bonjour bilger
..."J’ai déjà écrit qu’il est illusoire de prétendre suivre la délinquance à la trace grâce à une action législative qui serait en l’occurrence nécessairement perdante. Il n’y aura jamais une éradication totale de l’insécurité. Rien de plus contreproductif que de le laisser entendre ce qui a pour conséquence de noircir encore davantage les réalités et les évolutions parfois décevantes..."

depuis le début des années 1985 bon ans mal ans les crimes et délits tournent autour d’un seuil constant.

Quelques chiffres.

Les crimes et délit sont passés de 1.136 millions en 1970 à 3.579 millions en 1985 soit une évolution de 317%. Ensuite le nombre se stabilise autour de 3.600 millions, avec un pic en 2000, à 3.772millions, et une inflexion en1990 à 3.494 millions.

Maintenant regardons l’évolution du chômage

Le nombre de chômeurs, 502 milliers en 1970 à 2.500 millions, soit une évolution de 200.4%. Ensuite leur nombre oscille autour de 2.600 millions plus ou moins avec deux pics à 3.000 millions en 1993 et 2004, et deux inflexions en 2001, 2.110 millions et 2008, 2.200 millions. 

Il saute au regard sans être un grand analyste la corrélation qu’il y a entre les deux, au regard de l’augmentation de la population cela donne en :

1970 2.25%, de crimes et délits et 0.9% de chômeurs. Pour 50 500 000 français 

1985 6.4%, de crimes et délits et 4.5% de chômeurs. Pour 55 200 000 français

2008 5.7% de crimes et délits et 4.1% de chômeurs. Pour 62 200 000 français

Ce rapport entre pauvreté et désocialisation à un pour cent prêt se maintiendra jusqu’à nos jours, ce qui signifie que toutes les mesures de sécurité prises depuis ce temps là et qui se sont accrus depuis 1994 et 2002, n’ont pas reversé la tendance prise de 1970 à 1985. Ceci dit ces chiffres ne retracent pas l’évolution de la nature des crimes et délits ni des modification de comptabilisation du chômage. Ils sont juste une photo il est quasi impossible de sérier les seuls crimes et délits en lien direct avec la désocialisation, car l’on comprend bien qu’un crime passionnel n’y est pas relié, mais la récurrence de la courbe constante les exclut de fait.

je pense donc que ce débat autour de l’insécurité est essentiellement « politico » médiatique la droite se glorifie est instrumentalise ce qui a toujours fait partie de ses attributs électifs.

la délinquance est essentiellement sociale, de fait compte tenu de la situation actuelle il n’y a aucune raison qu’elle se résorbe d’autant plus que la concentration humaine en est un facteur la favorisant et que l’augmentation de la population va voir s’accroitre les populations citadines d’environ trente huit pour cent. l’insécurité n’a donc pas finit de faire l’enjeu de débat électoraliste.

la société dans son « organisité » ne peut pas s’absoudre de sa responsabilité dans la construction des crimes et délits c’est « elle » qui définit les actes anti sociaux au travers du formatage de ses membre et il est donc inévitable que ceci se fasse parfaitement, et si la peur est une condition sene quanum de la survie qui se régule « inégalitairement » et se développe encore plus quand les êtres sentent leur potentiel s’amenuiser avec l’âge, c’est autre chose de l’instrumentaliser au point de se sentir en insécurité à la seule vu d’une peau foncé ou noire, même si ce sont ces catégories qui sont les plus désocialisés du fait des inégalités économiques, et parfois culturelles.

nous exploitons toujours les mêmes schémas que ce soit en économie ou dans la sécurité il faut toujours désigner des boucs émissaires. nous avons pour cela amplement été servit par ce gouvernement qui sans pouvoir sur la finance et sur l’économie joue avec le seul domaine où il a encore une action la sécurité à en devenir liberticide.
comme tu le dis il ne faut pas être dupe de la réalité de ce monde violent, mais en rendre seul responsable les individus est une absurdité, ils sont seulement des acteurs responsables de leurs actes pour jouer une pièce sociétale qu’ils n’ont pas choisit. c’est pour cela que tous les état n’ont pas les mêmes interdits

cordialement.