@ l’auteur,

Sur internet, on trouve 2 types de stratégies pour s’opposer à la liberté d’expression et à la prise de conscience de la réalité par le plus grand nombre :
1/ se conduire comme un Troll (= polluer les forums pour en abaisser le degré d’intérêt, détourner le maximum de lecteurs de ce qui dérange vraiment et décourager les honnêtes contributeurs)
2/ produire du contenu qui brouille les pistes, embrouille les esprits et permet de contrer les vérités dérangeantes avant qu’elles ne forment un consensus majoritaire.

Vous vous classez visiblement dans la seconde catégorie.

Et je dis cela après être allé lire vos précédentes publications sur Agoravox, qui m’ont confirmé dans mon jugement.

Votre article, scandaleux d’un point de vue déontologique,
tient en 2 phrases : son titre et la référence (et quelle référence !) sur laquelle vous posez votre conclusion.

_________________________
Le dangereux cirque Wikileaks

Brice Hortefeux a dit récemment « la transparence est une certaine forme de totalitarisme ».
_________________________

Entre les 2, votre démonstration :
« il (Wikileaks) a »balancé« en pature les opinions personnelles de diplomates, et de fait met la pagaille dans les relations internationales, quelle avancée majeure pour la démocratie »

RETABLISSONS LA VERITE  :
5 médias « main stream » (= presse alignée) ont été chargés d’effectuer des filtres parmi les 250.000 documents réunis par Wikileaks.

Ces 5 intermédiaires institutionnels,
Le New York Times (USA), The Guardian (Angleterre), Der Spiegel (Allemagne), El pais (Espagne) et Le Monde (France),
ont donc sélectionné, selon des critères dont nous ignorons tout,
un petit échantillon de ce qui pouvait être « balancé » en pature au public.

Il a bel allure votre article, monsieur la petiteboitàpropagande, lorsqu’on remet les choses à l’endroit !  

Allons un peu plus loin dans la réflexion.

Dans un précédent commentaire, j’ai expliqué ceci :
_________________________________
Ceci peut se résumer en 2 phrases :
1/ Que J. Assange soit sincère ou non, que Wikileaks soit libre ou sous contrôle, que les 5 médias « main-stream » qui contrôlent le « flux » de révélations soient complice ou non,
à la limite peu importe.
2/ le fait est que le fossé est énorme entre
a-les promesses : on nous vend des révélations susceptibles de renverser des gouvernements et de déstabiliser la paix du monde
et
b-la réalité : hormis des broutilles (opinion d’untel sur untel), on nous donne uniquement des infos qui servent la cause de l’élite mondialiste à travers la propagande anti-terroriste de l’axe du Bien contre l’axe du Mal.

Conclusion :
Nul besoin d’aller chercher midi à 14h, nul besoin de connaître les tenants et les aboutissants, nul besoin de connaître les ingrédients de la tambouille, nul besoin d’être dans le secret des Dieux.

Le constat se suffit à lui-même.
Puisqu’on ne nous sert pas des révélations mais, au contraire, des confirmations, alors qu’on prétend le contraire, c’est donc qu’il y a arnaque.
_____________________________________

Nous sommes en pleine opération de propagande médiatique.

Je ne fais que constater que, jusqu’à présent, l’essentiel de ce qui nous est donné en pâture par les 5 médias « autorisés, est un subtil service rendu à 2 causes

1/ la cause atlantiste contre »l’axe du Mal« .
Puisque ne sont lâchées quasiment que des infos allant dans le sens de confirmer qu’il existe des risques terroristes sérieux et qu’une action guerrière préventive aurait du sens..

Sauf que ces »infos« au lieu d’apparaître EMISES et CONTROLEES par les autorités habituelles (auxquelles toute personne informée n’accorde plus guère de crédibilité), apparaissent REVELEES contre la volonté de ces autorités.
C’est très fort ça, non ?!

2/ la cause des censeurs et des manipulateurs d’opinions
Puisque des voix nasillardes profitent de l’effet Wikileaks pour nous préparer à de futures censures qui seront justifiées exactement comme le fait ici l’auteur : » la liberté d’expression c’est aussi la liberté de tenir secret ce dont on pense et de choisir ses interlocuteurs".

Aussi, merci de nous épargner à l’avenir vos discours aux relents nauséabonds, monsieur la petiteboitàcamembert.