@ Ferdinand_Pecora

J’admets ne pas voir de failles dans le discours de La Rouche.

Par rapport à votre remarque, je suis d’accord sur le fait qu’au delà d’une mesure technique, la réintroduction du Glass Steagall serait un geste politique fort en direction de la finance, mais Obama avec Paul Volker a tout tenté pour en réintroduire une version allégée (la « Volker rule ») début 2010.

Je cite Paul Jorion dans son post « Bérézina avancée » :
« ...ce qui m’intéresse dans l’article du New Yorker, c’est une remarque faite au journaliste par Anthony Dowd, le bras droit de Volcker au comité qu’il préside, le President’s Economic Recovery Advisory Board – « whatever that means », comme on dit en américain. Cette remarque, la voici : « On a tous les deux le sentiment qu’on a été mis sur la touche au dernier moment. Mais avec un peu de recul, il y avait en face de nous cinquante-quatre lobbys et trois cents millions de dollars dépensés pour nous contrer. Alors, tout compte fait, on ne s’en est pas mal tirés ». Comme si Napoléon au retour de la retraite de Russie avait dit à un journaliste : « Mais vous savez : il faisait très froid ! » ... »

Les lobbies semblent donc avoir été les plus forts dans cette bataille d’influence, on a donc d’un coté :
- le président des USA
- le congrès à majorité démocrate (c’était début 2010)
- l’opinion publique

De l’autre coté :
- le poids des lobbies de la finance

Et ces derniers ont gagné !

Alors lorsqu’on parle de pouvoir totalitaire de la finance et de disparition de la démocratie, on voit bien que l’on commence à être proche de la réalité.

Et dans la foulée, je reste relativement mesuré par rapport à Obama qui même s’il était le candidat de Wall Street en 2008 a cependant compris que l’on ne pouvait pas continuer ainsi. Sur son blog, il a d’ailleurs reconnu que les lobbies sont plus puissants que lui, c’était en mai 2010 je crois, il a déclaré que son mandat ne lui permettait pas de contrer efficacement la finance....