Je vous remercie d’avoir répondu à mon commentaire... J’y réponds à mon tour
Entre 2 chaises : j’ai bcp de mal à le croire...
Le sujet n’est absolument pas abordé de manière neutre : le titre en dit long... Et ce n’est pas qu’un titre accrocheur : c’est clairement un effet d’annonce de... ce que sera la conclusion avant même qu’on débatte de la question...
Le sujet est en effet d’emblée abordé avec une suspicion et les réponses « scientifiques » ou de personnes « autorisées » apportées aux questions posées sont d’emblées orientées...
Ne sont manifestement retenues que celles qui corroborent la thèse sous-tendue... Par contre si elles infirmaient celle-ci, elles ne sont tout simplement pas utilisées...
Il n’y a manifestement aucun contrepoids sérieux à l’argumentation des détracteurs de l’existence des miracles (entre autres parmi les sujets abordés)... Les échanges sont manifestement un simulacre de débat dont les conclusions sont connues d’avance...
Si donc vous avez raison quand vous dites que j’annonce ma « couleur » - et ne peut on être en même temps habité par des convictions religieuses et profondément attaché à un mode de penser objectif, scientifique et intellectuellement honnête digne de ce nom ? -, reste que pour quelque sujet de réflexion que ce soit, j’attends un minimum de rigueur surtout quand on a une énorme audience, et qu’on est un service public qui se veut neutre... Il en va tout simplement de la simple honnêteté intellectuelle et la rigueur de pensée...
Je suis donc absolument d’accord avec Eric de Beukelaer quand il demande de pouvoir répondre à cette émission par une émission qui corrige les erreurs. J’irais même plus loin en demandant 2 émissions : une qui démonte comment cette dernière émission a été constituée (le mal ayant déjà été fait) et une autre qui rétablisse la « vérité scientifique » à propos du sujet en question...
A l’extrême et pour utiliser une image, je dirais que cette émisssion m’est apparue comme un procès ou sans qu’il y ait plainte, il y a eu accusation, puis condamnation du suspect (?) par la partie civile, sans qu’on ait accordé un avocat de la défense digne de ce nom...
Pire qu’une inquisition (si je pouvais utiliser le terme) et cela sous couvert de neutralité...
Je répète donc : « malhonnête et injurieux »
Avec mes meilleures et sincères salutations...
