@ dom y loulou,

Ce qui s’est passé en Islande n’a rien a voir avec la démocratie directe. Il s’agit là d’un autre degré de démocratie représentative puisque qu’il y a toujours délégation du pouvoir politique à une minorité. Il y a toujours un gouvernement régit par un ministre et dont la composition est décidée par les partis politiques. Le fait qu’une assemblée constituante soit maintenant contrôlée par des citoyens ne change pas non plus grand chose étant donné qu’elle est composée en majorité par les professions les plus soumises aux propagandes et par conséquent à l’immobilisme : journalistes, juristes..etc.

Un gouvernement qui contrôle toujours l’exécutif, une assemblée de représentant. Autant dire qu’il y a séparation entre le citoyen et le citoyen élu.

Or la démocratie directe implique des procédures strictes pour éviter la conservation du pouvoir par une minorité. Les assemblées ne doivent pas être toujours composées des mêmes individus et doivent être décentralisées, c’est à dire qu’elle doivent avoir lieu dans chaque commune ou dans chaque région, selon le nombre d’habitants. Par ailleurs, la délégation du pouvoir se doit d’être minimiser et très encadrée. Par encadrée j’entends la mise en place de mandats impératifs non-renouvelables, à durée limitée et révocables de manière à ce que le citoyen de base ait toujours la possibilité de parer à des dérives.

Ce qui a été fait en Islande, c’est à dire une démocratie représentative différente, n’est viable que sur moyen terme au delà duquel tout redeviendra comme avant pour la simple raison que la délégation trop grande de pouvoir entraîne des abus, la corruption, l’immobilisme réformateur. Si ce système venait à être appliqué dans un grand pays ( et pas 300 000 habitants comme en Islande), ce type d’organisation ne tiendrait que sur un très court terme pour la simple raison que plus il y a d’habitants, plus le faussé est important entre les assemblées, le gouvernement et les citoyens. Cela a pour conséquence une corruption plus facile de l’individu au pouvoir. Autant dire que l’on retourne rapidement à la case départ.

Après pour le reste de votre message, je n’y ai pas compris grand chose.

Je ne sais d’ailleurs même pas si cela m’est adressé. Si tel est le cas, je crois que vous avez fait un peu trop de présuppositions.

Une seule remarque à faire. Arrêtez avec le sionisme, cela devient fatigant toutes ces confusions. Je vois pas pourquoi un sioniste viendrait me parler tous les soirs à la télé. Je vois pas en quoi la connerie d’une minorité extrémiste nationaliste Israelienne aurait à voir avec David Pujadas qui a déjà assez de travail pour faire de la propagande étatique.

Je suis anarchiste et ça fait bien 150 ans que mes prédécesseurs ont commencés à être chassés comme des pestiférés à travers le monde entier. La propagande je connais, la censure médiatique, je connais, les massacres au nom d’idéologies aussi. Je peux présupposé que tu es également sous l’influence d’une propagande qui tend à généraliser sur les juifs et je tiens à te dire que ce discours est très dangereux, non pas parce que ceux qui sont ciblés sont juifs, mais parce que de telles réactions peuvent émanées d’individus isolés et mener très loin. Vous prônez peut être la paix mais votre voisin à qui vous dites vôtre discours peut l’interpréter autrement.
Je trouve, peut être à tord, quand même votre message, sans vouloir vous insulter, un peu confus et contradictoire sur certains points.