@ Skirlet : même si je trouve qu’un débat entre lui et José Bové a quelque chose de ridicule, Zemmour n’est pas antipathique, et je ne porte pas de jugement éthique sur la « mondialisation » : pourquoi ne pas en porter aussi sur le socialisme ou le malthusianisme écologique, ce qu’on se garde bien de faire en France, vu que même Sarko reprend en bloc les idées de Nicolas Hulot et le principe de retraite par « répartition », mais je constate deux choses :

C’est en grande partie ce genre de phénomène, qui reste à définir, qui rend nécessaire l’existence d’une langue commune et qui sert de vecteur à la culture populaire des Etats-Unis, d’où la nécessité de le comprendre le mieux possible afin de pouvoir agir là où cela peut avoir une influence (donc sans tout réduire à un complot). Les espérantistes ne doivent pas se contenter d’une opposition « frontale » à l’ordre du monde mais il en faut aussi qui soient capables d’intégrer le maximum de données, lire les choses qui ne nous plaisent pas, et nous remettre en question, c’est à dire : chercher à comprendre le monde.

Ensuite, la pauvreté du débat des idées en France sur ce genre de problématiques, sur tout ce qui est en lien avec. La cuistrerie tient lieu d’arguments à pas mal de prétendus « intellectuels » qui semblent tous sortis du même moule, accompagnée d’un sentiment de supériorité intellectuelle et morale. Les gens qu’on voit sur les plateaux télés ou qui écrivent dans les grands quotidiens ont tous des opinions plus ou moins « a priori » sur des courants de pensée qui sont de plus en plus illisibles et indéchiffrables pour la mentalité française « moyenne », on peut citer en vrac : le libéralisme (avec « ultra » devant), les OGM et biotechnologies, l’impérialisme militaire US en 2003 au Moyen-Orient, l’asenscion puis la dégringolade inexpliquable d’Obama dans les sondages, le mouvement des « parties de thé » aux Etats-Unis (en France les gens ne se mobilisent qu’à l’appel des syndicats de toute façon), et des tas d’autres visions ultra simplistes (islam, choc des civiilisations, immigration, état de droit, démocratie) et des maux sur lesquels on ne peut pas mettre de mots (banlieues, construction européenne). Tout ce que j’ai vu ou lu là dessus était au mieux peu nuancé, autocensuré, distordu et manichéen, au pire, complètement à côté de la plaque. De la pauvreté du débat induite par cette vision dialectique de la réalité et du sentiment de supériorité, découlent le conformisme intellectuel, et l’incapacité à regarder en face la situation navrante de la France, même s’il y a pire dans le monde. Les lois arriérées qui restreignent la liberté de parole en France gagneraient à être réformées, mais ne sont qu’un symptôme. Les Français font avec.