encore un fil mythique sur AV : ici s’opère la jonction entre la zozolingustique du zozstorien en chef d’AV et la fafferie bugadieriste....je note aussi les efforts des wikipédistes et googlistes qui (en tant que linguiste) ne peuvent que me satisfaire... 

sinon plus prosaïquement mes petits choux : la linguistique comparée dans le champ des langues sémitiques, la linguistique appliquée dans le champ de la langue arabe, de même que l’analyse linguistique du corpus coranique : ben ça demande quelques compétences et beaucoup d’années de travail et de recherche...

ce qui fait malheureusement défaut aux curetons réactualisant ad aeternam la thèse d’un pasteur oriental depuis les années, et ce qui a tué la carrière prometteuse de l’amateur (certes doué...et encore) Luxenberg...

sur ce, ayant déjà développé x et x fois sur ce thème et considérant qu’un fil bugadieriste est le dernier endroit pour être sérieux : bien simple topo rapide : toutes les recherches actuelles en matière de corpus coranique démontent ces thèses épisodiques et récurrentes qui n’ont de succés que par leur aspect polémique et non par leur pseudo-contenu scientifique (puisqu’il n’y en a pour ainsi dire pas) : so 1. l’analyse du corpus coranique tend à une écriture à une main (ou une tête= un auteur)
2. les altérations postérieures sont minimes et concernent avant tout le champ syntaxique et non les champs sémantique ou stylistique (stylistique confirmant au fur et à mesure la thèse du UN auteur et une oeuvre originelle « originale » )
3. les fameux « manuscrits de Sanaa » qui avaient tant excité l’islamophobie savante (bien imprudente sur le coup) aux dernières nouvelles elles confirment une fixation et diffusion trés précoce du texte...
4 comme dit précédemment les « altérations » sont minimes et concernent (aux dernières recherches) une part limitée du corpus ; la seule problématique est la réduction pour certains vocables du champ sémantique (facteurs essentiels : évolution en parallèle de la langue arabe non-coranique ; puis bien entendu interprétations diverses&variées selon les écoles&courants de l’islam) enfin
5. faille essentielle des thèses citées ( so essentielle que généralement on fait l’impasse...ha ha ha) en se fondant sur l’araméen : elles omettent de préciser que la fixation de la grammaire araméenne est postérieure à celle de l’arabe et que pour le coup c’est l’arabe qui influa sur l’araméen et pas vice-versa ; la fixation sur les diacritiques permet uniquement d’embrouiller les pistes : linguistiquement parlant l’usage antérieur de diacritiques de nature épisodique laissent à penser que cela relevait de la pratique de la langue écrite et non d’une absence.

sur ce, pas mal de site en ligne permettent de s’initier à la linguistique ou tout au moins de comprendre les bases de travail des chercheurs et permet d’éviter d’écrire des conneries du genre :

1 essayer d’établir un bon gros dico fiable selon des méthodes linguistiques modernes
 
un bon gros dico fiable ? ça suffit pas et dans le cas des langues sémitiques avec polysémie « naturelle » des vocables ben faut plus qu’un bon gros dico...on répertorie les racines tri-, quadri-, ou bi- etc... puis on passe par la case ontologie sémantique pour avoir une idée DES sens originaux possibles ou probables

2 quand on n’a pas le sens d’un mot, se référer aux langues voisines plutôt qu’à des textes postérieurs (souvent de plusieurs décennies, voire siècles).

oui, on se réfère aux langues voisines mais d’abord on cherche dans la langue même : ça ils vous l’ont pas dit vos curetons qu’ils évitaient de le faire et selon leur goût ils zappaient des mots existants dans le corpus de la langue arabe et qu’ils passaient direct à la case araméen (dont la fixationelle est postérieure : le comble !)...encore plus absurde que pour connaitre l’ordre chronologique des transferts entre langues sémitiques ben il faut (ce qui a fait défaut à ce bon Luxenberg et à nos petits pépères) une SACREE connaissance plus que développée des diverses x langues sémitiques, des migrations historiques, des points de rencontre, etc..etc...bref là on fait appel à d’autres spécialistes (archéologues, anthropologues, historiens, etc..etc...) sans compter que pour l’essentiel du fond « racinaire » ben il faut passer par la case « proto-sémitique » et là on est encore à des années d’avoir un corpus racinaire exhaustif...

so conclusion : avant de présenter des thèses comme allant de soi, parce que leur aspect polémique vous titille : devriez d’abord regarder un peu partout et notamment considérer le fait que ces thèses ben vont jamais trés loin, et ne sont que recyclées régulièrement et périodiquement : bref elles stagnent parce qu’elles ne valent rien du point de vue scientifique.