« Que cela soit par monétisation directe ou indirecte, l’Etat ne paye pas d’intérêt. » : Alors là vous n’êtes pas claire du tout. L’état ne payerai pas d’intérêt ? ça serait nouveau ! Pourquoi adosser un intérêt aux OAT ? Une coquille ?« 

Ce que j’explique simplement (mais dans la phrase incriminée, ce n’est pas clair, je le reconnais volontiers), c’est qu’à partir du moment où l’on monétise, c’est à dire où la Banque centrale achète de la dette publique, les intérêts reviennent à la collectivité, et que de ce point de vue, monétisation directe ou indirecte ont les mêmes effets. C’est tout. Après, il est évident qu’il y serait plus simple de permettre la monétisation directe (à l’émission de la dette publique), ce qui serait plus simple (et économiserait pas mal d’argent : les coûts de placement dans les marchés financiers ne sont pas négligeables : il faut payer un syndicat de banques afin d’assurer le placement de l’argent, les commerciaux, les avocats, les systèmes techniques permettant ces placements...). Et je ne parle pas du problème de la structure communautaire de la BCE !

 »« Encore une fois, vous vous trompez lorsque vous croyez que les banques se gaveraient du fait du différentiel des taux d’intérêt de la BC et ceux qu’ils servent. En réalité, il est tout à fait normal que les banques se refinancent auprès de la BC à des taux inférieurs à ceux auxquels eux-même prêtent. Tout simplement parce qu’il faut bien que les banques vivent, fassent une marge et ce afin de payer leurs coûts. » : Le différentiel n’est pour vous pas scandaleux ? Ok elles se refinancent mais la marge est énorme ! Ne serai-ce que pour un prêt immobilier. Se mettrait-elle d’accord sur les taux ?Bref..."

C’est le mode actuel des banques. On peut le critiquer, dire qu’il est source de profits indûs... Mais dire que c’est un énorme scandale, ce n’est pas sérieux. Après, il est évident que les banques ne sont pas parfaites, qu’il existe des pratiques oligopolistiques et que tout n’est pas rose. Mais attention à ne pas sombrer dans le versant complotiste et/ou décroissant, qui souvent cache des choses encore moins avouables (extrêmismes de tous poils : j’ai parlé de l’extrême droite anti-sémite, mais l’ultra-gauche n’est pas mal non plus).

Par ex, les taux immobiliers sont aujourd’hui à 4%. Ce n’est pas tant que cela pour rémunérer le risque de contrepartie, les frais de dossiers...

« Le positionnement central des banques dans l’économie et les menaces de chantages qu’elles emploient lorsqu’on agite le spectre de la régulation ou Bale III me conforte dans l’idée qu’il faut les nationaliser pour les faire migrer à terme vers des banques mutualistes ou socialisées. Pour une explication plus détaillé se référer à Frédéric Lordon ici. »

Frédéric Lordon est parfois intéressant, mais ce type est imbuvable, d’une prétention inouïe. Il se croit vraiment pour le nouveau Karl Marx. Son style est exaspérant. Je ne prétend écrire du molière, mais lui c’est vraiment n’importe quoi, avec des phrases interminables et pédantes. J’ai cessé de le lire depuis bien longtemps. Si vous pouvez m’en faire un rapide résumé, je le lirai avec bonheur.

S’agissant des banques mutualistes, je n’ai aucun problème avec cela. Pour tout vous dire, j’en suis moi-même client. Et je vous assure qu’elles ont des taux proches de la concurrence des grandes méchantes banques commerciales classiques. Dans mon cas, ce n’est pas vraiment par militantisme, mais je comprends tout à fait les personnes faisant la promotion de ce type de banques. Il y a même de plus petites banques dont c’est explicitement le positionnement (allez, faisons de la pub pour le crédit coopératif, banque assez sérieuse a priori). Maintenant, si tous ceux qui hurlent sous cet article mettait un minimum leurs déclarations souvent violentes (comme en témoigne les échanges ci-dessus) en correspondance avec leurs actes...