• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

sobriquet 26 février 2011 16:19

Votre réflexion m’apparaît juste et utile, mais souffre d’une lacune méthodologique.

Avant de disserter du sens des mots, il m’apparaît fondamental de se soucier de pragmatique, c’est à dire de bien identifier leur portée opérationnelle. Dans le cas présent, avant de se demander ce qui est artificiel et ce qui est naturel, se demander « à quoi sert-il de faire la distinction entre les deux ? »

Sans cela, ou s’expose à plusieurs écueils : s’enfoncer dans la dissertation métaphysique creuse, faire passer un terme pour un autre, confondre les deux, ... C’est ainsi que l’on fabrique des novlangues (où « la paix, c’est la guerre »), ou que l’on disserte du sexe des anges.

Ici, vous renvoyez dos à dos naturel et artificiel, et ça ne m’apparaît pas absurde. Mais en pratique ? Dans quels cas concrets a-t-on matériellement intérêt à distinguer l’un de l’autre ?

Le premier cas qui me vient à l’esprit est celui des comportements humains et de l’hypocrisie. Dans ce cas, c’est l’honnêteté et la sincérité qui nous poussent à favoriser le naturel à artificiel.

Les produits « artificiels » sont-ils systématiquement coûteux pour l’homme et l’environnement, et faut-il donc toujours préférer les produits « naturels » ? Je ne donnerai pas mon avis là dessus ici, mais je souligne juste que la question n’est pas celle du naturel et de l’artificiel, mais juste celle du coût pour la santé et l’environnement. Le distingo naturel/artificiel n’est pas pertinent a priori.

J’ajouterai pour finir que je partage votre révolte sur cette com’ qui entretient sciemment les ambigüités et polysémies, plutôt que de chercher à les dépasser.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès