Bonjour JL

A votre première question, je réponds que je n’ai pas sciemment introduit un intrus dans ma liste d’idéologies nationalistes. Comme je l’ai précisé, elles ont toutes les quatre des points communs, mais aussi des différences. Le pétainisme était effectivement très ambigu, pour ne pas dire contradictoire, puisqu’il prétendait défendre l’identité française tout en bradant la souveraineté nationale. Mais le fascisme (ainsi que le franquisme) pourraient tout aussi bien être distingués du pétainisme et du nazisme. Ces deux dernières idéologies étaient en effet dès le départ racistes, alors que le fascisme ne l’était pas, du moins au début. Quant au nazisme, on peut se demander s’il s’agissait encore d’un nationalisme. Hannah Arendt, dans Les origines du totalitarisme, dit que le nationalisme est nécessairement lié à un Etat, alors que le nazisme visait à l’unité de la « race aryenne » par-delà les frontières étatiques.

La deuxième question que vous me posez est difficile. Rousseau lui-même aborde ce sujet dans le Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes. Là, il parle d’un contrat social passé entre les riches et les pauvres pour garantir l’ordre et la sécurité dans la société. Pour Rousseau, ce contrat est un marché de dupes, parce qu’il donne - par la loi - une légitimité à des inégalités de richesses profondément injuste. Cependant, si ma mémoire ne me trompe pas, ce mauvais contrat social est un moindre mal par rapport à une guerre civile continuelle.

Je crois qu’on peut avoir ce point de vue nuancé à l’égard des démocraties actuelles. Il y a là dedans beaucoup de fausseté et d’hypocrisie. Quand nos dirigeants parlent de la France, de l’intérêt public, de la volonté des citoyens, ils pensent en fait à leurs buts privés et à celui de leurs amis. Cela ne veut pas dire que les lois et les institutions ne servent à rien. Sans doute vaut-il mieux de mauvaises lois et un ordre injuste que le chaos permanent. Seulement, au bout d’un certain temps, l’ordre social et politique devient tellement injuste qu’il aboutit précisément à cette explosion de violence qu’on voulait éviter. Et c’est alors qu’il faut essayer de refonder un nouvel ordre social sur des bases plus justes. C’est un peu ce qui s’est passé au lendemain de la seconde guerre mondiale : non seulement en France, avec la mise en application du programme du Conseil National de la Résistance, mais aussi au Royaume-Uni, en Allemagne, etc. Peut-être que je me trompe, mais il me semble qu’on s’approche de plus en plus d’un nouveau point critique, c’est-à-dire d’un moment historique où l’ordre actuel va être prodigieusement secoué par des révoltes ou des révolutions. La question est de savoir si cette métamorphose va accoucher d’un ordre social meilleur ou non.