• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

jammarci 17 mars 2011 10:55

Dire que l’énergie nucléaire est la moins chère relève, soit de la mauvaise foi, soit d’un manque de réflexion : en effet, les premiers travaux de recherche publique (avec de l’argent public) consacrés au nucléaire remontent à 1945 et n’ont jamais cessé jusqu’à ce jour. Serait-il un luxe d’évaluer ces sommes, à ajouter à toutes celles dont on parle plus couramment (maintenance, risques, santé, démantèlement, ...) ? Bien entendu il est hors de question de renoncer à cette source d’énergie si on ne veut pas retourner à une époque type Moyen-Age, comme le souhaitent les écolos primaires ! Par contre pourquoi s’élever contre toute sorte de sourde d’énergie à caractère renouvelable, et assortir cette attitude d’arguments incontestablement fallatieux. A titre d’exemple, il est bien connu qu’une opposition farouche au développement de l’éolien est de notoriété publique : le concept de l’éolienne à axe vertical constitue une part non négligeable de nos futurs besoins énergétiques (production sur le site de consommation, coût d’investissement peu élevé, contrairement aux critique mensongères, ...) : comment expliquer que les pouvoirs publics ne fassent pas le moindre effort pour aider les inventeurs à développer leurs projets, qui sont donc obligés de le faire avec leurs propres deniers ? et préfèrent rester « accrochés » au nucléaire, sans chercher à en diminuer le caractère indispensable, par une production même partielle d’énergie renouvelable. Lorsque je réalise ces faits, j’ai tendance à éprouver une certaine honte d’être Français !

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès