Je suis tombée sur diverses infos ou données comme telles, et mises toutes ensemble, ça ne me plait pas du tout :


Selon l’intervenant Dendel, sur ce fil de discussion : http://www.forum-eco.fr/tremblement-de-terre-tsunami-au-japon-t4049.html

• « on ne connait pas la teneur du Mox japonais qui pourrait être bien plus élevé.
  Récemment, en 2010, le Japon avait publié sur ce sujet en annonçant « utiliser bientôt » un combustible à forte teneur en déchets recyclés. »
  page2, post du 14 Mars 2011, 11:38
  
  
• « Il pourrait donc s’agir, « au minimum », d’un Mox ...matériau hautement radioactif, hautement toxique et fortement cancérigène ! ... ce qui expliquerait également la présence d’Uranium appauvri !
  En espérant, si tel est le cas, qu’il ne s’agisse « que » d’un Mox « ordinaire » »
  page4 16 Mars 2011, 09:46
  
  
• « Je peux ajouter que ce réacteur contient 94 tonnes de Mox tout neuf (changé en septembre 2010)
  A noter que normalement les procédures prévoient de ne changer que 33% de combustible à la fois ...mais que là, « comme par hasard », la totalité a été remplacé.
  Si on « cauchemarde » un peu et qu’on essaye de faire un parallèle et quelques suppositions avec le fait qu’en janvier 2010, le Japon avait annoncer « à être prêt » depuis 2008 à utiliser un « Mox maison » »
  page5,17 Mars 2011, 13:09
  
  
• « Tout d’abord, la radioactivité issue du plutonium est essentiellement d’ordre alpha de petite énergie. Ce sont donc des rayonnements avec une très faible pénétration et donc assez peu dangereux.
  Les rayonnement alpha sont arrêtés par quelques mètres d’air ou quelques millimètres de matière (papier, par exemple).
  Il émet également des particules alpha avec des noyaux plus gros et donc plus énergétiques mais en quantité faible. Ces rayonnement restent néanmoins faciles a arrêter par une combinaison NBC, par exemple.
  
  Le plutonium est dangereux à 2 niveaux :
  Par sa toxicité extrême sur l’organisme (comme je le disais, de l’ordre du microgramme pour être mortel), donc en tant que « poison » si il rentre dans l’organisme par inhalation, absorption, blessure....
  
  Il est donc inutile de chercher à relever des taux de radiation issus spécifiquement du plutonium puisque le danger n’est pas là !
  D’autre part, les particules alpha sont noyées dans un flux général puisque pratiquement toutes les émissions radioactive sont au moins partiellement composées de particules alpha.
  
  L’autre niveau est un peu plus « embêtant » :
  
  Il y a plusieurs isotopes du plutonium (du PU238 au PU243)
  Un seul est vraiment « emmerdant » : le PU239 (dit de qualité militaire) car il a la propriété, à la différence des autres isotopes d’être fissile sous une action neutronique à faible énergie (neutrons thermiques...).
  Les autres isotopes nécessitent des flux de neutrons rapides pour éclater.
  
  Cet isotope (239) est un « stade » de la capture neutronique qui apparaît après quelques jours ou 1/2 semaines après le début de la réaction. Si on veut obtenir un maximum de PU239, il faut donc retirer les barres quelques jours après leur chargement.
  La production de PU239 est absolument interdite par les traités de non prolifération ! »
  page8,19 Mars 2011, 16:04
  
  
• « Le combustible se change tous les 4/5 ans à raison de 33% à chaque fois (maxi 50% autorisé par l’AIEA. »
  page11,20 Mars 2011, 15:35
  
  
• « Bien sûr qu’il ne vont pas aller dire qu’il y a 130 tonnes de Mox made in Japan dans le réacteur 6 ... le Mox made in Japan, n’est même pas sensé exister !
  Le Japon est le premier producteur d’électricité nucléaire à partir du Mox et tu ne devineras jamais depuis quand .... depuis début mars 2011 ! Le réacteur 6 était la fierté des japonais. Il était le plus important au monde avec ce type de combustible dans un REB (ce qui est un aberration !!!)
  Ce réacteur allait être démarré à la fin du mois après avoir démarré le réacteur 3 au Mox, mi-février (d’où mon insistance sur l’ U239 produit justement dans cette tranche d’âge du combustible : qq jours à qq semaines) ! »
  page11, 20 Mars 2011, 16:07

Je ne sais pas si cet intervenant est vrai, et ça mérite bien sûr vérifications.
Mais, s’il dit vrai, il y a beaucoup de points qui, une fois reliés, semblent suggérer la diffusion volontaire de plutonium PU239 dans l’atmosphère terrestre :

- le combustible du réacteur 3 serait inconnu et beaucoup plus dangereux qu’il est estimé.

- ce MOX serait tout neuf, puisque le combustible précédent a été remplacé en septembre 2010.

- contrairement à la norme, ce ne serait pas 33% du combustible, ni même 50%, maximum autorisé par l’AIEA, qui aurait été remplacé, mais 100%.

- l’isotope le plus dangereux serait le PU239, dont la production serait absolument interdite par les traités de non prolifération.

- cet isotope apparaitrait toutefois spontanément lors du processus de réaction et sa production serait à son maximum au début de la fission du combustible ; or le réacteur aurait été re-démarré en février 2011, avec la totalité du combustible tout neuf (en opposition à la norme et en transgression du règlement de l’AIEA).

- il serait inutile, toujours selon cet intervenant, de chercher à relever les taux de radiation pour évaluer la dangerosité des émanations radioactives en cas de contamination par le PU239, mais indispensable de connaître la nature des radionucléides présents dans l’environement. Or, ce sont justement ces chiffres que la CRIIRAD n’arrive pas à obtenir : « Les chiffres relatifs à la contamination de l’air existent mais ils sont confisqués par les États ! » Pourquoi ? Que veulent-ils nous cacher ? La véritable nature du combustible du réacteur 3 ? Dont seule une tenue NBC pourrait nous protéger de l’extrême dangerosité ? Je commence sérieusement à le suspecter.

- le Japon serait le premier producteur d’électricité nucléaire à partir du Mox depuis Mars 2011, juste avant le tsunami.

- utiliser ce type de combustible (dont on ne connait pas la composition avec précision) dans ce type de centrale (REB => sécurité minimale) serait une aberration, toujours selon lui. Quand même, les spécialistes du nucléaire qui ont décidé de cette « aberration », ils devaient bien savoir qu’ils prenaient de très gros risques. Alors pourquoi l’ont-ils quand même fait ?

Il y a davantage encore :
La centrale n’était plus assurée depuis août 2010 !!
 http://www.europe1.fr/International/La-centrale-de-Fukushima-n-etait-pas-assuree-464811/


On retrouve encore une concordance de date.


Alors, fatalité ou autre chose ?


Il y a également ce fameux bunker dans l’archipel du Svalbard, construit pour entreposer plus de 1,5 milliard de graines (soit quatre millions et demi d’espèces différentes réparties sur 1500m²) , « de sorte que la diversité végétale puisse être préservée pour l’avenir » selon le gouvernement Norvégien.
Ce projet a été sponsorisé par : la Fondation Bill & Melinda Gates, le géant étasunien de l’agro-alimentaire DuPont/Pioneer Hi-Bred, Syngenta, la Fondation Rockefeller, le CGIAR, le réseau mondial créé par la Fondation Rockefeller.
 
Cette chambre forte est censée résister aux pires catastrophes envisageables, à l’abri de la montée des eaux et des bombes nucléaires. L’idée est d’anticiper une catastrophe épouvantable sur Terre si elle venait à se produire. Et elle a été inaugurée en 2008...

Quelles étaient les véritable motivations du projet et de ses financeurs ?
Leur volonté de sauvegarder le patrimoine génétique végétal de la planète est-elle liée aux évènements en cours ?