• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

krolik krolik 4 avril 2011 15:44

@JL
Mais les constructeurs de navires n’ont jamais dis que les bateaux ne couleraient pas, si une fois lors du lancement du Titanic, ils se sont bien gardés de répéter l’affirmation ensuite. Le htéorème d’Archimède ne tombe pas en panne ce qui n’empêche pas les bateaux de couler..

Jamais un « nucléariste » comme vous l’appelez n’a dit qu’il n’y aurait d’accident dans le futur. Il y a même une échelle des accidents qui a été crée. INES.
D’autant que des listes d’accidents il y en a un grand nombre, je vous conseille de jeter un oeil sur le site du gars Johnston qui met à jour la liste régulièrement, accidents sur les centrales, dans les centres d’essais, dans les installations militaires, médicales, les attentats... etc.. année par année.. Ca vaut le détour !

Il est clair que comme le gaz, le pétrole, le charbon, le nucléaire comporte des risques, seule l’énergie que l’on ne consomme pas ne pollue pas.
Oh j’ai vu récemment un bilan comparatif sur le nombre de morts par térawattheure qui incluait les morts du photovoltaïque, en général des types morts suite à chute du toit, ou par électrocution..Pour les éoliennes il y a même des morts de manutention.
Mais il y a un truc imperturbable c’est que le nucléaire fait moins de morts que les autres énergies.. Je vous mets un lien ici avec l’histogramme faisant la synthèse de cette étude suédoise.
Et vous ne m’empêcherez pas de penser qu’un mort ici vaut bien un autre mort là, tout le monde est égal devant la mort.

@+

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès