• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Initiative Citoyenne Initiative Citoyenne 31 mars 2011 16:09

« Les vaccins constituent en effet le système de protection de plus efficace contre les pandémies, l’un des moins couteux, et l’un de ceux qui provoquent le moins d’effets secondaires (par rapports aux médicament traditionnels). » dixit Voltaire

Preuves ????

Si ce que vous dites était vrai, alors les autorités américaines n’auraient pas déjà payé plus de 2 MILLIARDS DE DOLLARS de dédommagement aux victimes de vaccins ; il n’y aurait pas eu 1, 048 milliard de dollars de dédommagement payés entre 1990 et 1999 (en sachant que les indemnités pour un décès ne peuvent excéder 250 000 $ !).

Si ce que vous dites était vrai, il n’y aurait pas 0,75$ de prélevé sur le prix de chaque vaccin pour alimenter un fond d’indemnisation, il n’y en aurait pas eu besoin !

Si ce que vous dites était vrai, le président Nixon n’aurait pas fait une loi en 86 appelée « Vaccine Injury Act » (Loi d’accidents vaccinaux) mettant à l’abri les producteurs de vaccins des poursuites judiciaires. Là encore, il n’y aurait pas eu besoin d’une telle loi. C’est parce qu’ils savaient déjà que les risques peuvent être si grands, en gravité et en fréquence, que si les gens pouvaient se retourner contre les firmes, celles-ci auraient ite fait de risquer la faillite et d’être ruinées.

Si ce que vous dites était vrai, pourquoi le Québec aurait-il eu besoin de mettre sur pied tout un programme d’indemnisation des victimes de vaccins, couvrant tous les effets de tous les types de vaccins existants, qu’ils soient obligatoires ou non, et couvrant toute une série de dépenses parmi lesquelles :

« Indemnités de remplacement du revenu ;
Indemnités pour dommages corporels ;
Indemnités pour aide personnelle ;
Indemnités de décès y compris les frais funéraires ;
Remboursement de frais occasionnés par l’accident, dont les frais médicaux ;
Indemnités pour la réadaptation. »

Vérifiez par vous-même : http://www.msss.gouv.qc.ca/sujets/santepub/vaccination/index.php?indemnisation
http://www.msss.gouv.qc.ca/sujets/santepub/vaccination/index.php?indemnisation#lien12


En 200 ans de vaccination, les études n’ont jamais été réalisées de façon sérieuse et scientifique. Si cela avait été le cas, on aurait d’abord, avant de généraliser la moindre vaccination, pris la peine de comparer sur le long terme de grands groupes de vaccinés et de non vaccinés (des gens avec zéro vaccins). CE QUI N’A JAMAIS ETE FAIT PAR AUCUNE ETUDE DE L’ESTABLISHMENT. Triste constat mais constat incontournable !
Au lieu de cela, l’establishment (public ou privé ce qui, dans les faits revient souvent au même) compare sur quelques jours, quelques semaines ou tout au plus quelques mois, des gens vaccinés avec d’autres gens vaccinés (ayant déjà reçu d’autres vaccins avec d’autres effets secondaires ce qui crée un biais et dilue ainsi la responsabilité du nouveau vaccin testé). Le prétexte de l’establishment pour biaiser à ce point ses « évaluations » ??
Il affirme, de façon purement idéologique donc que « il n’est pas éthique de priver de grandes parties de la population de la vaccination. » Nous y voilà, c’est donc là bien la preuve que ce n’est pas scientifique puisque qu’on part, on se base sur un postulat intouchable que « la vaccination est bonne et qu’en être privée est une perte de chance » !!

Pourtant, il existe une étude totalement indépendante, réalisée aux Pays-Bas sur 500 enfants et qui a elle portée sur les 5 premières années de vie (ce qui est déjà une belle durée). Cette étude-là a comparé de façon non biaisée des enfants qui avaient reçu tous les vaccins recommandés officiellement dans ce pays avec des enfants n’ayant jamais reçu le moindre vaccin. Les résultats sont tout à fait éloquents et démontrent au contraire, tout le tort que les vaccins font, dès le plus jeune âge.
Ainsi, on peut voir que les enfants non vaccinés consomment près de 3 X moins d’antibiotiques, qu’ils ont bien moins de troubles du comportement, d’infections ORL, moins d’asthme et moins d’allergies, qu’ils ont moins de diabète insulino-dépendant etc
http://www.thinktwice.com/Dutch.pdf
Le Pr Lucienne Chatenoud, immunologiste au CHU Necker et chercheur à l’INSERM explique : « L’hypothèse la plus avancée est l’hypothèse hygiéniste. Dans tous les pays, on observe une diminution des infections endémiques chez les jeunes enfants, liée aux programmes de vaccination et à l’utilisation des antibiotiques ; or cette diminution est corrélée à une augmentation de la fréquence des maladies auto-immunes ou dysimmunitaires : diabète de type 1, sclérose en plaques, maladies inflammatoires de l’intestin, mais aussi les allergies.’
En affirmant donc que »les vaccins sont une méthode des moins coûteuses" c’est donc purement une question de point de vue. Car si leur coût peut vous paraître acceptable, leurs effets favorisant l’explosion des maladies auto-immunes, TRES COUTEUSES, contribuent aussi à grever le budget de la sécurité sociale. Là encore, si les gens ont envie de troquer des infections par rougeole, oreillons etc (majoritairement bénignes) par des cas de maladies chroniques, incurables et beaucoup plus graves, ils doivent pouvoir leur faire car c’est leur choix et nous sommes en faveur de la liberté vaccinale et du consentement éclairé. Mais de grâce, que les gens puissent choisir en toute connaissance de cause et pas sur base d’une propagande simpliste, déconnectée de la réalité des faits.






Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès