"Surtout, le mode de scrutin pourrait aboutir à un accident démocratique majeur : la qualification en finale, et donc la mise au centre du jeu politique, de Marine Le Pen, la candidate la plus rejetée, la « dernière » de la classe politique ; voire l’élimination au premier tour du « meilleur » candidat, celui qui recueille l’assentiment majoritaire des Français.« 

vous exprimez clairement vos ambitions, et pire, vous mettez en avant votre malhonnête intellectuelle, puisque :
1- comment, le candidat le plus rejeté peut arriver au 2è tour ? si ce n n’est qu’il ne peut pas être le plus rejeté (dans la vrai vie, pas sur un forum, je n’ai encore jamais rencontré personnes, hors militant de gauche, me disant qu’il ne voteront jamais FN) .
2- comment le meilleurs peut être éliminé ? si ce n’est qu’il n’est pas le meilleur pour la majorité (mais peut être pour vous)

par ailleurs, si ce mode de scrutin peut paraitre attirant de prime abord, il souffre d’un défaut, qui est le confinement au centre, ou plus exactement au conservatisme idéologique. je ne doute pas que c’est le but recherché.

vous vous trahissez vous même dans la suite de votre article, concernant l’histoire des 500 signature, remplacer par une pétition d’un million de signature pour les candidat hors système. a contrario, donc, c’est l’élimination des candidat hors système que vous rechercher. cette gamelle étant là pour la figuration et par votre bon coeur, Car quand même il/elle a une certaine légitimité. une position de conservatisme donc supplémentaire.

Et cela continu, concernant le temps de parole.
 »Elle est également injuste : il n’est pas normal que Gérard Schivardi (0.34% des voix aux élections présidentielles de 2007) ait le même temps de parole que Nicolas Sarkozy (31%, soit cent fois plus).«  »Les candidats doivent être traités de manière équitable, en
fonction de leur poids estimé dans l’opinion"
Donc pas d’égalité de traitement, l’opinion du PS et de l’ump étant jugé a priori majoritaire, malgré l’abstention.
encore une position qui vise au conservatisme, car se faisant les formation politique en place bénéficie nécessairement d’un avantage sur les nouveau entrant et restreint l’expression de voix dissidente.

Et dire que votre article se voulait de proposer quelque chose de moderne, c’est tout l’inverse en fait. c’est un verrouillage supplémentaire du système,.