• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

paoum 4 mai 2011 21:30

oui, oui, comme ça les iraniens seraient restés sous le shah, il est de notoriété publique que ce saint homme ( le shah) laissait appliquer une politique humaniste et si douce au peuple qu’il est tombé dans les bras de khomeiny justement !
il faut savoir raison garder, une dictature est une dictature.

en l’occurence, dans les deux qui nous intéressent ici, l’une était une pure fabrication anglo-américaine ( les bons humanistes, hein ? ) et l’autre est 100% iranienne, et donne beaucoup de place à l’éducation, la santé, offre des services sociaux.....si on compare, il faut le dire aussi.

je précise que je ne défend absolument pas le régime iranien, qui tombera un jour par le peuple.

mais voilà le cas typique : des sanguinaires imposés par de puissants services secrets étrangers (pour le plus grand profit des entreprises du pays qu’ils représentent) d’un côté, et de l’autre d’autres durs-à-cuire en réaction radicale par rapport aux premiers, non moins effrayants, mais indépendants....

moi je pense que, dans ces cas-là c’était aux iraniens et à personne d’autre de décider à quelle sauce....pendu pour pendu...

qui avait renversé mossadegh, déjà ? smiley

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès