Version:1.0 StartHTML:0000000105 EndHTML:0000005857 StartFragment:0000002553 EndFragment:0000005821

Cher Imhotep, permettez-moi quelques réponses.

1)  Il est difficile de nuancer dans un texte conçu pour ne pas être trop long. Mais vos critiques m’obligent à préciser. Vous avez raison de citer l’exemple de Madoff qui a subi le même cumul délirant de peines. Mais c’est un cas. Vous dites vous-même que Clinton, le basketteur et M. Jackson s’en sont tirés, Bill est resté président et les deux autres ont pu acheter leur sauvetage. Moi je parlais plutôt en général, visant les banques ou les compagnies d’assurances qui ont provoqué la crise économique et dont les dirigeants, qui ont ruiné beaucoup de monde, continuent non seulement à échapper à toute sanction juridique, mais à être grassement rémunérés.

2)  Les mass médias ignorent la présomption d’innocence (qui n’est pas la réalité de l’innocence) lorsqu’ils accablent un suspect de détails accusateurs, ce qui équivaut à le condamner d’avance dans l’opinion publique.

3)  Je sais bien que les 70 ans sont un cumul qui n’existe pas en France, où les peines sont confondues. J’évoquais simplement dans l’absolu la disproportion entre le résultat pénal et l’acte pénalisé.

4)  En réagissant comme je l’ai fait, je n’ai pas fait de la “politique“, j’ai simplement dit ce que je pensais comme citoyen lambda, à la fois “contre“ et “pour“ DSK.

5)  Je n‘ai pas dit que la punition de DSK, si elle intervenait, serait injuste. J’ai simplement constaté qu’il serait sanctionné pour un acte répréhensible isolé moins important que son action néfaste de ministre et les méfaits mondiaux et répétés du FMI qu’il a dirigé et dont il a assumé la responsabilité.

Par ailleurs, merci à Alpo47 pour ses commentaires, avec lesquels je suis tout à fait d’accord. Et à BA pour l’évocation très juste de ce que son délit va coûter à DSK.