Il n’y a pas QUE les études tout d’abord. Il y a l’amélioration ou la guérison (ou l’échec aussi, ça peut arriver dans plusieurs cas soit en raison de la nature lésionnelle d’un trouble, d’une mauvaise indication de tel ou tel remède etc) de cas concrets que des milliers de praticiens et patients peuvent CONSTATER. Or une science respectable se base avant tout sur l’observation. On dit toujours « un FAIT est plus fort qu’un lord mère ». Claude Bernard ne dit pas autre chose quand il dit que quand une théorie règnante est en contradiction avec des faits, on garde les faits (et non pas les théories). Evidemment, comme vous êtes attaché au fait de vouloir avoir raison envers et contre tout, vous faites le choix de garder VOTRE THEORIE et vous nier les faits, pour divers prétextes. Nous vous signalons que le fait que l’absence d’une étude ne constitue pas de facto une preuve que l’efficacité n’existe pas et que, à contrario, les exemples de bidouillages d’études à qui on a fait dire ce qu’on veut (pour divers remèdes classiques aussi !) démontrent l’inanité de votre pseudo argument disant « pas d’études ? » « pas d’efficacité ».
Nous avons déjà mentionné des études ci-dessus. Bien sûr vous les avez dénigré d’emblée. Vous êtes juste dans une logique de destruction d’une thérapie qui ne vous cause à vous aucun mal mais qui peut en revanche aider dans bien des indications.

Les patients et les praticiens sont fort habitués à ce type de dénigrement qui existe depuis l’époque de Haneman.

A l’époque de la grippe espagnole aussi, les résultats obtenus avec l’homéopathie VS l’allopathie sont suffisamment frappants pour ne pas être imputables au placebo (effet qui aurait aussi pu jouer avec les autres produits alors, pas si utiles que ça dans cette situation à en croire les résultats !). Bien sûr, ceux qui dénigrent gratuitement ne prendront pas la peine de lire ces innombrables constatations de médecins homéopathes parues dans le Journal of the American Institute of Homœopathy, Vol. XIII, No. 11,
May 1921, page 1038 (là encore, dénigrez comme vous voulez). En voici deux parmi beaucoup d’autres :
« Je n’ai pas perdu un seul cas de grippe ; mon pourcentage de décès dans les pneumonies était de 2,1%. Les salicylés, Aspirine et Quinine comprises, étaient presque les seuls recours de l’ancienne école et on entendait couramment les allopathes dire qu’ils avaient 60% de décès dans les pneumonies. »-Dudley A. Williams, M. D., Providence R. I.

« Dean W. A. Pearson of Philadelphia a recensé 26 795 cas de grippe traités par des praticiens homœopathes avec une mortalité de 1,05% alors que la mortalité moyenne était de 30% chez les tenants de la vieille école. »

Pour en lire plus, voir ici : http://www.influenzah5n1.fr/index.php?topic=3045.0 ;wap2


« Jusqu’à preuve du contraire, c’est la seule façon dont les médicaments peuvent agir. »
C’est la seule que VOUS connaissez, NUANCE ! Exactement comme à l’époque de Galillée, les gens disaient aussi « jusqu’à preuve du contraire, la terre est plate » et les tenants de cette bataille d’arrière garde manifestaient envers Galillée la même hargne et la même arrogance que vous le faites vis-àvis de l’homéopathie. Rien n’a changé. Il y a des gens ouverts puis ceux qui, par arrogance nieront toujours toutes les preuves et les travaux ayant expliqué ou tenter d’expliquer le mode d’action de l’homéopathie qui est d’ordre physique (lois physiques) et pas d’ordre chimique.

Vous semblez aussi oublier le fait que, même si VOUS (ou toute autre personne) ne détenait pas d’explication suffisante à ses yeux ou suffisantes en soi, cela ne saurait constituer une raison suffisante sur un plan rationnel pour NIER purement et simplement l’action ou l’efficacité ! Prenons un exemple simple qui va faire sourire les lecteurs à la lecture de vos propos : est-ce que la tectonique des plaques n’existerait pas au prétexte que, pendant des années les gens ne la comprenaient pas, ne la sentaient pas forcément, etc etc ? Non, elle opérait mais les hommes n’avaient pas encore pu étudier cela comme il se doit. Point. Cela devrait vous appeler à un petit peu plus d’humilité.

De même que ce qui suit : mal renseigné, vous pensez ou vous en déduisez que les chiffres évoqués sont forcément « sortis d’on ne sait où » Là encore, vous vous prenez un gros rateau puisque ces chiffres découlent des données les plus officielles. Lisez plutôt (extrait de l’ouvrage collectif « Des lobbies contre la santé. », de Roger Lenglet et Bernard Topuz, édition Syros, page 18) : « Le même jour, le secrétaire d’Etat à la Santé, Bernard Kouchner, cite LUI-MÊME devant la presse, le pourcentage de mortalité de 1,4%, sans citer le chiffre absolu de 18 200 morts qui correspond à ce pourcentage. Il est vrai que les statistiques fournies par l’enquête proposent une fourchette de 0,28% à 3,97% soit 3900 décès à 56 000 décès dûs aux médicaments chaque année. »


Et quand on sait que Bernard Kouchner a déjà manifesté sa volonté d’étouffer le scandale de l’eau contaminée, comme on a pu l’apprendre dans une enquête diffusée sur France 3 :
http://www.dailymotion.com/video/xdhq94_eau-contaminee-le-scandale-etouffe_news
...., on comprend qu’il n’aurait sûrement pas lâché ces chiffres sur les médicaments à la légère. Voilà qqn qui n’hésite pas à essayer d’étouffer mais qui a dû être acculé à lâcher ces chiffres. Vous pouvez encore vous voiler la face après ça, ça ne nous fait ni chaud, ni froid.

Mais ce qui est grave c’est qu’au nom de cette médecine intouchable, on prive des gens de chances supplémentaires d’aller mieux. Et ceci est un abus de pouvoir manifeste et une atteinte incontestable à la liberté et au pluralisme thérapeutique.