• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Greg 1er juin 2011 23:27

Je tiens à réagir sur cet article.

1) Cette partie est fausse (ce n’est pas une question de point de vue, c’est une erreur) :

"petit calcul : si on estime que la probabilité d’un accident est de 1 pour 10000 (2 accidents majeurs en 50 ans pour 400 centrales dans le monde), si on considère que ces accidents rendent invivables la zone dans un rayon de 10 kilomètres, mais que le préjudice subit atteint plutôt un rayon de 50 kilomètres, alors il va falloir indemniser l’ensemble des propriétaires à 100% dans un rayon de 10 kilomètres, dans une proportion variable pour les 50 kilomètres. Il faudra aussi indemniser les malades et les activités économiques touchés par l’accident.

En conséquence, quel sera le coût réel d’un accident majeur : 10 ? 50 ? 100 milliards ? Et quel serait le coût de l’assurance qu’il faudrait faire payer à l’exploitant de la centrale ?"

> Le calcul de la probabilité d’un accident majeur en centrale Française n’a rien à voir avec des statistiques ciblées, qui concernent des technologies différentes, des situations géographiques différentes, des conditions politiques différentes et des modalités d’exploitation différentes.

Cet argumentaire n’est donc pas valable. 

Au pire tu pourrais (et encore ce ne serait pas exact) utiliser les statistiques Françaises ou de technologie équivalente au réacteurs actuels. Tu obtiendrais un résultat + proche de la réalité.

2) Il est vrai que le tarif du démantèlement a été sous estimé, de même que les contraintes liées à la gestion des déchets radioactifs.

3) Les émissions de GES sont clairement inférieurs aux technologies utilisées par nos voisins (allemands, par exemple)

4) Les technologies progressent et la sûreté aussi. Le démantèlement fait maintenant partie intégrante de la conception des centrales. Ces différents aspects ce qui permettront de réduire les couts. 

5) Il me parait judicieux de développer également les énergies alternatives et encore plus judicieux de changer sa façon de consommer, plutôt que de se focaliser sur le nucléaire.

Voila mon avis :)


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès