Tout d’abord bonjour au Sudiste !  Ca va bien ! Et vous ?

Que cela vous rassure, il y aura d’autres article ! Ce ne sont pas les sujets qui manquent ! Répondons donc à monsieur Raymond...

En lisant votre réponse, nous constatons que vous avez pris ombrage du dernier paragraphe de notre article. Dommage que vous n’ayez pas jugé utile de clarifier votre position sur les 15 paragraphes précédents qui posent pourtant les raisons de cette interrogation. (Et il ne s’agit que d’une simple interrogation !)

Vous voyez dans ce texte de la calomnie ? La toxicité de l’Actos est au contraire particulièrement documentée depuis des années. Les sources que nous avons citées (FDA, Lancet, Prescrire, ...) ne constituent qu’un infime échantillon des preuves si facilement disponibles. Elles sont plutôt fiables.

Si l’on écarte les données chez l’animal, le caractère cancérigène d’Actos est suspecté depuis au moins 2005 chez l’homme suite à la publication de la très grande étude PROActive dans le Lancet.

Or, dans l’attente des résultats de l’étude de la CNAM, vous avez pris très récemment une position très timide :

« L’AFD se réjouit enfin que la Caisse Nationale d’Assurance Maladie ait été missionnée pour mener une large étude de cohorte objective, à grande échelle et indépendante. »

... Une position que vous vous êtes empressé de modérer dans votre dernier communiqué, d’où l’objet de notre article.

Le professeur Even ne clâme-t-il pas haut et fort qu’il faudrait 2 ans pour interdire le cyanure en France ?

Selon vous, le doute doit-il bénéficier à la firme ou au patient ?

La revue Prescrire au moins assume ses idées avec force et prend des positions plus tranchées ! 

La France est le premier pays à avoir adopté des mesures concrètes et retiré ce produit... de (trop) nombreuses années après son lancement ! Le fait que les autres pays soient en retard ne constitue nullement une excuse.

A l’heure où la société se penche enfin sur certains secrets sinistres de l’industrie pharmaceutique, vous comprendrez notre étonnement par rapport à votre surprenante prise de position vis à vis de médicaments pouvant induire des cancers chez les patients que vous représentez.

L’AFD publie sur son site une longue liste de logos. C’est le commencement d’un début de transparence qui vous honore. La publication de la liste précise du montant des subventions des associations de patients, année par année, constitue une seconde étape indispensable que nous vous invitons à franchir, une étape d’autant plus importante dans le contexte actuel. Sauf erreur de notre part, nous n’avons pas vu un tel décompte de vos financements sur votre site.

L’anonymat est malheureusement nécessaire dans notre travail d’investigation. Est-ce réellement un problème à partir du moment où les faits que nous relatons s’appuient sur des références solides ? Les articles du Canard Enchaîné sont également anonymes, ce qui ne retire nullement leur valeur. Sans avoir la prétention de les égaler, nous assumons nos idées. Un site d’expression communautaire comme Agoravox permet à chacun d’y exposer son point de vue, d’être entendu, et au débat de s’instaurer librement.