Monsieur chouard, vous êtes formidable, et je vous admire (sincérement, malgré ce qui suit peut faire penser). Vous avez réussit à susciter près de 70 réactions, dont à la louche 3 sur 4 , soit 55 de positives, autour de pures conneries. Bravo ! Moi je ne sais pas faire (et d’ailleurs je crois que j’aurai trop honte... Quelle faiblesse est la mienne !).

Quelques rectifications, quand même, quitte à doucher les enthousiastes.

- vous n’avez peut-être pas remarqué, mais le TEE est composé d’un TEEE (E comme Emploi) et d’un TEER (R comme ressources). Et vous avez confondu les deux. Sur vos 177 milliards, 130 milliards sont restés au sein des entreprises (H et I 35 du TEER). En réalité les « rentiers » (sic), les actionnaires, ont reçu ce qui est en case F35 du TEER, soit 48 milliards. A comparer par exemple aux 232 milliards de la cases F21 (disons les « charges sociales ») ou aux 324 milliards de la F47 (« Prestations sociales autres que transferts sociaux en nature »). Si (SI ... ) le poison de la rente existe, vous êtes un dangereux suppot du « MEDEF » (celui de la caricature, gros gouteux à chapeau haut-de forme et cigare) : les rentiers, ce sont à les retraités, les grands malades, les familles nombreuses, les RMIstes et les chômeurs de longue durée... et les actionnaires pour seulement 15 à 20 %. Et si vous croyez qu’en supprimant ces 48 milliards (hypothèse stupide, juste pour pousser l’absurde au maximum), soit 3 petits % du PIB, ou 15 % des transfert sociaux, vous aller trouver de quoi financer « un autre monde »...

- le NAIRU est une invention de keynesiens (« de gauche »), et donc ce n’est évidement pas l’objet cynique dont vous propagez la stupide description). Mais voyez plutôt http://fr.wikipedia.org/wiki/NAIRU

- à propos de la corrélation entre le chômage et... n’importe quoi. En fait toutes les variable économiques sont corrélées entre elles et donc au taux de chômage : ça ne dit absolument rien sur le sens des causalités ni sur l’interprétation à en tirer. Votre courbe est un pure mensonge, par omission (à moins que vous ne soyez capable de démontrer que le taux de profit non investit présente la meilleure corrélation de toutes les autres variables ET que vous soyez capable de démonter qu’il existe bien une causalité dans le sens hausse de la marge -> hausse du chômage, plutôt qu’en sens inverse...)

Soyez gentil, s’il vous plait : allez prendre d’économie à l’université ou à l’INSEE, (c’est pas ici) et en attendant abstenez-vous d’écrire des bétises. Il suffit de lire « pour comprendre ces tableaux » (http://www.insee.fr/fr/indicateur/cnat_annu/base_2000/tableaux/ex/tab_eco_e nsemble_ex.htm) pour saisir à quel point votre tentative était présomptueuse. Elle a lamentablement échoué.