• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

gem (---.---.117.250) 17 mai 2006 18:29

Le truc qu’il va fallloir m’expliquer, c’est pourquoi on continue à déblatérer dans le vide : comme plusieurs autres intervenants et moi-même l’avons indiqué, tout l’article de départ n’est qu’une mauvaise interprétation de chiffres mal compris.

Notez bien que je n’empeche personne de penser a priori ce qu’il veut (que les patrons sont des salauds, les actionnaires des exploiteurs, les salariés des exploités, les fonctionnaires des saints, les juifs des ploutocrates apatrides et réciproquement, etc.). Je demande juste qu’on respecte un peu la réalité, et qu’on utilise des faits et des chiffres exacts (et complets : pas de mensonges par omission, SVP)... Ca me parait un minimum pour discuter de bonne foi.

On fustige régulièrement la presse qui publie des bétises et « oublie » presque toujours de rectifier (ce qui est une erreur commerciale, car comme le faisait remarquer un célèbre marchand de papier : « une information, un démenti : deux articles ! »). J’attend avec impatience le prochain article de M. Chouard ou, très certainement (n’est-ce pas ?), il aura l’honneteté de nous écrire « excusez-moi les gars, je me suis planté : voilà les vraies conclusions à tirer du TEE ». J’ai la faiblesse de croire qu’il n’aura pas l’honneteté de faire tirer sur les VRAIS rentiers (les retraités) comme il s’est permis de le faire sur les actionnaires. Tant mieux, en fait : ce n’est pas parce qu’il aura changer de cible qu’il aura gagner en compétence économique ni en pertinence...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès