« Canine, lire »socialistes" au sens large, celui de la fin du XIXème début du XXème, date des écrits de l’auteur, et qui englobe tous les courants du socialisme, marxisme compris...« 

Ok, c’est donc l’option »erreur« anachronique que cela relève, n’ayant pas le courage et pas forcément non plus les connaissances pour faire un tableau comparatif de tout les courants socialistes du XIX et XX, je n’en débattrai pas.

Cela dit, il y a un autre point que je trouve gênant dans les propos de ce Makhaiski :

 »La révolution ouvrière n’exige aucune rééducation des houligans. Bien au contraire, il faut que les sentiments et les aspirations des masses affamées, ce que la bourgeoisie et les socialistes appellent houliganisme, se répandent parmi toutes les couches de la population ouvrière, afin que ces sentiments et aspirations soient réunis en une exigence unique. Il est indispensable que les ouvriers exigent de la bourgeoisie cultivée, comme le font les houligans, non pas des droits politiques, non pas des idées grandiloquentes et de l’éducation, mais de l’argent bien réel, des biens matériels les plus terre à terre.« 

Au delà du fait que je doute sévèrement qu’un auteur du siècle dernier ait pu aborder la question du hooliganisme, il manque une case au développement de sa pensée. »Afin que« ce n’est pas une méthode pédagogique, c’est juste un souhait. Comment fait on pour unir »dans des aspirations réunis en une exigence unique« des gens sans éducation, ni idéaux politiques ? Comment fait on pour unir des gens contre la bourgeoisie, alors que cette bourgeoisie peut acheter la conscience de ces gens, de ce lumpenprolétariat, précisément parce que faute d’éducation et d’idéaux politiques, il a le nez rivé sur »l’argent bien réel" et la marque de ses vêtements ? Je ne connaissais pas cet auteur que vous nous citez ici, mais il me semble qu’il n’a strictement rien compris au principe de l’aliénation, et à la prise de conscience qui doit en sortir dans la théorie marxiste. Il me semble que la pensée de ce monsieur, c’est que le sous prolétariat est la solution, en ce sens qu’il pourrait exiger par la force de la bourgeoisie qu’elle lui donne des sous, sinon il lui casse la gueule, en gros, la loi du plus fort comme moteur de justice sociale. Le problème avec la loi du plus fort, c’est qu’elle favorise justement le plus fort, et que le lumpenprolérariat constitue la classe la plus faible.