• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

marcel thiriet, (---.---.169.170) 25 mai 2006 06:58

Saine réaction que la vôtre, cher Namic...L’usage du conditionnel est tout à fait nécessaire ainsi que la prudence méthodologique dans le domaine scientifique, quand la connaissance n’est que partielle et que l’on extrapole à partir de faits rassemblés et confirmés. C’est la démarche normale et saine dans tous les domaines ,par ex. en médecine quand on fait un diagnostic sur un phénomène complexe.

Or , justement l’hyper-complexité est la règle en matière climatique et géologique (c’est encore plus vrai en ce qui concerne le vivant.) Mais quand on a un grand nombre d’observations qui vont dans le même sens,un forte convergence d’indices sérieux (et il y en a tant !),on peut légitimement formuler des hypothèses fortes ,qui deviennent vite des certitudes(surtout quand on connait assez bien l’histoire passée de la terre :succession de périodes froides et chaudes,etc...)

Je me permets de vous renvoyer à l’excellent site de Jean-Marc JANCOVICI, qui répond de manière trés documentée et pédagogique à toutes les questions que l’on peut se poser en matière climatique ;et vous verrez qu’il est aussi trés prudent dans certains domaines, ’s’appuyant sur de nombreuses études trés sérieuses.

Dans ce domaine , le problème n’est pas de croire ou de ne pas croire(cette attitude n’a rien de scientifique), mais de vérifier des hypothéses(au sens scientifique) en fonction d’informations vérifiées...Démarche normale depuis Galillée et Claude Bernard.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès