• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Jojo2 (---.---.186.170) 27 mai 2006 19:20

Hume a raison. Les reviewers sont indépendants. Il y a parfois du copinage, mais ça ne va pas bien loin. Un article peut être accepté d’emblée par les éditeurs, mais c’est rarissime. Ca a été le cas de le double hélice de l’ADN de Crick et Watson dans Nature, parce que la simplicité et la beauté de l’explication faisait qu’elle allait de soi. Il n’empèche que nombre de résultats sont faux, involontairement ou non...Certaines études sont impossible à reproduire (surtout les études cliniques) soit qu’elles demandent trop d’investissement, ou parce que l’éthique a changé ce qui fait qu’elles ne seraient pas acceptées aujourd’hui.

Le cas de Hwang est particulièrement intéressant. Compte tenu de la faible efficacité (publiée) de sa méthode de tranfert nucléaire (à partir de 247 ovules, 30 blastocystes auraient été obtenus et une lignée de cellules souches embryonnaires), il est vraisemblable que ceux qui avaient essayé de vérifier ces manips et n’y étaient pas arrivés avaient mis celà sur le manque de pot...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès