• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > 11-Septembre : la rumeur court toujours

11-Septembre : la rumeur court toujours

Bientôt treize ans après les attentats les plus incroyables et les plus cinégéniques de l’histoire des États-Unis d’Amérique, la rumeur court toujours : le 11-Septembre ne serait qu’une machination.

Une machination ourdie par qui exactement, les opinions varient. D’une manière générale, sont accusés le gouvernement Bush et le complexe militaro-industriel américain. À ces accusés s’ajoute parfois le Mossad. Pour les plus fanatiques de la théorie du complot, les attentats du 11-Septembre seraient même l’œuvre d’un groupuscule secret de type Illuminati cherchant à imposer le Nouvel Ordre Mondial.

Le premier contact du citoyen lambda avec les théories conspirationnistes sur le 11-Septembre consiste généralement en quelques vidéos YouTube, cliquées au hasard d’un statut Facebook ou d’un tweet. En fonction de l’intérêt suscité par ces quelques vidéos, et si l’internaute veut bien y investir un minimum de temps (denrée rare dans la société de l’immédiateté), la suite logique est le visionnage d’un des films de la « saga » Loose Change [1] de Dylan Avery, dont le premier « opus » est sorti en 2005. Loose Change est un documentaire au destin particulier : il est devenu le premier blockbuster de l’Internet et a propulsé son auteur, un jeune Américain alors étudiant en cinéma, au firmament du buzz.

Le visionnage de Loose Change peut faire l’effet d’un électrochoc, tant il est vrai que la démonstration apportée par Dylan Avery est immédiatement percutante et tant les implications en seraient tout bonnement colossales. L’internaute sonné a de bonnes chances de vouloir aller plus loin. En tapant « 11 septembre » dans Google, l’internaute est submergé de références conspirationnistes : forums, blogs, vidéos YouTube, articles (supposément) scientifiques, associations de pilotes et d’ingénieurs militant pour la reconnaissance de la « vérité », c’est-à-dire le meurtre de trois mille Américains et l’instauration de mesures liberticides pour permettre la guerre en Irak afin d’en récupérer le pétrole. Le coup du siècle, en quelque sorte, et le coupable, selon la formule consacrée cui bono ? (à qui profite le crime ?) serait tout désigné : l’Amérique elle-même.

En fonction de son niveau d’éducation et de son domaine d’activité (et, bien sûr, de son intérêt pour le sujet), le citoyen lambda peut, en quelques minutes ou en quelques heures de surf sur Internet, sortir convaincu de la culpabilité de Bush ou, au contraire, considérer que les théories conspirationnistes, pour séduisantes qu’elles soient, ne sont pas autre chose qu’un fantasme de plus sur la longue liste des supposées conspirations historiques (alunissage truqué, assassinat de JFK, etc.).

Les pro-conspiration sont généralement appelés truthers, pour « chercheurs de vérité ». En réalité, ils ne cherchent pas la vérité, ils pensent déjà la connaître. Ils cherchent principalement à faire connaître leur interprétation des faits. Leurs opposants sont généralement appelés debunkers, de l’allemand bunker, expression figurant l’action de déloger les truthers de leurs positions conspirationnistes.

Les deux camps, truthers d’un côté et debunkers de l’autre, s’affrontent inlassablement sur les forums depuis bientôt treize ans, chacun accusant l’autre d’être dogmatique, vendu et/ou antiscientifique. Les insultes ne sont jamais loin, de même que les accusations de nazi et de pédophile. S’aventurer dans ces forums est généralement désarmant, soit en raison de la force des arguments et contre-arguments qui font constamment osciller la pensée soit, plus généralement, en raison du niveau de bêtise ambiant.

Internet est une jungle. Tout y est, ainsi que son contraire. Longtemps vendu comme un instrument de libération, Internet se révèle être également un instrument d’aliénation. En donnant la parole à tout le monde, Internet est indéniablement un vecteur d’égalité et de démocratie. Mais en donnant la parole à tout le monde, y compris aux manipulateurs, opportunistes, fous, narcissiques, paranoïaques et autres intégristes, Internet représente également un danger. Notre civilisation est devenue celle de l’immédiateté ; Wikipédia nous a habitués à nous fournir une réponse le temps d’un clic de souris. Le problème, c’est que l’accès instantané à la connaissance n’est qu’une illusion, et que les problèmes complexes nécessiteront toujours une véritable réflexion. Ainsi des grands problèmes géopolitiques et scientifiques de notre monde, ainsi donc du 11-Septembre. Internet, avec sa profusion de vidéos tapageuses, est très certainement l’option la plus tentante, mais pour l’étude raisonnée d’un sujet trop passionné, Internet est un danger et ne fournit plus de réponse tranchée. Une fois qu’une rumeur est lancée, plus rien ne peut l’arrêter.

Ce ne serait pas bien grave si l’implication des théories conspirationnistes sur le 11-Septembre n’avait pas d’importance. Le problème, c’est que le 11-Septembre est un événement traumatique et historique d’une importance fondamentale. Si les truthers ont raison, alors le monde dans lequel nous vivons n’est qu’un mensonge et ceux qui nous dirigent sont des fous meurtriers qu’il faut absolument durement condamner. Mais si les truthers ont tort, comme ils sont nombreux, cela signifie qu’une certaine partie de la population a totalement perdu le sens des réalités. Et comme l’adhésion aux théories conspirationnistes sur le 11-Septembre implique quasi-mécaniquement l’adhésion à tout un tas d’autres idées souvent dangereuses (déni de la démocratie, suspicion maladive envers la science, anti-impérialisme primaire, haine de l’autre, obsession d’Israël, etc.), il est important d’essayer de faire la part des choses.

Faire la part des choses signifie essayer d’établir une interprétation des faits la moins dogmatique possible, en reconnaissant les mécanismes de pensée de chacun pour essayer de voir ce que ces pensées peuvent avoir de rationnel ou non.

Une telle entreprise représente un travail de titan, impossible à mener dans le cadre d’un modeste article tel que celui-ci. Il est en revanche possible d’essayer de dégager quelques grandes lignes et de renvoyer le lecteur intéressé à une bibliographie plus fournie, sérieuse et dépassionnée.

Les truthers sont souvent caricaturés à l’extrême. Il est indéniable qu’ils comptent des fous furieux intégraux dans leurs rangs, mais il serait trop facile de les réduire à cela. D’autant plus que la condescendance, la moralisation et la moquerie n’ont jamais été des méthodes efficaces de communication et d’argumentation.

Ainsi donc, aux-côtés des truthers, on peut reconnaître que Bush a eu l’indécence de « sacraliser » les attentats et d’appeler à la guerre depuis l’intérieur même d’une cathédrale.

Il faut également reconnaître que la CIA est une organisation secrète, criminelle et très largement au-dessus des lois, et que le principe de la « Raison d’État » qui la dirige est un principe abject, au nom duquel les gouvernements s’autorisent à violer les lois selon des critères qu’ils jugent supérieurs et sous le prétexte ignominieux de la conservation de la souveraineté de l’État. Il faut cependant noter que toutes les agences de renseignement sont comme cela. Y compris la nôtre.

Il faut aussi admettre que certains responsables politiques et certains acteurs du complexe militaro-industriel ont toujours souhaité la venue d’un nouvel état de peur et d’une nouvelle guerre, car un tel climat polarise le pouvoir (et rapporte des bénéfices à certains). Il est indéniable que les quatre mille milliards de la guerre en Irak n’ont pas été perdus pour tout le monde.

L’impérialisme américain est également une réalité, au moins historique, même si l’on peut douter de sa réalité en 2014.

Les connexions de l’Amérique avec les jihadistes, entretenues pendant la guerre d’Afghanistan et après, sont aussi des plus troubles.

Également, les questions techniques soulevées par les truthers au sujet de l’effondrement des tours du World Trade Center (vitesse, intégralité et symétrie des destructions) et des crashs du Pentagone et de Shanksville, sont compréhensibles. Ce n’est pas tous les jours que trois immeubles sont rayés de la carte en quelques heures, et que des avions semblent se volatiliser.

Maintenant, est-ce parce que le crime peut sembler profiter à une certaine catégorie d’Américains (politiques, militaires) que ces mêmes Américains sont forcément les auteurs de ce crime, comme le disent les truthers ? Et les anomalies supposées des destructions du World Trade Center et du Pentagone sont-elles vraiment le produit d’une méticuleuse démolition contrôlée ? Est-il pensable qu’aucun avion ne se soit jamais écrasé ni sur le Pentagone ni en Pennsylvanie ?

De nombreux auteurs, journalistes, investigateurs, scientifiques, sociologues, historiens et écrivains se sont penchés sur la question du 11-Septembre. Il est évident que, là aussi, tout comme sur Internet, les opinions divergent ; elles y sont néanmoins généralement plus construites. Et la conclusion la plus rationnelle à mes yeux est qu’il n’y a nulle conspiration, exceptée celle ourdie par les fous d’Allah. Je sais bien que cette conclusion m’attirera immanquablement l’animosité des truthers. Je leur saurai gré de ne pas me tomber dessus à bras raccourcis : j’ose espérer qu’Agoravox est encore un endroit où l’on peut discuter sans que cela ne tourne à la foire d’empoigne. Qu’on ne réponde pas à ce texte par un commentaire désobligeant mais par une argumentation construite et sans nom d’oiseau ou, mieux : par un article dûment rédigé sur Agoravox. Par ailleurs, je sais bien qu’il est quasiment inutile de tenter de faire changer d’avis les truthers ; il est en revanche possible d’espérer aider le citoyen lambda désorienté à s’y retrouver. C’est mon unique objectif : tenter de poser des bases rationnelles pour alimenter la réflexion de ceux qui se posent encore sincèrement des questions.

Mon opinion s’est construite au fur et à mesure. Comme tout le monde, j’imagine, j’ai douté en voyant Loose Change. Chamboulé, mais excité par cette théorie indéniablement charmeuse, j’ai décidé de creuser le sujet. Cela ne se fait pas en un jour. De forums en vidéos, de sites Internet en essais sociologiques, il m’a fallu plusieurs années pour en arriver à ma vision actuelle des attentats du 11 septembre 2001. Je vous épargnerai les détails des méandres de ma prise de conscience. Ce que je propose ici, c’est un petit condensé, non chronologique et absolument pas exhaustif, de ce qui structure ma pensée.

Dans 11-Septembre, la contre-enquête [2], Fabrizio Calvi s’intéresse aux origines géopolitiques des événements, depuis la guerre d’Afghanistan jusqu’au petit matin du 11 septembre 2001. Calvi démontre, contre-interrogatoires et documents à l’appui, que le 11-Septembre a bien été organisé par Al-Qaïda, mais qu’il n’a été rendu possible que par l’incompétence stratosphérique (mais en aucun cas la participation) des différents organismes que sont le FBI, la CIA et consorts. Ainsi, Calvi ne se contente aucunement d’appuyer ce que les truthers appellent la « version officielle », puisqu’il fait voler en éclats l’idée centrale de cette « version officielle » qui est que les instances américaines n’étaient pas au courant. Calvi démontre qu’elles savaient. Mais à des degrés divers et variés, partiels et partiaux. Et puis, savoir que des attaques se trament peut-être et parvenir à les enrayer sont deux choses tout à fait différentes. Non seulement les services de renseignement américains n’ont pas été bons, mais ils ont même été contre-productifs. Fabrizio Calvi détaille les échecs successifs des Américains et expose les ravages de la concurrence interservices sur la route des attentats du 11 septembre 2001. Calvi expose également les connexions peu recommandables nouées entre la CIA et des agents réels ou supposés d’Al-Qaïda. Au terme de son brillant ouvrage, il ressort tout simplement que « si, aux États-Unis, conjuration il y eut, ce fut celle d’incapables et d’imbéciles. Les termes américains de l’équation du 11-Septembre comportent seulement deux variables, l’incompétence et la bureaucratie, et une constante, le manque d’imagination. »

Dans Des centres en héritage [3], Tim Weiner retrace toute l’histoire de la CIA et de ses relations explosives avec le gouvernement américain. Il détaille les échecs de l’agence, innombrables et à peine croyables tant ils confinent parfois à l’amateurisme le plus total et au mépris le plus insupportable de la vie humaine, et explique l’origine de ces ratages en autopsiant les modes de fonctionnement de la CIA. Tim Weiner n’épargne à aucun moment les lubies, la bêtise et la naïveté de l’administration Bush, et explique méticuleusement en quoi les attentats du 11 septembre 2001 étaient inévitables et étaient bien une « production » d’Al-Qaïda.

Dans The Coming Intelligence Failure [4], un article visionnaire, Russ Travers, un agent de la CIA, prédit une « catastrophe » pour « 2001 ». Il attribue cette catastrophe à venir à l’impuissance totale de la CIA à comprendre le monde. Longuement cité par Tim Weiner, l’article de Travers est un modèle de prévision que personne n’a voulu écouter. L’analyse de Travers est simple, et permet d’expliquer les attentats à venir sans jamais avoir recours à la variable « conspiration américaine ».

Dans The Black Banners [5], une investigation qui fait froid dans le dos, Ali Soufan parvient aux mêmes conclusions que Tim Weiner et Fabrizio Calvi.

The Guardian [6] et d’autres ont démontré que l’administration Bush avait certes menti effrontément au sujet des armes de destruction massive, mais il n’a jamais été montré que le 11-Septembre aurait été une manipulation pour en venir à l’invasion de l’Irak. Et si cela avait été le cas, pourquoi aurait « on » désigné Oussama Ben Laden comme le commanditaire des attentats, et non pas plutôt Saddam Hussein ?

De nombreux journalistes comme Sean Cockerham [7] ou Tim Arango [8] ont montré que le pétrole irakien n’est aujourd’hui pas exploité majoritairement par les Américains comme la logique des truthers le voudrait, mais bien plutôt par les Chinois. Dans Fuel on the Fire [9], Greg Muttitt montre certes l’implication des grands groupes pétroliers dans la guerre en Irak, mais à aucun moment il ne fait état d’une conspiration ayant provoqué le 11-Septembre pour provoquer cette guerre.

De nombreux collectifs de scientifiques, remontés par les approximations et contre-vérités techniques des truthers sur l’effondrement des tours du World Trade Center et au sujet du crash contre le Pentagone et à Shanksville, ont publié des articles permettant de remettre les points sur les i. Dans Debunking 9/11 Myths [10] par exemple, Popular Mechanics montre en quoi les tours se sont bien effondrées suite aux crashs et aux incendies, et non pas en raison d’une prétendue démolition contrôlée.

Dans la revue Fire Protection Engineering, un article [11] de Jesse Beitel et de son équipe démontre que l’effondrement de grands bâtiments suite à des incendies n’est en aucun cas une première.

Dans différents articles au ton parfois très remonté [12] [13], James G. Quintiere démontre que, même si les conclusions du NIST (volet technique de l’enquête officielle) ne sont probablement pas tout à fait exactes, il n’est nul besoin de s’en remettre aux théories conspirationnistes pour expliquer la chute des tours.

Dans The Pentagon Building Performance Report [14], Paul K. Mlakard et d’autres démontrent que c’est bien un avion qui s’est écrasé contre le Pentagone. Contrairement aux affirmations des truthers, des débris ont bel et bien été récupérés, ainsi que les boîtes noires et des passagers carbonisés. Les approximations du pro-conspiration Thierry Meyssan dans son livre L’effroyable Imposture [15]ont été démontées depuis longtemps. En dépit des photographies trompeuses brandies par les truthers, c’est bien un Boeing qui a percuté le Pentagone.

Pour ceux que la littérature purement technique rebuterait, il est possible de citer Ground Zero [16], roman de Julien Martin. Le texte, mâtiné d’une fiction permettant de fluidifier le message et donnant lieu à des scènes de destruction totalement hallucinantes, se présente également comme un brillant essai scientifique, politique et sociologique. Tout y passe : effondrement des tours jumelles, crashs du Pentagone et de Shanksville, les guerres d’Irak et d’Afghanistan, Bush, Nouvel Ordre Mondial, etc. Dans un style pas toujours impérissable, mais généralement assez enlevé, Julien Martin prend le recul nécessaire et analyse les différentes thèses en présence. Sa formation scientifique (il est ingénieur en physique) et ses recherches bibliographiques l’amènent, au terme d’un processus implacable et par moments jubilatoire, à la conclusion suivante : le 11-Septembre a bien été fomenté par Al-Qaïda. Ground Zero est le point de vue, passionnant, d’un ingénieur excédé par les âneries proférées par les truthers.

Il est également important de parler, au-delà des aspects techniques, économiques et géopolitiques, des composantes sociologiques et cognitives des théories conspirationnistes. Dans La démocratie des crédules [17], Gérald Bronner explique comment il est possible de sombrer dans le délire paranoïaque et pathologique le plus pur. Véronique-Campion Vincent et Pierre-André Taguieff, respectivement dans La société parano [18] et La foire aux illuminés [19], détaillent les mécanismes de la pensée alternative de ceux qui tombent dans le panneau des théories conspirationnistes, qu’elles soient anciennes ou new-age.

De son côté, dans The Believing Brain [20], Michael Shermer montre en quoi toutes ces théories conspirationnistes sont attrayantes et séduisantes du point de vue cognitif. Shermer explique que le succès de ces théories est totalement décorrélé de leur (absence de) fondement dans la réalité.

Dans Les Nouveaux Imposteurs [21], Antoine Vitkine montre en quoi les idées véhiculées par ces théories représentent un danger potentiel pour la société. En libérant « la parole des fous », Internet favorise le doute pathologique de certaines personnes, qui débouche sur une croyance irrationnelle mais qui leur procure un dangereux sentiment de certitude. Vitkine explique aussi que, en déresponsabilisant totalement les intégristes musulmans de leurs crimes (puisqu’Al-Qaïda n’aurait rien à voir avec le 11-Septembre), on risque d’occulter totalement la menace bien réelle de l’islamisme et d’inciter les terroristes à plus de violence encore.

Enfin, comme l’explique le philosophe Michel Onfray dans son Antimanuel de philosophie [22], la croyance dans les théories conspirationnistes découle tout simplement de la peur du vide intellectuel (la peur résultant de l’incompréhension des attentats). Onfray explique que l’irrationnel colmate les brèches faites par la raison (ici, la science, l’histoire, la géopolitique) dans la destruction des illusions (la recherche d’un monde rassurant, d’un monde de paix, d’un monde simple). Les humains fabriquent de toutes pièces un monde irrationnel (le Nouvel Ordre Mondial par exemple) plus facile à habiter (car simple) parce que pourvoyeur de (fausses) connaissances qui procurent un semblant de paix avec soi-même.

Je souhaiterais terminer cet article en parlant des Confessions d’un ex-truther de Mike Metzger. Le témoignage de cet étudiant a parfois été qualifié de fake. Je ne pense pas qu’il s’agisse d’un faux, mais peu importe : les mots employés sont forts et me semblent tout à fait représentatifs du courant de pensée des truthers. J’invite donc quiconque intéressé par le 11-Septembre à lire son appel.

En espérant avoir pu aider certains à s’y retrouver, et en espérant une réaction mesurée de la part des autres.

 

 

Maxence Cranford, Montauban, juillet 2014.

 

 

Bibliographie

[1]. Loose Change, D. Avery, 2005

[2]. 11 septembre, la contre-enquête, F. Calvi, Fayard, 2011

[3]. Des cendres en héritage, T. Weiner, Fallois, 2009

[4]. The Coming Intelligence Failure, R. Travers, CIA Studies in Intelligence, 1996
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi- studies/studies/97unclass/failure.html

[5]. The Black Banners, A. H. Soufan, W. W. Norton & Company, 2011

[6]. Defector admits to WMD lies that triggered Iraq war, H. Pidd, M. Chulov, The Guardian, 2011
 https://www.commondreams.org/headline/2011/02/15-8

[7]. Iraqi oil, S. Cockerham, McClatchy, 2013

[8]. China is Ripping Biggest Benefits of Iraq Oil Boom, T. Arango, C. Krauss, The New York Times, 2013 
http://www.nytimes.com/2013/06/03/world/middleeast/china-reaps-biggest-benefits-of-iraq-oil-boom.html

[9]. Fuel on the Fire, G. Muttitt, Bodley Head, 2011

[10]. Debunking 9/11 Myths, Popular Mechanics, 2011 http://www.popularmechanics.com/technology/engineering/architecture/911-myths

[11]. Historical Survey of Multistory Building Collapses due to Fire, J. Beitel et al., Fire Protection Engineering, 2005
http://magazine.sfpe.org/structural-fire-resistance/historical-survey-multistory-building-collapses-due-fire

[12]. Questions on the WTC Investigation, J. G. Quintiere, Springer, 2005 http://www.fpe.umd.edu/sites/default/files/documents/quintiere-nato.pdf

[13]. A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Center Towers, J. G. Quintiere, Fire Safety Journal vol. 37, 2002

[14]. The Pentagon Building Performance Report, P. K. Mlakard et al., American Society of Civil Engineers, 2003
http://www.twf.org/News/Y2003/01-PBPR.pdf

[15]. L’effroyable imposture, T. Meyssan, Carnot, 2002

[16]. Ground Zero, J. Martin, Issuu, 2014
http://issuu.com/jmartin3/docs/ground_zero

[17]. La démocratie des crédules, G. Bronner, Puf, 2013

[18]. La société parano, V. Campion-Vincent, Payot, 2007

[19]. La foire aux illuminés, P.-A. Taguieff, Mille et une nuit, 2005

[20]. The Believing Brain, M. Shermer, Times Books, 2011

[21]. Les Nouveaux Imposteurs, A. Vitkine, La Martinière, 2005

[22]. Antimanuel de philosophie, M. Onfray, Bréal, 2001

 


Moyenne des avis sur cet article :  1.56/5   (107 votes)




Réagissez à l'article

83 réactions à cet article    


  • RaphN RaphN 9 juillet 2014 15:25

    Bonjour sœur Caroline, comment allez-vous ? Vous nous aviez manqué... Pourquoi avoir choisi ce pseudonyme « Maxence Cranford » ??  smiley


    • Xenozoid 9 juillet 2014 15:28

      Shaw shawmtu t’égare


      • RaphN RaphN 9 juillet 2014 15:32

        « Si les truthers ont raison, alors [...] ceux qui nous dirigent sont des fous meurtriers qu’il faut absolument durement condamner. » 

        Ça, ça a déjà été prouvé en maintes autres occasions. Juste pour info ^^



        « L’adhésion aux théories conspirationnistes sur le 11-Septembre implique quasi-mécaniquement l’adhésion à tout un tas d’autres idées souvent dangereuses (déni de la démocratie, suspicion maladive envers la science, anti-impérialisme primaire, haine de l’autre, obsession d’Israël, etc.), il est important d’essayer de faire la part des choses. »

        J’aime beaucoup le concept d’anti-impérialisme primaire... Aïe, c’est dangereux ! Et puis oui, clairement, avoir quelques soupçons sur des gens biens (comme Cheyney, Rumsfeld ou Wolfowitz) et des institutions d’une transparence et d’un sens démocratique à toute épreuve (la NSA, la CIA, le Mossad), c’est clairement être contre la Démocratie, le Bien et la Liberté. smiley 

        Allez, vous nous avez bien fait rire. Entre gens sérieux, je vous propose un rire un peu plus approprié avec ect excellent résumé humoristique : http://www.dailymotion.com/video/xldbpd_le-11-septembre-explique-en-5-minutes-11-septembre-2001_fun#from=embediframe

        • Pere Plexe Pere Plexe 9 juillet 2014 17:34

          Voyons l’antithèse :
          « L’adhésion aux théories officielles sur le 11-Septembre implique quasi-mécaniquement l’adhésion à tout un tas d’autres idées souvent dangereuses (déni de la démocratie au nom de la lutte contre le terrorisme, suspicion maladive envers les musulmans, xénophobie primaire, haine de l’autre, sacralisation d’Israël, etc.), il est important d’essayer de faire la part des choses. »


        • Pyrathome Pyrathome 9 juillet 2014 15:40

          Si les truthers ont raison, alors le monde dans lequel nous vivons n’est qu’un mensonge et ceux qui nous dirigent sont des fous meurtriers qu’il faut absolument durement condamner.

          Et ils ont raison, mon vieux, c’est ignoble mais c’est comme ça...

          si, aux États-Unis, conjuration il y eut, ce fut celle d’incapables et d’imbéciles....

          Oui, ça, c’est la défense facile....
          Vous êtes dans le déni, vous refusez de voir la vérité car elle vous dérange, c’est aussi simple.....

          Vous allez tomber de votre chaise, tant pis pour vous....


          • Tall 10 juillet 2014 08:45

            oui, oui ...

            demain soir, même heure ...

          • Pyrathome Pyrathome 10 juillet 2014 12:03

            Tall,

            Tu n’évolues pas, toujours pareil, les même conneries.....
            Darwin n’a pas été généreux avec toi ??


          • Tall 10 juillet 2014 12:27

            A propos d’évolution, si tout le monde devait s’y prendre comme toi pour changer le monde, dans 100.000 ans on n’aurait toujours pas avancé d’un pouce


          • filo... 9 juillet 2014 16:30

            @l’auteur

            Si j’ai bien compris en lisant votre article vous n’êtes ni pour ni contre ; mais bien au contraire ?

            Beh bravo !

            En poursuivant votre raisonnement un jour nous devrions également être confrontés avec les théories conspirationnistes dans les cas tels que :

            1. Ukraine c’est les conspirationnistes qui ont inventés les 4 milliards de Dollars soit disant dépensés pour foutre la m...
            2. Irak aurait quand même possédait des armes à destruction massive au moment d’être envahi par les USA et ses ailiers. Et c’est en réalité des conspirationnistes qui disent contraire. 
            3. etc, etc.
            4. Dire que les américains sont les pires fouteurs des guerres et du chaos partout c’est aussi du conspirationnisme.

            Car selon vous c’est une nation des gentils et des bienfaiteurs.

            Donc, honni soit qui mal y pense !

            Oui, oui.

            Ainsi va la vie...


            • xmen-classe4 xmen-classe4 9 juillet 2014 16:46

              DSK a acheté une porche 911 en solidarité.


              • Jack 9 juillet 2014 17:03

                Un article humoristique ?
                En tout cas, moi, je me suis bien marré ! smiley


                • poubellelavie poubellelavie 9 juillet 2014 19:22

                  Comment pouvez-vous espérer « une réaction mesurée de la part des autres » ,

                  alors que vous écrivez des phrases démesurées , du style :

                  « Ground Zero est le point de vue, passionnant, d’un ingénieur excédé par les âneries proférées par les truthers. »
                  ou encore :
                  « Les pro-conspiration sont généralement appelés truthers, pour « chercheurs de vérité »

                  En tout cas , je me suis bien marré moi aussi !

                  • yvesduc 9 juillet 2014 21:01

                     C’est lassant de toujours répéter les mêmes arguments, aussi m’attarderai-je seulement sur l’effondrement des 3 tours du World Trade Center. De façon générale, les deux erreurs les plus graves qu’un scientifique puisse commettre sont le raisonnement à sens unique et le trucage des données. Le NIST a commis les deux. Il n’envisage dans son rapport que le feu et l’impact de l’avion comme causes de l’effondrement, et sélectionne les éléments qui vont dans le sens de cette conclusion pré-établie. Et le NIST « ajuste manuellement », selon ses propres termes, les données afin d’obtenir l’effondrement des tours dans ses modèles informatiques (augmentation de la quantité d’essence, diminution de la résistance de l’acier, et retrait de la protection ignifuge sur l’acier).


                    Les (mal-nommés) debunkers pratiquent en général la même erreur de raisonnement que le NIST : ils interprètent les données dans le sens d’une conclusion choisie d’avance. C’est particulièrement criant dans le cas de Jérôme Quirant.

                    Le (bon) raisonnement scientifique consiste au contraire à rechercher toutes les interprétations possibles et, si plusieurs sont possibles, à justifier en quoi on en retient une plutôt qu’une autre. Ce que n’a pas fait le NIST et ce que les (mal-nommés) debunkers, dans leur écrasante majorité, non plus. En réponse aux éléments factuels troublants soulevés par le Mouvement pour la vérité, les debunkers se contentent souvent de proposer une explication compatible avec la thèse officielle, souvent tirée par les cheveux, voire affirment tout simplement l’inverse sans argumenter. Ils ne réfutent donc pas, selon le sens du mot « réfutation ». Réfuter A, c’est prouver que A est faux. Proposer B, C ou D ne réfute pas A.

                    Membre du Mouvement pour la vérité depuis 8 ans, j’attends toujours par exemple un contre-argument à l’argument de la symétrie. Une foule d’images d’immeubles endommagés de façon accidentelle est disponible sur Internet, et chacun peut y vérifier qu’il n’existe pas d’effondrement complet, vertical et symétrique en cas de dommages localisés. Le désordre n’engendre pas l’ordre. Un effondrement symétrique signifie que tous les poteaux de soutien cèdent à la même fraction de seconde. Cela signifie que les poteaux valides cèdent en même temps que les poteaux endommagés. Cela signifie que les poteaux chauds (proches des incendies) cèdent en même temps que les poteaux froids. Cela signifie que les poteaux valides situés à côté de poteaux valides, cèdent en même temps que les poteaux valides situés à côté de poteaux sectionnés. Cela signifie finalement que plus rien n’a d’importance ! C’est absurde. Dans la réalité, cela n’arrive pas. Des dommages localisés provoquent des effondrements partiels et localisés (oui, on est tout près d’une lapalissade, là, mais puisqu’il faut répéter les évidences…).

                    Ce que font les debunkers, en fin de compte, c’est proposer une hypothèse rassurante, une hypothèse qui n’oblige pas à réfléchir, une hypothèse optimiste là où le Mouvement pour la vérité avance au contraire une hypothèse inquiétante. Ce que font les debunkers, c’est donner un prétexte à la paresse. « Puisqu’il y a une hypothèse (fut-elle tirée par les cheveux) qui explique les événements sans remise en cause majeure, alors l’affaire est close et je passe à autre chose » – même si c’est là un raisonnement à sens unique.

                    Il y a pourtant un moyen simple de savoir qui, parmi les experts, dit vrai et qui se trompe : regarder l’historique. Dans la réalité, des immeubles endommagés localement s’effondrent-ils entièrement et symétriquement ? Non. Les démolitions contrôlées par implosion opèrent-elles ce type d’effondrement ? Oui. Le NIST a-t-il justifié le fait d’écarter l’hypothèse évidente (la DC), et de retenir la plus improbable ? Non. Il n’a étudié que celle qu’il voulait retenir – et étrangement, il a choisi l’improbable. Il est donc à la portée d’un lycéen de réfuter le rapport du NIST, puisqu’aucune compétence en calcul de structures n’est nécessaire. Une erreur de logique est réfutable par tout-un-chacun. Mais cela bouleverse beaucoup d’idées reçues sur nos médias, nos dirigeants politiques, la guerre (puisque l’on passe de guerres de l’après-11-Septembre d’opportunité, à des guerres de nécessité), donc cela oblige à réfléchir aux enjeux géopolitiques, donc au pétrole, donc à l’énergie en général et à l’importance au sein de celle-ci du phénomène du Pic Pétrolier, un autre thème largement minimisé, voire nié, par les grands médias, pour des raisons évidentes (ne pas être accusés d’avoir porté une prophétie auto-réalisatrice d’effondrement économique).

                    Je vous félicite d’avoir mené dans l’ensemble une recherche équilibrée et d’avoir écouté les deux parties. Cela se voit en lisant votre article. Cependant, ici, vous n’avez pas été assez loin. Encore un effort…

                    En bref et sur les autres points : les ratés à répétition des services de renseignement ne démontrent pas à eux seuls l’existence d’un complot gouvernemental. Mais je vous trouve bien trop affirmatif dans l’autre sens.

                    Pour ce qui est de l’Irak, outre que les multinationales étasuniennes y ont fait de bonnes affaires tout de même, l’actualité est en train d’apporter la réponse à votre observation !

                    L’ouvrage de Popular Mechanics mentionné a lui-même été réfuté, qui plus par le meilleur connaisseur du sujet : David Ray Griffin.

                    Au Pentagone, vous aurez beau vous y prendre de toutes les façons, et bien que le trou du rez-de-chaussée soit plus large que ce que les premières images laissaient apercevoir, ça ne rentre pas. Le problème se trouve notamment au niveau des réacteurs (voir ici, page 62).

                    Les talents d’écrivain de Julien Martin m’intéressent, mais David Ray Griffin écrit fort bien aussi.

                    Les diverses analyses sociologiques (distrayantes au demeurant…) émanent de personnes qui n’ont pas étudié les faits.

                    Enfin, le Mouvement pour la vérité a démarré en France en 2007, au moment du sous-titrage en français de Loose change. Cela réfute l’idée selon laquelle les “conspirationnistes” sont des gens ‘convaincus d’avance’. C’est tout l’inverse. Le Mouvement s’est créé parce que les arguments étaient bons – et ils tiennent toujours en échec nos détracteurs !

                    Yves D.


                    PS : Une ‘rumeur’ est une information qui se transmet par la foule (et non pas une information fausse, comme certains le croient parfois). Ce terme désigne donc un mode de propagation de l’information. Nous sommes donc bien en présence d’une rumeur, tant que les médias rechigneront à donner la parole aux contestataires de la VO.

                    • tf1Groupie 10 juillet 2014 20:19

                      Arrêtez d’insulter la science.

                      Rappelez-vous que les « ingénieurs pour la vérité » ont inventé une nouvelle loi physique estampillée « chemin de moindre résistance » ; cette fausse loi ayant été débunkée elle a progressivement disparu des arguments des truthers mais on en trouve des traces dans certains documents.

                      Quant à vos arguments de symétrie, avez-vous remarqué que les tours du WTC étaient très symétriques, ayant une base carrée et un axe de symétrie très étendu qui est l’axe vertical ? Or la principale force en question dans l’effondrement, la gravité, est elle-même ... verticale !

                      Mais non, vous nous balancez de « l’absurde », du « c’est pas possible », parce que la science est trop compliquée pour vous.


                    • tf1Groupie 11 juillet 2014 17:51

                      Ben non, pour qu’il y ait rotation il faut qu’il y ait un axe de rotation, et si la tour s’effondre il n’y a plus de point de rotation.
                      Les enfants ne savent pas forcément ça.

                      Mais effectivement les enfants sont influencés par leurs impressions et croient facilement aux miracles !

                      Dire « il évident que » pour un phénomène aussi complexe que cet effondrement c’est au mieux de la naïveté, au pire de l’aveuglement


                    • yvesduc 11 juillet 2014 21:08
                      tf1Groupie de 20:19 : le chemin de moindre résistance n’est pas une loi mais une simple constatation pratique. C’est la raison pour laquelle, par exemple, les artificiers s’efforcent de translater légèrement la partie supérieure, avant de la laisser tomber sur la partie inférieure (afin que les poteaux ou murs porteurs ne soient pas face-à-face). C’est aussi la raison pour laquelle le procédé le plus répandu de démolition, consiste à faire tomber la tour sur le côté (« penchée »). il est bien connu que le béton travaille très bien en compression mais encaisse mal les autres types de contraintes (torsion, etc.).

                      Les tours jumelles n’avaient pas une structure symétrique puisque leur noyau (60 % de la charge) était rectangulaire. Cela dit, peu importe : les dommages, eux, étaient tout à fait asymétriques. Votre force verticale s’applique donc en premier lieu aux éléments situés au-dessus du trou causé par l’avion.

                      Concernant la science, je ne suis pas scientifique mais j’ai des yeux pour voir et après avoir collecté de nombreuses images d’immeubles endommagés, faciles à trouver sur Internet (avez-vous essayé ?), il est patent qu’il n’y a pas d’effondrement symétrique en cas de dommages localisés. Même les tremblements de terre, qui sont une force homogène à l’échelle du bâtiment, n’occasionnent pas forcément d’effondrement complets et symétriques, bien qu’on trouve dans un certain nombre de cas UN axe de symétrie. Il est logique de trouver un axe de symétrie en cas de tremblement de terre, mais tout à fait anormal d’en trouver DEUX après un impact latéral et localisé !

                    • tf1Groupie 11 juillet 2014 21:44

                      C’est ça votre problème : c’est qu’à partir d’exemples vous décrétez une loi c’est-à-dire quelque chose qui est TOUJOURS vrai. C’est une erreur de débutant.

                      La plus grande démolition contrôlée au monde est de 130m/ 33 étages ; elle a nécessité 12 personnes et 24 jours de travail juste pour placer les charges.

                      Et vous, en utilisant la physique comme alibi, prétendez que quelqu’un a décidé de faire ça sur des immeubles 3 fois plus hauts dans des conditions jamais vues !!

                      La physique sans un minimum de bon sens ne sert pas à grand chose


                    • tf1Groupie 11 juillet 2014 23:28

                      @ Mini,

                      C’est vous qui accusez les autres de vos problèmes, une tactique conspi ?

                      Je n’ai pas dis que ça n’a pas pu arriver ... lisez, et relisez encore !

                      Je dis ce qui est une évidence : une telle démolition contrôlée aurait été un exploit totalement extraordinaire, jamais réalisé et en plus dans des conditions de préparations très compliquées.

                      Et VOUS prétendez que quelqu’un a décidé de réaliser cette prouesse hallucinante, et 2 fois en plus !!
                      Et autre première mondiale : il aurait choisi de le faire par le haut.

                      Je reprends votre conclusion : " On nage en plein délire là."

                      Et c’est pour ça qu’aucun conspi n’a essayé de décrire la mise-en-oeuvre de cette démolition...


                    • yvesduc 12 juillet 2014 10:20
                      tf1Groupie de 21:44 : de grandes tours ont déjà été démolies, point. La technique ne change pas ; c’est seulement le nombre d’étages minés qui change.

                      J’en ai parlé (longuement) à deux professionnels de la démolition contrôlée et ils ne voyaient aucun problème.

                    • tf1Groupie 12 juillet 2014 13:52

                      « de grandes tours ont déjà été démolies, point. »

                      Des « grandes » tours 3 fois plus petites que le WTC 1 & 2 smiley  smiley smiley

                      « J’en ai parlé (longuement) à deux professionnels de la démolition contrôlée et ils ne voyaient aucun problème. »

                      Est-ce qu’ils vous ont dit combien de temps cela prendrait pour installer les charges, tout ça sans toucher à rien puisqu’il fallait que ce soit invisible ?? smiley

                      Vous savez que des professionnels de la démolition contrôlée ont réussi à se louper ... sans problème ? Vous en avez même des photos !
                      Vos professionnels ne se sont jamais engagés à faire une démolition parfaite, mais en parler ne coûte pas cher.


                    • tf1Groupie 12 juillet 2014 13:54

                      @Minipsig

                      « personnellement je n’ai pas participé à la pose des charges et je ne suis pas spécialiste en démolition contrôlée. »

                      Mais pourtant vous en parlez aisément, comme beaucoup de conspis !


                    • yvesduc 16 juillet 2014 19:10
                      tf1Groupie de 13:52 : une partie des locaux des Tours Jumelles étaient vides, et les travaux pouvaient en partie être sous-traités (sans éveiller les soupçons).

                      Le temps ne manquait pas puisque Larry Silverstein avait acheté le WTC des mois auparavant.

                      Évidemment qu’une démolition contrôlée est une opération délicate (même sur de petits bâtiments !) et qui peut rater. C’est pourquoi il est d’autant plus drôle que vous pensez qu’un simple feu peut faire la même chose ! Les artificiers ont besoin d’étudier les plans, de poser soigneusement les charges et de prévoir de minutieux délais dans le déclenchement des charges. Que le feu est « intelligent » ! Il y arrive sans tout cela !

                    • Christian Labrune Christian Labrune 9 juillet 2014 22:11

                      « En espérant avoir pu aider certains à s’y retrouver, et en espérant une réaction mesurée de la part des autres. »

                      à l’auteur,
                      Votre article est tout à fait excellent et vous citez le bouquin de Gérald Bronner (La démocratie des crédules) qui mérite vraiment d’être lu par tous ceux qui disposent d’un cerveau et peuvent à l’occasion faire preuve d’esprit critique. Les autres gagneront à s’en dispenser : Bronner fait nécessairement partie du complot. Et vous aussi, du reste...
                      C’est en cela que votre phrase conclusive ne me paraît pas fort réaliste : la paranoïa est une psychose ; elle est donc incurable et vous ne l’ignorez pas.


                      • Pere Plexe Pere Plexe 11 juillet 2014 18:53

                        Gérald Bronner ?
                        Celui qui dit "le cerveau est une machine à chercher de la cohérence. C’est très utile dans un certain nombre de cas, mais dans d’autres, cela crée une fable contemporaine.« 
                        et aussi »la théorie selon laquelle les attentats du 11 septembre 2001 auraient été fomentés par la CIA a enrichi son argumentaire par agrégation de petits faits. Pris isolément, certains peuvent être vrais, mais agglutinés ils donnent une image fausse."

                        Bref votre idole nous demande de mettre notre cerveau sur off et de ne surtout pas croire qu’un faisceau d’indices, fussent ils avérés et en contradiction avec la version officielle, puisse remettre en cause celle çi même de façon partielle .

                        Pas étonnant qu’ avec un tels apôtre la sociologie ne puisse être prise au serieux !


                      • Pere Plexe Pere Plexe 11 juillet 2014 19:04

                        J’aime beaucoup aussi le :
                        même si les conclusions du NIST (volet technique de l’enquête officielle) ne sont probablement pas tout à fait exactes, il n’est nul besoin de s’en remettre aux théories conspirationnistes pour expliquer la chute des tours.
                        Auquel j’ai envie de répondre
                        même si les conclusions de Reopen ne sont probablement pas tout à fait exactes, il n’est nul besoin de s’en remettre aux théories officielles pour expliquer la chute des tours.

                        Toute démonstration est simple dés qu’elle ignore les faits.


                      • raymond 10 juillet 2014 00:37

                        Voyez un peu les choses avec humour. En plus c’est très bien vulgarisé :
                        http://www.dailymotion.com/video/x14pmyg_1-bigard-le-11-septembre-1-les-passeports-magiques-xvid_news


                        • raymond 10 juillet 2014 00:39

                          Et puis si vous savez pas quoi faire ce week end essayez de faire bruler une poutre en acier recouverte d’amiante avec du Kérosene !


                          • izarn izarn 10 juillet 2014 00:47

                            « Les approximations du pro-conspiration Thierry Meyssan dans son livre L’effroyable Imposture [15]ont été démontées depuis longtemps. En dépit des photographies trompeuses brandies par les truthers, c’est bien un Boeing qui a percuté le Pentagone. »
                            Rien n’a infirmé sérieusement les analyses de Meyssan. Il faut etre cinglé pour croire qu’un Boeing ai pu percuter le Pentagone. Quand à la récupération de pseudo boite noire que personne n’a jamais pu analyser sauf la CIA...Comique !
                            Donc nous avons une pseudo analyse interminable d’aucun fait nouveau apporté au dossier, et une volontaire mise en nuage brumeux de la question...
                            Non Meyssan n’est pas « conspirationiste », non ceux qui se posent des questions ne sont pas des malades mentaux influencés psychologiquement par quelques traumatismes anciens. S’il y a des tarés, ils sont effectivement chez ceux qui traitent Meysan de « conspirationiste »...
                            Il faut considerer que désormais il est a peu prés sur et certain que l’enquete officielle est fausse. Et qu’il y avait autre chose qu’Al Qaida, ou Ben Laden derriere. C’est désormais presque une évidence absolue pour 80% des habitants de la planète.
                            Le problème n’était pas de faire la guerre à l’Irak, mais bien de lancer la pseudo lutte contre le terrorisme islamique, dont on le sait est pratiquement financé par les occidentaux, via Quatar, Saoudiens, etc...On sait que la France a envoyé des conseillers militaires, des barbouzes pour aider les jihadistes contre Al Assad.
                            De plus en plus, la théorie officielle du 11/9 ne tient pas debout...
                            Au contraire de ce qui est dit dans ce texte, il apparait que le mensonge d’alors devient de plus en plus évident...


                            • TREKKOTAZ TREKKOTAZ 10 juillet 2014 01:25

                              Sur le 11 septembre, tout le monde sait maintenant que ce n’’ est pas Ben Laden.Ceux qui croient encore à la VO sont des cerveaux malades.(aghahaahaha LOL mDR ;; ;), je ne sais de quelle orbite lunaire êtes vous issus ? ;; ;).


                              • TREKKOTAZ TREKKOTAZ 10 juillet 2014 01:31

                                Il n’ y a plus aucune rumeur, c’ est George Bush,( à la solde du lobby pétro militaire, et je ma arrete la) point barre !!



                                • vasionensis 10 juillet 2014 01:44

                                  Si on vous comprend bien, d’après certains (que vous réfutez) le 11 septembre « ne serait qu’une machination ». Je vous laisse la responsabilité de ce raccourci boiteux, mais j’en conclus que pour vous il n’y a pas de machination et donc que ce jour-là les événements observés, pour spectaculaires qu’ils aient été, étaient fortuits. Alors pourquoi avoir désigné les auteurs d’une machination qui n’a pas existé ?

                                  Que penseriez-vous du texte suivant : « Le premier contact du citoyen lambda avec la thèse officielle sur le 11-Septembre consiste généralement en quelques bulletins dits d’information perçus au hasard entre une publicité débile et un divertissement idiot. »
                                  Vous semble-t-il de nature à réfuter la thèse officielle ? Non, direz-vous sans doute, car il ne suffit pas d’exprimer son dédain envers le citoyen lambda pour prouver quoi que ce soit. Alors, vous auriez dû vous-même vous abstenir de cette attitude.

                                  « Internet est une jungle. Tout y est, ainsi que son contraire. »
                                  Tandis que sur les canaux dominants, on ne trouve que les vérités officielles, ce qui est bien plus confortable, n’est-il pas vrai ?
                                  Votre dénonciation de l’immédiateté est dans ce contexte assez comique : il faut plus de patience et d’esprit critique pour aller pêcher toutes les informations disponibles que pour gober une version officielle toute cuite, prémâchée et prédigérée, assortie de propos insultants envers les réfractaires.

                                  « Calvi démontre qu’elles savaient. Mais à des degrés divers et variés, partiels et partiaux.  »
                                  Que pensez-vous de « X démontre que Cunégonde n’était pas vierge mais à des degrés divers et variés, partiels et partiaux. » ? Grotesque n’est-ce pas ?

                                  Les quelques couplets dénonçant les faiblesses de nombreux services américains sont dilatoires et leur apport à la thèse officielle est dérisoire.

                                  « ... le pétrole irakien n’est aujourd’hui pas exploité majoritairement par les Américains comme la logique des truthers le voudrait (c’est vous qui le dites), mais bien plutôt par les Chinois. »
                                  Si l’objectif principal des Américains avait été de s’emparer du pétrole irakien - ce qui n’est pas sûr du tout - vous auriez juste montré que leur politique est imbécile. Mais qui en doute ?

                                  "Ground Zero [16], roman de Julien Martin. Le texte, mâtiné d’une fiction permettant de fluidifier le message et donnant lieu à des scènes de destruction totalement hallucinantes, se présente également comme un brillant essai scientifique, politique et sociologique.
                                  C’est bien simple : je n’ai pas lu cet ouvrage mais j’imagine mal qu’on puisse le décrier en aussi peu de mots que vous le faites - avec l’intention opposée. Chapeau !

                                  « Gérald Bronner explique comment il est possible de sombrer dans le délire paranoïaque et pathologique le plus pur. »
                                  Vous voulez parler des sentiments qui ont présidé à la guerre contre l’Irak et à la promulgation du Patriot Act, sans doute ...

                                  Vous finissez, comme de juste, avec un démontage psychologique des truthers.
                                  N’insistez pas, la ficelle est râpée : les déviants en URSS étaient envoyés à l’asile mais l’URSS s’est quand-même effondrée.


                                  • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 10 juillet 2014 04:20

                                     @ Cranford  :

                                    « Le premier contact du citoyen lambda avec la thèse officielle sur le 11-Septembre consiste généralement en quelques bulletins dits d’information perçus au hasard entre une publicité débile et un divertissement idiot. »
                                    ----------------------------------------------
                                    Suis-je une exception ?

                                    Je n’ai lu aucun document ;j’ai par contre assisté en direct à la télé !

                                    -----------------rappel discussion AV du 21 avril 01:58

                                    Mao-Tsé-Toung 

                                    medialter :
                                    « Pas besoin de connaître tous les maillons de la chaine, la partie facilement identifiable de la chaine suffit. »
                                    ----------------------------------------------------------------------------------
                                    Merci ,je crois que mon témoignage répond exactement à ce que vous dites ,donc je le remets ici :

                                    ---------------------------------------------------------
                                    par Mao-Tsé-Toung (xxx.xxx.56.239) 21 avril 01:58

                                    Grace à l’idéologie communiste ,des temps euphoriques, le KGB avait une BASE de collaborateurs US assez conséquente ! Rien à voir avec ces toquards d’ARABES incapables de se procurer la moindre bombinette pendant des décennies avec tout l’argent du pétrole !
                                    Et tous ces cons dans le monde pour croire ,qu’ils ont réussi une opération géniale sortie d’un chapeau de magicien pour enfants en bas age !
                                    La connerie est bien la seule approche de l’infini que je connaisse !
                                    Quand les tours furent touchées ,j’étais devant ma télé ,arrivant chez moi après mon match de tennis !
                                    Évidemment que c’était de la folie : aucune trace d’intervention de la géniale et omniprésente armée américaine ; rien que ça m’a suffit : donc je n’ai pas eu besoin de Meyssan ou de quiconque pour lire le complot en direct !
                                    Après les commanditaires non plus ;c’est toujours la même question :
                                    A QUI PROFITE LE CRIME ???
                                    On pouvait ajouter :
                                    QUI AVAIT LES MOYENS POUR LE RÉALISER ???
                                    Poser ces BONNES questions ,c’était à coup sur TROUVER LA BONNE RÉPONSE !!!

                                    On ne fait pas toujours aussi le lien avec l’assassinat de JFK !!!

                                    Arrêtons : il n’est pire sourd qui ne veut ...ni pire aveugle qui ne... !
                                    Si vous ajoutez à ces sourds et aveugles des milliards de demeurés ...et vous aurez tout compris de ce monde qui fout le camp et que même le BON DIEU ne pourrait récupérer s’il en avait envie !!!

                                    Alors les Laurent et Co qui brodent autour : TOUS DES RIGOLOS ,sauf évidemment comme toujours ,ceux qui en tirent profit d’une manière ou d’une autre !

                                    CQFD
                                    ------------------------------------------------------------
                                    Quand quelqu’un vous dit :
                                    2 + 2 = 5 et que vous savez qu’il n’est pas fou ,il ne faut pas le croire même s’il se laisser tuer pour vous embobiner !
                                    C’est un principe d’hygiène mentale fondamental ! Point !
                                    L’escroc a comme principal outil l’argumentation fallacieuse ,la meilleure parade est de laisser les cons l’accompagner dans sa manipulation ,et de rester à l’écart !
                                    ...les faits et les évidences doivent être nos seuls remparts ,sinon on a perdu d’avance !
                                    Je n’ai rien à démontrer ...je n’ai qu’à constater ! Point barre !
                                    Donc je dis ici ,par exemple ,que d’évidence le KGB tout puissant n’aurait pu réaliser la Version Officielle !On nous prend vraiment pour de demeurés en voulant nous faire croire qu’un petit groupe de tartarins arabes l’a réalisée ,pratiquement sans coup férir !
                                    CQFD

                                    ------------------------fin

                                    Vous ne traitez pas mon cas !

                                    Pourquoi ?

                                    Merci


                                    • Tall 10 juillet 2014 08:46

                                      les truthers aboient, la caravane passe ...


                                      • Pyrathome Pyrathome 10 juillet 2014 13:43

                                        Ah ça, c’est de l’argument ou je m’y connais pas.....
                                        Allez Médor, couché, à la niche sinon c’est la piqûre de nanothermite et d’anthrax.... smiley


                                      • Tall 10 juillet 2014 14:03

                                        A propos d’arguments, j’adore celui-ci  >

                                        Lorsque les plus hauts dirigeants d’une nation sont capables d’agiter une fiole de flotte colorée pour justifier l’invasion d’une nation souveraine et le massacre de dizaines de milliers de personnes je ne doute pas qu’ils soient capables de tout, y compris de tuer leurs propres citoyens pour justifier l’injustifiable...

                                        Alors là, aux olympiades millénaires de l’absurdité, on a un sérieux candidat au titre  smiley smiley

                                        Bon, j’explique ... vu que t’a rien pigé, hein ? ... > Alors, justement, pourquoi tuer 3000 des siens quand on peut obtenir le même résultat en envoyant juste un couillon cravaté à l’ONU agiter une fiole colorée ?

                                      • Matozzy Matozzy 10 juillet 2014 14:40

                                        "Bon, j’explique ... vu que t’a rien pigé, hein ? ... > Alors, justement, pourquoi tuer 3000 des siens quand on peut obtenir le même résultat en envoyant juste un couillon cravaté à l’ONU agiter une fiole colorée ?"

                                        Le 11 Septembre, ce n’est pas le déclenchement d’une guerre, mais un changement de régime. On ne change pas une politique mondiale et surtout, la mentalité de son peuple, en passant par l’ONU. Il faut un choc psychologique majeur. Et c’est précisément le but du 11 Septembre.
                                        Il a souvent été comparé à Pearl Harbor (et même par ceux qui l’on appelé de leurs voeux…). C’est tout a fait comparable à Pearl Harbor. Les USA n’aurait pas pu passer en mode guerre en 44, en envoyant un diplomate raconter des salades… ce n’est pas les autres dirigeants qu’ils avaient besoin de convaincre, mais leurs citoyens.

                                        Mais, Tall… vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi les 20 pelés de Al-Quaida aurait fait ça ? Si vous cherchez le mobile… commencez par vous poser la question du mobile des mecs qui se seraient sacrifié pour ça…
                                        Vous en trouvez un ? (à part le pratique « ah mais… c’est des fous… c’est pour ça… »). Même un fou aurait un mobile et une véritable motivation. Un fou capable de d’organiser un truc pareil aurait été capable de prédire la réaction américaine (invasion de l’Afghanistan). Quel est son mobile dans ce cas ?

                                        Car… il y’a un truc que vous ne pouvez pas nier, Tall… le 11 Septembre a bien eu lieu… :) Pourquoi ?


                                      • soi même 10 juillet 2014 15:11

                                        Facile à comprendre, Tall joue sa tranquillité sur internet, c’est pour cela qu’il est ambigu dans sa réponse !


                                      • Pyrathome Pyrathome 10 juillet 2014 15:22

                                        pourquoi tuer 3000 des siens quand on peut obtenir le même résultat en envoyant juste un couillon cravaté à l’ONU agiter une fiole colorée ?
                                        .
                                        Ton raisonnement est absurde, Tall, c’est un sophisme façon « debunker ».
                                         
                                        Justement, si ce connard a pu exhiber sa fiole de perlimpinpin devant l’ONU pour accuser l’Irak, c’est qu’il avait le prétexte des « soi-disant » attaques du 911 pour le faire, banane....

                                        On connaît la suite et tout le monde sait que c’était un autre mensonge éhonté...

                                        Pas la peine de venir donner des leçons à tout le monde sur ce site et d’être incapable de voir la vérité en face, va chez Aflelou, il fait des promos en ce moment...smiley...


                                      • Pyrathome Pyrathome 10 juillet 2014 15:29

                                        Tiens Tallbichon,

                                        Même l’ancien chef de l’OTAN le dit..

                                        http://www.dailymotion.com/video/xlp2d6_le-plan-us-post-11-9-envahir-7-pays-dont-l-irak-la-lybie-la-syrie-et-l-iran-selon-le-general-us-wesl_news

                                        https://www.youtube.com/watch?v=iTX-46e-96E

                                        T’es encore échec et mat mon pauvre vieux....smiley

                                        Va apprendre à jouer...


                                      • Tall 10 juillet 2014 16:18

                                        Les USA n’ont jamais eu besoin de s’auto-massacrer 3.000 de leurs civils pour faire des guerres... tant avant 2001 ( Corée, Vietnam ) qu’après 2001 ( Irak, Lybie ).


                                      • raymond 10 juillet 2014 09:04

                                        De toute façon c’est extrêmement simple il suffit d’avoir quelques notions d’architecture, mécanique, pour comprendre que la version officielle ne tiens pas.
                                        Allez voir ce qu’en pensent 1700 architectes :

                                        http://www.reopen911.info/temoignages/architectes-ingenieurs.html


                                        • Kelsaltan Kelsaltan 10 juillet 2014 09:14

                                          Snowden nous a clairement démontré que la réalité est bien pire que tout ce que peut produire le cerveau malade d’un « conspirationniste » compulsif. A mon sens, il y a bien en avant et un après Snowden, les « anti-conspi » devraient avoir la dignité intellectuelle d’en conserver le souvenir.


                                          • Citoyen85 10 juillet 2014 12:16

                                            Ni Snowden ni Assange n’ont découvert la moindre preuve d’un complot interne pour le 11 septembre. CQFD


                                          • Tribert Tribert 10 juillet 2014 13:12

                                            @Citoyen85

                                            CQFD ???
                                            Avez vous une vague idée de ce que CQFD signifie, c’est à dire des principes minimum pour un raisonnement et/ou une démonstration qui respecte un tant soit peut la logique ?
                                            Pensez vous qu’en associant ces 4 lettres vous faites de votre induction hative une démonstration implacable ?
                                            C’est bien parce que des personnes comme vous semblent n’en avoir aucune idée que le monde est si lent à évoluer et prendre conscience des problèmes.

                                            Assange et Snowden n’ont rien démontré en effet, me semble t il sur le 11 septembre. Il n’en demeure par moins que le commentaire de Kelsaltan ubuntuesque, nous/vous rappel à juste titre que les révélations de ces 2 personnes devraient plonger un minimum dans le doute tout « suiveur » de la pensée « unique » manipulée par les médias et nos dirigeants.


                                          • files_walQer files_walQer 10 juillet 2014 13:36

                                            @citoyen85


                                            Un grand nombre de preuves est déjà disponible depuis longtemps.

                                            De la simple observation des trois tours qui s’effondrent, on peut tirer des conclusions et au minimum douter très fortement du conte pour enfants que l’on nous sert depuis longtemps.

                                            Alors si on gratte un peu plus dans la multitude des FAITS troublants de ce triste événement...

                                          • Citoyen85 10 juillet 2014 17:50

                                            Vous n’avez aucune preuve justement, vous n’êtes que des cons vaincus ! smiley


                                          • pikepeak pikepeak 11 juillet 2014 10:40

                                             @Citoyen85, vous n’avez pas la preuve du contraire non plus..vous n’êtes qu’un nain posteur. smiley


                                          • Sergueï Dabur Sergueï Dabur 10 juillet 2014 10:31

                                            « L’impérialisme américain est également une réalité, au moins historique, même si l’on peut douter de sa réalité en 2014 ».

                                            Bien sur, bien sur, une « réalité historique ».

                                            Après toutes vos recherches, vos conclusions indiquent votre parti pris depuis le départ. Sous couvert de « j’ai eu de gros doutes », vous souhaitez tout simplement vous adresser à une cible désorientée pour au final : taper sur les doigts des « conspirationistes ».

                                            Que dire de plus... votre « analyse » pourrait être publiée dans Libération, voir même décrocher les gros titres du 20h de TF1...

                                            En conclusion, étant donné « le mal que vous vous êtes donné » pour écrire l’article - je dirais plutôt « le mal que vous répandez » en nuisant aux personnes cherchant la vérité, je vous qualifierai de : UE TROLL !!! Etes-vous payé pour les inepties que vous racontez ?


                                            • filo... 10 juillet 2014 10:47

                                              @SergueïDabour

                                              Très bien et très juste votre commentaire.

                                              Felicitation !


                                            • Gieller Gieller 10 juillet 2014 11:38

                                              Lorsque les plus hauts dirigeants d’une nation sont capables d’agiter une fiole de flotte colorée pour justifier l’invasion d’une nation souveraine et le massacre de dizaines de milliers de personnes je ne doute pas qu’ils soient capables de tout, y compris de tuer leurs propres citoyens pour justifier l’injustifiable...


                                              • Jamalus Jamalus 10 juillet 2014 12:01

                                                « ...Je vous épargnerai les détails des méandres de ma prise de conscience. Ce que je propose ici, c’est un petit condensé, non chronologique et absolument pas exhaustif, de ce qui structure ma pensée.... »...Contradiction ? vous aussi êtes tenté par le raccourci ?...j’aurais aimé cheminé avec vous dans votre raisonnement, mais c’est vrai que « l’immédiateté » reste confortable et attrayante. Toujours est t-il que un des « bénéfices » du machiavélisme américano-sioniste...c’est qu’aujourd’hui une armée peut se mettre à bombarder une population civile et que en même temps toutes les nations dites démocratiques de l’Occident vont s’empresser de soutenir cette nation agressive en lui reconnaissant le droit de se défendre sous prétexte qu’elle est agressée par des « terroristes » (terme générique qui permet tout). Même Hollande new look s’est empressé de soutenir Israel...sans aucune allusion aux populations civiles massacrées par des avions sophistiqués fournis par les USA...il avait intérêt à le faire, connaissant les misères sérieuses que peut lui causer les lobbys...quant aux Palestiniens ils résistent avec leurs moyens et ils existent toujours n’en déplaisent à l’Etat Juif Prison


                                                • soi même 10 juillet 2014 12:22

                                                  ( la rumeur court toujours : le 11-Septembre ne serait qu’une machination. )

                                                  La contre preuve du résultat de ce drame, et la nutation à eux droit les États Unis par les différentes lois qui sont adopter dans le mois qui suit le 11/9 et n’a pas seulement un impact national, elle a aussi une visé international.

                                                  L’autre fait, c’est le motif que cela va crée comme opportunité pour une nouvelle PAX América dans le Monde.

                                                  D’après vous , si y n’avait pas eu le 11/9, les États Unis serrait -elle précipité dans le guêpier moyen oriental avec tellement de brutalité ?

                                                  Non, car après la première guerre d’Irak, une grande majorité de pays était dubitatif voir hostile à une intervention Américaine dans la région .

                                                  Il fallait une thérapie de choc, l’ assassinat de Massoud, le dynanitage des Bouddhas de Badian , le 11/9 , on peut pas dire arriva à point nommer vous trouvez pas pour un retournement mondial des opinions ?

                                                  A défaut de preuve, il est bon de comprendre comment un événement de cette nature ouvre des portes, peut importe en réalité qui est véritablement à l’origine des faits, au vue du désastre qui en suivie !

                                                  Et cela on ne peut pas le soustraire de cet attentat qui à été un motif pour un mobile d’une domination  !


                                                  • DanielD2 DanielD2 10 juillet 2014 12:28

                                                    Et moi qui croyait que ce débat était réglé depuis longtemps chez les gens qui s’intéressent à ces questions ...

                                                    De toute façon personne ne pourra plus convaincre les gens qui pensent que la version officielle ne tient pas la route, dont je fais parti, du contraire. Ce débat à déjà eu lieu et chacun s’est fait un avis depuis longtemps. Les tours qui fondent, les pilotes amateurs qui font du raz-motte en Boeing, les coups de téléphone depuis un avion, etc, et tout ça dirigé par un barbu diabolique dans une base secrète dans une montagne digne de James Bond, ça va deux minutes ... Mais bon ... Chacun son avis hein ... 

                                                    Et au fait, oui les gens qui nous dirigent sont des mafieux de la pire espèce. Il faudrait peut-être ouvrir les yeux.


                                                    • soi même 10 juillet 2014 14:05

                                                      Sans oublier le regard inoubliable du servant de messe qui immortalisa son regard de Chérubin, le jour fatidique dans une école maternelle !



                                                    • franck milo franck milo 10 juillet 2014 13:10

                                                      Cet article est pour argumenter votre candidature à remplacer feu Benoit Duquesne sur France2 ?


                                                      • Encabane Encabane 10 juillet 2014 13:11

                                                        Bravo pour cet excellent article qui hélas ne décrottera pas les hurluberlus d’Agoravox, mais c’est courageux de leur mettre quand même le nez dans leur caca.


                                                        • soi même 10 juillet 2014 14:02

                                                          L’humour noir pour qu’il marche doit être à froid !


                                                        • CARAMELOS CARAMELOS 12 juillet 2014 15:30

                                                          Vous avez une tres bonne tête, nous constatons le résultat tous les jours. Continuez vous êtes sur la bonne voie ! 


                                                        • tf1Groupie 10 juillet 2014 14:04

                                                          Un bon résumé.
                                                          Cette affaire du 11-sept est révélatrice de ce que risque d’être l’Internet de demain : un véhicule de canulars et ragots en tout genre et un amplificateur de paranoïa.

                                                          Exemples récents :
                                                          - on a fait courir le bruit qu’une banque américaine, JP Morgan, avait diffusé un document qui recommandait la mise en place de dictatures en Europe,
                                                          - on a fait courir le bruit que les potagers individuels allaient être interdits en Europe.

                                                          Je vous passe tous les personnes qui ont été faussement déclarées mortes sur Internet.

                                                          Pour déjouer ces manipulations et désinformations cela nécessite souvent une débauche d’énergie non négligeable.

                                                          Au passage je salue donc tous ceux qui se battement VRAIMENT pour la vérité et consacrent du temps à démonter tous ces délires qui malheureusement trouvent preneurs.


                                                          • soi même 10 juillet 2014 14:12

                                                            Aussi futé qu’un renard, il y n’a pas forcement de preuve formelle pour décrypté la vérité, les faits parlent par eux mêmes.
                                                            Il faut juste avoir la sagacité de discerné ce qui est véridique dans tous ce fatras d’opinion contradictoire. 


                                                          • tf1Groupie 10 juillet 2014 14:22

                                                            C’est plus simple que ça il suffit d’avoir du bon sens, denrée rare de nos jours.

                                                            Quelqu’un capable de planifier et de réussir un complot qui consiste à démolir à la perfection trois gratte-ciels en plein New-York est un génie qui mérite sans aucun doute d’être président des Etats-Unis.

                                                            « Les faits parlent d’eux-mêmes » est de un ces nombreux mantras employés par les gourous et prophètes qui jalonnent l’histoire humaine.

                                                            Dans Télérama vous trouverez une publicité pour l’amulette qui vous donnera santé, bonheur et argent. Achetez-la sans hésiter !


                                                          • Pyrathome Pyrathome 10 juillet 2014 15:35

                                                            Quelqu’un capable de planifier et de réussir un complot qui consiste à démolir à la perfection trois gratte-ciels en plein New-York est un génie qui mérite sans aucun doute d’être président des Etats-Unis.
                                                            .
                                                            Tu peux pas mieux dire...3 tours avec deux navions et un « missile » sur le pentagone téléguidés depuis une grotte pourrie en Afghanistan par un vieux vilain barbu agonisant en dialyse....

                                                            Sur TF1 on avale pas des couleuvres mais des anacondas.... smiley


                                                          • zappa zappa 10 juillet 2014 14:30

                                                            Au rédacteur de l’article,
                                                            Si la rumeur court toujours, la vérité se cache de plus en plus difficilement et cela doit déplaire à vos employeurs. Après lecture de cet « article » qui ne révèle rien sauf a conspuer internet que vous utilisez aussi, vous tombez dans la forfaiture des puissants qui ne répondent pas aux questionnement.


                                                            • non667 10 juillet 2014 14:45

                                                              à cranford
                                                              c’est ça prends nous pour des jambons !
                                                              et les armes de destructions massives saddam a été enterré avec dans sa poche qu’on ne les a toujours pas trouvées ?
                                                              casse toi pauvre ...... ! sale ....


                                                              • Pepe de Bienvenida (alternatif) 10 juillet 2014 14:54

                                                                Il existe suffisamment de scandales à traiter ici et maintenant. A mesure que le temps passe, la vérité sur le 9/11 a de moins en moins d’importance. Savoir qui a tué Kennedy est le cadet de nos soucis, et que Brutus ait participé ou non au meurtre de César, ça ne change pas le monde. Quant à la disparition de Neanderthal...


                                                                • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 10 juillet 2014 15:10
                                                                  Présentation de monsieur
                                                                  Cranford
                                                                  Cet auteur n’a pas encore renseigné sa description
                                                                  LES THEMES DE L’AUTEUR

                                                                  Tribune Libre Irak 11 septembre 2001 Afghanistan Nouvel Ordre Mondial

                                                                    Premier article le 09/07/2014

                                                                  Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
                                                                   L’inscription 1 0 47
                                                                   1 mois 1 0 47
                                                                   5 jours 1 0 47
                                                                  -----------------------------------------
                                                                  Quand quelqu’un vous dit :
                                                                  2 + 2 = 5 et que vous savez qu’il n’est pas fou ,il ne faut pas le croire même s’il se laisser tuer pour vous embobiner !

                                                                   [ A appliquer à mister

                                                                  Cranford ,agent de renseignement plus que probable ! ]
                                                                  C’est un principe d’hygiène mentale fondamental ! Point !
                                                                  L’escroc a comme principal outil l’argumentation fallacieuse ,la meilleure parade est de laisser les cons l’accompagner dans sa manipulation ,et de rester à l’écart !
                                                                  ...les faits et les évidences doivent être nos seuls remparts ,sinon on a perdu d’avance !
                                                                  Je n’ai rien à démontrer ...je n’ai qu’à constater ! Point barre !
                                                                  Donc je dis ici ,par exemple ,que d’évidence le KGB tout puissant n’aurait pu réaliser la Version Officielle !On nous prend vraiment pour de demeurés en voulant nous faire croire qu’un petit groupe de tartarins arabes l’a réalisée ,pratiquement sans coup férir !
                                                                  CQFD

                                                                  --------------------------------------------------

                                                                  Moi , j’ai TOUS mes articles refusés !
                                                                  Avec quelle facilité Mr 

                                                                  Cranford
                                                                  a eu l’agrément de AgoraVox , décidément bien infiltré !!!!!!!!????

                                                                  C’est évident !

                                                                  CQFD


                                                                  • Pyrathome Pyrathome 10 juillet 2014 15:40

                                                                    Je confirme :
                                                                    2+2 font bien 5, osez-vous nier les mathématiques ??
                                                                    Non mais, où on va là ?? smiley


                                                                  • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 10 juillet 2014 16:27

                                                                    Pyrathome :
                                                                    « osez-vous nier les mathématiques ?? »
                                                                    -----------------------------------

                                                                    Gaffe ,le pire TERRORISTE , il nie les mathématiques élémentaires !

                                                                    Le négationniste intégral !

                                                                    ------------------------------------
                                                                    Vous avez compris ,c’est un agent de renseignement provocateur qui est chargé de faire un état des lieux !

                                                                    objectif :

                                                                    voir à quel point la masse est niquée ,pour aller plus loin probablement !

                                                                    Il est aux ordres !
                                                                    ...c’est tout !

                                                                    CQFD


                                                                  • Yurf_coco Yurf_coco 10 juillet 2014 15:44

                                                                    Sur la méthodologie, certes intéressante, il y a quand même un petit problème.


                                                                    Vous mettez les gens dans deux cases. Et en prenant les pires arguments des thrusters, qui ont été débouté, vous concluez qu’ils ont tort sur l’ensemble.

                                                                    Je vous donne un exemple : Vous dites que « tout ça » c’était pour le pétrole, (et vous dites que si on est thrusters on est forcement d’accord), puis vous montrez que ce n’est pas les USA qui en profite le plus, donc les thrusters ont tort... et il n’y a pas de conspiration.

                                                                    Pas d’accord... Déjà, on peut douter de plein de chose, sans douter de tout. Et résumer les doutes à un argument qui est contredit amène forcement à disqualifier tous les arguments. Par exemple on pourrait dire que ce n’était pas pour le pétrole, mais que c’était juste pour signé des contrats juteux pour l’armée.

                                                                    Bref, sujet compliqué, et le résumer était ambitieux.



                                                                    • Bobby Bobby 10 juillet 2014 18:55

                                                                      La désinformation est une technique de plus en plus répandue dans ce monde de plus en plus « infor-matisé » (information automatique).

                                                                      Le but final est de créer un nombre maximal de fourmis, de termites.... de machines ! rang auqyel l’être humain sera ravalé dans un laps de temps relativement proche si j’en crois Roland Gori, nous en avons un exemple flagrant ici !


                                                                      • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 10 juillet 2014 23:27

                                                                        Notez bien :
                                                                        Cranford
                                                                         
                                                                        ne répond pas : forte probabilité pour qu’une équipe derrière lui étudie l’opportunité de répondre !
                                                                        Répondre à qui ?
                                                                        ...à un de leur troll ?
                                                                        ...qui vivra verra !

                                                                        CQFD


                                                                        • Mmarvinbear Mmarvinbear 11 juillet 2014 19:21

                                                                          Pfff le truthisme n’est plus ce qu’il était.


                                                                          Il y a dix ans, cet article aurait eu 99 % d’opinion négative et déjà trois cent réactions plus ou moins indignées.

                                                                          Et maintenant ? 85 % et 70 réponses à ce jour.

                                                                          Tout se perd, ma pauvre dame...

                                                                          • Totor le fort Totor le fort 12 juillet 2014 15:41

                                                                            L’article est une véritable caricature, normal que tout le monde s’en foute, camarade ourson. Ce genre de merde rend service aux sceptiques, puisque les commentaires les mieux notés contiennent des mines d’or en terme de liens vers de l’information sérieuse sur le dossier. Donc merci à l’auteur, mais ne vous attendez pas à ce que les gens sérieusement informés viennent perdre plus de quelques minutes à commenter un telle bouse.


                                                                          • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 11 juillet 2014 22:03

                                                                            A propos du rôle néfaste des universités du monde entier !

                                                                            Le rôle majeur de ces universités ,dans un monde sain ,non schizophrène serait de contribuer journellement à faire la lumière

                                                                            sur le 11 / 9 !

                                                                            Or à quoi assistons nous vraiment ?

                                                                            Tout simplement à l’alignement sur les diktats des politiciens US dominants !

                                                                            -------------------------début du rappel


                                                                            Par Mao-Tsé-Toung (---.---.---.239) 28 avril 15:20

                                                                            J’aimerais trouver des compagnons « sérieux » qui « font » l’état des lieux de nos universités ,en ce qui concerne les voies de la connaissance dont on parle ou pas aujourd’hui !

                                                                            Rappel de la discussion que j’ai amorcée ,ici ,avec le professeur et philosophe Guit’z !
                                                                            -------------------------------------------------------------

                                                                            -------------------------------------------------------------
                                                                            @Guit’z :
                                                                             « de ce crétinisme de pointe qu’est le blablabla universitaire » :

                                                                            --------------------------------

                                                                            nous sommes d’accord mais je vais beaucoup plus loin et je crois que vous portez votre jugement bien au-delà de cette critique !
                                                                            La distinction que vous faites entre sciences exactes et inexactes
                                                                            est fondamental ;bien que je n’aime pas ici votre terminologie !
                                                                            Soyons clairs :
                                                                            -----------------------------
                                                                            1) la mathématique ,totalement abstraite, « fonctionne » comme modèle !
                                                                            2)les sciences « exactes » :
                                                                            la physique , la reine ,se sert de la mathématique !
                                                                            Avec ses « semblables » comme la chimie ... !
                                                                            Dans cette première approche il ne faut surtout pas pinailler sur ce qui est vrai : la « relative exactitude » si on va loin,très loin !
                                                                            ... je veux éviter tout pinaillage que les escrocs utilisent ici pour noyer le poisson !
                                                                            3) les sciences inexactes ( supportons l’oxymore en passant ) dites humaines ,sociales ,etc
                                                                            ...mais aussi la médecine par exemple !
                                                                            Vous m’avez compris je ne dresse pas de catalogue exhaustif !
                                                                            ----------------------------------------
                                                                            Donc « le blablabla universitaire » est secondaire car il y a toujours TROMPERIE avec les sciences inexactes ; et là vous en conviendrez c’est beaucoup plus GRAVE !

                                                                            --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
                                                                            --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

                                                                            Cette approche ne peut s’appuyer sur des tchatches indigestes de demeurés ! Pour commencer , je vais donc enrichir le débat précédent avec ce document de :quelqu’un qui est à cheval entre les sciences « exactes » et « inexactes » !

                                                                            vote
                                                                            par Mao-Tsé-Toung (xxx.xxx.56.239) 28 avril 01:20

                                                                            Les 4 voies de la connaissance énumérées ici par Luc Bigé :

                                                                            ( Luc Bigé, Docteur en Biochimie, écrivain et symboliste. )

                                                                            A.- Monde objectif ,monde de la réalité matérielle (n’abordent pas le problème du sens ) :
                                                                            1 )
                                                                            La voie Scientifique ,celle de la raison et de la logique :
                                                                            méthode rigoureuse , protocoles de vérification ,expérimentation
                                                                            monde de la causalité ,du prévisible
                                                                            Descartes étant ici le référent

                                                                            2 )
                                                                            La voie Systémique :
                                                                            ...s’intéresse avant tout aux relations entre les objets :
                                                                            ils produisent des phénomènes comme la théorie du chaos
                                                                            on est dans le causal ,le déterminisme et l’imprévisible ,à cause des conditions aux limites (initiales) qui ne sont
                                                                            pas connues avec suffisamment de précision

                                                                            B.- Monde du SENS comme réalité objective (les forces signifiantes sont comparables à celles de la mécanique -newtoniennes et mêmes quantiques-) :

                                                                            3 )
                                                                            La voie du Symbolisme
                                                                            un symbole est le langage de la nature et de l’inconscient
                                                                            le langage humain parlé est à la fois logique et symbolique
                                                                            langage muet de la nature comme une plante ,une fleur ou une étoile
                                                                            4 )
                                                                            La voie du chamane ,perçoit avec sa conscience
                                                                            ...le chamane par la transe ,entre en contact avec les esprits ,les morts et les dieux qui lui donnent son savoir particulier
                                                                            Son rôle : rééquilibrer l’harmonie de la communauté

                                                                            Sans trop insister ,l’interviewer pose la question sur l’approche philosophique semblant être absente ici !
                                                                            Bigé répond que c’est la La voie Scientifique avec recherche du sens !

                                                                            -----------------------------------------------

                                                                            De part sa formation scientifique , l’excellence de son questionnement est biaisé par son esprit formaté par la faculté !
                                                                            C’est flagrant ici !
                                                                            J’aurais aimé qu’il parlât de l’approche métaphysique et de la connaissance ex nihilo !

                                                                            --------------------------------------------------

                                                                            Merci

                                                                            -----------------------------fin du rappel

                                                                            Merci


                                                                             

                                                                            • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 11 juillet 2014 22:23

                                                                              Si on parle particulièrement de Monsieur Bronner ,on peut rajouter cette partie de la discussion

                                                                              ____________________début

                                                                              Par Guit’z (---.---.---.3) 21 avril 19:37

                                                                              J’arrive à la fin de la conférence... En fait, le dogmatisme, pour ce gugusse aimable, c’est de s’en tenir aux faits. Un scientifique qui s’en tient aux assertions que sa science lui impose (elle ne les lui permet pas, elle les lui impose, car on n’opine pas que deux plus deux égalent quatre) est un idéologue  ; un quidam qui s’en réfère aux sythèses des savants est un croyant. Monsieur Bronner, que son statut de sociologue autorise, est un scientifique : un incrédule qui ne fait pas de politique.
                                                                              Il en convient lui-même : les complotistes du 11/9 ont souvent davantage d’arguments que les ironistes à smileys qui n’ont pas de temps à perdre à réfuter leurs savantes analyses pluridisciplinaires.
                                                                              Les gens de bien ont souvent les rieurs avec eux ; et Monsieur Bronner nous apprend que la science cautionne cet état de fait.

                                                                              • 1 vote
                                                                                Par Mao-Tsé-Toung (---.---.---.239) 21 avril 20:34

                                                                                « Monsieur Bronner, que son statut de sociologue autorise, est un scientifique : un incrédule qui ne fait pas de politique. » !

                                                                                Car depuis quand la sociologie est une science ???
                                                                                Là est l’Escroquerie de base ,le reste s’en déduit !

                                                                              • vote
                                                                                Par Guit’z (---.---.---.3) 21 avril 22:28

                                                                                @ Mao

                                                                                Ben oui l’ami, je suis bien de cet avis, comme mes autres posts sur ce fil vous en convaincront.

                                                                              • vote
                                                                                Par Mao-Tsé-Toung (---.---.---.239) 22 avril 04:59

                                                                                « Ben oui l’ami, je suis bien de cet avis, comme mes autres posts sur ce fil vous en convaincront. »
                                                                                ------------------------------------------------------
                                                                                Merci camarade syndiqué !
                                                                                J’avais remarqué ;encore que j’avais des doutes ,que vous ne gardiez une certaine réserve ,vu le matraquage tyrannique universitaire que je suis le seul à dénoncer en permanence !
                                                                                Je prépare un article ,qui ne verra peut-être jamais le jour ,sur le sujet !
                                                                                Ne me prenant pas au sérieux ...je n’ai pas les obligations de l’Armée du Salut ,et il est bon de rappeler en passant ,par les temps qui courent ,de vieux principes comme celui-ci :
                                                                                que celui qui veut du poisson se mouille !

                                                                              • 1 vote
                                                                                Par Guit’z (---.---.---.3) 22 avril 09:59

                                                                                @ Mao

                                                                                Que les choses soient claires : je ne peux pas vous laisser revendiquer en ces lieux le monopole du dézinguage de ce crétinisme de pointe qu’est le blablabla universitaire - son jargon, sa naïveté, ses branleurs d’amphis et ses petits politiciens du concept.
                                                                                L’universitaire écrit blanc sur noir - l’écrivain, noir sur blanc. C’est tout à fait différent comme approche.
                                                                                 ;)

                                                                              • 1 vote
                                                                                Par Mao-Tsé-Toung (---.---.---.239) 22 avril 11:50

                                                                                @Guit’z :
                                                                                 "je ne peux pas vous laisser revendiquer en ces lieux le monopole du dézinguage de ce crétinisme de pointe qu’est le blablabla universitaire"
                                                                                ------------------------------------------------------------------------
                                                                                Vous savez , je la joue à la loyale ,et je veux bien accepter le défi que vous me lancez là : ça serait une grande œuvre de salubrité publique !
                                                                                Sachez que déjà vous avez gagné toute mon estime et comme je déteste flatter c’est pas souvent que je sors ça !
                                                                                ...ça serait super si des amis se joignaient à notre compétition amicale ;nonobstant fort possible que nous ne soyons pas d’accord sur tout ,ou plutot et plus probable que nous soyons complémentaires ,ce qui serait très enrichissant !
                                                                                Donc je la joue à la loyale avec vous mais aussi avec nos universitaires ! Pas question pour moi ,et je crois que nous serons parfaitement d’accord là-dessus ,de traiter les autres d’escrocs en étant escroc soi-même !
                                                                                ----------------------------------------------
                                                                                "de ce crétinisme de pointe qu’est le blablabla universitaire" :nous sommes d’accord mais je vais beaucoup plus loin et je crois que vous portez votre jugement bien au-delà de cette critique !
                                                                                La distinction que vous faites entre sciences exactes et inexactes
                                                                                est fondamental ;bien que je n’aime pas ici votre terminologie !
                                                                                Soyons clairs :
                                                                                -----------------------------
                                                                                1) la mathématique ,totalement abstraite, « fonctionne » comme modèle !
                                                                                2)les sciences « exactes » :
                                                                                la physique , la reine ,se sert de la mathématique !
                                                                                Avec ses « semblables » comme la chimie ... !
                                                                                Dans cette première approche il ne faut surtout pas pinailler sur ce qui est vrai : la « relative exactitude » si on va loin,très loin !
                                                                                ... je veux éviter tout pinaillage que les escrocs utilisent ici pour noyer le poisson !
                                                                                3) les sciences inexactes ( supportons l’oxymore en passant ) dites humaines ,sociales ,etc
                                                                                ...mais aussi la médecine par exemple !
                                                                                Vous m’avez compris je ne dresse pas de catalogue exhaustif !
                                                                                ----------------------------------------
                                                                                Donc « le blablabla universitaire » est secondaire car il y a toujours TROMPERIE avec les sciences inexactes ; et là vous en conviendrez c’est beaucoup plus GRAVE !

                                                                                A vous lire ,et encore merci infiniment !

                                                                              -------------------------------fin

                                                                              Donc « le blablabla universitaire » est secondaire car il y a toujours TROMPERIE avec les sciences inexactes ; et là vous en conviendrez c’est beaucoup plus GRAVE !

                                                                              Ce monde à la dérive met de l’idéologie partout ,d’où le pathos des messieurs Cranfor  !

                                                                              CQFD

                                                                              Merci



                                                                            • CARAMELOS CARAMELOS 11 juillet 2014 22:38

                                                                              Belle construction intellectuelle qui ne démontre rien et ne prouve rien ! La lecture est intéressante mais on perd son temps ! 


                                                                              • Martha 12 juillet 2014 11:45

                                                                                @Cranford,

                                                                                 Article imbécile et malhonnête.
                                                                                 « Nine eleven is an inside job ».

                                                                                 Les preuves sont évidentes. Il n’y a pas à y revenir.

                                                                                 C’est la clé pour comprendre la situation actuelle et les12 années de guerres incessantes qui ont suivi.
                                                                                 
                                                                                 Le reste est, aussi, signé : les attentats au charbon, le patriot act, les mensonges pour attaquer l’Afghanistan, puis l’Iraq, la Lybie, puis la Syrie.

                                                                                 Tout le monde le sait maintenant, c’est ce qui explique « la fuite en avant » de ces cinglés qui portent la responsabilité de ces agissements et qui ont pourri nos valeurs.

                                                                                 L’attaque qu’ils ont organisé en Ukraine, en plein coeur de l’Europe est une absurdité : qui ne voit pas leurs gros sabots, leurs mensonges et leurs crimes toujours aussi odieux ?
                                                                                 C’est sans doute le pas de trop : celle-ci va tout à fait à l’encontre des intérêts bien compris des Européens, ceux-ci ne peuvent plus accepter de tels mensonges et de telles horreurs, alors que l’on commémore les guerres de 14 et de 40 pour que justement cela ne recommence pas.

                                                                                 Qu’attendent nos élus pour dire enfin la vérité ?


                                                                                • Totor le fort Totor le fort 12 juillet 2014 15:33

                                                                                  Des arguments démontés 800 fois, le recours à des idéologues néo-cons (Taguieff, Vitkine) exposés comme tels depuis des lustres, le vieux storytelling des années Bush... Bref, voilà bien un combat d’arrière-garde qui confine au ridicule. Merci d’être passé.


                                                                                  • emphyrio 15 juillet 2014 01:55

                                                                                    Les plus hauts responsables américains connaissaient les menaces d’attentat. Les cibles étaient connues. Malgré cela, tout a été fait pour que les agissements des terroristes ne soient pas contrariés. Les services secrets américains reçurent l’ordre de la Maison Blanche de mettre fin à la surveillance des saoudiens futurs responsables des attentats, que des équipes du Mossad continuèrent de filer jusqu’en septembre 2001. Si le Mossad savait ce qui se préparait, alors Sharon et Netanyahou savaient (lui qui avait évoqué six ans plus tôt la destruction du WTC), et le propriétaire des tours Larry Silverstein, leur ami intime, ne pouvait pas davantage l’ignorer.
                                                                                    Les conclusions, dans la mesure où ce postulat n’est pas démenti, s’imposent d’elle-même. 


                                                                                    • asclepias 29 juillet 2014 10:25

                                                                                      J’avoue qu’après m’être intéressé à la question je suis un peu dans l’attente... Mais certains arguments généraux - tels que celui cité en fin d’article - me laissent plus que rêveur :
                                                                                      « comme l’explique le philosophe Michel Onfray dans son Antimanuel de philosophie [22], la croyance dans les théories conspirationnistes découle tout simplement de la peur du vide intellectuel ».
                                                                                      Cela n’est pas loin des « arguments ad hominen » : décrédibiliser la personne pour ne pas s’attaquer à l’argument. Ce qui, au final, à l’effet inverse de celui recherché.
                                                                                      Croire que tout est conspiration me semble aussi dénué de fondement raisonnable que croire que rien ne peut l’être. Dans les deux cas on est dans la croyance et pas dans les faits.

                                                                                      Il y a eu des conspirations dans l’histoire, certaines imaginées, d’autres pas. L’intérêt des conspirateurs étant bien sur que la consiration apparaisse comme une blague. Maintenant, si vous regardez l’émission d’Arte de mai ou juin dernier sur la mafia, vous entendez un proche du juge Falcone lui demander au début des années 80 : « Vous y croyez, vous à cette histoire de mafia ? »

                                                                                      Pour le 11-09, je crois que je me suis résolu à attendre les mémoires des uns et des autres d’ici 10 ou 20 ans...


                                                                                      • Masculin 30 juillet 2014 21:31

                                                                                        Il est évident qu’il ne s’agissait pas d’un complot pour une raison fort simple : un complot aurait nécessité un grand nombre de personnes pour préparer l’opération, mettre en place les explosifs et gérer la mise à feu. Qui dit beaucoup de personnes dit forcément des fuites inévitables. Or, aucune fuite, bizarre non ?


                                                                                        • Rik.D Rik.D 29 août 2014 16:03
                                                                                          @Masculin
                                                                                          Bonjour,

                                                                                          Pour JFK aussi, pas ou peu de fuites.
                                                                                          Votre rhétorique vous amène t elle à penser qu’il n’y a pas eu de complot dans le cadre de son assassinat ? 

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Cranford


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès