• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > 9/11 : Débats, soupçons, incrédulité, théories...

9/11 : Débats, soupçons, incrédulité, théories...

Pour « l’anniversaire » des attentats du 11 septembre, la polémique refait surface dans certains milieux. Le 11 septembre cacherait un lourd secret...

Pour certains, les attentats sont l’œuvre d’extrémistes religieux. Pour d’autres, les attentats du 11 septembre ont été fomenté par certains membres de l’administration américaine. Voilà une accusation assez lourde.
 
Pour ma part, cette polémique me donne l’impression d’un débat religieux. D’un coté comme de l’autre, il n’existe en définitive aucune preuve formelle des théories avancées. Les théoriciens sont motivés par une sorte de foi, n’ayant aucune possibilité d’affirmer la véracité de ce qu’ils avancent. Je vais prendre les conspirationnistes à contre-pied, non pas par volonté de condamner leurs idées mais pour démontrer que la théorie du complot est très fragile et en définitive difficilement recevable (et d’ailleurs pourquoi pas autant que la version officielle). Imaginons un instant que la machination machiavélique ne soit pas l’œuvre d’une administration véreuse mais un plan extrêmement futé mis en place par les terroristes. Comment décrédibiliser le pays visé aux yeux de l’opinion publique ? C’est simple, organisons la destruction des tours du World Trade Center. Après quoi, faisons courir l’idée qu’en définitive, les organisateurs de cette tragédie ne serait pas les extrémistes religieux mais le gouvernement Bush. Lorsque l’on observe l’actualité de ces dernières années, on se rend bien compte que ce qui fonctionne auprès du public, ce n’est pas la violence, la démonstration de la puissance de feu, mais la position du "martyre". Le martyre est d’ailleurs l’un des fondements de l’idéologie terroriste qui nous intéresse. L’outil internet est un merveilleux vecteur de rumeur, et plus largement d’opération de communication. Donc ce qui servirait la cause de monsieur Ben Laden, serait le fait qu’on accuse les États Unis d’avoir organisé eux même les attentats pour intervenir militairement et ce de façon totalement injustifié du coup, sur des territoires où ils pourraient trouver des intérêts économiques. Ses ouailles ne seraient donc plus les bourreaux mais les victimes.
 
 Alors, cette théorie n’est elle pas tout autant recevable que celle énoncé par les conspirationnistes à l’heure actuelle ? Bien sur, il n’y a encore aucun "indice" qui pourrait alimenter cette thèse aujourd’hui. Mais si certaines personnes se rallient à cette idée, je pense qu’il ne faudrait pas longtemps pour trouver des éléments sur internet qui serviraient cette théories tout autant que ceux qui servent à alimenter la théorie des conspirationnistes. Cette petite démonstration prouve une chose. Quelque soit l’hypothèse, elle est impossible à vérifier. Rappelons nous par exemple de l’affaire JFK. Nous ne pourrons faire la lumière sur cette affaire qu’en 2039, date d’ouverture du dossier au public. Et encore, il n’est pas impossible que les éléments du dossier ne suffisent pas à classer l’affaire. Il est également possible que même si nous avons la possibilité de clore le sujet, certains sceptiques ne soient pas convaincu des conclusions qui seront avancées.
 
 La question alors, n’est pas tant "Qui à fait quoi ? Dans quel but ?". Pour moi la question prioritaire à se poser est pourquoi la parole de l’État est elle si radicalement remise en cause. Et je ne parle pas seulement des États Unis. En Europe, nous sommes touché par la même maladie, nous ne croyons plus nos chefs d’état. Les dictateurs du monde n’ont pas plus de crédibilité auprès de la population de leur pays. Dans ce cas, qu’est ce qui nous différencie, nous, pays développés, berceaux de la démocratie et de la république des dictatures du monde ? Sommes nous des dictatures, nous aussi ? Je ne pense pas que nous en soyons là. Je pense même que nous en sommes loin. Cela dit, je pense que nous ne sommes pas loin de la décadence. Pensons à Rome, la prestigieuse Rome, l’Empire de César rongé par les "on-dit", les "rumeurs", le comportement des politiciens qui n’envisageaient plus l’idéal républicain ou démocratique tant que leurs intérêts particuliers, leur confort, le luxe. Je pense que sans aller jusqu’à dire que les gouvernements sont capables de détruire ces deux tours par intérêt économique ou autres, leurs acteurs n’ont plus depuis longtemps la passion de la politique et de la démocratie. Et c’est là que le problème se trouve. Notre monde occidental, c’est Rome qui s’essouffle, affaiblie par une sorte de somnolence idéologique, encouragé par notre position de force, notre confort, notre individualisme. C’est le revers de la médaille, lorsque qu’on bâtit une cité, comme le démontrait Platon dans la république. Les citoyens ne se contentent rapidement plus des satisfactions physiologiques élémentaires(boire, manger, dormir) mais se tourne rapidement des besoins superficielles. Ils courent après des symboles de richesse pour se démarquer de leurs concitoyens. A l’heure, où nous courrons chez ikea pour meubler notre nid douillet, ou nous rêvons d’acquérir le dernier modèle de voiture à la mode, où nous dépensons des sommes folles pour nous habiller de vêtements que nous choisissont moins pour avoir chaud que pour nous embellir et paraitre, à l’heure où nous craignons de perdre tout ces "privilèges accessoires", des hommes et des femmes quelque part dans le monde se battent pour la passion de la démocratie, se battent pour leur liberté. En même temps, nous nous sommes battus pour les mêmes idées il y a un peu plus de deux siècles, et voilà où nous en sommes, aujourd’hui nous n’avons plus de considération pour notre chère démocratie, que ce soit nous, simples citoyens ou nos dirigeants.
 
 En conclusion, je dirais que le problème c’est que notre politique est malade, souffrante, et non pas parce qu’un gouvernement aurait potentiellement sacrifié des milliers de personnes par intérêt économique, mais parce que nous pensons simplement qu’il en serait capable. Le fait que cette pensée puisse nous traverser l’esprit, prouve que la confiance envers l’autorité, envers nos dirigeants, envers notre système politique, est extrêmement affaibli et ce de plus en plus. C’est ça, le problème fondamental et non la question de savoir si le complot existe. Nous devrions mettre en garde ces personnes qui se battent pour la mise en place d’un système démocratique, en les prévenant que l’équilibre démocratique est fragile, qu’il faut l’entretenir jour après jour comme une plante délicate, et se souvenir pourquoi nous nous battions lorsque elle était encore absente. Et nous, nous inspirer de leur combat, justement pour nous rappeler, pourquoi nos ancêtres se sont battus. Ils se sont battus pour la paix et la liberté. Ne laissons pas notre Rome moderne sombrer dans l’obscurantisme.

Moyenne des avis sur cet article :  1.53/5   (45 votes)




Réagissez à l'article

123 réactions à cet article    


  • LeGus LeGus 19 septembre 2009 12:30

    On pourrait peut-être s’attacher aux faits, et pas spéculer sur santé mentale des intervenants.

    Vous êtes psychiatre ? moi non plus.
    Par contre j’ai assez de culture scientifique pour comprendre que l’effondrement des tours dans le sens de la plus grande résistance et à cette vitesse n’est pas naturelle.
    J’ai assez de culture générale pour savoir que seuls 3 tours se sont effondrées suite à un incendie, le WTC1, le WTC2 et le WTC7.

    Les faits, les faits, rien que les faits.


    • Mmarvinbear mmarvin 19 septembre 2009 13:11

      "Par contre j’ai assez de culture scientifique pour comprendre que l’effondrement des tours dans le sens de la plus grande résistance et à cette vitesse n’est pas naturelle."  : Pour ma part j’ai assez de culture scientifique pour trouver normal qu’une tour s’écroule directement dans le seul sens imposé par la seule force présente au moment de l’effondrement, la force de gravité terrestre. La vitesse quand a elle a été chronométrée à plus de 10 11 secondes (tour 1 et 2) , soit environ 40 % de plus que celle de la chute libre, ce qui rend caduc de fait la thèse de la présence d’explosifs. N’oublions pas non plus que les deux premières tours ont reçu un avion de plein fouet, ce qui n’est pas fait quand même pour leur faire du bien. La tour 7 elle a été victime des débris de la tour 1 ainsi que de ses particularités architecturales et des réservoirs de carburant se trouvant en son sein.

      Les faits, les faits, rien que les faits, mais TOUS les faits.


    • Philou017 Philou017 19 septembre 2009 14:42

      Loi scientifique de Galilée d’une Chute Libre

      altitude à la date t : z = -0,5gt² + V0t + z0 ...... ici V0 = 0 car la bille est lachée et non lancée.

      Pour une bille de masse m=10g lancé du haut de la tour Nord de 417m, v=0 quand la bille atteint le sol. Calculons le temps que prend la bille pour tomber en CHUTE LIBRE (c’est a dire que la bille n’est soumise qu’à son poid, les frottement de l’air son donc négligeable)

      z=0 donc -0,5gt²+z0=0

      - 0,5*9,8*t²+417=0

      - 4,9*t²=-417
      t²=-417/-4,9
      t=(racine carée de)(-417/-4,9)
      t=9,2 secondes

      D’après les témoignages la tour s’effondre en approximativement 10 secondes.

      Les tour s’effondre à une vitesse proche de la chute libre c’est à dire sans frottements.
      Est ce que c’est possible ?
      NON car chaques étages provoquent une résistance, donc un frottement. C’est donc impossible que les tours s’éffondrent à la maniere Pancake en seulement 10 secondes.

      Séquence Humour :
      Démonstration de la « rigueur » des scientifiques du Nist sur la vitesse de chute du WTC7.


    • Augustule pipo 19 septembre 2009 14:56

      @mmarvin

      "La vitesse quand a elle a été chronométrée à plus de 10 11 secondes (tour 1 et 2) , soit environ 40 % de plus que celle de la chute libre, ce qui rend caduc de fait la thèse de la présence d’explosifs."

      Tiens c’est étonnant car même GW Bush nous fait part de la présence d’explosifs dans les tours !

      http://www.dailymotion.com/video/xajdt3_bush-dit-que-des-explosifs-ont-ete_news

      Vous n’allez pas remettre sa parole en doute quand même !


    • LeeJunFan 19 septembre 2009 17:52

      Je ne comprends pas, dans le document vidéo (08/2008) de Philou017 le NIST révise bien sa conclusion de 40 %, l’effondrement n’étant pas linéaire et admet la chute libre sur plusieurs secondes

      Bel exemple de rigueur de la part de nos scientifiques


    • LeeJunFan 19 septembre 2009 19:24

      Un copié collé de bastison, c’est sur avec des arguments pareils je ferme ma yeule


    • Francis, agnotologue JL 19 septembre 2009 19:55

      A la louche, il faut 8 secondes à la vitesse de la chute libre pour que les 80 étages en dessous de l’impact s’écroulent sous le poisds des 29 étages supérieurs et sur eux-mêmes, et une seconde et demi pour que les 29 étages supérieurs finissent de s’écraser. La chute libre de la totalité c’est donc 9.5 secondes.


    • Philou017 Philou017 19 septembre 2009 21:32

      Leon : « Alors, Philou, puisque vous nous ressortez toujours le truc, on va vous faire toujours la même réponse :

      Les vitesses des chutes ont été de 216 et 244 km/h, contre 316 km/h qui aurait été la vitesse de la chute libre. Ce n’est pas une « quasi-vitesse de chute libre ».

      Merci d’utiliser pour une fois des arguments.

      Bon, je ne suis pas un spécialiste de la physique. J’ai donc été me renseigner.

      Je crois qu’il faut corriger quelque chose. La vitesse de chute libre n’existe pas en fait en tant que telle. Un objet qui tombe dans l’air subit une accélération en fonctions de sa masse et bien sur de la valeur de la gravité. Il ralentit ensuite son accélération en fonction de la résistance de l’air jusqu’au moment ou sa vitesse se stabilise.
      C’est ainsi qu’une plume descend bien plus lentement qu’une bille de même poids.

      Ce qui serait une estimation exacte est en fait l’accélération d’un objet en chute libre, quand la résistance de l’air est faible.

      L’exemple que je donne est celui d’une bille lachée du toit d’une tour du WTC, qui est un bon exemple pour avoir une idée de la rapidité de l’écroulement même s’il faut le relativiser.

      J’ai été voir sur le site Bastison (sur les pages en cache exactement car il est out) d’où viennent ces chiffres.
      Ils correspondent à une étude de F. R. Greening que l’on trouve ici.

      Je me refuse à la commenter vu qu’elle est en anglais et assez technique. Elle demanderait donc une analyse longue que je ne vais pas faire ici, vu le peu d’honnêteté et de volonté de débattre sainement de mes contradicteurs (j’ai déja donné).
      Je remarque seulement que les vitesses que vous donnez correspondent aux vitesses finales des débris (Final impact velocity) et ne me paraissent pas très pertinentes en fonction de ce que j’ai avancé sur la vitesse de la chute libre.
      Si vous voulez vraiment débattre de ce point, traduisez le passage du document et défendez-le ici.

       »Le calcul montre que la différence entre les deux chiffres est tout à fait cohérente par rapport à la résistance (faible) opposée à la chute de étages au-dessus de ceux qui avaient subi l’impact des avions."
      La résistance faible des étages inférieures n’existe que dans vos allégations. Ces étages comportaient un noyau ultra-résistant dont rien ne laisse à penser qu’il ait subi le moindre dommage en dessous de la zone de crash.

      « En considérant que c’est un seul étage qui s’effondre sur lui même initialement, le dénivelé étant de 3,7 m entre deux étages, lorsque l’étage supérieur entre en contact avec l’étage inférieur la pesanteur a induit une vitesse de chute de 8,85 m/s (32 km/h) . »

      En supposant qu’il y ait eu une rupture au niveau d’un étage, il reste une résistance évidente de ce même étage :
      - la partie inférieure des poutres, ainsi que toutes les murs du noyau.
      - Les poutres extérieures de l’étage qui n’ont pas été coupées, soit nettement plus de 80%
      - Les mobiliers et cloisons de l’étage.

      On est donc loin de pouvoir considérer une accélération proche de la gravité.

       « C’est là un cas favorable où il est considéré que seulement un étage s’effondre sur lui-même lors de l’amorce du mouvement, autrement dit, l’avion est supposé être resté sagement coincé entre deux planchers... Admettons. »
      Incompréhensible, désolé.

      D’une manière générale, la théorie de l’écroulement par l’impact du bloc d’étages supérieur me parait très discutable.
      Il faudrait admettre qu’il y aurait eu rupture simultanée de tous les points d’attache en même temps. Et même comme cela, il n’y a aucune raison que la résistance des étages inférieurs soit faible, notamment celle du noyau hyper-solide de 47 colonnes inter-connectées. , et elle commence immédiatement, par la « rencontre » du morceau supérieur du noyau avec la partie inférieure. On ne voit pas comment une accélération suffisante du bloc supérieur jouerait ce role de « marteau » qu’on essaie de faire avaler. Et même avec une accélération au niveau de celle de la gravité, la résistance devrait être infiniment plus forte qu’elle ne se produit lors de l’écroulement, notamment par la présence du noyau.

      Si on considère une rupture au niveau de la zone de crash, la raison voudrait qu’elle se fasse du coté endommagé, aussi bien au niveau du noyau que des poutres extérieure.
      Dans le cas d’une rupture de ce genre, le bloc extérieur basculerait de ce coté et viendrait écraser l’étage inférieur en dessous de ce coté. Dans ce cas, la seule hypothèse crédible est celle d’un basculement du bloc supérieur.

      C’est ce qu’on observe sur la tour Sud où on voit nettement le bloc supérieur basculer de coté. Ce qui est inexplicable, c’est que ce bloc arrête son basculement et tombe alors tout droit.
      La seule explication est alors que toute résistance a disparu en dessous de ce bloc, ce qui ne peut s’expliquer par un écroulement « naturel », car cela violerait les lois de la physique.

      J’avais lu une étude sur l’écrasement successif des étages qui, avec tous les paramètres poussés à fond donnait une durée d’écroulement minimum de 96s, ce qui me parait acceptable.
      La seule explication raisonnable selon moi à la quasi non-résistance du bloc inférieur, est le « dynamitage » de celui-ci.

      Ceci est aussi illustré par le principe de « moindre résistance » qu’un intervenant nommé ffi a très bien défendu de façon didactique, comme on peut en voir un résumé très clair sur ce fil, y compris au détriment de Moorea, de Bastison.net :
      http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=13159

      Pour se faire une juste idée de l’argumentaire de Moorea, fondateur de Bastison, un fil de 32 pages ici :
      http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=11969&p=1


    • Francis, agnotologue JL 19 septembre 2009 21:48

      Si « Les vitesses des chutes avait été de 216 et 244 km/h, contre 316 km/h qui aurait été la vitesse de la chute libre »

      Alors le temps de chute n’aurait pas pu pas se faire en 10 seconde car cela aurait viloé les loi de la cinématique.

      Je ne sais pas comment ils ont mesuré la vitesse, et la vitesse de quoi, lais tout le monde, au vu des images peut mesurer le temps. Voilà quui devrait régler cet argument, non ?


    • ffi ffi 19 septembre 2009 23:33

      @ Philou017

      Vous féliciterez Chamord pour son excellent travail de synthèse des débats avec Morea / Muadib.

      Ca va me servir grandement pour réaliser un doc sur le sujet.


    • ffi ffi 19 septembre 2009 23:38

      @ Philou017

      principe de moindre action (et non principe de moindre résistance)


    • Philou017 Philou017 20 septembre 2009 00:37

      Vous féliciterez Chamord pour son excellent travail de synthèse des débats avec Morea / Muadib.
      Ca va me servir grandement pour réaliser un doc sur le sujet.

      Bonsoir. Charmord est un gros travailleur. Une vraie mine d’infos !

      principe de moindre action (et non principe de moindre résistance)

      Ouups... lapsus dans le cours de mon raisonnement, je pense.

      Si vous voulez nous faire un article sur ce principe appliqué au WTC sur Agoravox, ne vous gênez pas.
      Je suis sur qu’il aura du succès.


    • Cascabel Cascabel 20 septembre 2009 02:29

      "En considérant que c’est un seul étage qui s’effondre sur lui même initialement, le dénivelé étant de 3,7 m entre deux étages, lorsque l’étage supérieur entre en contact avec l’étage inférieur la pesanteur a induit une vitesse de chute de 8,85 m/s (32 km/h)"

      Ah, du factuel ? Ce n’est pas trop tôt.

      Tout d’abord il serait bon de distinguer les étages des structures porteuses. Si un étage cède il n’entraine pas la masse supérieure de l’édifice car il ne le porte pas. L’étage, est une structure portée. Ainsi l’explication de l’effet domino ne tient pas la route une seule seconde.

      Il reste l’explication de la rupture totale, à savoir que l’ensemble des points porteurs cèdent au même moment (et non les étages), entrainant de ce fait la chute brutale de la partie supérieure. Le choc qui en résulterait serait incontestablement suffisant pour entrainer des dégâts considérables.

      Mais le petit problème est là : comment l’ensemble des points porteurs peuvent céder de façon identique, au même moment ?
      Nous avons un incendie inégalement réparti, des structures amiantées, donc isolées, des coefficients de sécurité importants, une structure acier jouant le rôle de radiateur permettant justement d’éviter une trop haute concentration de chaleur à un point donné, et un incendie pas vraiment spectaculaire (comparer avec la tour de Madrid).
      Comment dans ces conditions, 47 poteaux et le pourtour de la façade porteuse pourraient se briser simultanément ? Cela ne s’est d’ailleurs jamais vu dans aucun incendie de grande tour !
      En plus, je le dis au passage, quand l’acier est chauffé il perd en résistance mais gagne en ductilité. Cela compromet aussi la rupture brutale.

      C’est l’explication de la rupture brutale et simultanée de l’ensemble des points porteurs qui fait défaut à la théorie officielle. Comment survient donc cette rupture ?
      Comment en reproduire le principe ?
       Par ailleurs il serait bon que vous nous opposiez l’explication du NIST, l’explication officielle donc, et non celui d’un « branleur » du net, pour reprendre vos propres termes Léon.


    • Francis, agnotologue JL 20 septembre 2009 10:17

      En effet : les deux tours s’écroulent impeccablement, à la vitesse de la chute libre et exactement de la même façon excepté une toute petite différence. Oh, toute petite : il a fallu une heure à l’une pour se décider et 1H30 à l’autre. C’est pas du rationnel ça ? Mêmes causes mêmes effets ! Et quels effets ! 8 ans après on n’en revient pas ! Et les malheureux qui n’y sont pour rien dépensent des fortunes pour essayer de nous convaincre que si, c’est vrai, ça s’est fait comme ça !

      Je crois que la messe est dite : il faut considérer une fois pour toutes que seuls les bisounours peuvent croire la VO sur ce point.

      Mais peut-être nombre d’entre eux qui ne sont pas de vrais bisounours, alilmentent-ils ce débat autour de la chute pour empêcher le débat d’avancer. Je propose à toutes les personnes de bonne volonté de mettre un terme aux discussions sur ce point et de considérer désormais comme un fait acquis que les tours ont été piégées bien avant les impacts.

      Quand, comment, par qui, pourquoi ? la discussion est ouverte.

      ps. Je sais que l’erreur est de vouloir conclure, mais une erreur plus grande ici serait de faire du sur place. C’est dans ce piège qu’il ne faut pas tomber. ignorons les questions sur ce point précis et ignorons ceux qui s’obstinenet étrangement à les poser encore.


    • Cascabel Cascabel 20 septembre 2009 23:15

      Vous posez une vraie question JL.

      Bien que je sois d’accord sur le fond de votre intervention je pense que ce serait une erreur de ne pas leur répondre.


    • curieux curieux 21 septembre 2009 23:26

      Voilà les explications. Même que tous les grands chefs n’étaient pas dans les touts le 11/9

      http://www.voltairenet.org/article162054.html


    • Radix Radix 19 septembre 2009 12:37

      Bonjour

      Article manquant de documentation et se contentant d’enfiler des réflexion superficielles et des amalgames entendus dans les médias.

      Je suppose que, pour vous, la petite fiole brandie à l’ONU faisait partie de l’arsenal d’ADM de Saddham Hussein découvert en Irak ?

      A moins que vous ne soyez, à l’insu de votre plein gré, un révisioniste vous aussi ?

      Radix


      • non666 non666 19 septembre 2009 17:55

        Non, la petite fiole devrait, en toute logique si l’on croit l’auteur, etre l’oeuvre des terroristes qui l’ont envoyé a diffrentes cibles apres l’avoir volé sans que personne ne s’en rende compte dans un des 3 labos accredités a travailler sur l’anthrax.
        Le gouvernement US, tres stupide a agité, la petite fiole avant d’avoir vérifié d’ou elle venait....

        Bon, assez rigolé.
        Supposons , pour mieux elaborer notre raisonnement par l’absurde, que l’Auteur ait raison.
        Les terroristes sont trop forts, trop sournois et ils ont tout fait pour faire douter de l’origine extra-Us des attentat en multipliant les pistes conduisants a ce gouvernement.

        Donc :
        Il faut attraper immediatement :
        Rumsfeld, le chef des opérations , le commandant en chef de l’Air force, et surtout le commandant en chef de la defense aerienne.
        En effet, c’est grace a leur complicité que 4 avions detournés sournoisement par nos super-terroristes ont pu (presque) tous toucher leur cible.
        4 avions coupent leurs transpondeurs ET AUCUN chasseur ne fait la manoeuvre d’authentification, obligatoire apres ce type d’incident (surtout que l’incident dure....)
        Qui a donné les ordres, qui a organisé la plus grande serie d’exercice aerien depuis la guerre CE JOUR la : des complices de Ben laden , evidemment !


        Qui a rajouté des ùatières inflamables, des explosifs dans la tour qui n’aurait pas pu s’effondrer COMME CA sinon ?
        Des complices de Benladen : il faut donc chercher qui a fait faire les travaux electriques OBLIGATOIRES pour installer le dispositif de commande de la chaine pyrotechnique.
        Et entre les tests unitaires et les test d’integration, c’est un petit boulot qui a du duré quelques mois....

        Donc la on vise le propretaire qui est surement un emir jihadiste de la cause : le cheik Silverstein !

        De plus il a fallu desactivé la sécurité la dernière semaine pour faire rentrer et poser les charges : TOUTE la sécurité de la tour est forcement membre d’alquaida.
        Qui gerait la sécurité dans la tour déjà ?
        C’etait pas une des officines liée a halliburton et aux Bush ?
        Et hop, encore deux autres membres d’Al quaida reperé !



        Le ministre de la justice quii conseille un ami de NE PAS Prendre l’avion ce jour la et un curieux avion, sans hublot, avec un cercle bleu devant qui frappe une des tours ?
        C’est pas le logo des avions qui font le transit penitentiaire plutot que celui d’united airlines ça ?
        Et hop encore un djihadiste epinglé !

        Vous m’avez ouvert les yeux, ces salauds d’islamistes sont tellement futé qu’ils ont impliqué les innocents etats unis en se servant de relais d’opinion bien implantés !
        Si nous n’avions pas sur grace a vous qu’ils etaient des membres d’al quaida on aurait pu croire le contraire : qu’ils avaient inventé al quaida pour servir leurs dessins.....



      • Philou017 Philou017 19 septembre 2009 13:44

        Pour les pro-VO. Les truthers ne demandent qu’à debattre.


      • Imhotep Imhotep 19 septembre 2009 13:02

        Il faut oser pour dire que chaque théorie ne repose sur aucune preuve. En revanche on peut s’étonner pour ceux qui ont un désir d’honnêteté intellectuelle du succès faramineux des complotistes.


        Un seul élément, pas dix, pas cent un seul. Rien que celui-ci devrait à tous ceux qui doutent de la version officielle comme ils disent se réclamant du doute comme d’une démarche scientifique, devrait à jamais s’ils avaient une once d’honnêteté intellectuelle douter jusqu’à la fin de leurs jours de leur soi-disant 400 architectes et savants.

        Pendant deux ans, mille preuves à l’appui, ces 400 savants, relayés par la troupe de Messyan, ont « démontré » que les tours avaient été effondrées grâce à une démolition contrôlée dont l’élément explosif était la thermite. Notez bien : la thermite a fait exploser les superstructure des twin towers. Affirmation, prouvée démontrée, validée et soutenue par les furieux qui déversent ici leur théorie. Cela c’est l’acte 1.

        Mais ces mêmes savants nous disent aujourd’hui, acte 2, en parfaite contradiction avec leur théorie, leurs preuves, leur vérité d’il y a moins de quelques mois, que cette fois-ci, avec les preuves nouvelles, c’est de la nanothermite qui aurait été utilisée.

        Voilà c’est simple, ces savants infaillibles il y a quelques mois avec une théorie qui a duré des années, changent de raisonnement sans que cela ne soulève une once de question chez leur souteneurs. Pas une once. Cette seconde théorie s’oppose de façon fondamentale à la première, mais qu’importe. Dernier élément les nanotehcnologies n’étaient non seulement pas au point, mais même pas envisagées, avant la construction du World trade center. Ensuite il était matériellement impossible de fabriquer autant de nanothermite à l’époque c’est à dire en 2001 (encore aujourd’hui on maîtrise mal l’industrialisation des nanotechnologies alors il y a 8 ans, n’en parlons même pas) - comme ils disent - pour obtenir l’effet voulu et il était également matériellement impossible de mettre en place cette nanothermite dans les immeubles emplis de personnels. Et il n’y a aucune explication quand à la mise à feu de cette nanothermite. Cette théorie est encore plus canularesque que la précédente.

        Voilà l’étonnant est là. Des pseudo savants vous disent pendant deux ans que non une pomme ne tombe pas de l’arbre sous l’effet de la gravité mais s’élève comme un sage lévitant, et puis décrètent ensuite que la pomme ne monte pas mais vole parfaitement à l’horizontale propulsée par le jus contenu en elle. Tous ceux qui ont cru la première théorie démontrant inlassablement pas des commentaires de centaines de lignes que c’était là la théorie vraie et définitive la seule vérité, sans sourciller défendent une autre théorie. Ils ont défendu le bleu bec et ongles et maintenant défendent le rouge sans se sentir gênés aux entournures. Ils font de bons scientifiques et honnêtes ma foi.

        • Philippe D Philippe D 19 septembre 2009 13:20

          « En revanche on peut s’étonner pour ceux qui ont un désir d’honnêteté intellectuelle du succès faramineux des complotistes. »

          Succès faramineux ?
          Pas si sûr que ça. D’accord ils sont sur Avox et donnent l’impression d’être assez nombreux. Mais ce sont les mêmes que vous retrouvez sur tous les sites et forums qui traitent de près ou de loin du 11/9.
          Certains conservent le même pseudo, d’autres en ont plusieurs à leur disposition.
          Il y a quelque temps je m’étais amusé sur un article d’Avox à épingler les intervenants qui déboulaient suite au relai d’info organisé par Reopen du genre « Allez sur Agoravox soutenir l’article de Machin ... »

          Succès faramineux ?
          Villach nous dirait que c’est un leurre !


        • Imhotep Imhotep 19 septembre 2009 13:24

          PS : cette nouvelle théorie à mourir de rire nous indique que cette nanothermite affaiblit les poutrelles métalliques qui de ce fait ont plié. Notez bien que pendant des années ils nous ont démontré que les poutrelles ne pouvaient pas avoir été affaiblie mais au contraire avaient été sectionnées par l’explosion de la thermite photos, vidéos, témoignages, preuves scientifiques à l’appui. Ces preuves, ces photos, ces vidéos, ces témoignages, ces preuves scientifiques étaient faux ? Ces savants s’étaient trompé ?


          Il faudra choisir : sectionnées ou affaiblies. Mais cela est tel qu’ils se mélangent les pinceaux. Ils ne savent même plus où il s en sont. Car à la fois ils déclarent que ce n’est pas avec l’affaiblissement des poutrelles que la tour a pu s’effondrer, mais plus loin disent que ce sont bien les poutrelles affaiblies par la naothermite qui a provoqué les effondrements. Ils disent dans le même raisonnement blanc et noir et sans se poser de question de leur propre intégrité de raisonnement et leur capacité à voir un oxymore.

        • Imhotep Imhotep 19 septembre 2009 13:31

          Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.37) 19 septembre 13:20

          Succès faramineux ?

          Villach nous dirait que c’est un leurre !


          Je parle de succès faramineux en regard du fait que la constance des contradictions de ces maîtres en théories foireuses devraient faire qu’au bout d’un an ou deux ils aient disparu de la circulation. Mais ce n’est pas le cas. Les artistes s’y mettent.


        • Mmarvinbear mmarvin 19 septembre 2009 13:32

          Le pire, c’est qu’ils donnent le baton pour se faire battre : Jones prétend que les copeaux orange collés contre les morceaux qu’il a récupéré sont de la thermite qui n’a pas réagi. L’épaisseur de ces copeaux est je crois de 0,4mm par face, ce qui donne 0,8mm car les deux faces sont enduites. Si véritablement il s’agissait de thermite ou même de nanothermite, le pouvoir calorifère d’une telle épaisseur, même sur toute la surface de la poutre, ne ferait augmenter sa température que de 18° dans le meilleur des cas. Largement insuffisant pour endommager le métal ou l’affaiblir.

          Jones ne veut pas admettre que ce qu’il a sous les yeux est une bête peinture orange. Et il s’étonne de ne pas être pris au sérieux...


        • Philou017 Philou017 19 septembre 2009 15:17

          Imhotep. Quelle mauvaise foi.

          "ont « démontré » que les tours avaient été effondrées grâce à une démolition contrôlée dont l’élément explosif était la thermite.« 

          Meyssan s’est très peu exprimé sur le WTC. Il est parfaitement malhonnête de le mêler à cela. Ce qui a été avancé, c’est que les tours ont subi une démolition contrôlée. Apres, Jones a trouvé des traces de Thermite dans des débris du WTC. L’hypothèse de l’utilisation de thermite a donc pris de l’ampleur.
          Vous mélangez allégrement la thése de la démolition contrôlée avec le type d’explosifs utilisé, qui a peu d’importance pour montrer cette thèse et qui est donc tout à fait secondaire.
          L’utilisation de la thermite est avancée par Jones et soutenue un certain nombre de truthers. Elle a l’avantage de s’appuyer sur des constations, puisque Jones en a troué des traces sur des débris, mais elle n’est pas partagée par tout le monde.
          Pour mon compte, j’ai toujours pris ces hypothèses avec du recul. Parce qu’il existe plusieurs sortes de produits à base de thermite. Parce qu’il est parfaitement possible que deux ou plusieurs types »d’explosifs« aient été utilisés.

           » Cette seconde théorie s’oppose de façon fondamentale à la première, mais qu’importe. « 

          Absolument pas. La nature des explosifs utilisés est parfaitement secondaire. Elle est simplement soumise à débat, comme il est normal pour des gens qui font des recherches.
          Votre argumentation ne vaut rien.

           »Ensuite il était matériellement impossible de fabriquer autant de nanothermite à l’époque c’est à dire en 2001 (encore aujourd’hui on maîtrise mal l’industrialisation des nanotechnologies alors il y a 8 ans, n’en parlons même pas)"

          Il est vrai que l’utilisation de la nano-thermite pose problème. Mais je remarque que ce domaine a été en grande partie développé par des laboratoires militaires. Il est donc possible que des développements aient été cachés au public. Quoi de mieux pour le 9/11 que d’employer des explosifs inconnus du grand public et même des chroniqueurs spécialisés ?

          De http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite :

          La recherche dans les applications militaires de matériaux de nano-type a commencé au début des années 1990

          MICs ou Super-thermites sont généralement développés pour l’utilisation militaire, de combustibles, d’explosifs et de pyrotechnie. À cause de leur taux de réaction fortement accru, les matériaux nanosized « thermitic » sont l’objet de recherches par l’armée des États-Unis dans le but de développer les nouveaux types des bombes qui sont plusieurs fois plus puissantes que des explosifs conventionnels

          Une méthode pour produire du nano-matériel, ou des particules ultra-fines (UFG) de poudres d’aluminium, un composant clé de la plupart des matériaux nano-thermitic, est la méthode de condensation en phase gazeuse dynamique, voie ouverte par Wayne Danen et Steve Son au Los Alamos National Laboratory. Une variante de la méthode est utilisée à la Division Principale du Naval Surface Warfare Cente.
          -------------

          De toute façon, la nano-thermite est un élément secondaire qui ne remet en rien en cause la démonstration de la fable de la VO.
          Votre mauvaise foi est attristante.


        • 1984 19 septembre 2009 15:19

          Les pompiers, policiers et témoins qui ont parlé d’explosion étaient payés par les conspirationnistes en fait. D’ailleurs maintenant on en est sûr c’est Kassovitz qu’a fait le coup.
          Tous des négationnistes !


        • Philou017 Philou017 19 septembre 2009 15:32

          Chanteclerc : « Un incendie massif de plus d’une heure au niveau des TWC ne met pas la puce à l’oreille , mais l’explication nanothermite,synonyme d’une explosion immédiate et contenue ( car sans projection extérieure ), leur convient !... »

          Des incendies localisés, certainement pas massifs, qui allaient en faiblissant, comme le montre l’observation attentive des vidéos.
          Dans un building, la chaleur monte, donc elle s’accumulait logiquement au dessus de la zone de crash, surtout dans la tour Nord ou il n’y a que quelques étages au-dessus de cette zone.
          De plus le WTC est un bâtiment climatisé, les fenêtres ne s’ouvrent pas.

          De toute façon, les tours comme celle-ci sont prévues pour subir des incendies autrement importants sans subir de dommage structurels. Une température approchant les 100° devient insupportable pour l’homme, pas pour de l’acier.
          Des tours se sont embrasées entièrement pendant des heures sans s’écrouler.

          Philippe D « Succès faramineux ?
          Villach nous dirait que c’est un leurre ! »
          T’a qu’à croire.

          « Il faudra choisir : sectionnées ou affaiblies. Mais cela est tel qu’ils se mélangent les pinceaux. Ils ne savent même plus où il s en sont. Car à la fois ils déclarent que ce n’est pas avec l’affaiblissement des poutrelles que la tour a pu s’effondrer, mais plus loin disent que ce sont bien les poutrelles affaiblies par la naothermite qui a provoqué les effondrements. Ils disent dans le même raisonnement blanc et noir et sans se poser de question de leur propre intégrité de raisonnement et leur capacité à voir un oxymore. »
          L’énervement vous fait perdre toute capacité à raisonner.

          « le pouvoir calorifère d’une telle épaisseur, même sur toute la surface de la poutre, ne ferait augmenter sa température que de 18° dans le meilleur des cas. »
          Il s’agissait visiblement de restes sur des débris. pffff


        • LeeJunFan 19 septembre 2009 15:40

          Niels H. Harrit un scientifique Danois qui a conduit les analyses sur les poussières du WTC exprime clairement qu’il pense qu’il a été utilisé plusieurs sortes d’explosifs.

          En attendant, il ne fait pas que « voir » de la nanothermite, il en a trouvé, et il faudra plus que des arguments de forum pour contredir une publication scientifique étayé et vérifié :

          Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe


        • Mmarvinbear mmarvin 19 septembre 2009 15:48

          « Apres, Jones a trouvé des traces de Thermite dans des débris du WTC. » : Faux. il a trouvé des traces de soufre, d’aluminium et de fer. Il en déduit donc qu’il y avait de la thermite. Mais ces trois éléments sont présents dans les matériaux de construction des tours (le soufre est un élément du gypse qui est lui-même un élément du plâtre), et il ne veut pas l’admettre.

          Pour faire simple, il a analysé un reste de tarte aux pommes, y a trouvé de l’oeuf, du lait et de la farine, et il dit que c’est la preuve qu’on a mangé de la quiche lorraine...


        • LeeJunFan 19 septembre 2009 16:03

          La tarte au pommes est une hypothèse, je pense qu’il faudrait une publication scientifique étayée pour la démontrer


        • Mmarvinbear mmarvin 19 septembre 2009 16:18

          Ah mais elle existe, c’est le rapport du NIST.

          En ce qui concerne l’article de Jones-Harrit  :

          "Le spécialiste danois en question, celui qui est censé avoir trouvé des traces d’explosifs dans les décombres du WTC, s’appelle Niels H. Harrit. Son article est co-signé, entre autres, par Steven E. Jones, une personne qui a passé plusieurs années de sa vie à tenter de démontrer que Jésus-Christ aurait visité en personne l’Amérique il y a 2000 ans. Mais il y a plus embêtant pour Niels Harrit et ses compères : le caractère « scientifique » de leur article laisse gravement à désirer.

          Ainsi, plusieurs membres du comité éditorial de la revue dans laquelle a paru l’article – dont sa rédactrice en chef, Marie-Paule Pileni – ont démissionné car ils étaient opposés à la publication d’un papier ne présentant aucune garantie scientifique : « Je ne peux pas accepter qu’un tel sujet soit publié dans mon journal, a déclaré Marie-Paule Pileni. Cet article n’a rien à voir avec de la chimie physique ou de la physique chimique, et je veux bien croire qu’il y a un point de vue politique derrière sa publication. Si quelqu’un m’avait demandé, j’aurais dit que cet article n’aurait jamais dû être publié dans ce journal  ».

          La revue en question, The Open Chemical Physics Journal, est très récente puisqu’elle n’a été créée qu’en 2007 et n’avait publié que quatre articles avant celui de Niels H. Harrit. De plus, l’éditeur de la revue, Bentham, est connu pour avoir du mal à trouver des articles, et pour faire payer ses publications. Récemment, des scientifiques ont testé le reviewing de l’éditeur Bentham sur une autre revue en open access : ils ont proposé pour cela un article totalement bidon et l’ont présenté comme provenant du Center for Research in Applied Phrenology (acronyme « CRAP » - que l’on peut traduire par « MERDE » en français)... Que s’est-il passé ? L’article a été accepté moyennant le versement de 800 $ ! Là aussi, l’éditeur en chef de la revue concernée a démissionné. Comme le note Jérôme Quirant (bastison.net), qui a suivi de près cette affaire, « cet épisode en dit plus qu’un long discours sur les méthodes et la crédibilité de cet éditeur ».

          Antoine Sanchez évoque, dans le même article, la récente déclaration de John Farmer, ancien conseiller juridique de la Commission d’enquête sur le 11-Septembre qui, en prélude à la sortie de son livre aux Etats-Unis, a affirmé qu’« à un certain niveau du gouvernement, (…) il y a eu un accord pour ne pas dire la vérité sur ce qui est arrivé ». John Farmer a-t-il d’autres révélations à faire ou n’a-t-il, lui aussi, que des doutes ? Ce qui est certain, c’est qu’il a compris comment on vendait un livre.


        • LeeJunFan 19 septembre 2009 16:59

          Je ne savais pas que le NIST évoquait la théorie de la tarte aux pommes, l’étude en question étant arrivé bien après

          Mais si il est donc si facile de debunker cette parution, je ne doute pas qu’on trouve une autre étude dans un journal fiable rapidement


        • Philou017 Philou017 19 septembre 2009 22:11

           * D’abord, les explosions que l’ont voit sont chronologiquement des conséquences et non des causes de l’effondrement (elles interviennent après) ce qui accrédite évidemment la thèse de la pression qui fait éclater les vitres.

          Rien ne dit que les explosions dans les étages inférieurs produisent toutes des « squibs » que l’on voit sur les vidéos. Un « squib » est une expulsion violente de gaz qui vient de la surpression provoquée par une explosion. Cette surpression peut s’évacuer par d’autres voies, notamment par les nombreux trous du noyaux (conduits, cages d’ascenseurs, cages d’escaliers, passages de tuyaux, etc).
          Il se peut simplement que ces squibs correspondent à des fenêtres plus fragiles que d’autres qui auraient alors cédé ponctuellement à la surpression, avant que celle-ci ne faiblisse.

          Quand à la pression de l’effondrement, elle ne me parait pas crédible. Nous avons au niveau de la zone d’écroulement un nuage de débris dont je ne vois pas pourquoi il ne laisserait pas passer l’air. Il est pour moi hors de question que les planchers se comportent comme des valves étanches. Ceux-ci sont forcément détruits et démantibulés au contact des débris. Et en dessous, il y a les trous du noyau comme indiqués ci-dessus. Et la présence de certains squibs très en dessous de la zone d’écroulement ne s’explique pas (la surpression aurait traversé un nombre important d’étages).
          L’explication par les explosions me parait beaucoup plus solide.


           * Ensuite, quand on connaît la précision temporelle et spatiale qu’exige le séquencement des explosions pour une démolition contrôlée, on rigole à voir ces explosions totalement aléatoires et anarchiques du point de vue de leur ordre et de leurs emplacements.

          Déja répondu.

           * Enfin, toute démolition contrôlée se fait par affaiblissement du bas de l’immeuble, le haut de celui-ci écrasant dans sa descente verticale les étages inférieurs qui se pulvérisent au fur et à mesure. Or ici, pour les deux premières tours, elles s’écroulent par le haut vers le bas et non l’inverse.« 
          Vous parlez de démolition contrôlée classique. C’est effectivement la méthode la plus simple pour obtenir le résultat voulu.
          Mais rien n’empêche d’envisager une démolition non classique, qui commencerait par les étages du haut.
          Celle-ci me parait même plus sûre afin d’éviter tout basculement d’un morceau de bâtiment dans un immeuble de grande hauteur. Par contre, on aura certainement un éparpillement plus grand des débris.
          Évidemment, dans ce cas aussi, c’est le noyau qui est dynamité, entrainant vers l’intérieur l’essentiel des étages et des colonnes extérieures.

          Les comploteurs ne pouvaient pas évidemment procéder à une démolition classique. il fallait que l’écroulement ait l’air de se dérouler à partie de la zone de crash.

          On a donc déclenché les explosifs séquentiellement à partir de la zone de crash.

           »Seule la tour 7 a un affaissement qui pourrait être comparable à celui d’une démolition contrôlée, parce que ce sont ces étages les plus bas qui ont été fragilisés par l’incendie dû aux projections de matières enflammées. « 
          Une tour comme la tour 7 est capable se supporter des incendies bien plus virulents que ceux très localisés qu’on constate et bien plus longtemps. Et rien ne justifie cet écroulement ultra-rapide en plein sur sa base.

           »Et encore, il y a au moins un truc qui ne cadre pas avec une démolition contrôlée, c’est que le premier élément à s’écrouler est la terrasse supérieure de l’immeuble. (ce que d’ailleurs le film de reopen se garde bien de montrer)"

          Les gens de Reopen ont vu et re-diffusé des tas de vidéos, y compris sur le WTC7. Il n’y a rien de caché.
          Merci d’ailleurs à reopen pour ce formidable boulot.


        • ffi ffi 19 septembre 2009 23:52

          @ Léon

          Non, les expulsions de Gaz et de matière ne sont pas des conséquences de l’effondrement, du moins pas d’après Bazant, qui est la référence en matière de modélisation du phénomène :
          si elles en avaient été la conséquence, elles auraient eu une influence sur la forme de l’effondrement et cela aurait du être pris en considération dès l’écriture de l’équation différentielle du mouvement.

          La modélisation officielle de Bazant ne prend pas en compte les éjections dans l’équation différentielle, elle ne montre donc aucun rapport de cause à effet entre l’effondrement et les diverses éjections, simplement une coïncidence des deux phénomènes.

          Il est donc tout-à-fait légitime d’estimer, à partir de la modélisation de Bazant (Théorie officielle), que les éjections et l’effondrement ont une cause commune, par exemple, un dynamitage des structures qui aurait causé l’éjection des matières et Gaz, laissant libre court à l’effondrement les effondrement. Cela explique parfaitement pourquoi ces « jets » sont en-dessous de la zone d’effondrement.


        • Mmarvinbear mmarvin 20 septembre 2009 02:35

          Cool revoila fifi !

          T’as pris des leçons, surtout en ce qui concerne la force de gravité ?


        • ffi ffi 20 septembre 2009 04:37

          Salut mmarvin,
          rudement plaisir de te voir.

          Toujours taquin à ce que je vois ?

          Il me semble que tu restes accroché à ta physique Newtonienne ? Je t’informe qu’elle quand même un peu archaïque.

          Quelques citation de http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-333/aflb333m568.pdf

          Dans une première partie, nous analyserons la contribution fondamentale de Leibniz (1646-1716) qui, sans introduire lui-même de principe d’extremum, a néanmoins établi le langage et défini la grandeur essentielle (l’énergie et sa conservation) qui vont permettre à d’autres d’aboutir à ce principe. Dans une seconde partie nous exposerons chronologiquement d’abord l’oeuvre pionnière de Fermat (1601-1665) et son principe de temps minimal pour la lumière, puis les développements qui ont suivi, Maupertuis (1698-1759) et son principe de moindre action pour la mécanique des corps matériels, puis Euler (1707-1783), Lagrange (1736-1813) et Hamilton (1805-1865).

          « Les applications du principe de moindre action qu’a faites Maupertuis sont trop particulières pour permettre de démontrer la vérité d’un principe général ; il demeure dans ces application quelque chose d’indéterminé et d’arbitraire et cela produit les conséquences incertaines…Mais il est une autre approche, plus générale et plus rigoureuse, qui mérite toute l’attention des mathématiciens. Euler a exposé ses premières idées sur ce sujet à la fin de son ouvrage Débats sur l’isopérimétrie publié a Lausanne en 1744. Il y montre que l’intégrale le long de chemins suivis sous l’influence de forces centrales, du produit de la vitesse par l’élément de courbe, doit être ou maximum ou minimum. Cette propriété qu’Euler a trouvée pour les corps isolé, je l’ai étendue, en utilisant la loi de conservation de la force vive, aux mouvements de tout système de corps interagissant entre eux de n’importe quelle façon. De cette façon, on peut définir un nouveau principe plus général selon lequel la somme des produits les masses par l’intégrale des vitesses multipliées par un élément d’espace, est toujours maximum ou minimum, …à condition de considérer comme donnés le premier et le dernier point de la courbe…J’appelle ce principe
          « principe de moindre action » et je considère qu’il n’est pas un principe métaphysique, mais plutôt qu’il représente un résultat simple et général des lois de la mécanique. Cette somme devant être maximale ou minimale, il reste à chercher, par la méthode des variations, les conditions conduisant à un tel résultat. Dès lors, en utilisant l’équation générale de conservation de la force vive, on pourra trouver les équations du mouvement de chaque corps. Pour chaque maximum ou minimum, il faut que la variation soit nulle, c’est-à-dire que ... le principe se réduit à la conclusion que l’intégrale, du point de départ au point d’arrivée, de la somme instantanée des forces vives est toujours maximale ou minimale… »
          (Lagrange)

          « Guidé par l’idée d’une identité profonde du principe de moindre action et de celui de Fermat, j’ai été conduit dès le début de mes recherches sur ce sujet à admettre que pour une valeur donnée de l’énergie totale du mobile et par suite de la fréquence de son onde de phase, les trajectoires dynamiquement possibles de l’un coïncident avec les rayons possibles de l’autre. »
          Louis De Broglie

          « … C’est le célèbre principe de Fermat, le principe du temps minimal. Dans un discours d’une admirable concision, [Fermat] détermine d’un coup toute la carrière d’un rayon lumineux… Du point de vue de la seule théorie ondulatoire, ce principe est immédiatement clair et le phénomène cesse d’apparaître comme un miracle. La mystérieuse courbure du rayon lumineux traduit simplement, dans la théorie ondulatoire, la déviation du front d’onde, ce qui est parfaitement compréhensible… Ce fut un événement considérable quand, un jour, Hamilton prouva que des points matériels se mouvant dans un champ de forces, doivent suivre un principe semblable (le principe de moindre action)… Il semblait donc que la nature ait réalisé deux fois la même chose, mais de deux façons très différentes – une première fois pour la lumière par un simple mécanisme ondulatoire, une seconde fois pour les points matériels par une méthode qui demeure en soi assez mystérieuse, excepté si l’on est prêt à croire que, dans ce second cas aussi, existent des attributs ondulatoires… »
          E. Schrödinger (Discours Nobel, 1937)

          « ... le principe de moindre action ? C’est quoi ce truc ? »
          mmarvin (forum agora vox, 19/09/2009)


        • Radix Radix 20 septembre 2009 16:00

          Un seul scientifique ?

          Vous êtes en rupture de fonds ?

          « Alors, mon petit sha-sha, vous pouvez toujours essayer de critiquer la source pour essayer de discréditer le discours »

          Ce n’est pas ce que vous faites depuis le début ?

          Vous voyez on apprend vite !

          Radix


        • ffi ffi 20 septembre 2009 22:27

          @Leon
          Oui, la théorie officielle modélise le dynamitage (éjection de matière en paramètre et effondrement concomitant), mais interprète comme un effondrement progressif en substituant l’afflux d’énergie des détonations par l’énergie cinétique d’une « matière hypercompressée » - celle de tous les étages accumulés tenus entre les parois externes du WTC (qui pourtant laissent passer un avion mais retiennent 30 étages sous pressions ...).

          Il suffit de regarder l’équation différentielle pour le voir.

          Si l’on veut modéliser le phénomène par l’hypothèse d’utilisation d’explosif, il suffit de reprendre la même modélisation, celle de Bazant - théorie officielle - et simplement d’interpréter que ce qu’il imagine comme l’énergie cinétique d’une matière hypercompressée est en fait celle issue de détonation d’explosifs.

          Bazant affirme, par sa modélisation, que les éjections de matière ne participent pas au mouvement en les traitant de manière indépendante (en paramètre) dans son équa-diff. Si sa modélisation est exacte (et elle l’est), il faut donc légitimement penser que les éjections de matière ne sont pas conséquences de l’effondrement, et on peut donc penser que les éjections de matière et l’effondrement on une cause commune inconnue.

          La modélisation de Bazant est donc tout-à fait exacte, seule l’interprétation est erronée. C’est une question de causalité, de savoir si les éjections de matières participent au mouvement d’ensemble ou pas.


        • Philou017 Philou017 19 septembre 2009 13:41

          L’auteur  : "Après quoi, faisons courir l’idée qu’en définitive, les organisateurs de cette tragédie ne serait pas les extrémistes religieux mais le gouvernement Bush. Lorsque l’on observe l’actualité de ces dernières années, on se rend bien compte que ce qui fonctionne auprès du public, ce n’est pas la violence, la démonstration de la puissance de feu, mais la position du « martyre ». Le martyre est d’ailleurs l’un des fondements de l’idéologie terroriste qui nous intéresse.

          Ouah ... Quels raccourcis pour aller de la thèse du complot intérieur à l’idéologie « terroriste ».

          L’auteur est visiblement un ignare sur les dossiers du 11 Septembre. Cet article est un bla-bla mal construit, sans aucun argument autre que des considérations intellectuelles destinées à justifier les thèses préconcues de l’auteur.

          Ainsi les-dits conspirationnistes seraient sous la coupe de l’idéogie de terroristes musulmans à la solde de Ben Laden, dont les seules interventions ces derniers années consistent en des vidéos ridicules, où le fantôme de Ben Laden se lance dans des diatribes pitoyables et caricaturales qui paraissent tout droit sorties des officines de manipulation psychologique du Pentagone.

          Un énième article sur les tendances conspirationnistes du bon peuple, et même son amour du « martyre ». On croirait entendre les vedettes de l’intelligentsia mediatico-Parisienne, qui ne font guère d’autre chose que de gloser sur des à-priori auto-proclamés, sans vraie relation avec la réalité.

          La dénaturation des intentions de gens qui professent des opinion dérangeantes est une attitude typique du déni. On va chercher n’importe quel argument, en brodant sur des dérives psychologiques supposées ou inventées, afin de n’avoir surtout pas à examiner le fond de l’affaire.
          Une sorte de négationnisme, en somme.


          • Philou017 Philou017 19 septembre 2009 23:51

            "Ah, joli coup :
            à l’objection des explosions anarchiques et conséquences de l’affaissement Philou m’oppose que si ça a l’air anarchique c’est qu’il a des vraies explosions mélangées à des squibs, c’est ça ? Déjà qu’elles sont en nombre très insuffisant pour expliquer l’effondrement, il y en aurait encore moins de vraies ?

            Cela veut dire que les explosions ont lieu en dessous de la zone d’écroulement, en avance sur celle-ci. Seulement certaines sont visibles car la surpression temporaire entraine la rupture d’une fenêtre plus fragile que les autres. Dans les autres cas, la surpression s’évacue par les ouvertures internes sans entrainer le bris d’une fenêtre.( donc pas de squib).

             Et comment se fait-il qu’elle ne soient pas avant les effondrement, mais après ?"

            Je ne comprend pas.

            "mais en même temps vous estimez que les squibs ne peuvent pas se produire à des étages inférieurs un peu éloignés de la zone d’effondrement parce que la pression ne peut pas se propager si loin… Du très logique, donc…"

            Parce que la surpression devrait traverser plusieurs étages depuis la zone d’écroulement. Pas crédible. Une explosion ayant lieu bien plus bas que cette zone entraine une surpression à cet étage. La, ca me parait crédible.

            Cela signifie donc que des explosions sont déclenchées en avance sur la zone d’écroulement. Celle-ci venant donc percuter une zone très fragilisée et qui n’offre donc que très peu de résistance

            "Ben oui, ces gentils terroristes se font chier à se scratcher en avion dans des tours en y laissant leur vie et celle de trois mille personnes mais ils font bien attention à ce que la tour descende bien droit pour ne pas abîmer les plates-bandes…"

             ????

            "Ah, ben oui, encore, les comploteurs ils étaient tellement balèzes, ils savaient déjà à quel étage exactement chaque avion allait s’encastrer et ils avaient prévu et organisé les explosifs de façon qu’ils n’explosent que de haut en bas, pile poil, à partir de la zone de crash. Ouais, ouais, c’est vachement crédible, ça…"

            Justement non. Il devait être très difficile de prévoir exactement le niveau du crash.

            C’est pourquoi le réglage final de la séquence d’explosions radio-télécommandées devait se faire après les crash. D’où les délais d’une heure et d’une heure 1/2 entre les crash et les écroulements.

            « Vous prenez vraiment les gens pour des cons. »
            Pas du tout.


          • Philou017 Philou017 20 septembre 2009 01:26

            «  »Ben oui, ces gentils terroristes se font chier à se scratcher en avion dans des tours en y laissant leur vie et celle de trois mille personnes mais ils font bien attention à ce que la tour descende bien droit pour ne pas abîmer les plates-bandes…«  »

            Je crois comprendre ce que vous voulez dire.

            Ceux qui ont « plastiqué » la tour avaient intérêt à ce que les débris ne se dispersent pas, afin d’éviter par exemple qu’ils ne soient pas examinés par un pékin lambda ou une caméra, et aussi afin des les évacuer rapidement.


          • Radix Radix 19 septembre 2009 15:30

            Bonjour

            Curieusement l’auteur assez prolixe pour répondre sur la loi Hadopi est aujourd’hui aux abonnés absents !

            Que des seconds couteaux, plutôt maladroits, pour apporter la contradiction !

            Radix


            • Radix Radix 19 septembre 2009 18:02

              Bonsoir Chanteclerc

              Je n’ai émis aucune hypothèse ici.

              Visblement la lecture n’est pas ton point fort !

              Radix


            • Radix Radix 19 septembre 2009 20:39

              Ce n’est pas ce que j’appelle une « hypothèse sur le 11/09 », juste une constatation... mais comme vous n’aviez rien à dire !

              Radix


            • Baltimore 22 septembre 2009 10:20

              Bonjour Radix,

              Je ne suis pas aux abonnés absents, je n’ai simplement pas forcement eu le temps de réagir à tout les commentaires, je ne suis pas sur internet 24h sur 24h...

              A la lecture de l’ensemble des commentaires, j’ai l’impression que le sujet principal de mon article n’a pas été compris. En effet, on m’accuse de ne pas être suffisamment documenté sur les évènements du 11/9. On m’accuse de ne pas être suffisamment documenté parce que J’OSE innocenter les Etats-Unis. Parce que J’OSE proposé une théorie selon laquelle les terroristes auraient lancé la rumeur du complot pour servir leur cause de martyre. Hors dans un cas comme dans l’autre, je n’affirme rien, ce n’est qu’une facon tres SCHEMATIQUE pour démontrer que les théories majeurs mis en avant aujourd’hui n’ont pas suffisament d’éléments quelque en soit le nombre pour les vérifier et les valider définitivement.

              Si tel etait le cas, le débat entre les pro-complotistes et les anti-complotistes n’auraient pas lieu. Malheureusement, je ne pense pas que c’est demain la veille que l’un ou l’autre des parties aura des éléments déterminants pour imposer définitivement leur thèse. Ce que je veux démontrer avec la théorie fictive (ou pas, après tout, comment pourrait on prouver le contraire...) des fondamentalistes comme source de la rumeur du complot, c’est que toute nouvelle théorie est objectivement acceptable tant, que les deux majeurs ne sont pas vérifier. Et que ce soit la version officielle, la version « inside job » et ma version fictive, elles peuvent faire des adeptes, et par conséquent des ennemis potentielles des personnes mises en cause dans l’hypothèse présenté( perso, je trouve ça assez malsain, voir dangereux...).

              On m’accuse aussi de ne pas traiter des faits....Qu’est ce que vous voulez que je vous dise ? Que je vous répète une nouvelle fois le discours pro complotiste ? Le discours anti-complotiste ? Je suis loin de pouvoir être le premier a apporter de nouveaux éléments dans cette affaire. Ca n’aurait servi à rien...il y a bien d’autres articles qui traitent de ce sujet sur ce site. Je n’allais reparler de ça....

              Regardons le nombre de POST sur cet article. Est ce qu’il y a une révélation divine ? Est ce que l’un des argumentateurs à réussi a convaincre l’autre parti ? Non, le débat est stérile, une fois que chacun aura fini de donner du clavier pour défendre son point de vue, chacun repartira de son coté avec les idées qu’il avait au départ...Je suis d’ailleurs satisfait car les réactions des lecteurs servent MES arguments selon lesquelles le débat sur « qui a fait quoi ? » ne fait en définitive pas avancer le shmilblick...

              Mais, soyons fous, laissons nous aller a quelques projections.

              1) Le gouvernement américain est reconnu indéniablement coupable. Qui est condamner ? Bush Junior ? Quelle sera sa peine ? De la prison ? La peine de mort(soyons expéditifs) ?
              On identifie des éminences grises, des collabos ? Et eux, quelle sera leur peine ? l’exil ? De la prison ? La peine de mort eux aussi ?

              Et après ? Que se passera-t-il après leur jugement ? Est ce que la forme du système politique qui a permis ce genre d’acte sera radicalement remis en cause ? Est ce que notre vie quotidienne en sera changer ? Est ce que notre pouvoir de contrôle sur les actes du gouvernement sera renforcer ? Je suis dubitatif....

              2) Les terroristes sont reconnus indéniablement coupables. Qui est condamner ? Des terroristes qu’on n’est apparemment pas capable d’identifier, d’attraper ? Pensez vous qu’on tapera au hasard pour punir une communauté, et assouvir la soif de vengeance d’un peuple ?
              (Ha merde, ca je crois que c’est déjà fait, on part ici du principe que le pétrole n’est absolument pas l’objet d’une intervention militaire puisque lié à l’hypothèse « Bush est coupable »)
              On en remet une couche, on leur tape sur la gueule une fois de plus pour être bien sur ?

              Et après ? Et après, c’est aujourd’hui. Aujourd’hui car ils ont en effet déjà payé pour un crime dont le coupable n’a jamais encore été véritablement identifié...Sommes nous satisfait ? Est ce que nous nous sentons soulagé ? Est ce que le problème que j’expose ici, a été résolu ? Est ce que parce que Bush soutenu par l’Espagne ou l’Angleterre a été « pacifier » l’Afghanistan, je me donne corps et âme a mon pays, dans une confiance aveugle ? Est ce que je me dis que Bush ou Sarkozy, ou Berluschoni sont vraiment des gens bien qui savent ce qu’il faut faire au service de l’ordre et de la justice ? Non, je ne leur accorde que le bénéfice du doute ou même pas, parce que l’actualité politique est rythmé par les affaires de corruptions ou de bassesses judiciaires. Si l’homme politique n’avait pas le bras long, il passerait en définitive plus de temps dans les tribunaux, que moi dans mes toilettes pendant la saison de gastro-entérite.

              En conclusion, cette affaire du 11 septembre montre que nos gouvernements respectifs sont tellement pourris de l’intérieur que nous les pensons capable d’organiser de tels mise en scène tuant des milliers de personnes.

              Alors sont ils réellement coupables dans cette affaire ?

              Nous ne savons pas...

              Serait ils capables d’agir ainsi ?

              Comme nous ne pouvons pas l’affirmer, nous ne pouvons pas l’infirmer non plus...

              Savons nous ce qu’ils ont réellement fait ?

              Non...

              Pourquoi ne savons nous pas précisément ce que font nos gouvernement ?

              Parce qu’ils estiment que la population n’est pas capable de comprendre certains agissements. Que pour sa sécurité, elle doit restée dans l’ignorance. Ou parce que pour pouvoir faire leurs conneries tranquillement, il ne faut surtout pas que la population sache...

              Est ce qu’ils ne sont pas les représentants que nous avons élus pour administrer notre pays, dans notre intérêt ?

              Bah si....mais bon, si la démocratie existait on le saurait...

              Est ce que si ils continuent d’agir ainsi, les citoyens ne risquent ils pas de se lasser et de se détourner d’un système démocratique sur lequel ils n’ont en définitive aucun contrôle et ne sont que spectateur depuis bien longtemps ?

              Bah si

              Si les citoyens se détourne de la démocratie, ne risque-t-elle pas de disparaitre progressivement en silence ?

              Bah si

              Est ce que les changements passent par l’identification des commanditaires du 11 septembre ?

              Non


            • Radix Radix 27 septembre 2009 23:24

              Si !

              Radix


            • Francis, agnotologue JL 19 septembre 2009 16:07


              Je ne répondrai pas sur le fond, j’ai déjà dooné. Je veux seulement rebondir sur cette appellation de conspirationnistes.

              La première des positions rationnelles consisterait à admettre que, s’il y a plusieurs versions complotistes, en revanche parler de « tenants du complots » ou pire, de complotistes ou conspirationnistes est réducteur puisque cela suppose qu’il n’y aurait qu’une sorte de contestataires.

              Mais vous-mêmes, que faites-vous là, sinon nous présenter une version complotiste elle-ùême ? De surcroit, une version qui absout les auteurs de ce que l’on désigne par la VO !

              Ne voyez-vous pas que, au fond, cette « thèse » que vous défendez n’en est pas une ? Elle est de toute évidence, inscrite en filigrane dans la VO. Tout ce que vous pourriez ajouter serait : cela va de soi, mais cela va mieux en le disant. En le disant pour les imbéciles que sont vos compatriotes, sans doute !?

               


              • MarcoH 19 septembre 2009 18:05

                à l’auteur :
                et si on parlait plutôt sur des faits vérifiables plutôt que de brasser du vent ?


                • Gollum Gollum 19 septembre 2009 18:21

                   Le fait que cette pensée puisse nous traverser l’esprit, prouve que la confiance envers l’autorité, envers nos dirigeants, envers notre système politique, est extrêmement affaibli et ce de plus en plus. C’est ça, le problème fondamental et non la question de savoir si le complot existe.


                  C’est effectivement le fond du problème. Mais il n’y a pas que cela. Pourquoi on n’a plus confiance ? Parce que l’on nous ment de tous les côtés. La Science nous a promis le Progrès, on obtient une Terre malade, de plus en plus empoisonnée, avec des terres surexploitées et bourrées d’engrais, sans vie, avec risque de famine colossale à la clé..

                  On nous a promis de vivre de mieux en mieux. Notre pognon a été vampirisé par des malfrats de Wall Street qui non contents de s’enrichir ont mis le système entier en péril..

                  On nous a promis de choisir par les élections. On oscille entre un parti sans imagination et un autre parti sans imagination qui s’accusent mutuellement de ne pas avoir de solutions pour l’avenir...

                  On nous a promis de nous informer. On obtient les niaiseries d’Élise Lucet ou de J-P Pernaut..

                  Certes le fait de dire ces vérités met peut-être en péril le système et nous avec. Mais de toute façon, la messe est dite. Je crois même qu’il vaut mieux que tout se casse la figure, ça fera une agonie moins longue.

                  C’est Nietzsche qui disait : « Quand un arbre est près à tomber il vaut mieux le pousser que de le retenir... »

                  • Laurent_K 19 septembre 2009 18:47

                    Bon article. Attention quand même à ne pas tomber dans la béatification de nos ancêtres... Souvent, ce qu’on attribue à de grandes pensées après-coup a été déclenché par des choses très terre-à-terre. Ainsi les révolutions américaines et françaises doivent beaucoup plus au rejet des impôts frappant les non-nobles qu’à un amour effréné des libertés publiques.

                    Si je vous rejoins à 100% sur le fait que "la confiance envers l’autorité, envers nos dirigeants, envers notre système politique, est extrêmement affaiblie"je m’interroge sur la raison de cet affaiblissement. Nos dirigeants sont-ils plus corrompus qu’avant ou sommes-nous plus au courant ?

                     


                    • Baltimore 22 septembre 2009 10:39

                      Merci pour ce Post Laurent,

                      Je pense qu’a un moment donné, les personnalités politiques de l’histoire ont été mu par un idéal politique, par la passion d’une dimension nouvelle de l’organisation sociale.

                      Cela dit, je vous suis sur ce point, en ce sens que leur passion n’a pas nécessairement durée longtemps ou justement trop passionnelle, elle a donné naissance à des dérives.

                      Je n’idolâtre pas nos ancètres mais je pense que nous étions plus investis dans la vie politique lorsque nos libertés étaient toutes jeunes. Maintenant nous considérons ça comme un acquis, et nous ne la traitons pas avec la considération qui convient...


                    • Francis, agnotologue JL 19 septembre 2009 18:52

                      Si j’ai bien compris, ce sont les terroristes et eux seuls, qui ont provoqué cet écroulement contrôlé et lancé un missile sur le Pentagone pour faire croire au bon peuple à l’implication de la méchante administration Bush.

                      Ce sont eux et eux seuls qui ont empêché les chasseurs d’abattre les avions détournés  ! trop fort !

                      C’est tellement fort que même l’administration Bush y a cru tellement fort, que depuis elle s’évertue à nous démontrer que les tours sont tombées par le simple fait des avions. On a eu droit à des reconstitutions de synthèse plus vraies que nature. Ont-ils réussi à se convaincre eux-mêmes au moins ?  smiley

                      Franchement Baltimore : moi aussi je veux bien croire que ce ne sont pas les services secrets américains qui ont piégé les tours. Encore que je ne crois, ni à l’avion de ligne sur le Pentagone, ni à la capacité des terroristes d’y lancer un missile, mais là je n’ai pas assez de connaissance pour me faire une opinion arrêtées. Mais on ne me fera pas croire que les Services secrets américains n’ont pas laissé détourner les avions et permis à deux d’entre eux d’atteindre le WTC.


                      • Francis, agnotologue JL 19 septembre 2009 19:16

                        « Non seulement je veux bien croire, etc. » mais je crois bien avoir été le premier ici à évoquer cette hypothèse du sabotagge par des commanditaires extra-américains. Du moins, je ne l’avais lue nulle part avant de l’évoquer.


                      • Francis, agnotologue JL 19 septembre 2009 19:58

                        Je ne sais pas ce qu’il s’est apssé dans mon post de 18H52, il en manqye la moitié.

                        Voici :

                        Si j’ai bien compris, ce sont les terroristes et eux seuls, qui ont provoqué cet écroulement contrôlé et lancé un missile sur le Pentagone pour faire croire au bon peuple à l’implication de la méchante administration Bush.

                        Ce sont eux et eux seuls qui ont empêché les chasseurs d’abattre les avions détournés  ! trop fort !

                        C’est tellement fort que même l’administration Bush y a cru tellement fort, que depuis elle s’évertue à nous démontrer que les tours sont tombées par le simple fait des avions. On a eu droit à des reconstitutions de synthèse plus vraies que nature. Ont-ils réussi à se convaincre eux-mêmes au moins ?  smiley

                        Franchement Baltimore : moi aussi je veux bien croire que ce ne sont pas les services secrets américains qui ont piégé les tours. Encore que je ne crois, ni à l’avion de ligne sur le Pentagone, ni à la capacité des terroristes d’y lancer un missile, mais là je n’ai pas assez de connaissance pour me faire une opinion arrêtées. Mais on ne me fera pas croire que les Services secrets américains n’ont pas laissé détourner les avions et permis à deux d’entre eux d’atteindre le WTC.


                      • Radix Radix 19 septembre 2009 20:50

                        Bonsoir Alchimie

                        Pearl Harbour ? Ben celà fait longtemps que l’on sait que le gouvernement américain était au courant de l’attaque, il avait décodé les codes japonais, il a laissé faire en mettant les porte-avions et les sous-marins à l’abri.
                        Il ont laissé les cuirassés qui étaient obsolètes.

                        Mais c’était pour « la bonne cause » !

                        Radix


                      • Francis, agnotologue JL 19 septembre 2009 21:29

                        « j’espère que vous seriez prêt à vous expliquer avec les familles des personnes qui sont mortes dans ce crash »

                         ????????


                      • Francis, agnotologue JL 19 septembre 2009 21:34

                        Ah, j’ai compris : les personnes dans l’avion ! Patience, je vous dirai plus tard ce que je crois. Mais je pense que vous le savez déjà, non ?


                      • Francis, agnotologue JL 19 septembre 2009 21:28

                        Mr Coué, le nouveau péripathétique ! smiley


                      • Radix Radix 19 septembre 2009 21:38

                        Dis donc Léon ton objection valable elle est où ?

                        Parce-que c’est exactement le discours que l’on pose, on attend des réponses crédibles et franchement il n’y en a pas.

                        Et les réponses je ne les attends pas de toi mais d’une nouvelle enquête, car je ne pense pas que tu possèdes les compétences nécessaires.

                        Tes compétences se limites à venir ici répéter que la hors la VO point de salut, c’est d’ailleurs ce qu’a fait la commission d’enquête d’une manière presque aussi caricaturale.

                        D’ailleurs beaucoup d’enquêteurs se sont désolidarisés avec cette commission.

                        Les rats quittent le navire !

                        Radix


                      • Radix Radix 19 septembre 2009 22:00

                        Ben le tutoiement c’est pour éviter de me faire traiter de négationiste, pour abolir la distance !

                        Autrement pour les trois tours, on sait déjà que une a été démolie par explosif, c’est le proprio qui l’a dit, et manque de bol elle est tombée comme les deux autres !

                        Alors tu es gentil, tu évites de me répéter tes fadaises abracadabrantes et tu fais comme moi tu réclames une nouvelle commission d’enquête !

                        Radix


                      • Philou017 Philou017 19 septembre 2009 23:08

                        @ Razzara : les réponses à vos questions se trouvent en plusieurs exemplaires dans les posts plus haut.
                        car des équipes pluridisciplinaires ont déjà enquêté sur les points qui vous troublent et leurs réponse se trouvent sur le Net, il suffit de les chercher.

                        équipes pluridisciplinaires : terme ronflant qui fait sérieux. Moins sérieux l’argument "tout se trouve sur le net, sans en avancer un seul, d’argument.

                        il suffit de les chercher.

                        Tout à fait. Par exemple ici : www.reopen911.info


                      • henri_jac 20 septembre 2009 00:28

                        Bonsoir.

                        La version officielle n’est toujours pas close. Les simulations du NIST s’arrêtent avant l’effondrement.

                        Elle admet aujourd’hui la chute libre (1) et ne prétend plus fournir une explication à l’effondrement des tours (2).

                        Pour pouvoir clore l’enquête, il faudra bien répondre à les toutes les questions (exemple : pourquoi une température de 700 °C est elle relevée par la NASA deux jours après les attentats sur le WTC7 alors que les simulations font plafonner les températures à 600 °C ?)

                        (1) source NIST : « Final Report of the Collapse of World Trade Center Building 7 » édition novembre 2008 page 87
                        (2) source NIST : « As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse.”, : http://www.911proof.com/NIST.pdf en haut de la page 4 du document du NIST

                        Cordialement,

                        Henri Jac


                      • ZEN ZEN 19 septembre 2009 22:02

                        « autisme », décérébrés", etc..
                        Charmante façon de dialoguer !
                        La VO je vous dis, c’est la vérité vraie
                        Amen !


                        • ZEN ZEN 19 septembre 2009 23:07

                          Procureur Léon
                          J’ai déjà répondu ailleurs
                          Des lunettes ?
                          Seule cause ? Probablement pas
                          L’absolue certitude est de ton côté, pas du mien
                          Depuis deux ans, je suis en recherche et ne me suis pas fait une opinion tranchée en deux semaines
                          Je m’en suis déjà expliqué à plusieurs reprises


                        • LeeJunFan 19 septembre 2009 22:48

                          Conclusion de ces quelques posts : la litanie des théories d’un scientifique de forum, bastison
                           En face nous avons 873 ingénieurs et architectes qui voient des incohérences, mais cela n’empèche pas deux trois fanatiques de faire des copiés collés en nous insultant


                          • Philou017 Philou017 19 septembre 2009 23:19

                            il fait vérifier ses textes par des spécialistes de la discipline
                            vraiment ?
                            la bibliographie sur son site est gigantesque.
                            Ce qu’il y a de valable est très réduit.
                            Les références sur le site Reopen sont bien plus importantes, et concernent TOUS les éléments du 11 septembre.

                            S’il y a une chose que démontre le 11/9, c’est que même des experts choisissent d’abord de défendre leurs convictions avant toute analyse technique. Ils emploient ensuite toutes leurs connaissances pour les justifier.

                            Mieux vaut se fier à sa jugeote qu’à des batailles d’experts souvent très confuses et partiales (y compris parfois chez les truthers).
                            De toute façon, il y a suffisamment de constatations, de témoignages, de faits avérés, d’incohérences pour éviter d’attendre la conclusion de ces débats.


                          • LeeJunFan 20 septembre 2009 14:52

                            Donc nous avons une publication scientifique sur la présence de nanothermite mais elle n’est pas valable car on discrédite l’éditeur et un des scientifiques qui à mené l’étude.

                            Nous avons presque 900 ingénieurs et architectes qui voient des anomalies dans l’effondrement, mais ca n’est pas valable car parmis eux il y a des architectes d’intérieurs et que de toute façon Bastison est vachement plus balaise...

                            En résumé aucun argument n’est donc recevable en dehors de ceux de ce monsieur

                            Et c’est vous qui avez le culot de remettre en doute notre santé mentale ?


                          • ZEN ZEN 19 septembre 2009 23:13

                            Malheureusement les auteurs cités par Bastison, dont on ne voit pas bien pourquoi il serait une référence absolue et sans faille, ne sont pas accessibles.
                            D’ailleurs, on trouve beaucoup de conditionnels dans sa démonstration
                            Une source, oui
                            A lire avec l’esprit critique, comme toutes les sources


                            • Pyrathome pyralene 19 septembre 2009 23:23

                              Imaginons un instant que la machination machiavélique ne soit pas l’œuvre d’une administration véreuse mais un plan extrêmement futé mis en place par les terroristes. Comment décrédibiliser le pays visé aux yeux de l’opinion publique ? C’est simple, organisons la destruction des tours du World Trade Center. Après quoi, faisons courir l’idée qu’en définitive, les organisateurs de cette tragédie ne serait pas les extrémistes religieux mais le gouvernement Bush.....

                              C’est la nouvelle stratégie du contre-conspirationnisme ? smiley......stupide et idiot !

                              Søren Kierkegaard

                              « Le mensonge n’a qu’une jambe, la vérité en a deux. » (Proverbe Hébreu)
                               
                               Article minable et je pèse largement mes mots....


                              • Pyrathome pyralene 19 septembre 2009 23:32

                                Nous devrions mettre en garde ces personnes qui se battent pour la mise en place d’un système démocratique, en les prévenant que l’équilibre démocratique est fragile, qu’il faut l’entretenir jour après jour comme une plante délicate, et se souvenir pourquoi nous nous battions lorsque elle était encore absente. Et nous, nous inspirer de leur combat, justement pour nous rappeler, pourquoi nos ancêtres se sont battus. Ils se sont battus pour la paix et la liberté. Ne laissons pas notre Rome moderne sombrer dans l’obscurantisme...

                                Vous avez parfaitement raison ici.....quand on fait croire aux moutons que trois tours s’effondrent royalement dans leurs fondations ,dont une touchée par aucun avion,ça c’est de l’obscurantisme !.....


                              • Jojo 19 septembre 2009 23:26

                                Nom de nom
                                Et c’est moi qu’on accuse de fondamentalisme religieux ... smiley 
                                L’orgueil fait déchoir les hommes plus sûrement et encore plus vite que les tours, et ils ne sont même pas foutus de s’en rendre compte.

                                En fait, n’en déplaise à Zen, moi j’ai la preuve que c’est Al Quaida, puisqu’il y a eu re-ven-di-ca-tion. Si môssieu.
                                Même que Ben Machin la baptisée (probablement pour évoquer celle glorieuse de Badr) : La bataille de Manhatan smiley  smiley  smiley ça en jette non, bande de mécréants...


                                • Pyrathome pyralene 19 septembre 2009 23:42

                                  bande de mécréants...ben oui ! on ne croit pas à la VO... smiley


                                • Jojo 20 septembre 2009 00:00

                                  J’en ai une autre de théorie et des plus fiables :
                                  Demain N’Challah et à l’exception des marocains (qu’Allah leur vienne en aide), c’est l’Aïd el-Fitr pour tous les musulmans. De la joie, en veux-tu en voilà et pour tous.
                                  Alors à l’ordre du jour, vêtements neufs, mines radieuses, menue monnaie et gadgets de toutes sortes pour les enfants, visites familiales, oubli des frictions de l’année, pardons et sourires pour les grands. Partout de chez partout et même au cœur de ce qui reste de Gaza.

                                  Deux jours pour oublier les haineux de tous poils, deux jours à ignorer ceux qui s’ingénient à tuer puis à nous mettre les armes du crime entre les mains.
                                  Deux jours à savourer l’immense satisfaction de ne jamais avoir entendu un seul barbu aussi con soit-il, parler comme d’un miracle, d’un saint-cutter qui aurait terrassé la première puissance mondiale. 

                                  A tous les musulmans, bonne fête puisse Dieu agréer votre jeûne.
                                  Et à tous les justes où qu’ils soient : Respect et Salam.


                                • Yohan Yohan 19 septembre 2009 23:48

                                  Eugène Saccomano a fait beaucoup d’émules sur Avox


                                  • Philippe D Philippe D 19 septembre 2009 23:51

                                    Alors, on papote encore ici ?
                                    A ce stade je trouve assez utile de rappeler la position de Chomsky, grand Bushiste si il en est :

                                    1) Il faudrait être dément (insane) pour tenter quelque chose comme cela

                                    2) Le gouvernement américain est incapable d’organiser quelque chose d’aussi complexe et délicat à exécuter

                                    3) Si cela avait été organisé par le gouvernement américain, il y aurait eu des fuites

                                    4) Les preuves des conspirationnistes sont aisément balayées dès que l’on a la moindre formation en science

                                    5) Les revues scientifiques font régulièrement état de phénomènes marginaux et inexpliqués

                                    6) Il en va ici comme la question de savoir qui a tué John Kennedy : on s’en moque ! Chercher la vérité sur 9/11 est un gaspillage d’énergie qui nous détourne des vrais problèmes.

                                    Mais bon, apparemment il y en a qui ont du temps à perdre.
                                    Chercher toujours, et toujours dans une fausse direction.


                                    • Pyrathome pyralene 20 septembre 2009 00:29

                                      Et toi,t’as vraiment du temps à perdre à dire des conneries.....
                                       c’est le nouveau bréviaire du propagandiste ?.....te fatigues pas,sur une jambe ,t’iras pas bien loin !
                                      Cherche à qui le crime profite.....et tu trouveras les coupables parmis plusieurs pays !..



                                    • Philippe D Philippe D 20 septembre 2009 10:56

                                      Furtif,

                                      Merci pour votre salut que je vous retourne avec grand plaisir.
                                      Jamais d’accord sur rien dites-vous ? Nous n’avons pas eu souvent l’occasion de nous parler il est vrai, mais je suis assez régulièrement d’accord, ou interessé, ou amusé par vos interventions et votre façon laconique d’exprimer votre pensée.

                                      Je crois qu’il me faudrait, qu’il nous faudrait, expliquer un peu la barrière où se situe l’opposition truthers/truffeurs ou truffiers.

                                      Dans la première catégorie, que je veux bien continuer à appeler truthers, je classe tous ceux qui s’interrogent sur les aspects occultes non révélés par la VO. Les implications éventuelles de services secrets, ou militaires, ou très spéciaux, mais qui ne remettent pas en cause fondamentalement le schéma général. Les Lihopeurs et avec prudence les Mihopeurs.

                                      Dans la seconde catégorie, celle des truffeurs, tous ceux qui élucubrent sur les démolitions contrôlées, les missiles, les juifs dansants, Silverstein, Nano-thermitiens, les petits hommes verts et bien d’autres fariboles pire encore.

                                      Il me semble que les premiers auraient tout intérêt à se démarquer clairement des seconds, si ils ne veulent pas y être assimilés par effet de simplification.


                                    • Cascabel Cascabel 20 septembre 2009 20:31

                                      Intéressant.

                                      En somme il existe les inoffensifs qui se posent quelques questions malgré tout et les durs à cuire, pointant du doigt là où ça fait mal.

                                      Dur à Cuire, DC, comme Démolition Contrôlée, rangez-moi dans cette catégorie.


                                    • fouadraiden fouadraiden 19 septembre 2009 23:51


                                      ça fait des années que cette affaire a eu lieu, il serait temps de passer à autre chose.

                                      sinon A quand la réponse des « djihadistes », ou autres arabes révoltés, pour répondre à la seconde guerre contre l’Irak ?

                                      les arabes ont mis dix ans pour répondre à la première guerre du Golfe. Combien de temps mettront-ils pour répondre à la seconde guerre du Golfe ? bcp plus cette fois, à coup sûr.

                                      ainsi ns aurions enfin une forme de preuve capable de faire taire ts ces idiots qui confondent les services américians avec les soviétiques ou les chinois .


                                      • Deneb Deneb 20 septembre 2009 07:34

                                        Le nazislamiste Le Gus en tête des votes.....
                                        Sa triche est flagrante, prouvée, denoncée. Sauf que la direction d’Agoravox ne semble pas vouloir l’inquieter. Sont-ils complices de la fraude aux votes de la part des musulmans extremistes ?

                                        Quel agoravox voulez-vous ? A la solde des autoplusseurs islamistes ? Apellons-le IslamVox, tant qu’à faire.

                                        Quand je tire la sonnette d’alarme, pour dire que les votes sur Agoravox sont manipulés, on me somme de ne pas l’ebruiter. Un mot de trop. L’article que l’on m’a refusé et qui s’eleve contre ces prâtiques propagandistes frauduleuses est sur cent papiers :

                                        http://www.centpapiers.com/agoravox-le-porte-voix-des-extremistes/9779/

                                        Je voudrais retrouver mon forum citoyen d’antan : alternatif, incisif, mais sans faire du proselytisme religieux, ni propagande pour les charlataneries. Mais j’ai de moins en moins d’espoir.


                                        • Arcane 20 septembre 2009 10:58


                                          Bonjour Furtif,

                                          Il est vrai que le probleme n’est pas nouveau ...


                                        • ASINUS 20 septembre 2009 08:24

                                          « Quand je tire la sonnette d’alarme, pour dire que les votes sur Agoravox sont manipulés »

                                          @Deneb

                                          bonjour , vous faites une fixation ? croyez vous les autres lecteurs si naif pour ne pas deviner sous des scores à 50ou 80 des amateurs du clic.
                                          Par ailleurs puis je vous suggerer de grandir qu avez vous besoins de + approbateurs
                                          pour vous conforter dans votre vision du vrai, doutez vous à ce point de vous qu il vous faille l’approbation de vos congéneres , pour ma part peu me chaut qu un de mes commentaires reste à zero si je suis convaincu de sa justesse je revendique haut et fort
                                          mes braiements et prefere une bonne contraction ou approbation à un vote haineux ou orgasmique de pleutre anonyme.
                                          Asinus : ne varietur


                                          • Deneb Deneb 20 septembre 2009 09:18

                                            Asinus : oui, je fais une fixation.
                                            Pour qu’Agoravox ne devient pas un n-ième clone de Facebook, mais un forum où les idées pertinentes benéficient de visibilité. Pour qu’Agoravox ne soit plus un porte-voix des idées extremistes. Pour que le vote sur agoravox soit un critère de pertinence, et non pas une preuve d’un laisser-aller à la direction du site.

                                            Oui, je fais une fixette. Excuses-moi, mais voir le nazisme vert envahir mon forum preféré, oui, ça me fout les boules.

                                            Pas vous ?


                                          • Francis, agnotologue JL 20 septembre 2009 10:26

                                            Pour ma part, je verrais bien rétablir le vote négatif et supprimer le vote positif. Je m’explique : on utiliserait ce vote pour éjecter les trolls et les hors sujet. Avant, il y avait un repliement à partir d’un certain score. Dommage que cela n’existe plus. Il faudrait faire disparaitre purement et simplement toutes les interventions négatives. Il serait facile en cas de réclamation suite à des clics abusifs massifs, de constater la triche et de « blinder » la cible pour le temps de la discussion en cours.

                                            Je pense que c’est beaucoup plus sournois de plusser massivement que de moinsser massivement. D’autant que le plussage, on s’en fout. Le moinssage servirait à faire le ménage.


                                          • Francis, agnotologue JL 20 septembre 2009 10:44

                                            Ben voyons. Chacun voit midi à sa porte, c’est connu. Ce que je veux dire c’est qu’il moralement plus facile d’exclure des moinsseurs frénétiques que des enthousiastes effrénés.


                                          • Francis, agnotologue JL 20 septembre 2009 10:46

                                            Sans compter qu’un troll a beaucoup moins de boulot pour faire apparaitre SON commentaire que pour faire disparaitre tous les autres.


                                          • Arcane 20 septembre 2009 10:56


                                            Il existe une autre facon radicale de resoudre le probleme :

                                            La disparition totale de tous les votes. Plus de top 4, plus de score pour les commentaires et meme les articles.

                                            Seul l’option signaler un abus resterait pour des raisons legales .

                                            Seulement cela stopperait l’addiction au site par l’ego et ca, c’est pas bon pour le business. smiley


                                          • Deneb Deneb 20 septembre 2009 11:46

                                            Disparition des votes : ça vous tente. Pas moi.

                                            Le vote, quand il est honnête, est un critere pertinent. Pas absolu, mais pertinent.

                                            Tout critère permettant de trouver des pepites dans le sable du Web est bienvenu.

                                            Je suis pour le retablissement du vote négatif. Mais ce vote négatif ne doit pas faire baisser le vote positf, il devrait s’iscrire à coté. Chaque commentaire aurait ainsi un certain nombre de votes positifs, et un certain nombre de votes négatifs.

                                            Mais surtout, un administrateur qui s’interesse à la vie du site,connaît les articles, les posteurs, les participants, qui sera le premier à s’appercevoir de la fraude. Pas de laisser ça à des robots, tandis que l’administrateur essaie de s’approcher, à coup de statistiques, d’un réseau social style Facebook ou Myspace.


                                          • Philou017 Philou017 20 septembre 2009 14:48

                                            Prétendre que la disparition de vos messages ont quelque chose à voir avec les truthers est du conspirationisme, ni plus, ni moins.


                                          • Arcane 20 septembre 2009 18:45


                                             smiley Sacre Filou va !

                                            Ce n’est pas du conspirationisme, c’est juste la logique du business .

                                             Les clients , euh pardon les lecteurs, ayant ete parfaitement cible, cela fait toujours un peu desordre dans une poissonnerie d’accueillir aussi des amateurs de viande et qui le revendiquent ...


                                          • frédéric lyon 20 septembre 2009 09:33

                                            Les avions percutent les tours, à un niveau situé à environ 20 étages du sommet.

                                            Le choc (plusieurs dizaines de tonnes lancés à une vitesse de plusieurs centaines de kilomètres à l’heure, ça fait une sacrée énergie cinétique : e = mc2) et l’incendie du kérozène provoquent l’affaiblissement, puis la rupture, de la structure des immeubles au niveau de l’impact.

                                            Le bloc, constitué par les 20 étages supérieurs au dessus de l’impact, qui pèse plusieurs centaines de tonnes, écrase successivement tous les étages inférieurs, en partant du haut vers le bas.

                                            Après avoir écrasé, l’un après l’autre, tous les étages inférieurs, ce bloc de 20 étages percute le sol à une vitesse comparable à la vitesse d’un corp en chute libre lançé d’une hauteur d’environ 200 mètres (qui est la hauteur approximative de l’impact des avions), ce qui fait une vitesse d’environ 300 kilomètres à l’heure (facile à calculer, l’accélération de la pesanteur au niveau de la mer est de 9,80 mètres par seconde au carré et la résistance à l’écrasement des étages inférieurs a été faible, puisque ces étages ont été écrasés l’un après l’autre, c’est à dire un par un). 

                                            Sous le choc, le bloc de 20 étages, qui était resté à peu près cohérent pendant sa chute, se désintègre à son tour.

                                            Regardez à présent les vidéos et comparez la description ci-dessus avec ce que vous voyez à l’écran.

                                            Par ailleurs :

                                            Le crime du 11 Septembre a été précédé de deux jours par un autre crime : 

                                            L’assassinat du Commandant Massoud par deux militants islamistes Marocains qui se sont fait passer pour des journalistes.

                                            Or les propagandistes islamistes qui veulent nous faire croire que le crime du 11 Septembre n’a pas été commis par leurs frères, mais par les juifs, les martiens ou par la CIA, oublient toujours de nous parler de l’assassinat de Massoud. 

                                            Pourtant, il est évident que ces deux crimes ont les mêmes auteurs.

                                            Alors ? 

                                            Pourquoi les propagandistes des terroristes islamistes n’accusent-t-ils pas les juifs, les martiens ou la CIA d’avoir tué Massoud ?

                                            Parce que ce serait encore moins crédible que leurs dénégations maladroites à propos de l’attentat du 11 Septembre, voilà pourquoi.

                                            Tout le monde se moque de leur propagande imbécile à propos du 11 Septembre, c’est sûr, mais s’ils récidivaient à propos de l’assassinat de Massoud, alors la Terre entière éclaterait franchement de rire !

                                            Ces deux crimes sont signés, et les théories complotistes, bien loin de parvenir à disculper leurs véritables auteurs, sont à pour les signer deux fois plutôt qu’une.

                                            Elles sont si contreproductives, qu’il est temps de les abandonner.





                                            • fouadraiden fouadraiden 20 septembre 2009 10:53

                                              tiens, fred tu as fait génie civil ou tu répètes comme tt le monde ?

                                              personnellement je me garderais bien de m’aventurer sur le terrain des théories car il est à peu près possible de soutenir n’importe quelles thèses à la mode scientifique . c’est d’ailleurs à ça qu’on reconnaît les fous et les .

                                              sinon ouais moi aussi je ne comprends pas l’intérêt qu’il y a à accuser l état américain d’avoir laissé assassiner ton pote Massoud et d’avoir laisser faire ,voire participer directement , aux attentats du 11sep. Hautement improbable.


                                              ceci dit si complot de l’état américain il y a comme les soutiennent les fous, surgit alors une une difficulté supplémentaire quasi impossible à surmonter : Pourquoi la première guerre du Golfe n’a t- elle suscité aucun complot de l’envergure du 11 sep de la part de l’administration bush père ?


                                              les américains, leurs services, seraient- il devenus débiles en l’espace de seulement dix ans pour s’en prendre à leurs civils en plein air et devant toutes les caméras du monde, ou des saoudiens pas encore assez préparés et déterminés pour attaquer les occidentaux sur leur sol !?



                                               


                                            • Pouet 20 septembre 2009 13:53

                                              Article inutile. Le débat sur ce sujet doit se concentrer uniquement sur LES FAITS. Tout le reste n’est que parlote stérile.


                                              • fouadraiden fouadraiden 20 septembre 2009 16:49

                                                démolition contrôlée par qui ? les islamistes , qui sait !


                                              • Baltimore 20 septembre 2009 23:34

                                                Tout d’abord merci pour tout vos Post concernant la façon dont on les deux tours se sont écroulés, mais ce n’est pas vraiment l’objet de l’article.
                                                Merci également a ceux qui m’accuse de faire des raccourcis selon lesquels conspirationnistes seraient à la solde des terroristes.
                                                Je n’ai jamais affirmé de tels choses,ce ne sont que des hypothèses farfelus pour appuyer mon raisonnement , si vous avez bien lu l’article vous noterez que je me fous éperdument de qui fait quoi et de quelle façon, je dis simplement dans cet article, que nous vivons dans un monde en dérive dans lequel on doute des grandes institutions et de leur intégrité. La question que pose l’article est de savoir de quelle facon nous devons combattre ce mal ? En dénonçant des complots hypothétiques ou non, ou en essayant de reprendre nos responsabilités civiques ? de ne plus nous contenter d’aller voter une fois tout les 5 ans pour avoir la conscience tranquille et se dire que si la démocratie périclite, se n’est pas de notre faute, car nous avons voter ! Quelle importance de savoir si les tours sont tombés à 300 ou a 50km/h ? Quelle importance qu’elles aient été chargés d’explosifs ou non ? Qui est le coupable ? On s’en fout ! On a juste absolument plus aucune confiance envers les personnes qui nous dirigent !!! Et ca je trouve que c’est suffisamment préoccupant !


                                                • Cascabel Cascabel 21 septembre 2009 18:37

                                                  En somme vous voudriez que nous nous comportions en braves petits moutons faisant aveuglément confiance au pouvoir et à la machine de guerre médiatique.


                                                • Baltimore 21 septembre 2009 10:33

                                                  Car si nous partons sur l’hypothèse du complot, nous pouvons dire qu’elvis n’est pas mort, que hitler non plus, qu’il y a bien un petit homme vert dans les congélos de la zone 51. Nous nous devons d’AFFIRMER que l’homme n’a jamais marcher sur la lune. Et dixit les conspirationnistes les plus convaincus, le fluor contenu dans les tubes de dentifrice sert à contenir, contrôler les population. Si nous acceptons la thèse du complot pour le 11septembre qui a fait plus de 2000 victimes, nous devons nous préparer à accepter toutes les machinations potentielles. Le projet blue beam par exemple qui annonce l’avènement d’un nouvel ordre mondial, fomenté par une poigné de puissant dissimulés aux quatres coins du monde. Une organisation secrète omnipotente seraient à l’oeuvre quelque part et elle serait constituer principalement (et c’est la que ca commence à devenir problématique...) de juifs et de franc-maçons...

                                                  Et non je ne crois pas que l’histoire du complot du 11 septembre soit si éloigné des thèses du nouvel ordre mondial. Pour moi, ces histoires ont un gout de déjà vu...il y a quelques 60 ans...Nous cherchons un coupable... Qui doit être le coupable ? Le gouvernement américain ? les fondamentalistes religieux ? les juifs et les franc-maçons ? Que feront nous quand nous aurons décider de condamner les uns ou les autres ? Qui seront les victimes d’une persécution aveugle ? Pourrons nous nous préserver de sombrer dans la psychose qui commence déjà à nous ronger ?

                                                  Nous avons connu la chasse aux sorcière au moyen age, la terreur durant notre révolution, le massacre des juifs pendant la seconde guerre mondiale, une nouvelle chasse aux sorcières au plus fort de la guerre froide avec le Mc Carthysme...

                                                  L’hypothétique, l’incroyable, l’impossible qui devient possible, c’est cela qui mobilise les foules et qui déchaine les passions. Quelle différence que la peur soit instaurer par le gouvernement américain ou par les terroristes ? Qui pourront nous voir monter au bucher pour enflammer notre désir de voir cramer un coupable ? Parce que c’est ça que nous voulons...

                                                  Et bien pour ma part, je prônerais justement la tempérance. Que d’avoir un coupable maintenant n’a aucune importance. La seule chose primordiale que nous devons faire, c’est reprendre le pouvoir qui nous incombe. Nos pays respectifs nous appartiennent, nous en sommes les acteurs et c’est de ça dont nous avons besoin. Nous avons besoin de reprendre le contrôle. C’est ça, à mes yeux qui transparait dans ce débat sur le 11 septembre. NOUS sommes la démocratie, que ce soit en France ou aux Etats Unis, je trouve incroyable que nous ne soyons pas capable de dire avec exactitude ce qui s’est passé, car nous évoluons dans un univers parallèle à celui du monde politique ce qui me semble plutôt absurde pour un système démocratique. C’est le culte du secret de la part de nos institutions qui à provoquer ce mal.

                                                  C’est pourquoi je dis que le problème fondamental aujourd’hui ce n’est pas de savoir si les USA sont coupables de cet acte, mais que nous puissions ne serait ce que les soupçonner (le peuple américain en première ligne) montre que les rênes du pouvoir nous ont échapper il y a bien longtemps...Que le pouvoir au peuple et la transparence doivent être plus que tout autre chose restaurés...

                                                  Je ne pense pas que ce genre de choses se calmeront avec le temps bien au contraire, je ne pense pas que du jour au lendemain, nous nous dirons : « J’ai été stupide de remettre mon gouvernement en question, il est si honnête, si sympathique... »

                                                  Alors avant qu’il ne soit trop tard, avant que nous en arrivions à nous dire : « Diable ! Mais comment a-t-on pu en arriver là ? », il faut se demander comment nous pouvons calmer le jeu et retrouver notre véritable place dans la démocratie, qui passe je pense par une mobilisation forte et nouvelle dans la vie politique...qu’il ne suffit pas d’aller voter pour être un bon citoyen, qu’il faut montrer à ces chefs d’etat, à ses dirigeants de parti, qui nous promettent sans agir, que si ils ne respectent pas leur rôle de représentant du peuple à part entière, nous n’avons plus besoin d’eux, et que rien ne nous interdit d’agir seuls....


                                                  • Cascabel Cascabel 21 septembre 2009 18:21

                                                    Vous vous situez dans le procès d’intention.
                                                    Il ne s’agit pas de désigner un responsable mais d’interroger une version des faits truffée de coquilles, d’incohérences et même d’impossibilités physiques.
                                                    Pour ma part je ne suis même pas sûr qu’il s’agisse d’un inside job. Tout ce que je sais c’est que les tours ont subi une démolition contrôlée, que l’avion dans le Pentagone est aussi crédible qu’une histoire de tapis volant et que tout ceci est un secret de polichinelle.


                                                  • yvesduc 21 septembre 2009 20:54
                                                    Article peu documenté mais qui a le mérite de soulever des questions intéressantes. En l’absence de preuve, il n’est pas interdit de chercher, sur la base des éléments connus, l’hypothèse la plus probable. Selon votre niveau d’information sur le sujet, une hypothèse de préférence se dessinera, ou une autre. Le Mouvement pour la vérité ne prétend pas détenir un scénario complet ; il avance certaines conclusions partielles et demande une enquête en bonne et due forme pour étudier ces hypothèses, sur la base d’éléments factuels ignorés jusque là. Il s’agit d’un travail de qualité universitaire qui fait très bien la différence entre les faits établis et les opinions/suppositions/hypothèses (les chercheurs du 11 septembre se situent essentiellement dans la première catégorie).

                                                    Vous avez raison, les États-Unis ont perdu en image depuis le 11 septembre mais ils ont gagné beaucoup de pétrole. Ça console.

                                                    Votre question sur l’angle démocratique est intéressant mais oublie l’essentiel, à savoir que l’économie occidentale a besoin d’un combustible appelé pétrole. L’Empire Romain n’est pas mort de décadence mais de surpoids. L’Occident, et les États-Unis, ont besoin de plus en plus de ressources naturelles pour alimenter leur fameuse « croissance » et il faut en priver de plus en plus de pays du sud car les quantités disponibles ne peuvent satisfaire tout le monde. Cette belle histoire s’arrêtera lorsqu’on sera au bout des réserves. D’ici là, la guerre est sans pitié pour s’accaparer les richesses. Pour l’heure, l’Occident domine le monde, et les pays du sud notamment, avec brutalité et c’est cette réalité déplaisante que découvrent, un peu stupéfaits, ceux qui se sont intéressés au 11 septembre. La carence démocratique n’est pas, comme vous le supposez, dans les têtes du peuple mais dans la nature humaine, et son désir de conquête et de domination. Nos dirigeants sont à notre image ; il vont chercher les richesses à la force du canon parce que c’est ce qu’une majorité de gens attend d’eux : le confort, la prospérité — et les peuples du sud, on s’en fiche. Il est très confortable d’être du bon côté du canon...

                                                    L’existence du complot a une énorme importance car elle transforme des guerres d’opportunité en guerres de nécessité (je pense à l’Irak et à l’Afghanistan, bien sûr). Et s’il y a nécessité, c’est-à-dire urgence, cela nous concerne tous, nous autres consommateurs. Avez-vous entendu parler de Pic Pétrolier ?

                                                    • curieux curieux 21 septembre 2009 23:28

                                                      Voilà la conclusion : tout y est

                                                      http://www.voltairenet.org/article162054.html


                                                      • Baltimore 22 septembre 2009 10:49

                                                        Dois je vous rappeler que l’affaire JFK fait encore débat aujourd’hui ?

                                                        Oswald était il un tireur isolé ou le bouc émissaire du pentagone ?

                                                        Je ne crois que ceux qui sont impliqués passionnément dans le débat concernant cette affaire est aidé au « nettoyage » du paysage politique de l’époque.

                                                        Il aurait été plus efficace de se demander pourquoi nous pouvions avoir des soupçons visant l’entourage de JFK. Qu’est ce qui pêchait dans le système pour que ne leur fasse pas confiance ?

                                                        Qui a assassiné César ? Brutus ou le sénat ?

                                                        Le savaient ils à l’époque, l’ont ils su à l’époque ? Ou est passé la république de Rome ?


                                                        • Baltimore 22 septembre 2009 13:57

                                                          Par contre, une seule question aux pro-complotistes :

                                                          Nous sommes d’accord pour dire que si ce sont les Etats Unis qui sont à l’origine du 11 septembre, c’était pour créer l’occasion, sous couvert d’une guerre contre le terrorisme, d’intervenir en Afghanistan (pour le pétrole, favoriser l’industrie de l’armement ou que sais je encore...)

                                                          Ma question est :

                                                          N’aurait il pas suffit de planter deux avions dans le World Trade Center et de faire porter le chapeau aux terroristes ?

                                                          Plutôt que cette mise en scène assez capilo-tracté ?


                                                          • Baltimore 22 septembre 2009 14:40

                                                            Heuuuu....

                                                            Vous avez probablement raison monsieur....

                                                            Cela dit je n’ai rien compris à ce que vous avez écrit...

                                                            Cordialement


                                                          • Baltimore 22 septembre 2009 14:51

                                                            Pour résumer,

                                                            J’ai du mal avec les textes pleins de fioritures, décorés de ci de là de jolis mots. Privilégiant la forme au fond.

                                                            Il y a probablement du fond, mais il y a tellement de forme que j’en perd mon latin. Venez en aux faits...

                                                            Bien à vous monsieur l’enlumineur...


                                                          • Baltimore 22 septembre 2009 15:35

                                                            En somme,

                                                            Vous n’avez répondu qu’au commentaire qui vous intéressait et qui vous a permis de mettre en avant des arguments soutenant la thèse du complot en ignorant tout les autres(enfin les miens), ainsi que l’article...

                                                            Alors que je répète à qui veut bien l’entendre que « Qui à fait quoi ? » n’est pas l’objet de l’article....


                                                          • Baltimore 22 septembre 2009 16:35

                                                            Au risque de me répéter ENCORE une fois, prouver « qui à fait quoi ? » et « qui a raison ? » n’est pas l’objet de l’article. Vouloir exposer les tenants et les aboutissants du 11 septembre, c’est hors sujet ici...

                                                            Je crois que j’ai beaucoup de mal à me faire comprendre....

                                                            Ho Putain, on parle du 11 Septembre ! Chic, je vais pouvoir m’empresser de déblatérer sur ce que je pense de la version officielle et étaler mes connaissances techniques, ou mes connaissances en géopolitique pour en mettre plein la vue à tout le monde !!! Quoi, qu’est ce vous dites ? On va pas essayer de décortiquer les différents rapports d’expertise ? On va pas parler du seuil de combustion de l’acier avec un vent contraire venant de l’est et un taux de caféine dans les cafetières de l’avion bien supérieur à la normale ? Quoi on va pas parler du promoteur immobilier qui a fomenter une arnaque à l’assurance avec l’aide de la CIA ? Quoi on parlera pas non plus des intérêts pétrolifères des Etats Unis favorisés par l’attentat ? Ni de l’excellente conjoncture pour l’industrie de l’armement au pays de l’oncle Sam ?

                                                            Bah pourquoi on parle du 11 septembre alors ? Moi je m’en fous, je vais en parler quand même....Si ça parle pas du complot, c’est que c’est le lobby de l’administration Bush qui a écrit cet article !


                                                          • Baltimore 22 septembre 2009 16:37

                                                            Et puis c’est pas drole parce que si on parle pas du complot bah perso j’ai plus rien à dire....


                                                          • yvesduc 23 septembre 2009 20:37
                                                            Baltimore de 13:57 : 1. Il n’était pas certain que deux avions suffisent à faire s’effondrer les tours, ni qu’elles s’effondrent à un moment produisant un écho médiatique optimal (au milieu de la nuit, par exemple, c’est nul). 2. La version officielle aussi est capillotractée car la sécurité aérienne aurait normalement dû arrêter les avions. Il reste difficile à comprendre, même pour nous, membres du Mouvement pour la vérité, comment « on » a paralysé l’armée de l’air pendant 2 heures. C’est peut-être Ruppert qui fouille le mieux dans ce domaine.

                                                            Continuez à vous poser des questions !

                                                          • Philippe D Philippe D 22 septembre 2009 15:30

                                                            "N’aurait il pas suffit de planter deux avions dans le World Trade Center et de faire porter le chapeau aux terroristes ?

                                                            Plutôt que cette mise en scène assez capilo-tracté ?« 

                                                            Aucune réponse à cette question, ou plutôt la réponse est à rechercher à l’envers.
                                                            Les pro-complotistes ne peuvent guère douter trop ouvertement de la réalité de la prise d’otages par des terroristes, même si certains ne s’en privent pas.
                                                            Pour réimpliquer les USA dans l’organisation du 9/11 il leur faut une autre raison, une »preuve« que tout fut prémédité et organisé par les américains. Cette »preuve« étant pour eux la destruction contrôlée.
                                                            On entre là dans une bataille d’experts et »d’experts", sur des milliers de détails à priori impossible à trancher, et qui ont l’avantage d’éviter de donner à réfléchir sur le fond du problème.

                                                            Emballez, c’est pesé.
                                                            Plus l’histoire est compliquée, et plus c’est pain béni pour nos vaillants experts en chambre.

                                                            Mais sur le fond : A quoi cela aurait-il pu vraiment servir ? Personne ne répond.


                                                            • Baltimore 22 septembre 2009 15:48

                                                              Tout a fait d’accord...

                                                              Je cite d’ailleurs le nouvel ordre mondial dans un de mes commentaires, dont le mécanisme de réflexion est proche de celui de certains pro-complotistes du 11 septembre.

                                                              Exemple :

                                                              Par je ne sais quel calcul savant, vous trouverez sur les codes barres des articles en magasin, le nombre du malin, 666 ! C’est un signe !

                                                              De là à savoir à quoi ca sert...(c’est assez obscure pour les imbéciles que nous sommes...)

                                                              Bon je vous l’accorde c’est très caricatural mais ca prouve qu’on peut vite sombrer dans une paranoïa absurde.

                                                              Enfin bon, la question n’est pas là....

                                                              Je ne vais pas commencer à prendre parti alors que je remet en question le système démocratique et non les théories du 11 septembre...


                                                            • Philippe D Philippe D 22 septembre 2009 16:26


                                                              Encore une fois tu ne réponds pas à la question :

                                                              Pourquoi les tours auraient-elles dû / devaient-elles chuter ???

                                                              Les avions dedans, les morts liés à l’incendie, le barouf à New York et à Washington tout cela était largement suffisant.
                                                              Mais si tu ne veux pas te poser la question à toi-même je n’y peux rien.
                                                              Et s’il te plait cesse de penser que je sois plus particulièrement de mauvaise foi que toi, ... ou l’inverse.


                                                            • Philippe D Philippe D 22 septembre 2009 17:22

                                                              "Plus ou moins de mauvaise foi est pas la question, je stigmatisais tout simplement ta manœuvre ici même consistant à disclamer alentour quand tu pouvais me poser directement la question."

                                                              Bon OK, alors je te pose la question directement :

                                                              Pourquoi les tours devaient-elles tomber dans l’hypothèse d’une implication US ????

                                                              Et je ne répondrai rien si tu ne veux pas de mes réponses.

                                                              Sur le principe d’une enquête indépendante, je ne suis pas contre mais je ne crois pas que ça résoudrait les problèmes : Que serait une enquête indépendante ??? Qui, Quoi, Où, Quand ???


                                                            • Philippe D Philippe D 22 septembre 2009 17:44

                                                              Comprends pas ta question.

                                                              Et ce n’est pas une réponse à la mienne qui est au départ celle de Baltimore à qui tu n’as pas plus répondu.
                                                              Tu esquives.

                                                              Est-ce donc que tu n’as toi-même aucune réponse ?

                                                              Pourquoi selon TOI il aurait fallu faire chuter les tours ?


                                                            • Philippe D Philippe D 22 septembre 2009 18:13

                                                              Trop fastoche.

                                                              C’est bien plus parce que tu n’as aucune raison à donner, et que le reconnaître saperait pas mal de tes repères actuels.
                                                              Tu arriveras peut-être à te duper un certain temps.

                                                              Et sinon, y a t-il un autre Pro-complot qui souhaiterait répondre à cette question ???


                                                            • Philippe D Philippe D 22 septembre 2009 18:39

                                                              Bon j’abdique.
                                                              Visiblement tu as encore oublié de prendre tes cachets aujourd’hui.


                                                            • kropotkine kropotkine 22 septembre 2009 16:48

                                                              Radio Courtoisie a organisé un débat contradictoire exemplaire (auquel j’ai participé) pour le 8ème anniversaire des attentats :
                                                              La preuve qu’un échange civilisé est possible entre défenseurs de la version officielle et sceptiques dès lors que l’animateur fait son travail honnêtement.

                                                              Vous trouverez ce débat de 90 minutes ici :
                                                              http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=23666

                                                              et là :
                                                              http://www.dailymotion.com/playlist/x133de_kropotkine427_2009-debat-sur-le-11-09-2001


                                                              • Philippe D Philippe D 22 septembre 2009 17:00

                                                                Baltimore,

                                                                Les liens entre pro-complotistes et croyants de diverses théories, NWO entre autres, sont nombreux.
                                                                Pour apaiser Shawford, je ne mets pas tous les pro-complot dans le même sac, bien que les limites soient très difficiles à cerner entre les différentes tendances et chez les interlocuteurs rencontrés ici ou là.

                                                                J’ai une explication un peu brutale, qui donc ne devrait pas convenir à grand monde.
                                                                - Paranoïa collective, agitée et entretenue par des spécialistes de la pèche en eau trouble.
                                                                - Idiotie, crétinnerie, de certains (Pas de tous Shawford)
                                                                - FondamentalismeS religieux
                                                                - Diffusion Internetienne mondiale des idées, média que nous commençons seulement à utiliser et dont nous n’appréhendons encore pas vraiment toutes les formidables possibilités (positivement comme négativement.

                                                                Et en plus de tout cela je ne suis pas naïf au point de croire que nos gouvernements ne jouent pas régulièrement des coups tordus.

                                                                La dernière raison est plus philosophique :
                                                                Nature humaine. Et là je suis assez pessimiste.


                                                                • Lechacal 24 septembre 2009 12:06

                                                                  Regenhard pompier disparu le 11 septembre
                                                                  Christian Regenhard un pompier de New York
                                                                   
                                                                  photos  :

                                                                  http://www.variety.com/graphics/photos/reviewo/ronnativesoil.jpg

                                                                  http://msnbcmedia.msn.com/j/msnbc/Sections/Newsweek/Components/Photos/06040 2_060408/060504_911Moussaoui_vl.widec.jpg
                                                                   
                                                                  Christian Michael Otto Regenhard de la compagnie 131 FDNY Red Hook est né le
                                                                  25 aout 1973 à Brooklyn et déclaré disparu au WTC le 11 septembre 2001.
                                                                  Ce jeune homme est mort courageusement en voulant sauver des vies le 9/11.
                                                                   Après des études scientifiques il suit les pas de son père et entre dans l’armée.
                                                                  En Août 1997 après cinq années de loyal service il déménage à San Francisco et rentre à l’unniversité.
                                                                  Puis poursuivant son amour de l’escalade et de l’aventure il voyage à travers les Etats Unis mais aussi en Afrique du Sud, France et en Espagne.Pendant ses voyages il visite 22 pays à travers le monde.Puis il revint à New York pour retrouver sa famille et ses amis et pour tenter le test du Département du Feu de la ville de New York.Cela paraissait le parfait travail pour Christian, il pouvait utiliser sa tête et son amour de l’aventure et son désir d’aider les gens.
                                                                   
                                                                  Sa famille et ses amis ne l’ont jamais vu si heureux.
                                                                  Quand on lui demmandai si il aime le Departement du Feu de New York il ne pouvait se départir d’un grand sourire.Il aimait son métier.
                                                                   
                                                                  Sally Regenhard sa mère a déclaré :
                                                                  "Je pense que nous devons prêter attention à ces groupes de gens alternatifs qui continuent à faire des films et montrer leurs recherches au public.
                                                                  Peut-être qu’ils ont été considérés initialement comme des marginaux ou des fous, mais finalement ce sont les seuls qui restent".
                                                                   
                                                                  Sur le site Patriots questions 9/11 il y a près de 750 personnalités, officiers supérieurs de l’armée des Etats-Unis et agents du renseignement, hommes politiques américains et du monde entier, et même, membres de la Commission d’enquête sur le 11 septembre.
                                                                  Ainsi que des témoignages qui remettent en cause la version officiel de plus de 200 survivants et proches des victimes ,plus de 250 professeurs et universitaires, 500 architectes et ingénieurs, 100 hauts fonctionnaires et politiciens, plus de 100 pilotes, plus de 100 professionels des médias.

                                                                  Sans oublier des professeurs d’université, philosophes, historiens, politologues, juristes, économistes, mathématiciens, physiciens, chimistes, ingénieurs, etc.

                                                                  Ceci est un appel de détresse !
                                                                  Il s’adresse aux hommes et aux femmes, jeunes ou moins jeunes si vous voulez faire rien qu’un seul geste pour que les parents et proches des victimes des attentats du 11/9 puissent faire leur deuil en paix
                                                                   :
                                                                  Faites un copier /coller de ce texte et diffusez le partout ou vous pouvez !


                                                                  • xray 25 septembre 2009 17:18

                                                                     


                                                                    Le 9 11, une imposture ordinaire dans le cadre d’un montage de guerre classique.

                                                                    Une version officielle digne d’un scénario de dessin animé pour enfants. 

                                                                    Le 9 11 - Une opération menée par l’armée américaine.
                                                                    http://mondehypocrite501.hautetfort.com/


                                                                    Sur l’échelle des impostures, le 9 11 est insignifiant.

                                                                    LES GRANDES IMPOSTURES

                                                                    CONQUISTADOR SPACE
                                                                    http://conquistador-space.over-blog.fr/

                                                                    Le 9 11 - Une opération menée par l’armée américaine.
                                                                    http://mondehypocrite501.hautetfort.com/

                                                                    La cuisine diabolique des croyances (Sida)
                                                                    http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/25/la-cuisine-diabolique-des-croyances/

                                                                    L’IMPOSTURE DU SIDA
                                                                    http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/24/le-sida/

                                                                    La loi 1905 (France)
                                                                    http://mondehypocrite.midiblogs.com/archive/2008/05/06/moralistes-par-devant-sans-scrupule-par-derriere.html

                                                                    Les virus de curés
                                                                    http://levirusmachin.hautetfort.com/



                                                                    • Jdemnahouby 26 septembre 2009 10:15

                                                                      A tous les bouffons qui croient a la theorie de la chute libre, n oubliez pas de prendre comme distance de reference, la hauteur d impact des avions, (distance + courte donc aussi duree de « chute » + courte« ....) au lieu de la hauteur absolue de la tour.

                                                                      Ca me fait rigoler quand on compare la duree de chute d une bille lachee DU HAUT de la tour, avec la duree d effondrement de la tour. Et oui, la distance de »chute" n est pas la meme.........
                                                                      Pas etonnant qu ensuite les 2 durees se rapprochent, et que des pseudos scientifiques d Agora en concluent que les tours se sont effondrees a une vitesse proche de la chute libre et donc presence d explosifs....

                                                                      Quelle rigeur dans leur demonstration.....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Baltimore


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès