A quand un Monsieur Equité retraite ?

Salut Péripate,

Notons que les défenseurs du système Ponzi/répartition sont majoritairement ceux qui y échappent. Les bienheureux !

Pour ma part, j’ai remarqué que beaucoup de ceux qui sont favorables à une retraite par capitalisation sont ceux qui aujourd’hui profitent d’une retraite par répartition. Les bienheureux !

 très bien vu !!

 Salut Masu. La retraite, j’en suis loin, très loin. Donc, je ne profite pas de la retraite Ponzi, et je ne sais pas si ça existera encore..... De plus, je ne crois pas avoir jamais écrit que j’étais favorable à la retraite par capitalisation. Elle pose aussi des problèmes. De fait, toutes les solutions autoritaires en posent.

L’épargne libre est déjà aujourd’hui une large part de la réponse : avoir son propre logement, par exemple. A condition d’avoir pu épargner, et donc de ne pas avoir été ponctionné outre mesure. 

Péripate,

je trouve chez les libertariens un angélisme qui m’émeut et que je retrouve chez nombre de mes camarades quand ils évoquent le "socialisme réel". Le marché lui-même est autoritaire, et il adore ponctionné. Il n’est que de regarder le budget d’un ménage. Forfait internet, téléphonie mobile, crédit voiture, assurances complémentaires, loyer, crédit auto, crédit équipement, crédit pour les vacances au soleil. Il ne reste bientôt plus que la bouffe et l’habillement comme dépenses non contraintes. Tient d’ailleurs c’est là-dessus que la perception de la ménagère est attirée. Et c’est là qu’elle va rogner. Alors le supermarché (qui dans l’imaginaire collectif est devenu le seul pourvoyeur de nourriture) va améliorer son pouvoir d’achat en rognant sur ses coûts d’achats (ou autres formes de racket style marges arrières) tout en conservant ses marges.

Les Stal qui avaient lu Marx de travers (et ce même si sur le point de la dictature du prolétariat, l’histoire à donné raison à Bakounine) pensaient qu’ils fallaient un Etat de plus en plus fort, de plus en plus totalitaire. Et les libertariens, pensent que si le marché connait un revers, c’est que malgré la force qui lui a été donné, il est encore trop faible. Il faut un marché totalitaire, c’est à dire qui embrasse l’ensemble de nos activités.

 Angélisme ? D’habitude, ce sont les filles qui me parlent comme ça... 

Et bien, désolé, Masu, tu vas être déçu. Non, le marché n’a pas vocation a s’occuper de tout. Pas de l’amour, pas des enfants, pas du savoir, et pas de politique (ceci est un voeu pieux dans un monde où la politique est un marché et où les politiques s’occupent du marché). Le marché, loin d’être l’hypostase qu’imagine les alter-machins, ce sont des hommes qui s’échangent des marchandises sous l’égide du droit. Et une marchandise, c’est quelque chose qui si elle est à l’un n’est pas à l’autre, c’est pour ça que le savoir et l’amour ne sont pas des marchandises.

Mais quel rapport, au fait, avec les retraites ?

Tu as vachement la hantise du hors-sujet. Moi c’est un truc dont je me fous.

Dans ton système qui fixe le droit ?

 Non, mais c’est juste par respect pour l’auteur du papier.

"Mon" système ! Comme tu y vas ! Et, surtout, personne ne l’a inventé, c’est juste la vie même.

La question de l’origine du droit est parmi les plus ardues qui soient. Les deux auteurs qui se sont attelés à cette question de la manière la plus complète sont Rawls (Théorie de la justice) et Nozick (? ça m’échappe). Une excellente comparaison des deux se trouve dans "Libéralisme et justice sociale" de JP Dupuy.

Qu’est-ce qu’on peut dire en quelques mots ? 

Dans nos foires du Moyen Age, la tour du seigneur symbolisait le droit sur la place du marché. Le droit apparaît aussi spontanément, de manière anarchiste, par exemple les pirates (entre eux, s’entend  ), ou le droit de la mer aujourd’hui. Dans le Décalogue, c’est Dieu qui le donne aux hommes.

Il y a certainement une perspective évolutionniste dans le droit. Des solutions ont été expérimentés, certaines rejetés, d’autres retenus. C’est le point de vue d’Hayek.
Pour d’autres, c’est un donné anthropologique, qui dérive du désir de persister dans son être. C’est la position libérale classique (Nozick).
Pour Rawls, c’est l’expérience du voile d’ignorance jeté sur les participants à une réunion fictive (ignorance sur eux-mêmes et ce qu’ils sont) qui permet de découvrir le droit.

Quoiqu’il en soit, le droit n’est pas un relativisme total qui permettrait à une assemblée même démocratique de faire et de défaire en permanence le droit. Ne serait-ce que pour des raisons de sécurité juridique, c’est à dire que chacun puisse compter sur un droit relativement fixe, et stable.

Je ne sais pas si ça répond à ta question.

Péripate est un escroc falsificateur de la langue, un faiseur de concepts. Il le démontre ici en assimilant solidarité intergénérationnelle et pyramide de Ponzi. L’autre jour il déclarait quasiment que la redistribution sociale et l’abus de biens sociaux c’est la même chose.

En ce qui concerne l’amalgame entre solidarité intergénérationnelle et pyramide de Ponzi, outre la banalisation des pratiques frauduleuses puisque selon péripate tout le monde fait comme Madoff, le plus grave c’est, à terme la déstruction de la solidarité intergénérationnelle. Cela pour moi relève ni plus ni moins que du crime contre l’humanité : en effet, des idées pareilles c’est le chemin direct pour le retour à la horde primitive, la barbarie, en passant par le moyen âge.

Mais puisque le chef de l’Etat lui-même pratique ainsi, tous les escrocs en profitent. Sauvages !

@ Masuyer, il est évident que ceux qui pratiquent la novlangue, la confusion des concepts, sont au delà du sophisme. Péripate ne sait répondre à la question qui fixe le droit ? Sans s’en rendre compte, il s’en remet ni plus ni moins qu’à un concept éculé et ridicule : la main invisible.

"La novlangue, ce jargon des propriétaires officiels de la parole se compose de généralisations et d’expressions toutes faites et entraîne un appauvrissement sémantique qui lui-même induit un conformisme idéologique." (Les mots détournés, outil de propagande )

"Retraites Ponzi" en est un bel exemple