• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > AgoraVox et la démocratie

AgoraVox et la démocratie

Un article de Monsieur Villach a donné lieu il y a peu à un débat un peu musclé, mais peut-être nécessaire, sur le fonctionnement d’Agoravox.
Je voudrais dans cet article faire un parallèle avec la démocratie, et montrer combien elle est difficile à mettre en place, surtout lorsque l’on constate l’incompréhension à laquelle est elle confrontée.

Agoravox fonctionne, en théorie (car je ne fais que supposer), de la manière suivante : les rédacteurs ayant publié au moins 4 articles ont accès à la modération, ce qui signifie qu’ils sont en mesure de donner leur avis sur la publication des articles en attente à la modération. Certains imaginent encore naïvement que seule la modération est prise en compte pour la publication, sans tenir compte de la difficulté qu’il y aurait à laisser un tel système (hautement démocratique il est vrai) fonctionner. Car la « véritable démocratie » exige d’avancer, et nous sommes tous à même de constater que si une telle liberté nous était laissée, il n’y aurait presque personne pour jouer le jeu.

Cependant, il est clairement établi dans la politique éditoriale que les modérateurs ne sont pas les seuls à décider de la publication d’un article : Il y a donc bien les modérateurs, mais aussi un « comité de rédaction » qui doit prendre une décision. Sur la quarantaine d’articles publiés chaque jour, imaginez l’enfer pour mettre tout ça en page avec une modération véritablement démocratique.

Imaginons un instant que seuls les modérateurs aient voix au chapitre :

Tout d’abord, compte tenu du nombre d’articles déposés par jours (plus de 300), il faudrait que les modérateurs (plus de 1500) aient la capacité de lire chaque article avant de se faire une idée juste de son vote (selon une démocratie « éclairée ») .

Ensuite, les différents points de vue (ou camps) opposés se tireraient rapidement dans les pattes les uns les autres : lorsque l’on voit les inimitiés qui existent entre certains rédacteurs, il est facile d’imaginer que, comme dans le cadre d’une véritable démocratie, on se retrouverait soit avec une absence de décision due aux votes contradictoires des uns et des autres, soit à la « prise du pouvoir » éditorial d’une sorte de « majorité » imposant son hégémonie sur les groupes minoritaires, soit l’adoption d’articles sur le simple fait qu’ils soient de tel ou tel rédacteur appartenant à tel ou tel autre groupe, par "vote automatique".

De plus, il faudrait pour être véritablement représentatifs un nombre assez élevé de votes pour valider les articles de manière plus juste, ce qui laisserait en attente des articles d’actualité si longtemps qu’ils cesseraient de l’être (d’actualité)

Il ne faut donc pas être naïf, et accepter le fait que le comité de rédaction est nécessaire au bon fonctionnement du site, et cela malgré nous. cela pose bien, à mon avis, le véritable problème de la démocratie.
Ensuite, il y a aussi le problème du positionnement sur la page. Je ne sais que trop bien que les articles mis en avant en premier sont les plus lus, mais on voit également des articles monter de tout en bas vers tout en haut en peu de temps : le titre et l’auteur y étant sans doute pour beaucoup. Mais comment faire autrement ? j’imagine que chaque rédacteur aimerait voir son article publié en haut de la page, et cela est évidemment impossible. On pourrait imaginer un changement permanent, mais la lisibilité du site serait certainement chaotique.

J’imagine bien sûr que le nom et l’habitude de l’auteur doit bien entrer en ligne de compte sur le placement et la publication des articles, car on connait plus ou moins les opinions et la manière d’écrire d’un auteur à force de le lire (cela est vrai pour les modérateurs comme pour le comité de rédaction). Mais cela n’empêche pas que le comité de rédaction peut censurer certains articles, mal écrits ou ne correspondant pas à une certaine ligne éditoriale (ce qui m’est arrivé il y a peu).

Malgré tout, on doit tous pouvoir admettre que cette ligne éditoriale est tout de même assez permissive compte tenu de ce qu’on peut y lire, et le nombre de « batailles » de commentaires qui font rage à propos de certains articles est là pour le prouver : bon nombre d’auteurs ne font pas consensus.

C’est comme pour les commentaires : certains crient à la censure et au complot, mais il faut avouer qu’avec des mots choisis (et même parfois mal choisis), on peut tout de même exprimer son mécontentement ou sa colère sans trop de peine. Il est vrai que pour ma part le « plussage » et le « moinssage » m’amusaient assez, et que les commentaires repliés aiguisaient ma curiosité. mais on ne peut pas tout avoir, c’est cela aussi la démocratie. Il faut savoir faire des sacrifices.

En fin de compte, s’il est vrai que dans le principe la modération comme seul comité de rédaction est des plus démocratique, en réalité j’avoue que je n’aurais ni le temps ni l’envie d’avoir cette responsabilité quotidienne entre les mains. Et même si je suis parfois déçu de ne retrouver mes articles ni dans le « best-of » ni en première page, je suis pleinement satisfait de voir mes articles publiés sur ce site, qui permet parfois de bonnes réflexions, et aussi de se faire remettre à sa place ; et surtout de me prouver que la liberté d’expression n’est pas morte, même si la démocratie n’est pas parfaite. Et puis qui sait, avec cet article, je finirais peut-être en première page... chiche !

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.61/5   (41 votes)




Réagissez à l'article

110 réactions à cet article    


  • liebe liebe 15 janvier 2010 11:31

    « Je ne suis pas d’accord avec toi, mais je me battrai toujours pour que tu puisses t’exprimer ».
    C’est en cela que la modération permet aussi de publier des articles de toutes sortes.
    Il faut toujours avoir cela à l’esprit, à partir du moment où l’article est bien écrit. ENsuite, il existe les commentaires pour confronter pacifiquement, sans attaques personnelles et sans insultes le spositions.
    Je trouve dommage que certains commentateurs se permettent de juger les personnes et de lancer des attaques , généralisant des opinions, les détournant de leur réelle signification...
    On peut ne pas être d’accord sur un sujet, mais on peut aussi avoir un débat constructif autour de tout cela.
    Merci à l’auteur de mettre en exergue ces moyens de communication qui nous permettent de nous exprimer librement. Tant qu’ils existent nous pouvons dire que nous avons encore notre libre arbitre.
    Ensuite, c’est à chacun d’arriver à se maitriser dans ses propos.


    • brieli67 15 janvier 2010 14:32

      aacH !!!! Ma Tame Liebeuhhhhhhhhhhhhhh !

      on vous permet ICI jours après jours vos délicieux coupé_coller :
      « Je ne suis pas d’accord avec toi, mais je me battrai toujours pour que tu puisses t’exprimer ».
      C’est de qui ? C’est pompé d’où ?

      Si déjà vous évoquez le gourou Dr Rath comme très récemment /
      osez vous informer sur son passé récent en Afrique du Sud et sa présence actuelle de son organisation à Moscou

      in http://en.wikipedia.org/wiki/Matthias_Rath

      In 2005,, Rath’s foundation distributed tens of thousands of pamphlets in poor black South African townships, such as Khayelitsha, claiming that HIV medication was « poison » and urging HIV-positive people instead to use vitamins such as those Rath sells to treat HIV/AIDS. People with « advanced AIDS » were then recruited by the Rath Foundation and its surrogates for what the Rath Foundation called "a clinical pilot study in HIVpositive [sic] patients" Personnel of the South Africa National Civic Organisation (Sanco) administered the programme in Khayelitsha as "agents for the Rath foundation."

      Au fait, l’anglais, l’allemand ... et toi ?
      Tes infos-news en général ?


    • liebe liebe 15 janvier 2010 17:38

      Cher Brieli , je vous ai déjà répondu dans l’article et le commentaire concerné donc votre propos n’a aucun sens ici.
      Ici, nous débattons justement des attaques des uns et des autres dans les commentaires. 
      Aussi, je pense que vous en êtes la belle démonstration.

      POur ce qui est de la réflexion elle est de moi ne vous en déplaise ...
      ET je continuerai à la dire.  smiley


    • ChatquiChouine ChatquiChouine 16 janvier 2010 01:35

      Tsss, Tsss ! Liebe, tu ne prendrais pas pour Volaire tout de même....

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Citation_apocryphe


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 16 janvier 2010 05:54

      @ Liebe :

       
      Je partage votre opinion, mais je crois qu’on modère surtout par amour immodéré du petit pouvoir d’enquiquiner qui excite prodigieusement les faibles. Il faut enlever tout ce qui est illégal - dont le diffamatoire - et ce qui n’est pas en français acceptable, mais pour le reste, il n’y a RIEN à enlever

      Tout article soumis devrait être publié dès qu’il est approuvé par eux (2) auteurs ayant déjà publié quatre (4) articles et qui se portent garant de sa légalité comme de sa qualité. Si par la suite l’article doit être enlevé - à la première plainte justifiée - l’auteur et ses deux garants sont exclus pour un an.

       Le nombre des article augmentant, le positionnement devient crucial. Tout article devrait apparaître à la fin de articles en ligne, mais un repositionnement automatique d’heure en heure selon les votes positifs reçus au cours des dernières 24 heures ferait vite monter les plus intéressants au sommet.

      Tout article devrait demeurer en ligne au mois 24 heures. Y resteraient ceux qui au cours de ces 24 heures auraient obtenus un nombre de votes positifs a déterminer, puis itérativement, de jour en jour jusqu’à un maximum de 7 jours.

      Tôt ou tard, non seulement la presse citoyenne, mais toute la presse écrite adoptera une politique éditoriale qui ressemblera à celle-ci


      Pierre JC Allard



    • L'enfoiré L’enfoiré 16 janvier 2010 09:50

      Pierre,

       « Le nombre des article augmentant, le positionnement devient crucial. »

      ABSOLUMENT. Tout ce que vous dites et recommandez, je suis parfaitement d’accord.
      Mais, comprenant cela, il faut une discipline au niveau du rédacteur aussi.
      Limiter sont accès à l’antenne à un nombre raisonnable d’articles dans le temps.
      Question de respect vis-à-vis des autres rédacteurs et des lecteurs eux-même. Comme le dit l’auteur, on reconnait le style et le fond d’un auteur, donc il y a un moment donné où un trop plein dans la parole d’une personne en exclusivité pousse à troller. 
      Un commentateur demandait « Est-ce qu’il faut lire l’article ? ».
      En fait, ne pas polluer est une règle implicite et de respect dans une communauté.
      Une règle n’existe pas chez AV. Son avantage, c’est d’avoir du buzz. A chaque rédacteur de trouver le moment fatal où on va trop loin.
      J’ai des livres d’auteurs que j’aime bien dans ma bibliothèque. Cela ne veut pas dire que je n’aime pas étendre mes connaissances. 


    • liebe liebe 16 janvier 2010 11:17

      @ chat qui chouine,
      je ne savais pas que Voltaire l’avait dit... C’est une phrase que j’ai toujours mis en pratique, car il ne suffit pas de la dire il faut aussi la mettre en pratique sinon elle ne sert à rien...

      Merci pour l’info le chat...


    • liebe liebe 16 janvier 2010 11:20

      @ Pierre et l’enfoiré, votre proposition est intéressante, ceci dit, il me semble que mis à pied un an est un peu long pour les garants.
      Ceci dit , le reste se tient ..


    • brieli67 16 janvier 2010 11:57

      Manque de bol la Tam-TAm Lièb’euh ..................

      IN Ze BABA 

      L’académicien Maître Arouet n’a jamais dit ni écrit ce « quote » de son vivant

      Elle a été employée pour la première fois en 1906 dans The friends of Voltaire, livre anglais d’Evelyn Beatrice Hall écrivant sous le pseudonyme de S. G. Tallentyre, pour résumer la position de Voltaire : « I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it », car elle correspondait à l’idée que Hall se faisait de Voltaire.


      IN ZE BABA qu’il ne faut pas confondre avec BABA YAGA 

      Lièbe .....Cap’ de tous les mélanges, de toutes les approximations  

      http://video.mail.ru/mail/violetta66/5/223.html


    • Arcane 15 janvier 2010 11:40


      Article nécessaire , surtout en ce moment.

      Malgré les bonnes intentions et explications que pourra trouver le néophyte, il manque une part essentiel du développement sans laquelle ces dernières resteront vides de sens : la modération en direct sur le fil ; autrement surnommée « Gary Coupeur » : elle doit changer en quelque chose de démocratique, citoyen, déontologique et surtout ne pas rester opaque.


      • rocla (haddock) rocla (haddock) 15 janvier 2010 12:22

        Ni opaque ni à la Trinité ... smiley


      • Jojo 15 janvier 2010 12:35

        Bonjour Arcane, assez d’accord avec vous,

        Seuls les commentaires pouvant mettre le forum en danger en cas de poursuites, devraient être censurés. Pour le reste censurer sans informer est le début du mépris et qu’on me reprenne si je me trompe mais :

        1.  Censurer les trolls ? Oui mais quel organisme pour la certification ISO ? A en croire les uns et les autres, 100% de ceux qui ne les idolâtrent pas le seraient. Dernier troll en date : Eriofné (Guy) et puis quoi encore !

        2.  Censurer ce qui serait vulgaire ? Oui mais pareil, c’est quoi le vulgaire ? Les billets d’Omnibuzz l’auteur-maison ? une partie de la pub Google ? Le tiers d’Agora-TV ? Ou alors les parodies sur les hémiplégiques ?

        Je sais que je caricature et qu’Anastasie n’a pas fini de jouer des ciseaux voire de la machette, alors pour pallier au mépris insupportable de l’Olympe, qu’au moins le médiateur revienne et qu’il daigne discuter avec les gens, expliquer une décision, tenter d’arrondir un angle ou essayer de ramener tout un chacun à plus de mesure.

        Je pense que beaucoup de conflits, de ressentiments et de pourrissements pourraient être évités simplement avec une explication qui se tiendrait.

        Je sais que l’expérience a déjà été tentée mais il faut bien reconnaître que la personne choisie n’avait pas les reins solides et qu’elle a cédé aux premières piques…

        Passons, il reste que la composante majeure de ce forum est adulte, responsable et sensée. Alors qu’AV s’adresse à ses lecteurs en tant que tels et ça devrait aller.

        PS : Sur les « saboteurs » craints, évidemment que la liberté d’expression est une menace pour certains, évidemment que la liberté de ton est surveillée de très près par beaucoup d’intérêts, évidemment enfin qu’AV a et aura de la concurrence. Simplement Inévitable, alors autant faire avec et essayer d’avoir de son côté son lectorat « normal ».

         


      • Papybom Papybom 15 janvier 2010 13:31

        Bonjour Jojo,

        La liberté d’expression est une richesse que bien des pays doivent envier. Mais les insultes détruisent cette richesse.

        Comment peut-on prendre du plaisir à brocarder un policier mort en service  ?

        La simple décence serait d’interdire ce genre de commentaire !

        Sur AV , je souhaite m’enrichir au contact d’humains, pas avec des hyènes attirées par la putréfaction.

        Que l’on me pardonne d’avoir encore des idées d’un autre siècle.

        Bien cordialement.


      • Taska 15 janvier 2010 14:14

        Shawford

        Je vous connais, il me semble ?


      • Jojo 15 janvier 2010 14:32

        Bonjour cher Papybom,
        Non vous n’avez rien à vous faire pardonner et il faut être vous incapable de la moindre malveillance, pour souffrir autant quand vous en voyez en face.

        Cela dit, atteindre un tel objectif d’insultes 0 ne pourrait se faire qu’avec une modération à priori.

        C’est-à-dire que vous postiez et que vous mettiez votre opinion à la merci d’un modérateur dont vous ignoreriez tout et que vous attendiez en consultant les oracles sur vos chances de parution.

        Beaucoup de journaux en ligne plus ou moins partisans ont fait ce choix qui ne peut à mon avis convenir sur la durée qu’à un public déjà conquis…  

        AV a fait le choix de la modération à postériori, c’est loin d’être la panacée mais au moins personne ne décide pour vous, si vous pouvez ou pas vous exprimer.

        Quant aux insulteurs, vous devriez faire des économies… beaucoup de nécessiteux… smiley Non ce n’est pas vrai ils ne sont pas si nombreux que ça ! Bien à vous smiley

        Salut cher Shawford,

        Je suis d’accord « consubstantiels  » est bien le mot, une quasi seconde nature pour ce genre de forums…

        « Juste milieu impossible à atteindre », je ne pense même pas qu’il faille essayer.

        « Une malveillance parfois douée et à temps plein », déjà dit que c’était inévitable.

        Mais tout cela n’exonère pas pour autant d’avoir une « bonne gestion » de l’espace d’échange. Si l’on veut vraiment qu’échange (si possible courtois) il y ait. Tu es de ceux qui m’ont appris à y croire du temps ou toi-même tu y croyais dur comme fer, alors un nuage à l’horizon ? smiley

        PS : Euh... Oui ... Bon alors en attendant Gandhi et ses légions je te propose : médiateur 1 et médiateur 2 intervenant en même temps, que les loups sachent au moins que la brebis n’est pas isolée smiley


      • Arcane 15 janvier 2010 15:11


        Bonjour Jojo,

        Assez d’accord avec vous.

        Qu’Agoravox soit modéré a posteriori est en effet une grande chance pour tous au nom des libertés.

        Ce formidable outil d’expressions non filtrées à la base a cru bon de se doter d’un vote d’appréciation des commentaires. J’ai toujours cru que c’était une erreur de « noter » un commentaire même si j’ai milité à l’époque pour la disparition du vote négatif au profit d’un vote uniquement positif.

        Le vote négatif se résumant à la mise hors de vue des opinions minoritaires par le fameux « repliement » qui était un non-sens sur un site d’expression citoyenne.

        Je continue à croire que toute notation des posts est inutile et contreproductive, surtout avec la mise en avant des 4 commentaires les mieux notés , qui est le pendant actuel et inverse des repliements du passé. Ce sont généralement les 4 commentaires postés les plus tôt qui arrivent en tête et le système de notation n’est jamais à l’abri d’être détourné par différents moyens.

        Cela mettrait tous les commentateurs sur un pied d’égalité de faire disparaitre ces notes, qui traduisent une soumission à la parole du maître, dans le fantasme évident d’une recherche stérile de consensus.

        Concernant la censure, je vous rejoins, elle ne devrait toucher que les posts illégaux et se voir sucrer un commentaire pour cause d’ironie mordante ne devrait pas être possible.

        Quant à la modération a priori des articles proposés, je ne suis pas convaincu que les auteurs ayant publié au moins 4 articles soient plus habilités que tous les autres agoranautes restants qui eux, forment le plus grand nombre.

        Mais de toute façon, c’est Cybion, euh pardon, c’est Agoravox qui au final appuie sur le bouton parfois même,d’après ce que m’ont dit les auteurs ayant accès à l’interface, sans que le papier n’ait été visible en modération.

        Pour terminer, j’insiste encore sur le fait que certains fils regorgent d’idées d’évolution pour le site et qu’avant le choix du design, il eut été légitime de sonder les agoranautes sur des propositions d’améliorations du site sur le fond.


      • Ouallonsnous ? 15 janvier 2010 18:34

        J’ajoute aux propos d’ @Arcane, de la démocratie sur Avox, à propos de laquelle, elle écrit ; « elle doit changer en quelque chose de démocratique, citoyen, déontologique et surtout ne pas rester opaque. », que je réprouve totalement l’opacité du « traitement » des articles avant publication, qui pour moi s’est avéré être une censure incompréhensible digne du cabinet noir de feux Louis XV et XVI, la réponse finale à mes protestations ayant été « une majorité de modérateurs ont votés contre vôtre article ».

        L’article fût refusé le 4/11/2009 et son titre est « Petites et grandes manoeuvres en vue de l’aliénation compléte des nations par la mondialisation », il traite de la continuitée de la main mise impérialiste et colonialiste sur le monde et des moyens employés depuis la seconde guerre mondiale jusqu’a nos jours, pour arriver à la situation que nous affrontons actuellement. 
         Il s’agit donc de l’évocation de l’histoire des politiques, économies et technologies employées par les « vainqueurs » de ce conflit.

        J’avoue qu’un refus pour un tel article m’a laissé pantois et doutant de la sincérité et de l’équilibre mental des prétendus modérateurs, ainsi que de leur « mission » au sein d’Agoravox.
        Certains, et ils seraient prédominants, veulent ils réécrire l’histoire selon la pensée unique à la mode d’Orwell et des néo-colonialistes ?

        J’ajoute aussi, à l’attention du comité de rédaction, en lequel je maintien ma confiance dans son intégrité, que s’il rééxamine la décision de rejet du 4/11/2009, je lui fournirais un nouveau fichier de mon article, ceci pour deux raisons ;
         
        1/ Je l’édulcorerais de ce qui fait doublon avec ce qui a été publié dans mon article du 12/01/2010.

        2/ D’autre part, celui qui se trouve dans l’espace de modération d’Avox, a été si « malmené », qu’il serait pénible à lire et probablement vidé d’une partie de son sens !


      • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 16 janvier 2010 06:00

        @ Ouallonsnous.


         Je serais heureux de recevoir une copie de cet article 

        Pierre JC Allard

        [email protected]


      • L'enfoiré L’enfoiré 16 janvier 2010 09:52

        Jojo,
         « Dernier troll en date : Eriofné (Guy) et puis quoi encore ! »
        Vous avez ma réponse derrière le commentaire de Pierre.


      • L'enfoiré L’enfoiré 16 janvier 2010 10:01

        Jojo,

         Encore une remarque.
         J’ai écrit un article que j’ai bien aimé parce qu’il m’amusait. Cela s’appelait « La méchanceté, tout un art ».
         L’insulte ne fait pas partie de cet art.
         Rappelez-vous les répliques de Cyrano, j’adore. Mais cela n’est pas à la portée de tout le monde.

         Une dernière pour la route :
        Ne trouvez-vous pas bizarre que vous ne verrez pas la présence de ces auteurs les plus « chahutés » pour s’expliquer sur un article comme celui-ci ?
         


      • Jojo 16 janvier 2010 18:45

        Bien vu Eriofné rien à jeter, c’est effectivement un art et les artistes ne sont pas légion...

        Vous devriez poster le lien vers votre article sur les fils de certains et comme je disais avant que Desproges me plagie honteusement :

        Soit ils n’en retirent rien et ça m’étonnerait quand même un peu, soit il les fait réfléchir et ça m’étonnerait quand même beaucoup... smiley

        PS : Pas d’accord avec la Roumanof que j’apprécie beaucoup par ailleurs, l’humour est par essence adulte et surtout humble, alors il ne faut pas hésiter à rire de soi tant pis pour les risques... smiley


      • ZEN ZEN 16 janvier 2010 18:53

        Jojo
        Bonjour(soir)
        C’est vrai qu’on est à soi-même un bon objet de dérision


      • Jojo 16 janvier 2010 21:44

        Salut Zen,
        Vous avez ô combien raison, une sacrée thérapie que de rire de soi, mais hélas, si peu de candidats smiley

        Salut Shawford,
        Ce n’est pas ce que tu crois, elle s’est effectivement frittée avec tes amis à l’époque, le genre à débarquer au milieu d’une douzaine et à dire ce qu’elle pense en regardant chacun dans les yeux les uns après les autres (un peu le courage d’un Emile Red doublé de l’ironie d’une battante qui a lu autre chose que Gala dans sa vie…), mais ce n’est pas à cause de ça que je me souviens d’elle.

        Si elle était bien réelle et non pas un « salarié maison », elle avait de ses interventions, non de non. Imagine un Bad Guru dans la peau d’une mère de famille branchée sans transfo sur 400 kiloVolts et quelle mère de famille… 

        Un QI a foutre des complexes, une vision à te convaincre que le bout de ton nez est décidément le bout de ton monde et enfin une authenticité à te faire douter de la tienne propre. Et ça pu__ il faut le faire !

        Bref un être d’exception… Pfuit… nulle part de chez nowhere ! J’ai peut être rêvé tout ça après tout et puis, fais gaffe à mon jugement, je passe parfois pour être un excessif…

        Sinon j’ai lu que tu roulais pour Israël, tant qu’à faire n’est-ce pas smiley Petit cachottier… Cela dit qu’est-ce que t’es con, avec ton talent tu pourrais au lieu de te contenter d’un salaire au lance- pierres à Israël, rouler carrément pour les gazaouis… compte pas trop sur l’histoire des 70 vierges c’est un hoax en revanche, je peux te garantir un duplex sous terre avec une fois par mois les soldes au Caire… C’est quand même autre chose… veinard va !


      • je passe 16 janvier 2010 23:37

        Shawford

        Vous me fuyez surtout.


      • Maxi Pyra Madinbou 17 janvier 2010 10:27

        shawford est dans le club du "gros rouge qui tache !"


      • Ecométa Ecométa 15 janvier 2010 11:47

        Bonjour l’auteurr, 

        Vous dites : « Il est vrai que pour ma part le « plussage » et le « moinssage » m’amusaient assez » .

        Il est a regretter, pour l’expression collective, ceci dans les réactions, qu’il n’y ait plus que des possibilités de « plussage » et plus de « moinssage » !


        • Francis, agnotologue JL 15 janvier 2010 11:47

          Tout à fait d’accord avec vous ici, Caleb Irri.

          J’aimerais pour ma part que la modération soit en mesure de vérifier que le premier post de chaque commentateur n’est pas du trollage manifeste et l’élimine impitoyablement. Ainsi les trolls seraient obligés de faire au moins un commentaire constructif avant de pouvoir commettre leur sale besogne.


          • rocla (haddock) rocla (haddock) 15 janvier 2010 12:25

            jL ,

            Pouvez-vous produire ici un certificat de non-troll ?


          • Francis, agnotologue JL 15 janvier 2010 13:32

            @ Rocla, bonne question. Il y a beaucoup de certificats de ce type que je ne saurais fournir pas plus que vous. C’est ce qu’il y a de commun entre nous. Vous voyez, tout n’est pas éngatif.

            Bon, allez, je vous charrie, vous me faites parfois beaucoup rire.


          • rocla (haddock) rocla (haddock) 15 janvier 2010 13:47

            Pardon JL ,

            Je peux fournir sur le champ un Cetificat de Non-Troll avec le tampon du ministère des guignols de la Mongolie Intérieure .

            Merci de m’ avor répondu JL .


          • Emile Mourey Emile Mourey 15 janvier 2010 12:09

            @ caleb irri

            En effet, s’il n’existait pas un comité de rédaction, il y a longtemps que je ne serais plus sur Agoravox car mes contradicteurs ne se comptent pas seulement sur les doigts d’une main. Tant que je n’avais contre moi que des opposants « archéologiques » à mes articles sur l’archéologie, des opposants pro-religieux à mes articles sur les textes bibliques, je pouvais encore espérer survivre. Mais dès lors que ces deux catégories d’opposants se réunissent et que ceux qui me soutiennent ne voient pas le danger, je m’interroge malgré les 51% d’avis favorables de mon dernier article paru « L’atlantide engloutie » http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-atlantide-engloutie-67819.


            • balthasar1er 15 janvier 2010 12:16

              la démocratie est la plus vaste blague de l’histoire de l’humanité !


              • Arcane 15 janvier 2010 12:19


                C’est pourquoi tant de pays aspirent à rire un peu ...


              • werther_original werther_original 15 janvier 2010 12:46

                Balthazar , tout a fait en accord avec vous. Pas une blague , mais une chimère.


              • balthasar1er 15 janvier 2010 12:51

                @Arcane
                C’est pourquoi tant de pays sont victimes de l’escroquerie démocratique parachuter à l’aide de bombes à fragmentation.
                La démocratie occidentale,c’est les bonbons le matin et le napalm l’après midi.


              • balthasar1er 15 janvier 2010 13:03

                @Furtif
                "Réclamer une rédaction transparente et représentative de la diversité du forum a toujours déclenché la fureur de ceux qui se satisfont très bien de l’état de fait . Le plus hallucinant est l’opposition forcenée de la clique dite de gauche...."

                Je ne suis ni de gauche et encore moins de droite,il y bien longtemps que j’ai cessé de croire en ces bêtises et ces querelles de clochers stériles, qui n’ont pour but unique le maintien de l’ordre social et la poursuite de la domination.
                Ce que la majorité d’entre vous n’accepte pas c’est le discours radical qui brise votre petit conformisme et fait voler en éclat toute cette vaste hypocrisie, ces discours creux sur la démocratie,les droits de l’homme ,les institutions représentatives du peuple et compagnie...des palabres et encore des palabres.
                Moi je ne m’embarrasse pas de toutes les précautions d’usage,ça ne m’intéresse pas il faut nommer les choses par leur nom et peu importe les cris d’orfraies.


              • rocla (haddock) rocla (haddock) 15 janvier 2010 13:11

                et la démocratie orientale c ’est les contes des mille et une nuits


                y a mon tapis qui s’ envole , merde mon tapis...


              • werther_original werther_original 15 janvier 2010 13:18

                Furtif ,

                vous ai-je bien compris ?

                Dites vous que la démocratie protège de l’arbitraire ?


              • brieli67 15 janvier 2010 13:59

                Des noms, les chapelles de ce cette clique « dite » de gauche , cher Homme,
                sans oublier les petits soldats verts...

                Tall ? Cosmic Dancer ? Marsu ? Colre ? Morice ? De Gauche ? De quelle Gauche ?
                Passons sous silence les Ségolâtres AJ, Sylvain le philosophe...

                Récemment, Didier, tu nous rappelais avec raison que la solidarité (dont la santé publique) est la valeur essentielle, primordiale, incontournable de la Gauche.

                Alors ?


              • balthasar1er 15 janvier 2010 12:48

                @Navis
                Réponse du vice à la vertu,il faut pouvoir accepter la critique Mr Navis sinon on s’abstient de publier,d’autre part nous ne sommes pas obligé d’adopter ces pratiques de conformisme hypocrite,vous avez publiez des articles répondant à vos orientations idéologiques,vous n’êtes seulement qu’un des symptôme de l’air du temps qui sous couvert de discours savant ,voudrait réinterpréter l’histoire selon ses convenances.Quand on veut prétendre à un travail honnête, on met en lumière toutes les responsabilités pas ce qui nous arrange,dans ce cas il ne faut pas accuser autrui d’utiliser les mêmes procédés et venir jouer les magistrats intègres.


              • balthasar1er 15 janvier 2010 14:11

                @furtif
                Mais moi j’affiche clairement mes opinions,mes positions et sans aucun complexe,la se situe la différence entre vous et moi.Ceux qui prétendent à l’équilibre et à l’impartialité et dont on peut au bout de trois lignes s’apercevoir de ce que pour eux la neutralité sont tout simplement malhonnête,moi je vous livre les choses à l’état brut.
                Si vous étiez honnête vous dénonceriez les nuisances de l’autre camp,tel n’est pas le cas,on ne tire pas sur ses amis.
                Bonne lecture si ça passe pas ici ,il y bien d’autres sites ou le publier et si personne n’en veut c’est pas très grave, la terre ne s’arrêtera pas de tourner pour autant.


              • werther_original werther_original 15 janvier 2010 15:00

                @ furtif ,

                je ne vois aucune contradiction pour l’instant chez balthazar (sur ce sujet ci).

                La démocratie est un systeme politique qui, dans sa version directe , donnerait le pouvoir au peuple. Comment ? cela , je l’ignore. Deja que l’on n’arrive pas à se concerter pour choisir quel film on va regarder le soir. Alors pour des sujets hautements plus polémiques , a plus forte raison je ne vois pas.

                Le fait de dire ce que l’on veut et d’accepter la critique ressort plutot de la liberté d’expression et du libre-échange des idées.

                On peut très bien être anti-démocratique et pour la liberté d’expression.

                Etre anti-démocratique veut simplement dire qu’on ne souhaite pas de votation pour demander si oui ou non il faudra appliquer tel ou tel chose. On prèferera (dans mon cas) s’en remettre à un collège d’experts. On ne souhaite pas non plus , d’élections. On lui preferera un systeme méritocrate , aristocrate ou royaliste. Cela ne veut absolument pas dire que l’on empeche les gens de dire ce qu’ils pensent.

                Vous allez me dire : Oui mais , comment peut-on concilier les deux si on ne laisse pas choisir les gens , ce n’est plus la liberté d’expression.

                On peut concilier de la même maniere que l’on concilie quand , lors d’une élection , 49 % des votants n’ont pas eu la personne qu’il souhaitait comme président. Ou de la même manière , quand il y a référendum sur les minarets , 43 % des votants voient sortir une décision qui n"était pas la leur.




              • rocla (haddock) rocla (haddock) 15 janvier 2010 12:27

                Question démocratie j’ ai l’ impression que le monde avance Caïn-cahahaha ...


                • rocla (haddock) rocla (haddock) 15 janvier 2010 12:28

                  t’ as vu la démocatrie à Haïti ?


                  • balthasar1er 15 janvier 2010 13:24

                    @Furtif
                    La nouvelle arme de destruction massive de tous les crétins « l’islamisme » pour discréditer l’adversaire,après l’arnaque anti ses mythes il fallait au moins ça.


                  • werther_original werther_original 15 janvier 2010 15:34

                    C’est de moi vous parlez ?

                    Si c’est de moi , alors vous vous trompez.

                    Je ne vous refuse pas le droit de discuter. Relisez mieux un peu plus bas.
                     
                    Et De plus , si vous regardez de plus près , je sollicite vos réponses depuis tout à l’heure mais vous me les refusez en avancant un argument de sophiste. C’est donc vous qui refusez le débat.

                    La démocratie ,telle qu’elle existe, est aussi dictatoriale. C’est la dictature du plus grand nombre.


                  • balthasar1er 15 janvier 2010 16:25

                    « Abdel tu comprendras que je refuse de discuter avec celui dont le programme réclame le refus de mon droit de discuter. »

                    tu peux me dire ou tu as lu ça et quand ?
                    Vous êtes des hypocrites pas moi et vous bottez en touche accusant sans cesse le pseudo islamisme rampant quand on vient démonter votre discours,je ne me réfère jamais au discours religieux, c’est pour moi de l’ordre du privé.
                    Si je refusais la discussion quel serait mon intérêts de venir ici,vous êtes totalement libre de vos propos,c’est bien ce que je vous reproche d’ailleurs utiliser votre pseudo démocratie pour faire taire les autres en les taxant d’islamistes.


                  • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 16 janvier 2010 06:09

                    @ Le furtif :


                    J’ai oublié le nom de ce type qui a dit « je vous réclame la liberté de m’exprimer, au nom de vos principes, je vous la refuse au nom des miens » Je vieillis. Ne trouve pas sur Google... 

                    PJCA

                  • werther_original werther_original 15 janvier 2010 12:32

                    la démocratie que vous évoquez n’est pas une démocratie. Ce que vous évoquez s’apparente à une république.

                    République , terme fourre-tout qui désigne seulement un gouvernement qui s’occupe du bien-être publique.

                    D’ailleurs ne dit-on pas : république démocratique ? . Pour moi , ce n’est pas une tautologie. Au mieux dira-t-on que le terme n’est pas complet. Cela serait plutot république démocratique représentative. Ou alors pour la suisse , république démocratique semi-représentative.

                    De toute manière , et cela apparait dans votre article , et pour citer E. Poe : « ce qui est l’affaire de tout le monde n’est l’affaire de personne ». C’est- à - dire , qu’il est obligatoire d’avoir des gouvernants désignés.

                    Il dit encore que la démocratie qui existe actuellement ressemble plutot à une « confédération de chiens de prairie ». Phrase qui résume bien la situation. Tout le monde veut discuter le bout de gras , mais à la fin , c’est le plus fort (pour les chiens) ou le plus populiste (pour les hommes) qui imposent son point de vue.

                    Alors Au fond , le mode de nomination importe peu vu que nos gouvernants font ce qu’ils veulent une fois élus. Le peuple a bien compris l’entourloupe (qui croit encore franchement que les hommes politiques tiennent leur promesse ?) mais on lui a tellement vanté les mérites d’une pseudo démocratie ,meilleur systeme au monde , qu’ils s’en gargarisent le jour des élections pour finalement s’en retourner , bien docile , à son labeur quotidien , en oubliant bien vite tout ce remue-ménage autour des élections.

                    Pour citer encore poe , quel visionnaire , "il est clair qu’un système ou il faut être le plus populiste , engranger le maximum de votes et calomnier , dévaloriser par tous moyens et surtout les plus infectes ses adversaires, ne peut-être en fin de compte qu’un systeme de coquins (de mémoire , mais c’est la le propos principal). Il n’est pas difficile d’accepter cette proposition quand nous voyons la faillite du système pseudo-démocratique. Partout dans le monde , et ou il y a une république démocratique , les gouvernants ne représentent plus le peuple mais leur interet ou l’interet de quelques-uns.

                    Comment sinon , expliquer le cinglant revers sur le référendum européen ?

                    Cette france , qui se gargarise de révolution francaise , jusque dans les écoles, ou l’on travestit la réalité pour faire croire que La france s’est levé comme un seul homme contre son souverain dans un éclair de lucidité et d’amour de la liberté. Cette france qu’est-elle devenue depuis ?

                    -Fondue dans l’europe dont le fonctionnement n’a plus rien de pseudo-démocratique. Comment parler de pseudo-démocratie avec 800 000 000 millions de sujets ?

                    -Tenue par les grands groupes financiers (big pharma , grands banquiers) et recevant ses ordes de bruxelles.

                    Nous nous engageons très surement sur la voie de l’amérique dont le simulacre de démocratie est pathétique à voir. Croyait-on sérieusement que la faillite du systeme démocratique américain était du seulement à la différence du peuple américain ?
                    Nous trouvons sur agoravox , bon nombre de sujets raillant sur la démocratie US , les bush père et fils , l’assassinat de kennedy , les rockefeller et autres. Oui , mais , en raillant les U.S , nous nous raillons nous mêmes. Meme cause , meme effet.

                    C’est un peu la chevre de M Seguin. On voulait l’herbe plus verte ailleurs. D’une on s’est fait manger par le loup , de deux , L’herbe n’était pas plus verte ailleurs.












                    • werther_original werther_original 17 janvier 2010 18:04

                      Salut actias,

                      Je pensais très fort à faire un article sur la démocratie et les alternatives.

                      J’attends de collecter suffisamment d’informations pour faire un article de qualité.

                      Wait and see


                    • Sandro Ferretti SANDRO 15 janvier 2010 12:52

                      @ l’auteur
                      @ L’équipe Agoravox

                      Article sérieux et pondéré, méme s’il aboutit à démontrer que le système actuel est perfectible, mais qu’il n’y en a pas d’autre de raisonable.

                      Je soulèverais cependant quelques points techniques non-polémiques :

                      =La modération régulière est une tache ingrate et de plus en plus difficile, si on veut essauyer de donner sa chance à quiconque le mérite, surtout les « nouveaux » et les inconnus.
                      Pour ce faire, il faut revoir l’ergonomie du logiciel, mais surtout aider les modérateurs à n’ouvrir que des articles publiables sur la forme, indépendement du fond, qui doit rester du ressort des modérateurs.
                      Je m’explique :
                      Dans le foisonnement des articles soumis ( méme si leur nombre est en net recul depuis un an), tous ceux qui modèrent savent qu’il y a de tout : des « articles » de 10 lignes, d’autres de 4 pages, des articles écrits en anglais, en langue arabe, des publicités (j’ai vu recement passer un « papier » sur les 20 ans d’une entreprise de sanitaires...), des articles illisibles (avant méme d’étre publiables) en raison des fautes de français et d’orthographe, etc.

                      Ces « articles » ( au moins un tiers des soumissions) devraient étre éliminés par Agoravox avant la soumission à la modération. Ce ne serait pas d ela censure, seulement le controle d u respect des « canons » de base d’un article, indépendement du fond.
                      Sinon, s’agissant des « inconnus », des blogs et associations diverses, qui souvent « produisent » ces torchons, on les ouvre méme plus. Ce faisant, on prend le risque qu’un nouvel auteur, sain d’esprit, écrivan des choses sensées en bon français, ne soit jamais validé. Ce serait injuste, mais la lassitude guette le modérateur sérieux à la vue de la « plâtrée » du jour...
                      =Cela a pour conséquence, au delà des « amitiés/ inimitiés » dont l’auteur parle, d’aboutir à ce que l’on ne modère plus ( positivement ou négativement) que les gens « connus ». Ceux dont on sait s’ils écrivent bien ou mal, s’ils proposent la enième récurrence de leurs obsessions (CIA, publicités en forme de leurre d’appel sexuel, etc...), si leur article, donc leur fil, va étre « propre » et bien tenu, ou aboutir aux traditionnelles foires d’empoigne...
                      Le risque existe donc, dans ce « fratras », que l’on n’ouvre méme pas l’article d’un inconnu qui le mériterait. Il faut nettoyer la liste des articles qui, sur des critères objectifs , ne méritent méme pas d’étre proposés au vote

                      =Sur les articles qui ne passent pas en modération , l’inquiétude principale vient des articles qui (vu la baisse globale du nombre de rédacteurs fiables) sont « péchés » par Avox sur des blogs. S’il s’agit du blog de quelqu’un qui est par ailleurs « auteur » sur AVOX ( Bilger, Monolecte) , passe encore.
                      Mais quand un torchon comme le « texte » de Ricard sur l’infirmité de Belmondo passe directement en ligne sans modération, il y a un problème.
                      Agoravox, sous la pression de quelques modérateurs/ rédacteurs dont je suis, a été obligé de le retirer.
                      Autant ne pas prendre les modérateurs pour des imbéciles et leur soumettre aussi ce qui vient des blogs, ca éviterait pas mal d’ennuis. D’autant que beaucoup de ces blogs n’émanent pas d’individus et sont « militants » (associations pour ceci ou contre cela), et que leur « article » présente d’autant plus de risques d’étre polémique, diffamant ou inutilement provocateur.


                      • Lapa Lapa 15 janvier 2010 15:02

                        tout à fait d’accord.


                      • L'équipe AgoraVox L’équipe AgoraVox 15 janvier 2010 15:19

                        Bonjour,

                        Nous avons ouvert la semaine dernière un débat sur la maquette d’AgoraVox.fr avec un sondage. Nous allons publier la semaine prochaine un autre article qui ouvrira un débat sur l’espace de commentaire et sa gestion. Puis nous ouvrirons un troisième débat sur l’espace de modération dans les semaines qui suivront.

                        Il y a beaucoup d’idées, de remarques, de questions intéressantes dans les commentaires que nous lisons, nous espérons vous proposer des évolutions qui y répondront.

                        ps. pour info, le nombre d’articles proposés à la publication ne diminue pas, au contraire... il y en a d’ailleurs de nombreux encore dans l’espace de modération qui attendent d’être votés.

                        L’Equipe AV


                      • Arcane 15 janvier 2010 15:26


                        Voila une bonne nouvelle !


                      • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 15 janvier 2010 15:33

                        Excellente, en effet. Quoique tardive smiley

                        Les propositions émises depuis de longs mois et sous quelques fils consacrés au fonctionnement doivent voir le jour si vous souhaitez qu’AV retrouve ou trouve quelque superbe. Redevienne ce lieu que nous sommes nombreux à regretter où s’affrontaient des discours de tous bords à peu près poliment.

                        Merci à Sandro pour ses remarques très pertinentes. Et une dernière : les textes en modération devraient effectivement être préfiltrés selon les conditions, basiques, évoquées par lui. Egalement, il faudrait que ceux que l’on ne lit pas disparaissent de la boîte après quelques semaines.


                      • Arcane 15 janvier 2010 15:38


                        Certes Cosmic, mais vieux motard que jamais smiley

                        Et je rejoins également Sandro pour le minimum vital de ce qui définit un « article » sur la forme soit exigé , en rajoutant une pincée de déontologie, ce qui permettrait peut-être de relever le gout du fond.


                      • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 15 janvier 2010 15:44

                        Arcane, serais-tu en train d’exiger des qualités journalistiques professionnelles là où ce journalisme citoyen n’en a cure ? Le problème, c’est que de nombreux contributeurs se sont lassés et que la qualité de ce qui est proposé en boîte (ou, donc, publié depuis des blogs) s’en ressent gravement, et celle des débats aussi. La difficulté sera de rapatrier des plumes dignes de ce nom, avec lesquelles « contenu » et « contenant » ne souffrent pas trop de dichotomie.
                        Quant à modérer des articles, encore faudrait-il modérer des modérateurs dont la conviction démocrate s’arrête où commence leur parti politique.


                      • Taska 15 janvier 2010 15:59

                        Shawford

                        Vous faîtes de la littérature chaude, vous je le sens.


                      • brieli67 15 janvier 2010 16:09

                        Travaillez, prenez de la peine ; C’est le fonds qui manque le moins.
                         (Jean de la Fontaine, Fabl. v, 9.)

                        Merci à la vaillante Equipe : « Je vous ai compris »
                        On va sortir les pots Valentine et on ripoline.
                        Respects ! MERCIs !


                      • Voris 15 janvier 2010 16:13

                        Sacré Demian West ! Il nous aura tout fait...


                      • Taska 15 janvier 2010 16:14

                        Shawford

                        Je sais que vous n’aimez pas les TOTOS, c’est la petite cosaque qui me l’a dit.

                        On embauche dans nos services, vous voulez ?


                      • Taska 15 janvier 2010 16:17

                        Shawford

                        Vous maîtrisez l’Anglais et le Russe, on cherche du personnel ?


                      • rocla (haddock) rocla (haddock) 15 janvier 2010 16:18

                        quand elle ripoline c est bon signe ... smiley


                      • Taska 15 janvier 2010 16:26

                        Shawford

                        Vous ne voulez pas travailler avec des jolies filles.

                        Je vois, vous ëtes amoureux de la Cosmic fafa .


                      • Taska 15 janvier 2010 16:27

                        Haddock

                        c’est quoi ça une raclure.


                      • Taska 15 janvier 2010 16:39

                        Shawford

                        Vous me tutoyez, je sais à une époque vous m’avez dit : poulette ;

                        Quel poussin vous êtes, mais enfin je vous adore !

                        Vous ne voulez pas, on cherche des talents.


                      • Taska 15 janvier 2010 17:14

                        Shawford

                        Je peux vous bercer mon petit poussin. Réfléchissez !


                      • Reinette Reinette 15 janvier 2010 17:58


                        ce serait pas mal de temps en temps, qu’un article paraisse sur AV pour donner quelques petits conseils informatiques pour les nuls (comme moi  smiley

                        genre « trucs et astuces »

                        + rappeler les règles de politesses entre commentateurs et auteurs (par ex. ne pas mettre tout le commentaire en gras)

                        + le faire avec humour serait plus plaisant pour tout le monde smiley


                      • L'enfoiré L’enfoiré 16 janvier 2010 10:19

                        Sandro,

                         « surtout les »nouveaux« et les inconnus. »
                         Pourquoi doivent-ils rester inconnus à l’inscription ? Un canevas de question devrait exister à l’inscription. Le nom, on n’en a pas vraiment pas l’usage, par contre la couleur du pavillon, l’origine et le but de son entrée dans le grand jeu de la discussion. Un pseudo comme « A propos » est un peu court.

                        « Ces »articles« illisibles( au moins un tiers des soumissions) devraient étre éliminés par Agoravox avant la soumission à la modération. »

                        Et Agoravox fait comment pour cela ? Il lit tout ?
                        Désolé mais les « canons » de base doivent passer par le même « tube » avant de se faire « entuber ». Tout est toujours une question de moyens.
                        Je ne modère plus aujourd’hui. J’ai assez donné. smiley


                      • ZEN ZEN 15 janvier 2010 13:22

                        Bonjour Sandro
                        Je ++
                        La tolérance a des limites, oui
                        La vigilance devrait s’imposer vis à vis des articles qui font du lobbying ou de la veille idéologique
                        Cela dit, je suis ouvert à la diversité
                        Bien que ne partageant pas toujours les commentaires de Wald sur certains fils, je ne manque pas de saluer au passage la valeur de certains de ses articles
                        Je ne suis pas aligné sur le radicalisme de Balthasar, mais il dit souvent des choses justes

                        Mais j’éprouve quelque lassitude à me répéter...


                        • Sandro Ferretti SANDRO 15 janvier 2010 13:50

                          J’ajoute deux choses pour étre complet :

                          =il y a un danger nouveau issu du financement participatif des Voxiens à leur site :
                          si c’est un individu / rédacteur qui contribue (Yohan, G. Yang), pas de problème, il ne représente que lui-méme et ses qualités d’auteurs. Plus compliqué est le « rédacteur /lobby blog/ association » qui contribue (et grassement, puisqu’il a plus de moyens) et qui s’étonerait, au bout de quelques refus , que sa « prose » sur la guérison du cancer du poumon par le céleri rapé en cataplasme ou les bienfaits de la scientologie soit refusée. Et qui rapellerait poliment à Agoravox son dernier chèque de 1 500 euros en date du 18 courrant, à méditer lors d’une prochaine modération de leurs articles. Vu ?

                          =Il y a aussi une corrélation néfaste entre la nouvelle ergonomie / pagination du site et la modération.
                          Jusqu’en 2007/2008 ( ancien design), il y avait de la place pour 18 ou 20 articles/ Jour, et, dans le méme temps, les soumissions en modération étaient nombreuses, et souvent de qualité (au plan rédactionnel et substantiel). Les places étaient presque « chères » (enfin , n’éxagérons rien, c’est pas Libé ou les « Inrok » non plus...)

                          On est passé à 35 articles / jour, alors que dans le méme temps, le nombre de soumissions (une fois virées les inepties, les tracts , les pub) a baissé, et que par ailleurs, suite au départ de rédacteurs de qualité, cette qualité n’a jamais été aussi basse.

                          On a là l’équation mathématique qui fait que l’on obtient le contenu rédactionnel que l’on connait aujourd’hui. Et le fait que « pour remplir la page » , on a « baissé la barre » et fait aussi appel à la sous-traitance de blogs extérieurs, parfois sans passer par la case modération.

                          Bonne journée.


                        • brieli67 15 janvier 2010 14:55

                          Un petit mot svp, Sandro de BXL

                          Dérapage ou pas chez l’ami Yohann  ?
                          Comment s’est déroulée la « correction » par AVOX ?
                          quelles justifications ?

                          Quelle modération a permis la parution de ce texte ?


                        • brieli67 15 janvier 2010 16:00

                          Les réponses . ?

                          Elles continuent de fleurir sur le clavier du « c’est comme celà chez les Léon »

                          Me faire re/couvrir d’opprobres sur Avox... 
                          J’ai mieux à faire : il y a une « lucarne » pour que la « Gauche » passe en Alsace, enfin. La même « clique » au pouvoir depuis 1945, voire avant. Les mains dans le cambouis, sous les préaux , dans les cages d’escaliers depuis des semaines...

                          A d’autres les batailles, les joies, les pleurs de la NTIC... au mieux des pochades in/dignes des corps étudiants et autres amicales.


                        • brieli67 15 janvier 2010 16:53

                          Aahhhh être d’un camp ... d’un bloc...
                          Sinon tu es de l’autre ! Quel binaire que vous faites !

                          Les écrits de Viking du Pyrhaleine de Jojo du Castor....même des fois de Morice !
                          Mettre de l’huile sur le feu ?
                           Armand et sa fleur de lys sous le col(t) de la veste quand il allait butter les maos les cocos ...et dans la foullée notre Professeur parle de cavalcade/carnival en 1789.

                          Je devrais répondre ? Reden ist Silber ; Schweigen ist Gold !
                          Obscur objet de désirs l’AVOX ?
                           Faut arrêter de sentimentaliser,de « sexualiser » like Nescafé, it’s just good enough for that it is.


                        • Yohan Yohan 16 janvier 2010 00:16

                          Salut bri bri

                          Je fais un stage de penitence a Istambul*


                        • Yohan Yohan 16 janvier 2010 00:21

                          a la mosquee bleue j ai meme enleve mes chaussures


                        • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 15 janvier 2010 14:35
                           
                          On a bien compris ce que vous dites et pourquoi vous le dites ! Mais alez voir aussi ce post de « dom » qui me fait réfléchir ...

                          dom (xxx.xxx.xxx.69) 14 janvier 23:02 sur l’aricle encore en ligne « Haïti, une histoire tragique » 

                          « et bien, Mohammed, j’aimerais bien aussi que les censeurs d’avox nous donnent le droit de prendre connaissance de votre déclaration. »

                          A qui j’ai répondu et même que je demande à tous les modérateurs de vérifier cela car il s’agit bein de connaitre les affinités entre « la démocratie » et « Agoravox » !

                          Je l’ai déjà dit hier, je le redis aujourd’hui : Je ne prétends avoir aucun droit sur AgoraVox ni sur un de ses concepteurs ni sur un de ses administrateurs, j’aurais bien voulu quand même faire un don mais je ne le peux pas dans les circonstances présentes ! Mais il s’agit d’avoir un minimum de fair play dans nos relations aussi virtuelles soient-elles !

                          Par Mohammed MADJOUR (xxx.xxx.xxx.200) 15 janvier 14:09
                          Aui-je bien lu,camarade « dom » ? Mon article proposé le 12 janvier 2010 n’est-il pas mis à la disposition des modérateurs dans la rubrique « Tribune libre » ?

                          Essayer de me confirmer cela s’il vous plait !

                          Mohammed MADJOUR. [email protected]


                          • Lapa Lapa 15 janvier 2010 15:01

                            déjà quand comprendrez vous qu’écrire tout le temps en caractères gras emmerde les lecteurs du site ? On vous l’a déjà fait remarquer : c’est pénible.
                            Vous avez des problèmes pour vous faire remarquer ?
                            Et s’il y a truc que je déteste, c’est qu’on vienne nous faire du rentre dedans pour modérer positivement son article.


                          • Lapa Lapa 15 janvier 2010 14:54

                            article salutaire. Je tiens à préciser quelques petites choses de ce que je vois :

                            déjà je ne crois pas que l’on reçoive 300 articles par jour. 50 me semble plus réaliste. aujourd’hui, à cette heure nous en avons 25 datées du jour. Cela reste néanmoins un gros morceau ; surtout quand ça s’accumule.

                            ensuite la discussion dont parle l’auteur a mis en relief deux interrogations importantes auxquelles AV devrait répondre :

                            - la modération est-elle utilisée comme un outil de veille ?
                            - certaines personnes se vantent d’appeler directement le comité de rédaction pour passer leur article : est-ce vrai, et pourquoi ?

                            Que le fonctionnement d’AV ne soit pas « démocratique » ce n’est pas une découverte ; il faut aussi se plier à la réalité et faisabilité ; finalement ce n’est pas grave. Mais il faut plus de transparence et ne pas cacher des faits sous une façade hypocrite.

                            Vous pouvez voir mon profil de modération ; j’essaie d’être assez strict dans les choix car je crois encore au mode de fonctionnement. Mais cela prend du temps et figurez vous qu’on est bénévole. Sans compter que les sujets sur lesquels je ne connais rien (et il y en a) ; j’essaie de ne pas me prononcer, sauf si la forme est mauvaise.

                            Comme un pigeon (? ?) je refuse tous les tracts et articles de pubs qu’on reçoit, tous les articles qui lancent des affirmations en l’air (sauf s’ils l’assument) sans aucune source ou qui sont mal écrits. Mais au bout d’un moment ; quand on voit la qualité de ce qui est publié parfois, on devient alors désabusé en modération et on est prêt à quasi tout accepter vu que y’a eu bien pire et qu’on a aucun retour sur notre « travail ».

                            La modération souffre donc de plusieurs maux :
                            - la non transparence sur son rôle et utilité réel
                            - l’interface dramatiquement peu aisée mal foutue
                            - la quantité de déchets qu’on pourrait éviter d’avoir à modérer (article sans titre, pub, dépèche de 4 lignes, écrits en moabite ancien deuxième période....)
                            - la manque d’exigence sur la qualité des modérateurs (4 articles c’est peu comme seul critère)
                            - le copinage

                            Plusieurs solutions pourraient être proposées :

                            - annoncer le fonctionnement exact de la publication des articles et le role de la modération.
                            - quand un article est publié ; donner son quota de modération (nbre de voix pour et contre et non un %)
                            - arrêter de repomper sans contrôle les blogs
                            - revoir comlètement l’interface de modération
                            - filtrer les articles ou rien que la forme est déjà incmopatible avec la publication
                            - rendre plus lisible par les modérateurs les autres avis
                            - à la rigueur créer une section : « le choix de la rédaction », « le choix des modérateurs »...
                            - pouvoir permettre aux modérateurs de ne pas voir les articles à publier sur certains thèmes où ils se considèrent comme non compétents.
                            - virer de la modération toute personne n’ayant jamais modéré un article et/ou n’en ayant modéré aucun depuis 1 mois pour épurer la base de données, éventuellement redonner accès si la personne se manifeste au comité de rédaction et s’engage à modérer réellement des articles.
                            - empêcher la publication d’un article s’il est resté moins de 12h en modération, voire plus, excepté s’il s’agit d’un sujet d’actualité immédiate.
                            - Refuser les séries d’articles quand il n’est pas précisé dès le départ le nombre d’épisodes
                            - se réserver le droit de refuser la suite d’une publication (ce n’est pas parcque l’épisode 1 a été publié que tous les autres doivent l’être).

                            bon j’en oublie d’autres encore


                            • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 15 janvier 2010 16:09

                              Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 15 janvier 15:01

                              C’est ça !

                              En attendant vous pouvez écrire comme vous l’entendez, moi j’essaie de comprendre la succession de mots et des phrases que vous formez, peu importe le maquillage que vous adoptez ! Et puis je le répète, c’est un choix que nous laisse les responsables du site non ? Voulez-vous en faire un sujet de revendication, allez, lancez la pétition !

                              Mais je vous rappelle que ce n’est pas là un motif de censure pour des articles qui mérietnt la publication même si pour vous « c’est pénible » de comprendre !

                              Vous pouvez à l’avenir voter contre moi, à chaque fois que l’occasion vous sera donnée ! LA VRAIE DEMOCRATIE N’EST PAS DANS LE VOTE MAIS DANS LE RESPECT DES REGLES ET DES LOIS PAR TOUS, AU NIVEAU DES PAYS ET MEME DANS LES DISCUSSIONS VIRTUELLES : Même si vous n’êtes pas d’accord avec cette définition, il n’y a pas une autre que vous pouvez imposer car je veillerais à ce que cela n’arrivera jamais ! Je vais ruiner la fausse démocratie fêtées dans tous les cirques électoraux qui a fait jusqu’à maintenant le bonheur des malades milliardaires et cela que vous le vouliez ou non !

                              Je veux mettre toute la vérité et toute la justice de mon côté en laissant le choix de décision à tout le monde ! Pensez-vous que le vote (+) ou (-) me fait sourciller ? Vous ne me rajoutez rien, vous ne m’enlever rien !

                              Mohammed MADJOUR.


                              • Lapa Lapa 15 janvier 2010 16:35

                                Arrêtez votre grasse logorrhée et apprenez les règles de courtoisie du net. Écrire en permanence en gras revient à écrire en permanence en majuscules ; c’est à dire crier.

                                Donc vous nous cassez les yeux dans le fil de commentaires. Le respect mutuel ça vous dit quelque chose ? Ruinez la fausse démocratie si vous le voulez mais pas nos yeux. Pour le reste vos écrits je m’en tamponne l’oreille avec une babouche.

                                capiche ?


                              • paul 15 janvier 2010 17:17

                                Certains auteurs me paraissent bénéficier d’un traitement de faveur : très prolixes sur tous les
                                sujets , ils recueillent souvent une nette majorité d’avis négatifs .
                                Et pourtant leur prose parait en tête de page pendant 2 jours , comme l’une d’elle concernant Haïti récemment .
                                Ces auteurs prennent la place de ceux qui ont une compétence plus marquée pour tel ou tel
                                sujet et qui apportent des éléments instructifs pour les lecteurs .Ce qui serait positif pour l’image
                                d’Agora :compétence et diversité des auteurs .


                                • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 15 janvier 2010 17:17

                                  @Lapa (xxx.xxx.xxx.139) 15 janvier 16:35

                                  « majuscules ; c’est à dire crier. » A quoi sert dans le vide sidéral...

                                  « Pour le reste vos écrits je m’en tamponne l’oreille avec une babouche. » Dans ce cas pourquoi vous attrappez cette crise, puisque vous ne regardez même pas mes commentaires ? Le respect mutuel s’en passe de vos mesquineries, trouvez de meilleures remarques à m’adresser au lieu de reprocher à AgoraVox de me laisser le choix des caractères gras ! D’ailleurs l’équipe d’ AgoraVox vient de réagir pour donner des précisions, profitez-en pour déposer vos doléances très démocratiques !

                                  Verstehen Sie, Tovarich Lapin ?

                                  Mohammed MADJOUR.


                                  • balthasar1er 15 janvier 2010 17:44

                                    @Wald
                                    On ne tolère pas les écrits en gras,mais on est d’une complaisance sans borne pour les perturbateurs, comme c’est curieux.


                                  • Aguirre Aguirre 15 janvier 2010 17:17

                                    Un article qui dit qu’Agoravox a toujours raison, et seulement 100% de votes positifs ? smiley

                                    Osez, osez, Josephine !

                                    • Lapa Lapa 15 janvier 2010 17:28

                                      l’article est aussi intéressant par le débat qu’il amène et les éventuelles porpositions.


                                    • Reinette Reinette 15 janvier 2010 17:43


                                      article intéressant sur le fonctionnement ...

                                      mais je n’ai pas voté, un peu gênée, pour l’auteur : 100% positif. Quel score ! 



                                       smiley un petit regret : même pas un p’tit hommage à Morice, auteur très prolifique d’AV. Quel ingratitude !  smiley


                                    • Aguirre Aguirre 15 janvier 2010 19:10

                                      ON VEUT DU MO-RI-CE !


                                      ON VEUT DU MO-RI-CE !

                                      ON VEUT DU MO-RI-CE !

                                       smiley

                                    • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 15 janvier 2010 17:30

                                      @paul (xxx.xxx.xxx.132) 15 janvier 17:17

                                      J’avais déjà dit qu’une certaine aristocratie veto en main dans le role de « modérateurs » se dégageait déjà dans la Fondation AgoraVox ! Nous ne pouvons empêcher le traitement de faveur et le privilège de la publication facile rapide et durable à la Une accordé à certains mais je dis aussi que le manque de fair-play est la cause première de déchéance de toute institution et de toute entreprise humaine !

                                      Je ne comprends pas le refus de publier mes articles proposés dans la pleine actualité et amenant les précisions qui s’imposent !

                                      Mohammed MADJOUR.


                                      • Triodus Triodus 15 janvier 2010 17:41

                                        @ la Rédaction.

                                        Merci d’ajouter deux fonctions pratiques lors de la lecture des fils :

                                        1) Gras off et minuscules automatique (comme ça ceux qui veulent poster en gras et/ou en majuscules pourront le faire si ça les chante.)

                                        2) Cacher/Afficher les smileys

                                        Cordialement,
                                        T.


                                        • Reinette Reinette 15 janvier 2010 17:47


                                          2) Cacher/Afficher les smileys - C’est-à-dire ?


                                          l’italique ne fonctionne pas ? j’ai essayé plusieurs fois pour citer des auteurs, par ex. pouquoi ?


                                        • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 15 janvier 2010 18:05

                                          @L’Auteur

                                          « Certains imaginent encore naïvement que seule la modération est prise en compte pour la publication, sans tenir compte de la difficulté qu’il y aurait à laisser un tel système (hautement démocratique il est vrai) fonctionner. Car la « véritable démocratie » exige d’avancer, et nous sommes tous à même de constater que si une telle liberté nous était laissée, il n’y aurait presque personne pour jouer le jeu. »

                                          Quand vous vous sentez mal à l’aise vous trouvez toujours un truc à dénoncer et cette fois vous préconisez même une certaine démocratie restrictictive dans un « système hautement démocratique » qui contôlerait la pensée avant le geste !

                                          Vous avez peur d’un tarissement de ...quelque chose ? Le Monde n’est pas si petit que ça ! C’est plutôt lorsque l’Européen se sent dépassé qu’il appelle à la retenue. Je n’ai pas pourtant entendu un seul Occidental reprocher au spéléologues du LHC pourquoi chassent-ils la « particule de Dieu » dont le trophée signifierait l’étalement du secret de l’Univers au prochain marché de Noël ! Si cette utopie était réalisable qu’elle serait la suite ? Et si c’était un « arabe » qui avait cette ambition, vous aurez fait quoi ?

                                          Je n’ai pas entendu des voix s’élever contre toutes sortes de manipulations sataniques sur les organismes.

                                          Et quand un afroasiatique se gratte la tête, toute l’Europe s’énerve de peur qu’il ne tombent quelques idées...

                                          Pensez-vous que la liberté de penser et de réaliser est seulement permise à Missieu qui sait tout ?

                                          Je ne voudrais pas voir AgoraVox se transformer en pôle de désinformation, celui qui a peur de la Vérité a sans doute beaucoup de choses à se reprocher et beaucoup de gestes à regretter ! Parlons !

                                          LA DEMOCRATIE est seulement le respetc total des lois communes à l’ensemble de l’Humanité que personne n’a inventées, elles existent dans l’esprit et dans toutes les cultures du Monde, c’est l’application qui diffèrent et qui fait la différence entre pays !

                                          « Interdit de tuer, interdit de voler, ne pas mentir, s’éloigner de l’hypocrisie, aider autrui... »sont quelques une des plus fondamentales qui ont donné tous les systèmes juridiques et permis ainsi la construction et l’évolution mais qui sont bien assimilées même dans les Tribus indiennes d’Amazonie ! Ne soyez pas orgueilleux !

                                          Le problème aujourd’hui serait de ne pas parler librement et surtout de ne pas remettre en cause cette énorme supercherie de la fausse démocratie !

                                          Mohammed MADJOUR.


                                          • rocla (haddock) rocla (haddock) 15 janvier 2010 18:05

                                            Je demanderai que Dugué soit désagrippé... smiley


                                            • L'enfoiré L’enfoiré 16 janvier 2010 09:25

                                              Caleb,

                                               Les 4 articles pour accéder à la modération. Oui. J’ai connu une période plus sereine dans le nombre d’articles à modérer par jour, et j’en ai fait partie par volontariat. Mais il n’était plus possible de la garder avec ces seuls volontaires.
                                              Il y a, en effet, les « super-modérateurs » et cela depuis le début. Ceux qui disent « oui ou non ». Un article on le le lâche pas avec un seul « peut-être ». J’ai essayé de savoir qui faisait partie de ce club fermé de savoir sans y parvenir quand on me le demandait fâché la raison du refus.
                                              Là est le problème. L’auteur refusé n’a aucun moyen de pouvoir défendre sa cause devant ceux qui l’ont rejeté. Il ne connait qu’une raison générique.

                                              « une sorte de « majorité » imposant son hégémonie sur les groupes minoritaires, soit l’adoption d’articles sur le simple fait qu’ils soient de tel ou tel rédacteur appartenant à tel ou tel autre groupe, par »vote automatique« .

                                              Tel est en effet, les 2 manières. Choisissez ce qui vous semble le plus normal.

                                               »un changement permanent en tête de page, mais la lisibilité du site serait certainement chaotique.« 

                                               En fait, il y a deux sortes d’articles. Ceux qui font l’actualité chaude et les autres (Haïti par ex).
                                              Ceux-là devraient être mis au top. Pas de doute.
                                              Les autres, ce n’est pas une question du nombre de lectures ou de commentaires qui pourraient décider de leur fixité dans l’échelle des valeurs. Le chaos ? Vous savez ce qu’est un chaos de mauvaises interprétations ?

                                               »la démocratie n’est pas parfaite"

                                              Absolument. Mais c’est l’antidote de l’anarchie.  smiley


                                              • E-fred E-fred 16 janvier 2010 10:01

                                                à l’enfoiré

                                                « la démocratie n’est pas parfaite »

                                                Absolument. Mais c’est l’antidote de l’anarchie

                                                De l’usage du mot « anarchie »...faudrait lire Proudhon et ce qu’en dit Bakounine...


                                              • Charles Martel Charles Martel 16 janvier 2010 10:51

                                                [...]

                                                "une sorte de « majorité » imposant son hégémonie sur les groupes minoritaires, soit l’adoption d’articles sur le simple fait qu’ils soient de tel ou tel rédacteur appartenant à tel ou tel autre groupe, par « vote automatique ».

                                                Tel est en effet, les 2 manières. Choisissez ce qui vous semble le plus normal.[...]

                                                ce n’est même pas sûr l’enfoiré que les articles publiés aient une majorité de votes positifs en modération. Le rôle réel du premier étage de la modération n’a pas été éclairci par agoravox. Font ils des statistiques sur les activités des modérateurs ? Les utilisent-elles pour avoir leurs opinions ou convictions ? Pour les catégoriser ?

                                                regardez le nombre d’articles publiés par jour, regardez parmi les gens actifs le nombre d’articles modérés positivement ces 5 derniers jours. Vous n’arrivez pas bien loin. Il est clair que la majorité des articles passe sans modération ou alors avec 1 ou 2 avis.


                                              • E-fred E-fred 16 janvier 2010 09:55

                                                Ce n’est pas la démocratie qui décide de quoi que ce soit mais ceux/celles qui payent et qui peuvent se permettre de changer les articles avant leur publication en ajoutant un lien, une photo, sans prévenir l’auteur.

                                                Ces derniers mois j’ai trouvé qu’Agoravox était devenu un présentoir « soft » pour toute la promo aux Marine-Dieudo-Soral-Dantec etc... sous le couvert du « Je ne suis pas d’accord avec toi, mais je me battrai toujours pour que tu puisses t’exprimer » comme le rappel si bien Brieli 67.

                                                d’ailleurs je ne propose plus d’article...le seul que j’ai posté, par provocation, traitait du cas Aymeric Chauprade (de chez Novopress !!!) et a été zappé sans avertissement, dans le plus pur style démocrate chrétien...

                                                a bon entendeur


                                                • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 16 janvier 2010 10:19

                                                  @L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.193) 16 janvier 09:25

                                                  Bonjour « L’Enfoiré »,

                                                  « la démocratie n’est pas parfaite »

                                                  La démocratie n’y est pas du tout. La démocratie réelle n’est pas la tchachte oiseuse qui a fait le bonheur des magouilleurs, ni le leurre des bidons des urnes, ni les oppositions hypocrites en attente de remplacement des responsables assoupis...

                                                  La démocratie, il faut la réinventer auhjourd’hui en s’appuyant sur l’expérience et l’intelligence humaine en exhibant sans complaisance aucune tout le mal qui a été fait au nom même de cette démocratie tuée dans l’oeuf il de cela très, très longtemps !

                                                  C’est pour cela que je souhaite la publication de tous les articles a même de pouvoir informer utilement et efficacement les populations du Monde en vue d’une Révolution. Les espaces d’échange ne sont pas des tables de jeu de dominos dans les Cafés Maures, j’ose espérer que l’humanité mérite encore qu’on se penche avec sérieux sur ses malheurs !

                                                  Les réactions sur ce site ont été spontannées suite à mes commentaires dans lesquels j’avais appelé à la publication de mes articles, je le comprends bien.

                                                  Je maintiens que mes écrits ont pour but d’éclairer au mieux ce qui n’ont pas la possibilté d’entrevoir les vrais causes des plus grands fléaux auxquels nous sommes tous confrontés en laissant entendre que les retombées ne seront pas obligatoirement circonscrites ni mêmes prévisibles et encore moins facilement combatables là où elles pourraient fleurir, qu’on réflechisse bien !

                                                  J’ai développé les sujets qui s’inscrivent dans l’actualité durable et qui demande des décisons rapide et adéquates : « Terrorisme », sa vraie origine et ses conséquences, les fondements de « l’identitité nationale », l’organisation sociale dont la « réelle démocratie » serait l’ossature inébranlable.

                                                  Ces sujets ne sont pas développés pour étaler un certain défoulement ni ici ni ailleurs, ce sont des questions graves auxquelle il faut apporter des réponses urgentes.

                                                  L’Humanité qui ne fait rien pour prévenir tous les moyens de prise en charge rapide et éfficace dans ce qui s’est passé à Haïti et qui se passera sans doute ailleurs, cette Humanité qui jacasse et n’ose même pas interdire les dilapidations des richesses et des patrimoines et même qu’elle étale fièrement la liste des malades milliardaires dans le Monde, cette Humanité est plus que misérable ! Pourquoi aller pleurnicher hypocritement sur l’amoncellement des cadavres haïtiens et affirmer sa mortelle solidarité ?

                                                  Mohammed MADJOUR.


                                                  • E-fred E-fred 16 janvier 2010 10:29

                                                    à Mohammed

                                                    Je n’ai pas lu vos articles mais j’aime bien votre observation postée : « c’est quand l’homme (blanc) européen se sent dépassé qu’il en appelle à la retenue ».

                                                    excellent


                                                  • L'enfoiré L’enfoiré 16 janvier 2010 10:42

                                                    Bonjour Mohammed,
                                                     S’il vous arrive de me lire, un de mes dernier article « L’avant d’après » exprimait mon sentiment sur la démocratie en comparant avec un pays comme la Chine où là visiblement, ils n’ont pas la démocratie en tête comme résultat automatique à leur succès.
                                                     Certains auteurs ont parfaitement compris où se trouve la porte d’entrée à leurs articles refusés : Le commentaire.
                                                     
                                                     C’est peut-être moins glorieux à première vue, mais c’est tout aussi efficace surtout quand l’intérêt de la chose est évident et sans vouloir abuser. Une référence à leur site est aussi une bonne entrée en matière.
                                                     Publier tous les articles ?
                                                     Là, comme je l’ai dit plus haut, il y a une discipline personnelle de l’auteur à respecter pour ne pas « polluer » un site dans un style et une forme trop exclusive.
                                                     Il faut donner une chance d’être lu par tout le monde. Vous rendez-vous compte de ce que serait un site avec 300 articles par jour ? Un foutoir, pas d’autre mot.
                                                     Les commentaires mielleux, je n’aime pas. Je préfère ceux qui apporte quelque chose, même si un commentaire va totalement dans l’autre voie que la mienne.
                                                     Vous êtes un Révolutionnaire. C’est peut-être intéressant. Mais pas nécessairement en ces temps troublés. Il faut aussi avoir des moments de dé-stress. J’ai eu assez à lire de textes dit révolutionnaires chez des auteurs qui s’en sont fait une raison d’être.
                                                     On n’en dort plus et on en meurt.
                                                     Eclairer mais pas polluer.
                                                     L’origine du terrorisme ?
                                                     Oui, cela pourrait être très intéressant. J’ai, il y a longtemps, écrit un article qui leur demandait de s’identifier et d’exprimer leurs buts dans l’intégralité. Le terrorisme n’est pas toujours ce que l’on croit.
                                                     Cette humanité est misérable ?
                                                     A nous, ensemble, qu’elle soit aussi humoristique.
                                                     N’avez-vous pas remarqué que j’alterne en permanence mes articles ? smiley
                                                     
                                                     


                                                  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 16 janvier 2010 10:39

                                                    L’Humanité entière ne peut comprendre tous ceux qui chantent depuis des siècles « la tolérance et l’amour du prochain » mais qui font bloc aujourd’hui contre « les caractères gras sur les commentaires de Mohammed MADJOUR » et interpellent solennellement les responsables du site AgoraVox afin de prendre la résolution la plus « démocratique » !

                                                    Qu’est-ce qui gène mes amis intelligents : Est-ce le contenu de mes articles et de mes commentaires ou est-ce la mise en page et la mise en forme du texte ? Certains pourraient même proposer de m’interdire l’Agora...

                                                    Drôle de façon d’afficher sa légendaire tolérance et son humanisme béat ! Soyez à la hauteur !

                                                    Mohammed MADJOUR.


                                                    • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 16 janvier 2010 10:45

                                                      E-fred (xxx.xxx.xxx.246) 16 janvier 10:29

                                                      Quand mes articles seront publiés,vous vous ferez une idée plus précise !

                                                      Cordialement,

                                                      Mohammed MADJOUR.


                                                      • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 16 janvier 2010 10:55


                                                        @L’enfoiré (xxx.xxx.xxx.193) 16 janvier 10:42

                                                        Vous avez sans doute compris que j’avais toujours compris les enfoirés, mais devant une métastase il n’est pas recommandé de boire du thé et de s’égosiller allégrément !

                                                        On n’a plus le temps d’alterner auourd’hui entre le bien et le mal, le second étant tellement exhubérant qu’il a cassé la balance de la Justice !

                                                        A toute, mon ami.

                                                        Mohammed MADJOUR.


                                                        • Philippe D Philippe D 16 janvier 2010 12:46

                                                          Petit conseil de graphiste :

                                                          Pour une meilleure lisibilité le caractère gras doit être réservé à certains passage que l’on désire souligner.
                                                          En écrivant tout en gras vous allez à l’encontre très certainement de ce que vous souhaiteriez :
                                                          Etre lu.
                                                          Vos commentaires paraissent comme des blocs indigestes, ils sont immédiatement repérés ..... et zapés.

                                                          M’enfin, vous faites bien comme vous voulez.
                                                          En espérant être plus remarqué vous en devenez invisible.


                                                        • rocla (haddock) rocla (haddock) 16 janvier 2010 11:05

                                                          C ’ qui est finalement très sympa c ’est qu’ on est pas obligé de lire les commentaires qu’on a pas envie de lire .


                                                          • clostra 16 janvier 2010 11:43

                                                            gras, italique, souligné et pourquoi pas un bouton « encre sympathique » pour montrer sa bonne volonté. Ce bouton aurait pour objet de se mettre à la portée de tous sans distinction de race, de religion ou de culture.
                                                            Peut-on parler d’économie d’encre ?
                                                            non, plutôt d’économie d’énergie car un caractère gras utilise plus de place par le nombre d’octets qu’il représente.
                                                            Pour AV durable, supprimons le B


                                                            • Francis, agnotologue JL 16 janvier 2010 11:54

                                                              Clostra, d’accord, mais je dois dire que parfois je l’utilise pour différencier les citations de mon texte, parce que l’italique fonctionne un jour sur deux ! Du moins chez moi.


                                                            • E-fred E-fred 16 janvier 2010 12:35

                                                              Supprimer le caractère gras, certes, mais qu’en pense Gilbert Montagné ?


                                                            • Reinette Reinette 16 janvier 2010 19:21


                                                              Je suis étonnée par les chiffres !



                                                              Tout d’abord, compte tenu du nombre d’articles déposés par jours (plus de 300), il faudrait que les modérateurs (plus de 1500) aient la capacité de lire chaque article avant de se faire une idée juste de son vote (selon une démocratie « éclairée ») . (l’auteur)


                                                              • AloneBiker AloneBiker 17 janvier 2010 17:58

                                                                La démocratie est une m.r.d. , MAIS elle empêche les diarrhées que font les dictatures.

                                                                W.C.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès