• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Airbus iranien : 290 victimes de la peur

Airbus iranien : 290 victimes de la peur

Longtemps, nous avons cru que la destruction de l’Airbus d’Iran Air en 1988 par un croiseur américain avait été causée par une mauvaise programmation des systèmes de reconnaissance de l’appareil. Le reportage qu’a diffusé la 6 mercredi soir démontre qu’il n’en est rien. Ce drame résulte de graves défaillances de l’équipement du Vincennes et d’une succession d’erreurs de son équipage, trompé par la peur d’être la cible d’une attaque.

Le matin du 3 juillet 1988, le croiseur AEGIS Vincennes patrouille dans le Golfe persique. Spécialisé dans la détection aérienne, c’est un des fleurons de la flotte américaine. Des attaques contre des navires marchands ont eu lieu les jours précédents. L’équipage redoute de subir le même sort qu’une autre unité de la Navy endommagée juste un an auparavant par deux missiles tirés d’un Mirage iranien. Scénario de guerre.

En ce début de matinée, un navire américain subit le feu de vedettes rapides iraniennes. L’US Vincennes se propose d’intervenir. Il n’est autorisé qu’à envoyer son hélicoptère de reconnaissance qui s’approche trop près et subit à son tour des tirs. Le croiseur se lance alors à la poursuite de ces vedettes et pénètre dans les eaux iraniennes. Les vedettes sont détruites. De nombreuses règles d’engagement de la marine américaine ont été bafouées.

À 10 h 47, le vol 655 d’Iran Air décolle de son escale de Bandar Abbas vers Dubaï pour un vol de moins de 30 minutes. Directement sous sa route : le Vincennes. La Navy dispose de son plan de vol. Son départ a été redardé. Une banalité dans le transport aérien. Au même moment, sur le même terrain, un F14 se prépare à partir en mission. L’équipage du Vincennes commet alors une première erreur : il attribue à l’Airbus le code de reconnaissance " ami/ennemi " du chasseur, (commençant par un " 2 "). L’Airbus, lui, dispose du bon code, (commençant par un " 3 "). Le fleuron de la technique attribue alors son identification à un A6 américain, situé à des kilomètres de là. Pendant 7 minutes, l’écho de l’appareil civil est identifié comme un appareil militaire.

Le Vincennes croit voir venir un F14. À sept reprises, son équipage tente de rentrer en contact avec lui en appelant sur une fréquence de détresse militaire. Les avions civils ne disposent pas de cette fréquence. En l’absence de réponse, l’appel est réitéré trois fois sur la fréquence civile. Le Vincennes appelle un " F14 irannien " voire un " avion inconnu dans les eaux internationales " quand l’Airbus survole encore les eaux iraniennes. L’équipage du navire tente de le décrire par son cap et sa vitesse par rapport au sol. Le cap est bon, mais, l’indicateur de vitesse de l’avion donne celle de l’air sur l’appareil, non sa vitesse au sol. La différence est sensible. Le Vincennes ne mentionne pas le couloir aérien suivi par l’Airbus - Amber 59 - qui figure pourtant sur son propre radar. Il n’utilise pas non plus le code du transpondeur attribué par le contrôle aérien indépendamment du code " ami/ennemi ". Ce code est affiché sur un cadran de l’Airbus et sur un radar du Vincennes. Personne ne songe à l’utiliser. Tous ces éléments renvoient à un vol civil, que l’équipage du Vincennes refuse de reconnaître comme tel. Quelques instants avant le drame, l’Airbus contacte Bandar Abbas sur la fréquence de l’aéroport. Le Vincennes ne dispose pas de radios permettant de veiller cette gamme de fréquences.

Toute la sémantique des appels du Vincennes est construite sur l’interpellation d’une menace. Logique de guerre, logique de peur. Personne, dans l’équipage de l’Airbus, ne pense menacer la flotte américaine en suivant un plan de vol connu, sur une route aérienne internationale.

Le pire est à venir. Un radariste du Vincennes croit que l’Airbus est descendu vers le Vincennes. Après dépouillement des données, l’enquête de la Navy prouvera que le radar n’a cessé de constater l’augmentation de son altitude. Le radariste s’est encore trompé d’avion. Cette seule remarque suffit cependant à convaincre le commandant du navire que la cible potentielle prépare une attaque. L’Airbus n’est plus qu’à 11 miles nautiques. Depuis son bunker blindé, le commandant fait tirer deux missiles, le doigt prêt à les détruire avant l’impact pendant que l’équipage cherche encore à joindre un pilote de l’appareil. La crainte l’emporte sur le doute. À 10 h 54, les missiles atteignent leur cible. Deux cent quatre-vingt-dix personnes ont péri. L’équipage du Vincennes n’a plus peur. Quelques instants plus tard, il constate son erreur.

Ses chefs seront décorés et promus.


Moyenne des avis sur cet article :  4.67/5   (120 votes)




Réagissez à l'article

37 réactions à cet article    


  • Vendeta (---.---.102.24) 29 septembre 2006 10:46

    Connaissant le niveau technologique des système de reconaissance US, et les procédures classiques d’intervention en cas d’approche d’avion ...je doute forement de l’erreur !

    Je pense que c’était simplement un assassinat prémédité pour monter à l’Iran que les USA (comme d’hab) n’hésitent pas à tuer des civils pour intimider un adversaire.

    ce qui est curieux, c’est qu’au moment même ou les USA tentent de diaboliser un pays de l’axe du MAL (en vue d’un guerre selon certains analystes), un reportage viennent traiter d’un événement vieux de 20 ans , où il semblerait que les gentils US ont tuer par un mauvais concours de cicrconstances des civils innocents, mais surtout en jsutifiant leur état de peur après l’attaques des méchants iranniens !

    Entre des vedettes iranniennes avec un dizaine d’hommes armés de mitrailleuses de 12 mmm (maximum) et peut-être des lance roquettes, et un croiseur US avec 100 à 200 armé de fusils d’aasut dernier cri, d’un système de détection, et lanceur de missile longue portée....lequel vous ferais le plus peur si il devait croiser devant vos cotes pendant un conflit !!! Et la peur chez des soldats chevronné US, j’y crois pas... Pour servir sur un croiseru US dans le golfe dans ces années là, faut pas être un débutant !!!

    Je crois que ce reportage n’est qu’un tentative de justification d’un crime, par des images et des interprétations sur des évenements dont la plupart des données resteront classés secret défense...

    C’est comme l’affaire des missiles de Cuba...un mensonge d’ETAT, car dans les médias d’occident ont a volontairement occulté pendant 30 ans (plus aujourd’hui) le fait que ceux sont les USA qui ont lancé les hostilités en plassant des missiles nucléaires en Europe à la frontière avec le Pacte de Varsovie...et que Kroutchev a répondu en plassant des missiles à Cuba pour monter aux USA ce que cela fesait de sse sentir à porté de tir.. Et les missiles ont été enlevé de Cuba, non pas par diplomatie du grand JFK (comme veut le faire croire Kevin Kostner dans le filme « 13 jours » ), mais après que les USA ai rétiré leur missiles d’Europe...

    Pour en revenir à l’affaire de l’Airbus, j’aimerais bien entendre la version Iraniène... mais je doute qu’elle passe sur les ondes française.

    V.


    • Superdupond 29 septembre 2006 21:04

      Vendeta, vous résonnez comme un tambour.


    • alberto (---.---.150.221) 29 septembre 2006 11:19

      Je suis plutôt d’accord avec Vendetta, même si l’hypothèse de l’erreur due au stress de l’équipage est recevable, les auteurs de cette version ont mis 20 ans pour la fignoler...

      Mais tout le monde sait, y compris l’équipage de l’USS Stark (missilé par erreur par un avion irakien à la même époque), que les armes à feu c’est dangereux, surtout en temps de guerre...


      • cincinnatus (---.---.113.232) 29 septembre 2006 11:23

        on voit bien que vous n avez jamais fait d operations à bord d une frégate AA en zone de guerre !

        Le pacha du Vincennes a pris la bonne décision, car sil ne l avait pas fait, son bateau aurait été coulé et il aurait perdu son équipage !

        Vous n avez jamais entendu parler de « transception » en tactique ?

        Facile de faire de la tactique navale en chambre quand on n a jamais posé son sac à bord d un navire de guerre....


        • gerardlionel (---.---.118.132) 29 septembre 2006 12:15

          Est-ce à dire que l’airbus se serait jeté sur le bateau US pour le couler ? Avec 290 « terroristes » à bord ?


        • Superdupond 29 septembre 2006 21:34

          Voilà un raisonnement de pro qui rassure. Monsieur est connaisseur, sans doute ancien du Golfe en mission embargo au milieu de serpents jaunes (88 ou 91) ? Perso j’étais sur le pote Mickey. Les types comme Vendetta n’ont pas connu les mesures zippo. Au tonneau les bleus !

          L’article de M. Delaporte est excellent, il renvoie aux décisions absurdes de Chritian Morel, ou à la loi de Murphy, dite loi de l’emmerdement maximum. Pour les sceptiques, allez sur le site du bureau enquête accident, vous verrez où conduisent les enchainements d’erreurs humaines, c’est édifiant.

          Quant aux Riquains, aveuglés par leurs supertechnologies, stressés par le poste de combat, et libres d’engager le tir en mode d’auto-défense, ils ont négligé le facteur humain, tout simplement.


        • Forest Ent Forest Ent 29 septembre 2006 11:50

          Quelle est la source de cette info ?


          • fab (---.---.89.30) 29 septembre 2006 12:54

            bof tant qu’ils n’ont pas l’arme nucléaire c’est pas grave comme erreur (mauvais humour bien sur)


            • Vendeta (---.---.102.24) 29 septembre 2006 13:26

              Les missiles qui ont touché le « Muavet » doivent être utilisés contre des engins volants Les Etats-Unis présentent des excuses pour cette « erreur » Un drame qui rappelle celui de l’Airbus iranien abattu en 1988 par l’US Navy

              LES manoeuvres navales de l’OTAN en mer Egée portent-elles bien leur nom d’« Etalage de détermination » (Display Determination) ? Le capitaine de vaisseau Kudret Gungor, commandant du destroyer turc « Muavet », ainsi que quatre hommes d’équipage ont été tués et quatorze autres blessés par deux missiles Sea Sparrow (Moineau de mer) tirés, jeudi au début de la nuit, du porte-avions américain « Saratoga ».

              Un bilan publié peu après faisait état de neuf morts. Hier matin, à Naples, un communiqué du commandant des forces de l’OTAN pour le sud de l’Europe l’a réduit, en ne craignant pas de préciser qu’aucun Américain n’avait été touché.

              Il était 23 h 13 quand au moins un des deux missiles a touché le pont du « Muavet » qui croisait à quelque 80 milles (environ 150 kilomètres) à l’ouest du port d’Izmir. Le feu a pris immédiatement. L’incendie a été éteint avec l’aide d’autres bâtiments turcs et alliés dépêchés sur les lieux.

              Le « Saratoga » se trouvait à quelque 2,5 milles (4,5 kilomètres) de là. Le drame est dû à une « erreur » commise à bord du bâtiment de l’US Navy, a reconnu à Washington le porte-parole du Pentagone. Le dire ne suffit pas. Les autorités turques et américaines ont ouvert une enquête. En saura-t-on davantage ? Selon la chaîne américaine CNN, le « Muavet » devrait gagner Izmir, tandis que le « Saratoga » rejoindra Naples, où la VIe Flotte des Etats-Unis est basée.

              La version définitive de « l’incident » sera alors mise au point et verrouillée.

              Le général John Shalikashvili, commandant suprême des forces américaines en Europe, a déclaré, vendredi, au cours d’une conférence de presse : « Au nom du gouvernement américain et en mon nom propre, je souhaite présenter nos excuses pour ce tragique accident. Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour que l’enquête soit ouverte, rapide et complète.

              quelles coincidences ? Deux erreurs à suivre ?

              no comment

              V


              • Vendeta (---.---.102.24) 29 septembre 2006 13:34

                Vous trouverez ci-joint un lien qui vous décrira un croiseur US de l’époque.. et surtout tout le matériel de défense (aviation, armes...etc) et de détection !!!

                http://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Ticonderoga

                si avec cela ils prennent un avion de ligne pour un F14, il faut qu’il embauche des informaticien et des opticiens à bords !!!

                et surtout si un boeing s’apparente à un F14 pour les radars US, cela veut dire que le 11/9, ils se sont fait attaquer par 4 F14 sur leur propre territoire sans faire décoller un avion ni envoyer aucun missille ? (humour !)

                Le pacha du Vincennes devrait pas être responsable de la sécurité des USA ce jour là, sinon il aurait flingué tous les boeings... (humour !)

                V.


              • Cyrrus Smith (---.---.73.191) 29 septembre 2006 14:00

                A cette époque on avait constaté une baisse du niveau général des soldats étasuniens par rapport à l’époque de la conscription, car s’engageaient ceux qui ne trouvaient pas de travail dans le civil. De plus les radars de l’époque n’étaint pas si performants que ceux de nos jours. il suffisait que celui de cette frégate soit un peu ancien et il datait alors des années 70 dan sa conception.

                Je ne suis donc pas convaincu que l’erreur humaine ne soit pas l’explication la plus simple. Convaincre un équipage régulier d’une frégate d’abattre un transport civil avec 290 passager n’est pas non plus évident à froid.

                Je pense aussi au message du film de Michael Moore sur la détetion d’armes aux USA (Boowling for Columbine). Celles-ci font beaucoup de dégat parceque les étasuniens vivent dans une culture de violence et de peur. Ces matelots n’en sont pas exempts.


                • (---.---.6.85) 29 septembre 2006 14:20

                  Il y a eut provocation des iranniens, donc ils ont recu le coup de boule US.

                  Tous ca est normal. On ne s’attaque pas en vain à la premiere puissance mondiale.


                  • (---.---.192.187) 29 septembre 2006 15:30

                    Oui c’est vrai c’était un airbus ... c’était donc une provocation délibéré de la part de l’Iran. Si ils avaient pris un boeing, tout cela ne serait pas arrivé.

                    Sinon ça vous arrive de réfléchir des fois ?


                  • Visiteur Indigène (---.---.180.214) 29 septembre 2006 15:14

                    Que faisait le croiseur en eaux territoriales Iraniennes ? des ronds dans l’eau ? L’ordre de tirer n’est ni une erreur humaine, ni une erreur matérielle, il émane déliberement du commandement américain dans ses opérations qui ne sont pas du testing mais la recherche réelle de l’engagement. La date n’est pas anodine non plus...


                    • Superdupond 29 septembre 2006 21:38

                      En poussant le raisonnement (de tambour) on pourrait presque dire que c’est un coup de Boeing contre Airbus...


                    • cincinnatus (---.---.113.232) 29 septembre 2006 22:50

                      Sous l ’airbus, un peu en arrière, même altitude, même cap, il y avait un F4 avec des bombes de 2000 livres...

                      C est une méthode connue demandez donc aux pinguoins masqués comment ils s y prennent (heureusement que les pilotes commerciaux ne voient pas ce qui se passe dessous de leurs avions dans certains endroits)...

                      Pas de pot pour lui, la signature du groupe ne correspondait pas à celle entrée dans son SENIT. L’écho , complexe, était automatiquement classé « hostile », quelques secondes après le dégagement, le doppler lié à la différence de radiale des deux échos a entrainé la décision de tir... Alors le pacha du Vincennes, l ’OQO et ses gars ont été plutôt très bons ! N en déplaise à certains !


                      • Renaud Delaporte Renaud Delaporte 29 septembre 2006 23:40

                        @ cincinnatus

                        J’ai passé de longues heures à recouper l’information donnée par le reportage passé sur la 6. Je n’ai trouvé aucune allusion à la présence de cet avion sous l’Airbus.

                        La seule source originale à laquelle se réfèrent tous les articles parus est le rapport de l’amiral Fogarty.

                        Je n’ai pas trouvé ce rapport.

                        Vous semblez très bien renseigné. Pouvez-vous citer votre source, ou du moins mentionner l’organisme dont elle provient ?


                      • cincinnatus (---.---.213.150) 30 septembre 2006 13:59

                        les rapports d opération ne sont jamais communiqués !

                        Et cela encore moins à la presse ! Ou alors c est qu on les a un peu « bricolé » avant ! Relisez donc Tsun Tsé ! Vous souvenez vous des prestations en conférence de « Jamie Shea » durant l’affaire Yougoslave ? Il était vraiment très fort ! Nous ? on s est bien amusés !

                        Quant aux « reportages » et autres montages des chaines de TV, elles ne sont intéressantes qu en tant que « feedbacks » relatifs à la « distillation » de l information par des services spécialisés, ou en tant que complément « pour le fun » à une opération ! Ceux qui prennent les militaires américains pour des « nuls » en sont encore pour leurs frais ! Personnellement j ai la plus gande estime pour mes collègues, qu’ils soient US, Anglais, ou Russes.

                        Ce sont de remarquables joueurs d échecs !


                      • (---.---.136.22) 30 septembre 2006 22:30

                        @ cincinnatus (IP:xxx.x53.213.150) le 30 septembre 2006 à 13H59,

                        Vous fabulez. Aucun F4 ne peut se cacher derrière un airbus sans être accroché par le radar hyper sophistiqué US.

                        On voit que vous ne connaissez rien à ce système de detection.

                        Cdt


                      • cincinnatus (---.---.213.150) 30 septembre 2006 22:37

                        Bof ! On voit bien que vous n’avez jamais vu de près un AEGIS en fonctionnement !!! (un ex-Golfer)


                      • Renaud Delaporte Renaud Delaporte 30 septembre 2006 23:06

                        Si vos renseignements sont exacts, cela devient intéressant ! Le F4 étant planqué sous l’Airbus la peur de se faire descendre, que l’on considére aussi comme une habileté tactique, était dans l’autre camp.

                        Il devient difficile de ne pas associer à la destruction de l’Airbus iranien à :
                        - la destruction du 747 de la Korean Airline utilisé pour planquer une opération d’espionnage américaine (269 morts),
                        - la destruction du vol 800 de la TWA au cours d’une opération de test d’un missile anti-Awacs qui à mal tourné (230 morts)
                        - la destruction du vol 990 d’Egytp-Air (la thèse du suicide du pilote n’étant retenue que par ceux qui veulent bien y croire) (217 morts).

                        En l’absence des rapports d’opération concernant ces trois « accidents », nous sommes contraints de mettre en doute toute vérité officielle puisque, comme vous en faite si justement la remarque, la réalité est un peu « bricolée »avant d’être portée au public.

                        C’est pourquoi lorsque vous dites : « Quant aux »reportages« et autres montages des chaînes de TV, elles ne sont intéressantes qu’en tant que »feedbacks« relatifs à la »distillation« de l’information par des services spécialisés, ou en tant que complément »pour le fun« à une opération ! » j’y vois la confirmation par un expert que les guerres ne résultent le plus souvent que des mensonges des gouvernements. Cela n’a rien d’une nouveauté.

                        C’est pourquoi je ne peux admettre votre remarque sur la Yougoslavie. J’y ai vécu six mois dans avant les guerres d’indépendance. Je sais à quel point la désinformation a couvert la volonté de certains pays de détruire ce pays magnifique qui s’était résolument engagé dans un système économique concurrent du nôtre (la fameuse "troisième voie, celle des coopératives) et qui y réussissait de façon magistrale. Que la communication de nos forces armées amènent à couvrir la prévarication de certains dirigeants de la planète, contrairement à vous, ne m’amuse pas du tout.

                        Ceux de vos camarades qui sont entrain de se faire piéger en Afghanistan ne doivent pas non plus trouver ça drôle.

                        J’ai le plus grand respect pour nos forces armées. Il serait néanmoins hypocrite de cacher que toutes les personnes parmi mes connaissances revenues d’un combat en sont revenues marquées par la peur (sur 3 générations : Verdun, puis Indochine et Algérie, puis Yougoslavie,). La peur est un état d’esprit naturel lorsque sa propre vie est menacée. Je n’ai jamais voulu prétendre le contraire. Superdupond (merci au passage pour le compliment smiley ) a parfaitement saisi le sens de mon papier.

                        Cordialement

                        Renaud Delaporte


                      • cloclo (---.---.54.109) 29 septembre 2006 23:23

                        @ visiteur indigene

                        bien sur que l’ordre émane du commandant !!!

                        @ l’auteur

                        je trouve facile de juger après coup (dans son fauteuil) quelqu’un qui devait agir, lui, dans l’urgence (et peut etre dans un fauteuil aussi).

                        on peut se poser la question : à qui revient la faute ? iraniens ? américains ?


                        • Visiteur indigène (---.---.180.214) 30 septembre 2006 04:01

                          A Cloclo : je dis bien « émane directement du commandement américain » à traduire par : gouvernement américain ! Pourquoi s’acharner à le dérision alors que bien lire suffit ?


                          • bronstein (---.---.146.47) 1er octobre 2006 13:56

                            je trouve le commentaire de Vendeta erroné et simpliste. Pour ma part je ne doute pas qu’il puisse s’agir d’une erreur humaine (ou comme d’habitude d’une séries d’erreurs) ayant mené à un incident majeur. Pour avoir vécu de nombreuses années aux Etats-Unis (contrairement à la majorité des commentateurs français champions du lynchage de yankee) je sais que le niveau de formation/QI moyen des membres des forces armées US (marine, air ou terre) est très faible. Cela est la résultante directe à la fois de la faillite du système éducatif américain et de la situation du marché du travail aux états-unis qui fait que l’armée se contente en général des « fonds de tiroir ». Cela explique en partie d’ailleurs la déconfiture totale de l’armée US en Irak. Une erreur grossière est donc parfaitement possible et même très probable sans aller chercher des théories diabolisant une fois de plus un pays que l’immense majorité des français ne connait pas mais se plait tellement à détester.


                            • Chique corée (---.---.128.79) 1er octobre 2006 14:11

                              Circulez iranien à voir ! Même si ça ressemble furieusement au (North ?) Corean Airlines qui explosa ! (Quand ça je sais plus ...).


                              • ULMTP (---.---.164.128) 1er octobre 2006 14:30

                                Quand j’ai vu le reportage j’ai eu la même réaction que Renaud, l’auteur de l’article de départ de ce fil..... maintenant, après l’intevention apparement docummentée de Cinicinnatus le doute s’installe à plusieurs niveaux : ==> Ce reportage est il vraiment crédible ? Le mélange entre « reconsitution » et « extraits de film TV tourné en direct ce jour là car une équipe TV se trouvait précisément à bord » , eppaissit encore le point d’interrogation.

                                ==> Toute réflexion faite, peut on admettre la thèse de l’erreur développée dans le film ? Les procédures de vérifications de l’avion semblent en effet bien légères .Le plus étonnant est l’absence de communication radio directe avec l’équipage ,sous prétexte que les fréquences civiles et militaires sont spécifiques !!! A qui fera-t-on croire que le navire US n’avait pas le moyen technique d’émettre sur la fréquence du vol civile ? Avant de prendre une décision aussi capitale (détruire un avion en vol dans une zone où l’on sait que certains vols sont civils) , comment peut on admettre que la plus basique procédure de vérification (parler dans le poste avec le pilote, sur la fréquence habituelle de l’espace aérien concerné ) , ne soit même pas prévue ???? Décidément, à la réflexion ce reportage est louche .....


                                • (---.---.44.223) 1er octobre 2006 15:49

                                  L’erreur est humaine mais de là à infirmer ce que rapporte l’Auteur par son article, il y a une évidente distance...

                                  Reflechissez sur le syndrome de stress pré-traumatique qui est, d’ailleurs, avancé par ce reportage pour expliquer les erreurs incompréhensibles de techniciens...


                                  • Renaud Delaporte Renaud Delaporte 1er octobre 2006 18:01

                                    Que la présence d’un chasseur sous l’Airbus soit avérée ou non n’enlève rien au fait que l’équipage n’a, à aucun moment, entrepris les vérifications suffisantes à lever ce doute, pourtant émis par un officier présent dans le bunker de commandement d’après le reportage diffusé sur M6.

                                    Toujours selon ce reportage, le Vincennes ne disposait à son bord que de la possibilité d’émettre sur la fréquence aérienne civile de détresse, en principe veillée en permanance par les équipages des avions. Le fait qu’il ne soit pas muni de l’ensemble des fréquences aériennes civiles semble surréaliste pour un navire spécialisé dans la défense aérienne ! (Sur un sous-marin, encore, cela peut se comprendre !)

                                    Après son décollage, l’Airbus n’assurait pas peut-être pas encore cette veille (sur 121.500 MHz). Juste avant le tir il avait joint Bandar Abbas (sur 124.200 ou 134.100 MHz). Il suffisait à l’équipage du Vincennes de contacter soit Bandar Abbas sur l’une de deux ces fréquences, soit Téhéran Régional (123.900 MHz) qui prend en charge les vols ILS à partir de Bandar Abbas, et disposait d’un bon radar et d’un bon plan de vol, pour connaître la nature civile de l’appareil qui s’approchait de lui.

                                    S’il ne l’a pas fait, c’est qu’il était certain d’avoir affaire à un « hostile », avec la circonstance aggravante qu’en ayant pénétré les eaux territoriales iraniennes il s’exposait directement au feu de l’ennemi.

                                    Par ailleurs, faute d’avoir pu trouver la météo du jour dans le golfe, je n’ai fait aucune allusion au fait que par beau temps, à moins de 20 miles, il suffit de regarder en l’air pour distinguer un avion de ligne d’un chasseur.

                                    Le scénario de la catastrophe repose bien sur le fait que les officiers commandant le Vincennes ne voulaient pas voir un avion de ligne.

                                    Le reportage de M6 met bien ce point en avant, et c’est ce syndrome de stress pré-traumatique, souligné par plusieurs contributeurs, que j’ai voulu dépeindre dans ce papier. En relatant ainsi cette catastrophe, je suis resté gentil : j’ai évité de charger le tableau avec l’excitation que procure le sentiment d’en découdre avec un adversaire. Syndrome du cow-boy.

                                    Ce ne sont pas des chasseurs français qui ont confondu, en Yougoslavie, des attelages hippomobiles avec des chars de combat.

                                    Encore une fois, j’éprouve un grand respect pour le professionnalisme de nos officiers. J’ai connu de nombreux officiers de marine et m’exprime sans flagornerie. Ils m’ont beaucoup apporté. Il faut néanmoins reconnaître la différence de comportement entre l’armée américaine et l’armée française dans le risque de bavure. Les précautions prises face au risque d’atteindre des civils sont explicitement relatées par nos forces en Afghanistan.

                                    Enfin, dans le cas de la présence d’un F4 si la décision de tir a été prise « quelques secondes après le dégagement (du F4) » comme l’affirme cincinnatus, il reste à comprendre pourquoi l’Airbus a été atteint pas un missile aussi sophistiqué, dirigé par le radar de tir du bord. Les deux échos devenaient distincts et pouvaient être discriminés... Le crash du 747 de Korean Air Lines trois ans auparavant n’a pas servi de leçon ?


                                    • cincinnatus (---.---.216.152) 1er octobre 2006 23:10

                                      Dans ce genre de contexte, les moyens « COMINT » et « ELINT » sont toujours en fonction. Sur les AEGIS, ces moyens étaient déjà très évolués Toutes les fréquences susceptibles de servir sont veillées. Tant en VHF, qu’en UHT. L avion civil peut ainsi être suivi lors de ses procédures liées à la montée, à sa route et à sa descente, de WPT en WPT puisque c’est parfaitement décrit par les procédures OACI, les routiers, moyenne et haute altitude. Le radar secondaire (IFF) et les radars primaires suivent parfaitement la navigation car elle est du type BAS HAUT BAS. Par contre, on peut « supposer » que le « compagnon », lui est resté silencieux une fois rallié son « bogey ». Toutefois, lors du roulage de son terrain, puis avant son ralliement il a peut être eu le tort de se servir de son UHF cryptée sur un equipement fourni il y a longtemps par les US lors du règne du Shah ! Or ce genre de cryptophonie, est sans doute un « peu » dépassé !! Et le satellite COMINt/ ELINt ne l a manifestement pas loupé ! Ce qui fait qu il y avait préalerte, et que les gars du CO le voyaient arriver... Après, le système a fait le reste.... C’est terrible pour les passagers et son équipage, le biffin lui s’est il pébroké ? Ou alors a t il été pulvérisé lui aussi ? En tout cas , il faut savoir que dans une zone de guerre, et a fortiori a proximité d une frégate AA, les avions de ligne ne devraient pas du tout y aller....


                                    • Visiteur Indigène (---.---.180.214) 2 octobre 2006 01:25

                                      C’est le navire américain qui n’avait rien à faire dans les eaux territoriales Iraniennes, l’airbus était dans son plan de vol normal, la frégate était positionné sur le couloir aérien...Y avait-il des personnalités dans ce vol ?Allons ! camoufler un fait de guerre par de l’accidentel est typiquement US. Hollywood carbure à tout va dans ce sens ! Au vu de la somme de mensonges qu’à engendré le gouvernement américain depuis des décennies, nul besoin de les absoudre.....la guerre c’est eux et les dégâts collatéraux aussi !


                                      • haina (---.---.20.78) 2 octobre 2006 09:04

                                        Tres bien, tres bien...

                                        Des cas louches, des accidents incroyables on en entend parler tous les jours. Il y en a tant qu’on les oublie presque tous.

                                        Que les maladroits soient souvent des militaires americains derriere des cylindres canoniques est tres probablement un accident de l’histoire.

                                        Le veritable probleme est qu’on n’ose plus esperer savoir de quoi il en retourne. Un vol Iranien affrete par des journalistes en 2005, un agent Italien a un post-control en Irak, une ambassade de Chine, des hopitaux, des ecoles des marches... Tant d’accidents qui defient les lois du hasard avec toujours les memes fautifs.

                                        Alors il serait temps de reglementer et de punir severement les auteurs armes de ces drames pour qu’a l’avenir la vie humaine retrouve sa valeur perdue (au nom de quoi ?).

                                        Ses chefs seront décorés et promus


                                        • Dominique (---.---.184.109) 2 octobre 2006 18:51

                                          Et vous savez quoi ? Dans la série les yankees sont les pires des salopards, ils ont même bidonné leur fameux programme lunaire : la conquête spatiale c’est du flan, Buzz Aldrin n’a jamais mis le pied sur la lune. Et même que c’est William Karel (du lourd, du brillant, de l’intellectuel incontestable) qui l’a démontré dans son reportage vrai de chez vrai « objectif lune » ! Je m’étonne que tous les esprits aiguisés qui sévissent ici n’en aient pas parlé... smiley

                                          Merci à Superdupond et Cincinnatus pour leurs commentaires salvateurs


                                          • (---.---.79.247) 16 octobre 2006 16:35

                                            la peur est meurtrière, et de surcroit ce fait est souvent exploité.


                                            • (---.---.79.247) 16 octobre 2006 16:37

                                              « pour qu’a l’avenir la vie humaine retrouve sa valeur perdue » il y a du boulot !! On n’en prend pas le chemin ces temps-ci.

                                              Ni au niveau mondial, ni au niveau français.


                                            • Jacques (---.---.115.119) 6 mars 2007 01:43

                                              Je vais peut-etre dire une connerie mais je ne vois pas comment un F14 dont la vitesse est de + Mach2 peut se dissimuler sous un Airbus dont la vitesse doit avoisiner les 850km/h ?

                                              A-t-il la possibilité de pouvoir limiter sa vitesse à ce point ???

                                              Quelqu’un peut-il éclairer ma lanterne ???


                                              • Jacques (---.---.245.6) 6 mars 2007 09:11

                                                Effectivement j’ai dis une connerie !!!

                                                Le F14 peut calquer sa vitesse sur celle de l’Airbus du moment que cela ne l’empeche pas de voler

                                                Excusez moi pour ce trollisme

                                                Ce n’est pas grave...de toutes les façons cet article datant d’octobre 2006 ; personne ne s’en appercevra...Lol


                                                • koui (---.---.25.115) 2 avril 2007 14:02

                                                  Selon ABC news, le navire américain se trouvait dans les eaux territoriales iraniennes ou il était venu faire de la provocation en attaquant des navires de guerre iraniens. http://homepage.ntlworld.com/jksonc/docs/ir655-nightline-19920701.html Il attendait donc une attaque de l’aviation iranienne qui n’est pas venue. Dés qu’un avion a bougé il a tiré.

                                                  Ce n’était donc pas un massacre volontaire mais une tragique erreur dans le cadre de la guerre secréte pour aider Saddam Hussein à envahir l’Iran.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Renaud Delaporte

Renaud Delaporte
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès