• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Attention « La charte de la laïcité expliquée aux enfants » FALSIFIE la « (...)

Attention « La charte de la laïcité expliquée aux enfants » FALSIFIE la « Charte de la laïcité » du Ministère de l’Education nationale

Attention « La charte de la laïcité expliquée aux enfants » FALSIFIE la « Charte de la laïcité » du Ministère de l’Education nationale

« La charte de la laïcité expliquée aux enfants » est une affiche au format A2 est-elle conçue pour se substituer à la « Charte de la laïcité » du MEN et ses 15 articles qu’elle réécrit et illustre ?

Sur le site payant « 1jour1actu » Milan le 15 novembre 2013 on peut lire :

« La séance d’actu sur la charte de la laïcité expliquée aux enfants

La rédaction d’1jour1actu a publié la Charte de la laïcité expliquée aux enfants ! Les textes ont été retravaillés avec la Ligue de l’enseignement, et illustré avec humour par le dessinateur Jacques Azam. Cette séance d’actu accompagne la lecture et la compréhension de cette version de la Charte. »

http://1jour1actu.com/seanceactu/page/3/

La congrégation « Les Augustins de l'Assomption » est aujourd'hui encore la propriétaire exclusive du groupe BayardBayard, depuis l'acquisition de Milan (Presse et Éditions) en 2004, représente 27 % de la part de marché de la presse jeunesse en France, ce qui le place au premier rang, devant Hachette-Disney (25 %).(Extrait de Wikipédia)

Charte de la laïcité à l’école.

Attention l’affiche de la Ligue et de Milan ne reprend pas le texte en noir du MEN

En noir le texte officiel de l’Education nationale

Sous « EDUCATION » La charte officielle du Ministère de l’Education nationale

Sous « Editions Milan » texte réécrit par La Ligue de l’enseignement et les Editions Milan : Cherchez le mot laïcité dans la réécriture des 15 articles par les Editions Milan !!! les jeunes sont donc censés connaître le mot religion utilisé 7 fois mais pas celui de laïcité)

La Nation confie à l’école la mission de faire partager aux élèves les valeurs de la République. La République est laïque. L’école est laïque.

1)EDUCATION- La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi, sur l’ensemble de son territoire, de tous les citoyens. Elle respecte toutes les croyances.

Editions Milan - La France considère tous ses habitants de la même façon, où qu’ils vivent sur son territoire. Elle respecte ceux à quoi ils croient, leurs idées et leurs religions.

2) EDUCATION- La République laïque organise la séparation des religions et de l’État. L’État est neutre à l’égard des convictions religieuses ou spirituelles. Il n’y a pas de religion d’État.

La France n’impose pas de religion et n’en interdit aucune.

COMMENTAIRES -Certes, ce n’est pas faux, mais incomplet. Ainsi on évacue la neutralité de l’Etat à l’égard des religions.

C'est une conception d’une « laïcité positive » revendiquée par l'enseignement catholique et ses soutiens, pour contrer la neutralité. "On n'impose pas la religion" disent-ils, "on la propose". Milan ne dit pas autre chose.

Cette démarche n’est-elle pas aussi revendiquée par les soutiens au statut d’Alsace Moselle pour perpétuer la reconnaissance de religions instituées ?

3) EDUCATION- La laïcité garantit la liberté de conscience à tous. Chacun est libre de croire ou de ne pas croire. Elle permet la libre expression de ses convictions, dans le respect de celles d’autrui et dans les limites de l’ordre public.

Editions Milan - En France, les habitants peuvent exprimer librement leurs idées, mais toujours dans le respect de celle des autres et de la Loi.

4) EDUCATION- La laïcité permet l’exercice de la citoyenneté, en conciliant la liberté de chacun avec l’égalité et la fraternité de tous dans le souci de l’intérêt général.

Editions Milan - Ce respect permet à toutes celles et ceux qui habitent en France de vivre en paix les uns avec les autres.

5) La République assure dans les établissements scolaires le respect de chacun de ces principes.

Editions Milan - La république française veille à l’application de ces principes dans toutes les écoles.

6) EDUCATION- La laïcité de l’École offre aux élèves les conditions pour forger leur personnalité, exercer leur libre arbitre et faire l’apprentissage de la citoyenneté. Elle les protège de tout prosélytisme et de toute pression qui les empêcheraient de faire leurs propres choix.

Editions Milan - L’école permet de grandir et de construire, en te protégeant des pressions et de l’influence de ton entourage. À l’école, tu apprends à penser librement et par toi-même.

7) EDUCATION- La laïcité assure aux élèves l’accès à une culture commune et partagée.

Editions Milan - À l’école, tu étudies les mêmes matières que tous les élèves en France. Partager les mêmes connaissances est important pour se comprendre et vivre dans le même pays.

8) EDUCATION- La laïcité permet l’exercice de la liberté d’expression des élèves dans la limite du bon fonctionnement de l’École comme du respect des valeurs républicaines et du pluralisme des convictions.

Editions Milan - À l’école, tu as le droit de dire ce que tu penses à condition de respecter les autres. Les insultes et les mots racistes sont interdits.

9) EDUCATION- La laïcité implique le rejet de toutes les violences et de toutes les discriminations, garantit l’égalité entre les filles et les garçons et repose sur une culture du respect et de la compréhension de l’autre.

Editions Milan - À l’école, personne n’a le droit de t’insulter et de te faire violence. Personne ne peut être exclu à cause de sa religion, de son sexe ou de la couleur de sa peau.

COMMENTAIRES - L’article 9 est révélateur des intentions  :"personne ne peut être exclu...". C'est toujours la loi de 2004 qui est en jeu !

10) EDUCATION- Il appartient à tous les personnels de transmettre aux élèves le sens et la valeur de la laïcité, ainsi que des autres principes fondamentaux de la République. Ils veillent à leur application dans le cadre scolaire. Il leur revient de porter la présente charte à la connaissance des parents d’élèves.

Editions Milan - Les adultes qui travaillent dans l’école sont là pour faire respecter les principes de la république. Ils les respectent eux-mêmes, te les enseignent et en parlent à tes parents.

11) EDUCATION- Les personnels ont le devoir de stricte neutralité : ils ne doivent pas manifester leurs convictions politiques ou religieuses dans l’exercice de leurs fonctions.

Editions Milan - À l’école, les adultes n’ont pas le droit d’exprimer leurs opinions religieuses ou politiques aux élèves.

12) EDUCATION- Les enseignements sont laïques. Afin de garantir aux élèves l’ouverture la plus objective possible à la diversité des visions du monde ainsi qu’à l’étendue et à la précision des savoirs, aucun sujet n’est a priori exclu du questionnement scientifique et pédagogique. Aucun élève ne peut invoquer une conviction religieuse ou politique pour contester à un enseignant le droit de traiter une question au programme.

Editions Milan - Aucun élève ne peut refuser de suivre un enseignement ou une consigne sous prétexte que sa religion ou ses idées politiques le lui interdisent.

13) EDUCATION- Nul ne peut se prévaloir de son appartenance religieuse pour refuser de se conformer aux règles applicables dans l’École de la République.

Editions Milan - Aucun élève ne peut refuser de respecter les règles de l’école au nom de sa religion.

14) EDUCATION- Dans les établissements scolaires publics, les règles de vie des différents espaces, précisées dans le règlement intérieur, sont respectueuses de la laïcité. Le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.

Editions Milan - Aucun élève n’a le droit, pour se faire remarquer, de porter des signes mettant en avant sa religion.

15) EDUCATION- Par leurs réflexions et leurs activités, les élèves contribuent à faire vivre la laïcité au sein de leur établissement.

Editions Milan - Tu as tout compris ? Alors à toi de respecter et de faire vivre cette charte dans ton école !

COMMENTAIRES - Le mot laïcité écrit 12 fois dans les articles de la Charte du ministère est absent dans le contenu des 15 articles (en rouge) rédigés par La Ligue de l’Enseignement et les éditions MILAN.

 


Moyenne des avis sur cet article :  1.42/5   (19 votes)




Réagissez à l'article

44 réactions à cet article    


  • philouie 12 octobre 2016 11:25

    La république n’est pas laïque mais religieuse.


    • Francis, agnotologue JL 12 octobre 2016 11:38

      @philouie
       

       
       Vous êtes en pleine confusion, à ce que je vois. Ne me disiez vous pas récemment que votre république serait laïque ?
       
       Car si l’athéisme, c’est bien de ça que vous parlez, n’est-ce pas, était une religion, expliquez moi pourquoi dans votre république qui serait accueillante pour toutes les communautés religieuses, les athées n’y seraient pas admis ?
       
       Allez, je vais répondre pour vous : c’est parce que les athées, précisément, ne se constituent pas en communauté. Et c’est cela la spécificité des esprits libres dont votre république ne veut pas.
       
       Ps. Oui, je sais, vous allez me parler de consommateurs, toussa. Alors, dites bien à ceux qui vous écoutent et qui sont des consommateurs eux-aussi et pas les moindres,que vous allez chasser les marchands du Temple ; et dites leur bien comment vous comptez vous y prendre.

    • philouie 12 octobre 2016 11:50

      @JL
       Vous êtes en pleine confusion, à ce que je vois. Ne me disiez vous pas récemment que votre république serait laïque ?

      tout à fait. Par la séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. La république est religieuse parce qu’elle a la prétention de gouverner les âmes et qu’elle fixe le dogme.


    • Francis, agnotologue JL 12 octobre 2016 12:13

      @philouie
       

      ’’La république est religieuse parce qu’elle a la prétention de gouverner les âmes et qu’elle fixe le dogme.’’
       
      Evidemment, si vous appelez dogme les théories scientifiques, nous ne sommes pas à la veille de nous mettre d’accords.
       
      Ps. Vous avez une curieuse conception de la religion, ce qui est un comble ! 

    • philouie 12 octobre 2016 12:20

      @JL
      exemple typique d’abus de pouvoir de la république en matière religieuse.
       
      exemple également à travers ces propos de hollande, à propos du voile :
       

      "Parce que, développe-t-il, d’une certaine façon, si on arrive à lui offrir les conditions pour son épanouissement, elle se libérera de son voile et deviendra une Française, tout en étant religieuse si elle veut l’être, capable de porter un idéal. Finalement, quel est le pari que l’on fait ? C’est que cette femme préférera la liberté à l’asservissement. Que le voile peut être pour elle une protection, mais que demain elle n’en aura pas besoin pour être rassurée sur sa présence dans la société." 


    • Francis, agnotologue JL 12 octobre 2016 13:28

      @philouie
       

      admettons que l’athéisme soit un dogme - c’est bien ce que vous dites, non ?
       
       Pourquoi alors, refuser ce dogme particulier, et admettre tous les autres, y compris le pastafarisme ?
       
      Je me fiche bien de savoir si pour vous l’athéisme est un dogme, mais si tel était le cas, je soutiens que la République peut s’en prévaloir sans honte : ici on appelle ça les Lumières.
       
      Et si vous vous heurtez au mur de la raison, c’est parce que vous voudriez sans le dire, que la République soit islamique. Et pour sortir de votre aporie - expression oxymorique s’il en est - vous niez que ce dogme soit recevable en tant que communautarisant, précisément puisque c’est le seul - pseudo en l’occurrence - dogme qui soit capable de communautariser toute la nation, à savoir, la communauté nationale, par dessus les autres dogmes. 
       
      Et c’est là que le bât vous blesse, vous et tous ennemis de la République

    • philouie 12 octobre 2016 13:57

      @JL
      ce que j’ai dis, c’est que l’athéisme n’était pas une option dans le système que je préconise parce que chacun est rattaché à une communauté, celle qui la vue naître et que cette communauté sera nécessairement porteuse de croyances.
      Donc je ne discute pas de l’athéisme.
      d’autre part, j’ai dit de la république qu’il fallait en faire un espace profane, c’est à dire dans lequel la religion n’intervenait pas mais qui serait évidemment sous contrôle inter-religieux.


    • Francis, agnotologue JL 12 octobre 2016 14:24

      @philouie

       
       ’’Je ne discute pas de l’athéisme’’. 
       
      Et pour cause : vous êtes fermé à la raison, à la logique. 
       
      ’’chacun est rattaché à une communauté, celle qui l’a vu naître ’’
       
       Si ça ce n’est pas de la possession des corps et des âmes ;, je veux bien renier ma foi athée !
       
       smiley 

    • philouie 12 octobre 2016 14:25

      @JL
       Si ça ce n’est pas de la possession des corps et des âmes
       
      vous voulez dire quoi par là ?


    • Francis, agnotologue JL 12 octobre 2016 14:34

      @philouie
       

       vous faites l’hypocrite, ou bien vous êtes réellement naïf, un perdreau de l’année ?

    • philouie 12 octobre 2016 14:39

      @JL
      non, je suis sérieux, je demande une explication de ce que vous entendez par là pour pouvoir vous répondre. il me semble comprendre ce que vous voulez dire, mais je le veux de façon plus explicite.


    • Francis, agnotologue JL 12 octobre 2016 14:43

      @philouie
        

      ’’il me semble comprendre ce que vous voulez dire, mais je le veux de façon plus explicite.’’
       
       Dites ce que vous y comprenez, ou bien restons en là.

    • philouie 12 octobre 2016 14:53

      @JL
       Si ça ce n’est pas de la possession des corps et des âmes.

      Le corps et l’âme de l’individu appartient à sa communauté, oui.
      Il y a à cela une double raison, d’abord celle de constater un fait : avant d’être des individus, nous sommes des « nous ». ensuite de dissocier l’individu de la terre pour l’associer à sa communauté. C’est ainsi une façon de rendre l’espace publique profane, il n’est plus appartenant à une communauté mais un lieu où se croisent les différents membres des diverses communautés.


    • Francis, agnotologue JL 12 octobre 2016 15:36

      @philouie
       

      ’’Le corps et l’âme de l’individu appartient à sa communauté’’
       
       Ben voyons ! Et la communauté appartient au gourou, hein ?!
       
       Vous êtes typiquement dans la définition des sectes.
       
      Dans la République, l’espace publique n’appartenant à aucune communauté ; c’est un lieu où se croisent les différents membres des diverses communautés ; et y compris les athées, libres dans leur tête, membres d’aucune communauté sinon la communauté nationale.
       
      ’’La nation est le seul bien des pauvres’’ Jaurès..


    • Francis, agnotologue JL 12 octobre 2016 15:41

      @philouie,

       
       vous pouvez faire tout ce que vous voudrez, on vous voit venir de loin avec vos gros sabots : vous voudriez remplacer la République laïque par une république islamique, tolérante -  au début - avec les chrétiens.
       
       Cela convient parfaitement avec les objectifs du NOM, ou NWO si vous préférez pour le nommer, la langue perfide d’outre Manche et d’Outre-Atlantique.

    • philouie 12 octobre 2016 17:04

      @JL
      ’’La nation est le seul bien des pauvres’’ Jaurès..

      Non Jaures se trompe. Il l’a payé de sa vie. le bien des pauvres c’est la communauté et non pas la nation.
      La nation est un concept bourgeois qui permet de faire entretuer les peuples en vue de la domination du territoire.
      C’est à ça que je m’oppose.
      Il s’agit de transformer la république, d’une république nationale à une république des communautés.


    • philouie 12 octobre 2016 17:12

      @JL

       vous pouvez faire tout ce que vous voudrez, on vous voit venir de loin avec vos gros sabots : vous voudriez remplacer la République laïque par une république islamique, tolérante -  au début - avec les chrétiens.
       
      Non, la république est faite par les gens qui l’habitent, ceux qui voudront être chrétiens seront chrétiens et ils auront le droit de former église et de s’organiser comme chrétiens.
      Dans ce système, la force reste à la république comme étant la seule habilitée à faire respecter la loi. Si des tribunaux religieux sont érigés pour faire respecter la loi religieuse, c’est la république qui est en charge de l’application de la loi. La république elle-même étant soumise à un conseil interreligieux de surveillance.
       Cela convient parfaitement avec les objectifs du NOM, ou NWO si vous préférez pour le nommer, la langue perfide d’outre Manche et d’Outre-Atlantique.
       
      Je ne connais pas les projets de ces gens, mais mon projet, qui consiste à faire redescendre le pouvoir proche des gens, s’oppose du tout au tout à ces visées.

    • pemile pemile 12 octobre 2016 17:42

      @philouie « La république elle-même étant soumise à un conseil interreligieux de surveillance »

       smiley

      Toujours volontaire pour le projet de loi de NKM !?

      5 ans de prison pour prosélytisme pour faire prévaloir l’interprétation d’un texte religieux sur les principes constitutionnels et fondamentaux de la république.


    • philouie 12 octobre 2016 17:50

      @pemile
      et toi de soutenir le fascisme en marche, ça te fait pas mal ?


    • pemile pemile 12 octobre 2016 18:15

      @philouie « et toi de soutenir le fascisme en marche, ça te fait pas mal ? »

      Ne pas laisser les religions contrôler nos vies c’est du fascisme ?


    • philouie 12 octobre 2016 18:24

      @pemile
      s’attaquer à un droit constitutionnel comme la liberté d’opinion et la liberté d’expression, c’est la base du fascisme.


    • pemile pemile 12 octobre 2016 18:49

      @philouie « s’attaquer à un droit constitutionnel comme la liberté d’opinion et la liberté d’expression, c’est la base du fascisme »

      En quoi refuser que les religions contrôlent nos vies met en danger la liberté d’opinion ou d’expression ?


    • Francis, agnotologue JL 12 octobre 2016 18:55

      @philouie
       

      ’’faire redescendre le pouvoir proche des gens’’
       
       Vous plaisantez ? De fait, vous voudriez mettre une couche de plus entre le pouvoir et les gens : la couche des ayatollahs, imams, prêtres, pastafioriciens et autres gourous !
       
       Beuarkk !
       


    • philouie 12 octobre 2016 18:57

      @pemile
      non mais de quoi tu parles ?
      tu parles de mettre des gens en prison en raison de leur opinion et tu ne vois pas en quoi ça met en danger la liberté d’opinion ou d’expression ?
      Mais tu es fou !


    • philouie 12 octobre 2016 19:10

      @JL
      oui, c’est un vaste programme. Il s’agit de redonner du pouvoir et de la liberté aux gens, mais non pas en tant qu’individu mais en tant que groupe sociaux. ça permettrait au gens de se réapproprier leur histoire et leur culture, de leur restituer de la souveraineté - volée par « le peuple ».
      Dans le monde barbare dans lequel on veut nous faire vivre, les liens sociaux entre humain sont détruits, ce qui conduit inévitablement à l’augmentation de la violence. Violence dont on a le spectacle quotidien.
      Donc il faut redonner du sens à la famille, à la commune, au groupe social. Après qu’il y ai des gourous, des charlatans ... chaque groupe n’aura qu’à s’en prendre à lui-même.


    • Francis, agnotologue JL 12 octobre 2016 20:22

      @philouie
       

       votre conception de l’homme est ahurissante.
       
       Personne ne doit appartenir à une communauté : les hommes ne sont pas des bêtes qui appartiennent leur éleveur.
       
      Par ailleurs, nous ne faisons pas partie d’une seule communauté, mais de plusieurs. La famille en est la première, du moins pour eux qui ont la chance d’en avoir une. 
       
      Et sans parler du sort que vous réservez aux femmes !

    • philouie 12 octobre 2016 21:23

      @JL
      un des objets de la réforme c’est aussi de faire en sorte que chaque humain ait une famille.
      une père, une mère, des tontons, des tatants, des grands parents ; des voisins, des cousins, des amis de la famille, etc...
      pas le monde sauvage de l’ultralibéralisme....


    • Francis, agnotologue JL 13 octobre 2016 09:20

      @philouie
       

       ’’un des objets de la réforme c’est aussi de faire en sorte que chaque humain ait une famille ...des voisins, des cousins, des amis de la famille, etc... .’
       
       Comme la croyance : de gré ou de force ! J’ai bon là ?

    • philouie 13 octobre 2016 10:43

      @JL
      Tout à fait. Pas de changement dans ce domaine.
      Ce sont les parents qui transmettent les croyances.
      Et normalement plutôt les grands-parents que les parents.


    • philouie 13 octobre 2016 11:04

      @JL
      Personne ne doit appartenir à une communauté :

      Ce que vous dites là est faux pour deux raisons, d’une ça contredit l’idée de nation, et de deux c’est l’état normal de l’humain à la naissance, l’enfant appartient à ses parents.


    • Francis, agnotologue JL 13 octobre 2016 11:30

      @philouie
       

       Non, l’enfant n’appartient pas à ses parents, pas plus que les parents n’appartiennent à l’enfant (on pourrait pourtant le dire, quelque part). Cela c’est un discours de pédophile et de tyran ; et je suis persuadé que vous ne l’êtes pas. L’enfant et les parents ne sont pas dans une relation d’égalité mais la relation entre eux n’est pas une relation d’appartenance. En disant ce que vous dites, vous commettez une faute gravissime. Vous avez des enfants ?
       
       Non, les citoyens n’appartiennent pas à la communauté nationale, laquelle n’en a rien à faire d’ailleurs, je veux dire : rien à faire d’un citoyen lambda : on pourrait déchoir de la nationalité française un citoyen indigne que ça ne me ferait ni chaud ni froid. Vous ignorez tout ou bien voulez faire table rase des chartes, droits de l’homme, ainsi que des droits et devoirs des citoyens.
       
       Désolé de vous le dire : vous êtes un individu archaïque et arriéré qui se prend pour un progressiste ; c’est un comble.

    • philouie 13 octobre 2016 12:23

      @JL
      En disant ce que vous dites, vous commettez une faute gravissime. Vous avez des enfants ?

      J’ai des enfants qui ne sont plus des enfants.
      Quand je dis que les enfants appartiennent aux parents je ne fais que constater un fait : les parents ont pouvoir de vie et de mort sur l’enfant, et c’est eux qui vont le façonner par l’éducation.
      Après l’enfant grandit et il s’échappe, d’abord dans la communauté puis dans le monde. Mais en première instance, l’enfant appartient aux parents. oui. Mais vous me dites les pédophiles, les violeurs etc... Mais les parents appartiennent à la communauté, c’est à dire qu’ils exercent leur pouvoir de parent sous la conduite de la communauté et en particulier des grands parents. Normalement dans une communauté saine cela n’existe pas.

      pour rappel :

      101 Puis lorsque celui-ci eut atteint l’âge de l’accompagner, il [Abraham] lui dit : " Ô mon fils, je vois en songe que je vais t’immoler. Regarde donc ce que tu vois« .
      102 Il [le fils] dit : »Ô mon père, fais ce qui t’est ordonné, et tu me trouveras, s’il plaît à Dieu, au nombre des endurants".


    • Francis, agnotologue JL 13 octobre 2016 13:30

      @philouie
       

       ’’les parents ont pouvoir de vie et de mort sur l’enfant’’
       
       Où ça ? Chez les barbares ? Dans vos rêves passéistes ? Dans votre missel archaïque ?
       
       Je n’en peux plus de vous donner la réplique, vous êtes usant. Adios.

    • pemile pemile 13 octobre 2016 14:00

      @philouie « les parents ont pouvoir de vie et de mort sur l’enfant »

      Ce n’est plus la prison que tu risques, c’est l’hopital psychiatrique !


    • philouie 13 octobre 2016 14:09

      @JL
      Non, j’ai bien utilisé le mot pouvoir et non celui de droit.
      Et donc quand j’énonce que les parents ont pouvoir de vie et de mort sur l’enfant, je ne fais que constater un fait. La preuve que ce pouvoir existe, c’est qu’il y a des infanticides. Après que les infanticides soient interdits par la loi, c’est bien normal, et d’ailleurs l’infanticide ne serait pas interdit si les parents n’avaient pas ce pouvoir de vie et de mort. Mais fondamentalement, les parents ont pouvoir sur leurs enfants et un pouvoir qu’ils exercent en bien ou en mal ce qui leur donnent donc une responsabilité.


    • Francis, agnotologue JL 13 octobre 2016 16:40
       Les assassins seuls ont le pouvoir de mort sur autrui : ils ne diffèrent en cela des gens ordinaires que parce qu’ils en ont usé.
       
       Un parent qui userait de son pouvoir de mort comme vous ditessur son enfant serait un assassin.


    • philouie 13 octobre 2016 19:26

      @JL
      Non, c’est bien tout humain qui a pouvoir de tuer. Il y a deux cas où l’homme qui tue son prochain n’est pas considéré comme un assassin, c’est le cas du bourreau et du guerrier.
      L’important à bien comprendre ici est que l’enfant est issu de ces parents qui ont pouvoir sur lui.
      Dans la perspective dans laquelle je me place, il y a un renversement de l’ordre du pouvoir, à l’encontre de la modernité pour un retour aux formes traditionnelles, non pas de parler de l’homme idéalisé mais de s’intéresser à l’homme réel.
      Chez Abraham, c’est bien ce pouvoir, donné par Dieu, qui verticalise sa relation d’éducation avec son fils, puisqu’il agit sous le regard de Dieu.
      il y a Dieu, Abraham et son fils. trois points forment une droite et celle-ci est verticale.
      On est là dans les fondamentaux, on peux pas en déroger.
      Reconnaître ce pouvoir chez l’autre, c’est lui reconnaître sa liberté, sa liberté fondamentale qui est celle d’éduquer. Puisque c’est dans ce pouvoir de vie et de mort que ce trouve le pouvoir d’éduquer. Il ne s’agit pas d’un appel à la violence envers les enfants mais au contraire le rappel d’une responsabilité, parce que si nous avons le pouvoir de tuer nos enfants, évidement que nous ne le voulons pas, évidement que nous voulons la vie, simplement parce que nous sommes soumis à Dieu et que nous n’adorons que Lui. Parce qu’en face de chaque pouvoir, il y a une responsabilité.


    • pemile pemile 13 octobre 2016 19:43

      @philouie « Non, c’est bien tout humain qui a pouvoir de tuer »

      Tu noies le poisson, pour mieux oublier qu’au départ, tu parlais d’enfants « appartenant » à leurs parents

      Quand je dis que les enfants appartiennent aux parents je ne fais que constater un fait : les parents ont pouvoir de vie et de mort sur l’enfant


    • philouie 13 octobre 2016 19:56

      @pemile
      oui je confirme, j’ai parlé d’appartenance et je ne vois pas quel autre mot il y aurait pour qualifier la relation de dépendance totale de l’enfant envers ses parents et de la responsabilité qui en découle.


    • Francis, agnotologue JL 12 octobre 2016 11:40

      ’’Elle respecte ceux à quoi ils croient, leurs idées et leurs religions.’’

       
       Sic ?

      • Christian Labrune Christian Labrune 12 octobre 2016 12:01

        à l’auteur,

        Je n’ai pas lu jusqu’au bout, je n’ai pas le temps ce matin. Trois ou quatre comparaisons des deux textes sont cependant tout à fait suffisantes pour comprendre de quoi il retourne. L’article 14 est particulièrement comique ! C’est donc absolument infect et cela doit être dénoncé. Logiquement, il devrait être possible de faire en sorte qu’un tel texte ne soit jamais diffusé dans le cadre des établissements, même confessionnels, puisqu’il contrevient, et très gravement, au principe même qu’il prétend expliciter.
        Merci de nous avoir signalé cette abomination.


        • Jean 12 octobre 2016 12:05

          édition milan= cathos


          • charlie charlie 12 octobre 2016 12:27

            Complètement d’accord avec Ch Labrune.

            Sinon, les écoles privées sous contrat ne sont-elles pas astreintes au respect des textes fondateurs régissant l’Ecole de la République ??


            Cet ersatz de charte est une parodie vicieuse. On ne doit pas s’attendre à autre chose des religieux. Dès qu’on leur donne un doigt de pouvoir, ils vous bouffent le bras, en attendant tout le reste si on a la bêtise nonchalante et complaisante de laisser faire.

            Stop.


            •  C BARRATIER C BARRATIER 12 octobre 2016 19:26

              Les critiques fondées des provocateurs de l’Islam politique s’accompagnent de l’évocation claire du catholicisme politique qui combat ici la laïcité en déformant la charte de la République. N’en doutons pas, les écoles catholiques utiliseront cet outil anti laîque, leurs professeurs étant payés par l’Etat dans le cadre du contrat d’association qui leurre tout le monde.
              La même mouvance, Papes en tête, déforme le sens de laïcité, certains détruisaient même les arbres de la laïcité
              En table des news :

              Laïcité travestie en laïcisme par ses détracteurs

              http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=192

              Ni les responsables musulmans, ni juifs, ni d’aucune religion, sans oublier la majorité de nos concitoyens, athées, ne s’inscrivent dans ces actions de haine catholique vouées à l’échec et au ridicule. A commencer par le triste auteur de la France sans clochers qui dans sa Vendée natale croit redonner le pouvoir aux chouans anti républicains car royalistes .....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité