C’est nous les Africains qui revenons de loin

ludovic à écrit : « Je suis très partagé sur l’intention de ce film. S’il s’agit de relever la contribution des colonies dans la libération de la France, c’est bien, c’est honnête (c’est quand même hallucinant le nombre de personnes qui s’imaginent qu’en France occuppée, il y avait 100% de résistants et que les Allemands étaient les seuls ’méchants’). Si le but de ce film est de transposer un problème vieux de 60 ans à la situation actuelle, c’est risqué. D’accord, si les combattants n’ont pas eu leur prime, c’est du vol, c’est dégueulasse. Mais tenter de poser cette ’arnaque’ comme la base des relations tendus avec nos anciennes colonies et les différentes communautés (dont les harkis, qui eux aussi se sont fait flouer en 1962), c’est extrêmement casse-gueule comme postulat. »

réponse : j’ai pu discuter avec le réalisateur il y a de cela quelques année lorsqu’il préparait son film. rachid bouchareb n’est pas un faiseur de scandale.

par contre voici le scandale : près de la moitié de ceux qui composaient l’armée de libération française était des tirailleurs. mais combien de monuments à la gloire de cette armée représentent ces tirailleurs ? en juste proportion ? la moitié ?

il n’y a que 2 statues en france pour la gloire de ces hommes, dont une qui a failli disparaître.

le scandale est qu’il s’est créé autour de la résistance et la libération un mythe « fondateur » de l’identité post deuxième guerre mondiale. une identité qui doit faire effacer celle de Vichy et des collaborateurs. et malheureusement, pour ces mythologues, cette france est multi-ethnique. hors la france se rêve blanche. les étrangés sont perçus comme une vérue dans notre pays, ils sont un problème et non une chance. ces « étrangés » qui nous ont libéré ne sont pas remerciés à leurs juste valeures, ils sont de trop dans le paysage myhtologique français. tout les petits enfants de ces « étrangés », sont les enfants de la patrie ; ceux qui se sont sacrifiés ; certains l’arme à la main, d’autres la clé à molette à la main pour reconstruire le pays. quels remerciements ont ils eut ? celui de se voir nier, 20 ans, 30 ans, 50 ans après le fait d’être français. il ne le seront jamais parce qu’ils ne correspondent pas au mythe que la république essaie de se construire. celle d’une france blanche et victorieuse.

pourquoi y a t’il encore et toujours de l’étonnement lorsqu’un « mamadou » ou un « tarik » dit qu’il est français ? pourquoi leurs demande t’on toujours de façon reflex, d’où ils viennent ? comme si leurs couleurs de peau les condamnaient à ne jamais être français, à toujours venir d’ailleurs ; comme si être français pour eux était un exotisme.

voici comme la république institutionalise le racisme et la désintégration des étrangés ou des fils, petits fils, arrière petits fils d’étrangés. la loi autorise le changement de patronime pour 2 raisons ; la première, lorsque le nom constitue une insulte ou est difficile à porter. le second pour faciliter son intégration. ainsi la loi enterrine le fait que l’intégration d’un individus lui sera difficile tant qu’il porte un nom étrangé. hors le nom personnifie l’individus. de ce fait ce n’est pas le manque d’effort des étrangés qu’il faudrait mettre en cause mais une fois pour toute accepter l’idée que c’est la république qui se refuse à les intégrer.

je suis fils d’immigré, et je suis née en france. le mot intégration n’a aucun sens pour moi ; ça ne veut rien dire. je suis français point barre. mais le regard de l’autre me fera croire le contraire. il est là le problème, tant que les français blancs auront encore dans leurs yeux cette défiance envers nous, nous ne serons pas intégré. non pas parce que nous refusons de l’être, ou que nous ne le soyons pas ; mais parce que vous refusez de nous voir comme tel.

on demande toujours que ce soit nous qui fassions des efforts, mais jamais la france ne s’est dit : nous allons en faire.

les jeunes font des études, parlent correctement le français, ont des diplômes, ont acquis l’histoire de ce pays ; en somme, ils ont fait comme la chère tête blonde d’à côté. mais une fois devant le patron, il s’aperçoit que tout ça c’est du vent.

« ce n’est pas lui qui ne veut pas rentrer dans maman, c’est maman qui sert les cuisses ; et maman après accuse papa de ne pas lui faire d’enfant »

voilà imagé l’hypocrisie ambiante en france.

et si ça pète, ce ne sera pas la faute de celui qui retrace l’histoire, ce sera la faute de celui qui fait l’histoire. on ne fait pas tomber la fièvre en cassant le termomètre.

alors quoi faut il que les enfants « d’indigènes » acceptent qu’on ne leurs racontent pas la vérité sur leurs histoire parce que cela nuirait à la tranquilité d’une france bien pensante ? faut il que les enfants « d’indigène » acceptent d’être des ignorés de l’histoire de france pour que la « marianne » blanche puisse construire son mythe ?

jusqu’à présent, la république a expurgé de son histoire toute ces choses comme le faisait le héros de 1984 de G.Orwell.

si demain cela pète, c’est parce que la france a mis depuis des lustres, la pression sur la tête de toute ces populations. et parce qu’elle ne relache cette pression que contre son gré, par intermitence en réponse à des émeutes ou autres ; elle ne dupe personne quant à son véritable manque de volonté.

quand parlera t’on du chevalier st george ? quand parlera t’on du rôle pépondérant joué par alger pendant la révolution française ? quand parlera t’on du rôle joué par le général dumas ? quand arrêterons nous de glorifier un putchiste raciste qui lutta contre la république, rétablissa l’esclavage, décréta le génocide des populations haïtienne et guadeloupéennes, inventa les chambres à gaz dans des bateaux amarrés dans ces îles, qui vida de son sens la déclaration universelle des droits de l’homme, qu’est napoléon bonaparte ?

les allemands ont fait leurs propres procès de la période nazi, mais la france refuse de voir en cet empereur un criminel raciste ; refuse de faire son procès ; refuse de voir la réalité en face ; parce qu’il est concidéré comme un grand homme par la france blanche, il devient une insulte à ceux qui ont été victime de ses crimes.

il devient de ce fait difficile de respecter une république qui insulte les victimes de ses crimes, et qui glorifie ce criminelle qu’est bonaparte.

sarkozi, comme le pen en son temps dit : la france aime là ou quitte là.

mais tout ces enfant d’indigène pourraient lui répondre chaques jours que dieu a fait ; et quand la france me regarde de travers, est-ce qu’elle m’aime ? lorsque la france associe à ma couleure de peau le mot « problème », est-ce qu’elle m’aime ? lorsque la france s’extasie sans la moindre vergogne sur celui qui décida de m’esclavagiser par ce que je suis à ses yeux un sous homme, est qu’elle m’aime ? lorsque la france continue à nier ma francité même après 4 générations, comme si j’étais et je serais définitivement un étrangé, est-ce qu’elle m’aime ?

parce qu’au final : il est difficile d’aimer lorsqu’on a jamais entendu je t’aime.

et se demander si il est bien opportun de relater certains pans de l’histoire de france mettant en scènes nos grands parents et nos arrières grands parents, c’est nous retirer l’amour que la france devrait nous donner.

« quand parlera t’on du rôle pépondérant joué par alger pendant la révolution française ? »

Quel est le rôle pépondérant joué par Alger pendant la révolution française ?

« quand parlera t’on du rôle pépondérant joué par alger pendant la révolution française ? » Quel est le rôle pépondérant joué par Alger pendant la révolution française ?

réponse : alger aida pécunièrement la france pendant la révolution française à l’établissement de la république. de par cette aide, la france devint créancière d’alger. mais pour bien la remercier napoléon prépara son invasion. lorsque le dey d’alger réclama son argent qui tardait à venir ( à cause d’une arnaque de 2 individus censé être les intermédiaires), napoléon se senti insulté et prétexta ce crime de lèse-majesté pour envahir l’algérie.

pour plus de renseignement sur le sujet, voir les biographies d"abd el kader.

Merci pour vos infos.

pour être plus précis.

le moniteur du 18 juin 1793 déclare : « tandis que l’europe se coalise contre la france libre, une puissance africaine (alger), plus loyale et fidèle, reconnaît la république et lui jure son amitié »

la régence va préter sans intéret 2 millions de francs à la jeune république pour qu’elle puisse « s’oxygéner » face à la pression européenne pendant cette période révolutionnaire.

2 familles juive (même si ça le fait qu’ils soient juif n’a que peut d’importance) installées à alger vont jouer un rôle dans la brouille qu’il va y avoir entre la france et alger. ils fondèrent en 1794 une compagnie banquaire baccri frère et busnach. ils devinrent avec le temps des incourtounable dans le commerce des céréales aussi bien en france qu’à alger. suite à une crise financière en france, ils firent à la france un pret avec intéret qui impliquait aussi le dey d’alger. la france devint donc à nouveau créancière. mais par détournement de fond et pots de vin, les deux homme arnaquèrent le dey d’alger qui attendait l’argent venant de france. ne le recevant pas, il écrivit à napoléon qui exaspéré, envoya le ministre décrès et le général boutin pour envahir alger.

voilà un très grand racourcie de cette histoire.

mais il est bien de rappeler les liens ancêstraux entre la france et alger, qui ne dates pas de la colonisation mais des siecles passés. le fait que l’algérie était pendant longtemps le grenier de la france, etc... ça enlèverait beaucoup de fantasme et remettrait en place le discours de certains nostalgiques de l’algérie française - discours disant que ce sont les français qui ont construient l’algérie. ils oublient juste de préciser qu’ils ont reconstruit ce que les français avaient systématiquement détruit pendant la guerre d’invasion. et que la ruine du pays n’était pas du fait du manque d’intéret des algériens pour leurs pays et l’agriculture mais parce que la guerre contre l’algérie fut suivie de la politique de la terre brûlée.

« ...l’algérie était pendant longtemps le grenier de la france, etc... ça enlèverait beaucoup de fantasme et remettrait en place le discours de certains nostalgiques de l’algérie française - discours disant que ce sont les français qui ont construient l’algérie. ils oublient juste de préciser qu’ils ont reconstruit ce que les français avaient systématiquement détruit pendant la guerre d’invasion. et que la ruine du pays n’était pas du fait du manque d’intéret des algériens pour leurs pays et l’agriculture mais parce que la guerre contre l’algérie fut suivie de la politique de la terre brûlée. »

C’est ça, les fables qui circulent dans les banlieues ? Et c’est un marabout d’Hassi Messaoud qui a inventé le pétrole, c’est juste ?

Je me disais aussi que c’étaient les Juifs qui étaient à l’origine de la brouille entre l’Algérie et la France. Et Napoléon qui a envahi l’Algérie, c’est pas bon ça.....Que de l’Histoire, de la vraie....

Evidemment, Ab del Kader était un témoin de première main dans les événements de 1793.....

.....sauf qu’il est né en 1808.............

Bon, ce message prouve que ce film est avant tout un film politique. Avec tout ce que nous coute les immigrés, qu’ils osent en plus nous faire de reproche est un comble.

Et puis Alger ce n’était pas un repaire de pirates et de traite des blanches, non, non, mais des grands amis des Droits de l’Hommes

je ne sais pas si le fait de placer des événements dans leurs contextes lorsque l’on trace une biographie signifie quelque chose pour vous ? donc on peut faire remonter à des dates antérieur à la naisance d’un personnage si ces événements seront parlant dans la vie de ce même personnage.

votre remarque est donc très ........

« Bon, ce message prouve que ce film est avant tout un film politique. Avec tout ce que nous coute les immigrés, qu’ils osent en plus nous faire de reproche est un comble. »

est-ce que le facho de service serait pret à rembourser tout l’argent volé par nos grandes entreprise dans leurs pays ? est-ce que vous seriez pret à dédomager le fruit de centaines d’année d’esclavage ? où vous concidérez que les problèmes d’invasion d’étranger et les problème pécuniers ça ne va que dans un seul sens ?

parce que la colonisation, c’était du vol caractèrisé, l’esclavage un crime contre l’humanité et ce n’est pas le produit de l’imigration en france. non non c’est le produit de « l’immigration » des français à l’étrangé.

une bonne partie des richesses de la france sont faites dans ces pays, au nez et la barbe des populations vivant là bas. et si ils commençaient à virer les français, parce que cette immigration leurs coûte socialement beaucoup ? regardez votre niveaux de vie et dites merci à l’étranger. car sinon vous seriez en guenille. mais bon, dificile de voir quand on est borgne

« ...l’algérie était pendant longtemps le grenier de la france, etc... ça enlèverait beaucoup de fantasme et remettrait en place le discours de certains nostalgiques de l’algérie française - discours disant que ce sont les français qui ont construient l’algérie. ils oublient juste de préciser qu’ils ont reconstruit ce que les français avaient systématiquement détruit pendant la guerre d’invasion. et que la ruine du pays n’était pas du fait du manque d’intéret des algériens pour leurs pays et l’agriculture mais parce que la guerre contre l’algérie fut suivie de la politique de la terre brûlée. » C’est ça, les fables qui circulent dans les banlieues ? Et c’est un marabout d’Hassi Messaoud qui a inventé le pétrole, c’est juste ?

c’est dure d’être un être humain lorsque l’on a le QI équivalent au système nerveux d’un escargot.

le risque de vous instruire est trop grand et je ne sais pas ce que vous en feriez. donc je vous abandonne à votre connerie.

« Je me disais aussi que c’étaient les Juifs qui étaient à l’origine de la brouille entre l’Algérie et la France. Et Napoléon qui a envahi l’Algérie, c’est pas bon ça.....Que de l’Histoire, de la vraie.... »

réponse : et..... ?

« Et puis Alger ce n’était pas un repaire de pirates et de traite des blanches, non, non, mais des grands amis des Droits de l’Hommes »

si il n’y avait pas eut ces arabes pour t’apprendre à te laver, tu serais encore à faire tes besoins derrière un escalier, à te farder la peau pour cacher ta vilaine peau, et à te parfumer pour éviter que tes amis te fuit.

en ce qui concerne les pirates, bah ce ne sont que de petits détaillants de la criminalité comparé à ce que des états comme la france et d’autres pays ont fait à plus grande échelle sur un continent entier. c’est même pour eux de la très grande piraterie.

le pays des droit de l’homme on sait c’est la france, pas alger, merci pour l’info ; d’ailleurs pour fêter ça, le génocide ivoirien : 30% dela population assassiné. le génocide tahitien : 90% de la population assassiné. le génocide calédonien : 70% de la population assassiné. la torture en algérie ? un mirage, une légende ? le reccord européen de délation de juif pendant la 2 ème guerre mondiale, un détail ?

allez retourne à tes études, ton inculture fait peine à voir !!!

Il faut souhaiter que Xenos soit un beur de troisième ou quatrième génération, et qu’il soit représentatif de l’image que ses congénères se font de la France... )

Mais ce n’est peut-être qu’un provocateur, politiquement proche de la droite nationale... C’est pourquoi son témoignage, apparement précieux, ne peut pas être ajouté au dossier de l’« intégration »...

Dommage, vraiment dommage.

Y a pas à dire, le monde a été éclairé et éduqué par les Arabes, sans eux on en serait encore à l’âge de la pierre. Mais faut dire qu’ils avaient un sacré avantage. Ils avait l’encyclopédie universelle de toute la connaissance le Saint Coran et malgré cela ils ont rester humbles et bons. Sont merveilleux ces Arabes.

Quoi, vous me dites qu’avant eux, il y a eu de grandes civilisations qui n’avaient pas le coran. Les anciens Egyptiens, les Chinois, les Indiens, les Perses, les Grecs, les Romains,...et ces gens étaient capables de construire des bâtiment fabuleux, et ils avaient développé les sciences, ils savaient compter, lire, philosopher, écrire des textes qui nous influencent encore, et, même, ils se lavaient, se maquillaient et se parfumaient, dites-vous ??? Quoi, vous dites aussi que les Arabes ont conquis à coups de batailles sanglantes, d’horibles massagres, de pillages, de tortures et de viols, un grand empire et qu’ils ont exploité pendant des siècles les malheureuses populations qu’ils avaient colonisées ??? Hein, ils auraient même colonisé pendant près de huit siècles les Espagnols, les auraient traité comme les les Français ont traité les Algériens ??? Ils leur auraient imposé un lourd impôt appelé la Dhimma et ne leur auraient octroyé qu’un statut de citoyen de deuxième zone ??? Quoi encore, vous dites que la grande civilisation arabe serait fort exagérée, qu’avant que les Arabes ne contruisent l’Alhambra à Grenade, les Byzantins avaient déjà construit Sainte Sopie à Constantinople et les Français Notre Dame à Paris.. Vous mes dites aussi que les vrais gardiens des civilisations grecque et romaine étaient les Byzantins.

Mais alors ces Arabes n’étaient pas si grands, c’étaient de simples copieurs peut-être ??? Cela expliquerait que leurs descendants sont sous développés et qu’ils vivent dans la misère la plus noire et qu’ils n’ont jamais rien inventé eux-mêmes.

"est-ce que le facho de service serait pret à rembourser tout l’argent volé par nos grandes entreprise dans leurs pays ? est-ce que vous seriez pret à dédomager le fruit de centaines d’année d’esclavage ? où vous concidérez que les problèmes d’invasion d’étranger et les problème pécuniers ça ne va que dans un seul sens ?

parce que la colonisation, c’était du vol caractèrisé, l’esclavage un crime contre l’humanité et ce n’est pas le produit de l’imigration en france. non non c’est le produit de « l’immigration » des français à l’étrangé.

une bonne partie des richesses de la france sont faites dans ces pays, au nez et la barbe des populations vivant là bas. et si ils commençaient à virer les français, parce que cette immigration leurs coûte socialement beaucoup ? regardez votre niveaux de vie et dites merci à l’étranger. car sinon vous seriez en guenille. mais bon, dificile de voir quand on est borgne"

La colonisation et l’occupation, c’est l’histoire des pays Europeens. La France a ete occupee tellement de fois que l’on ne compte plus. Pour autant, la France n’a pas attendu l’aide d’autres pays pour se construire, certes ca n’a pas ete facile et on a eu une histoire houleuse mais nous avons fait notre revolution, nous nous sommes separe de notre dictature (royaute).

Donc oui la France a abuse ses anciennes colonies, oui il faut le rappeler aux nouvelles generations mais non je ne suis pas responsable et les 30 glorieuses sont finies donc maintenant tout le monde a un choix. Les immigres qui emigrent en France font le choix de quitter leur pays, pour avoir une meilleure vie mais ils font le choix de ne pas participer a la reconstruction de leur pays et ils font aussi le choix de vivre dans le meme pays qui selon eux exploitent leur pays d’origine. Donc je trouve ca aussi hypocrite que les francais qui ne veulent pas reconnaitre les abus de la France.

au mot loghorée, j’ai trouvé cette définition : "Il faut souhaiter que Xenos soit un beur de troisième ou quatrième génération, et qu’il soit représentatif de l’image que ses congénères se font de la France...) Mais ce n’est peut-être qu’un provocateur, politiquement proche de la droite nationale... C’est pourquoi son témoignage, apparement précieux, ne peut pas être ajouté au dossier de l’« intégration »...

Dommage, vraiment dommage."

la connerie brut de décoffrage : « Y a pas à dire, le monde a été éclairé et éduqué par les Arabes, sans eux on en serait encore à l’âge de la pierre. Mais faut dire qu’ils avaient un sacré avantage. Ils avait l’encyclopédie universelle de toute la connaissance le Saint Coran et malgré cela ils ont rester humbles et bons. Sont merveilleux ces Arabes. »

le musulman n’est pas une nationalité. arabes, si. les arabes existaient avant l’islam. les arabes ne sont pas nées avec le coran. maintenant si vous êtes incapable de reconnaître l’apport des almoravides en europe. de la médecine que fit partager les arabes aux médecins de l’ordre des chevaliers de la croix de malte.

« Quoi, vous me dites qu’avant eux, il y a eu de grandes civilisations qui n’avaient pas le coran. Les anciens Egyptiens, les Chinois, les Indiens, les Perses, les Grecs, les Romains,...et ces gens étaient capables de construire des bâtiment fabuleux, et ils avaient développé les sciences, ils savaient compter, lire, philosopher, écrire des textes qui nous influencent encore, et, même, ils se lavaient, se maquillaient et se parfumaient, dites-vous ??? »

non je ne vous ai rien dit de tel, c’est le fruit de vos allucinations. je ne vous pas parlé ni des grecs, ni des égyptiens etc...

donc apprenez à lire avant d’écrire. merci

« Quoi, vous dites aussi que les Arabes ont conquis à coups de batailles sanglantes, d’horibles massagres, de pillages, de tortures et de viols, un grand empire et qu’ils ont exploité pendant des siècles les malheureuses populations qu’ils avaient colonisées ??? »

là encore je n’ai rien dit, mais en même temps je n’ai jamais édulcoré l’histoire du monde arabe, vu que je n’ai fait qu’éfleurer un passage du monde maghrébin. donc votre remarque est nul et non avenue.

« Hein, ils auraient même colonisé pendant près de huit siècles les Espagnols, les auraient traité comme les Français ont traité les Algériens ??? Ils leur auraient imposé un lourd impôt appelé la Dhimma et ne leur auraient octroyé qu’un statut de citoyen de deuxième zone ??? »

oui ils ont imposé la dhima comme l’église imposait la dîme. je crois que pour le peuple, seul l’identité de celui qui recevait l’argent changea.

et au fait, ai-je donné du monde arabe une image d’épinal ? ai-je fait du monde arabe une grandeur ? non, mais parce que je parle des crimes de la france, on me renvoie les crimes du monde arabe. haa d’accord, je vois, j’ai affaire à un enfant qui dit : c’est pas moi,c’est lui. le genre camenbert qui reproche au reblechon de puer. super !!! on peut discuter en adulte ou c’est de trop ???

« Quoi encore, vous dites que la grande civilisation arabe serait fort exagérée, qu’avant que les Arabes ne contruisent l’Alhambra à Grenade, les Byzantins avaient déjà construit Sainte Sopie à Constantinople et les Français Notre Dame à Paris.. Vous mes dites aussi que les vrais gardiens des civilisations grecque et romaine étaient les Byzantins. »

là encore, je ne dis rien, si ce n’est que la france n’est pas innoncente des ses crimes. mais je crois que pour mieux expliquer les crimes de la france, vous prétextez les crimes des autres. c’est clair le monde vu par vos yeux, c’est simple.

« Mais alors ces Arabes n’étaient pas si grands, c’étaient de simples copieurs peut-être ??? »

oui et ils ont bien appris de l’europe et de la france peut être. comme hitler a bien appris de napoléon. sans doute devriez vous vous rappeler que la période de paix la plus longue en europe fut après la deuxième guerre mondiale. ça laisse imager de la sauvagerie de l’europe sur les 2000 années précédentes.

« Cela expliquerait que leurs descendants sont sous développés et qu’ils vivent dans la misère la plus noire et qu’ils n’ont jamais rien inventé eux-mêmes. »

cette théorie est affligeante mais elle vous va comme un gant. pour rappel, si il n’y avait pas eut les sciences mathématique du monde orientale, vous seriez encore à compter en chiffre romain, n’auriez aucune connaissance du zéro et rouleriez encore à la charue et au boeuf. les arabes ( c’est à dire dans sa forme la pus réstrictive, les nomades saoudiens) n’ont rien inventé de par leurs mode de vie. mais si vous parlez du monde arabe de façon plus étendue, alors vous êtes un inculte. car la médecine, les mathématiques, la science astronomique n’était pas la dernière des sciences de ce monde.

ha oui pour revenir à la conception hygiènique du français. voyagez dans le monde et voyez la réputation du français dans ce domaine. c’est à mourir de honte. et comme le français ne fut que très récemment concerné par l’hygiène - preuve de son avancé dans ce domaine - il y a juste à voir comment les appartements d’avant guerre étaient dépourvu de salles de bain. c’est vrai, à quoi ça sert une salle de bain dans un appartement ? alors un peu de modestie.

il n’y pas de nation supérieur à une autre. il n’y pas de nation qui soit exempt d’accusation. alors lorsque je vois les accusations systématique contre une pour dédoinner une autre ; lorsque je vois l’orgeuil avec lequel certain parle de leurs pays ; ça me fait doucement rire. mais cela à tendance à m’énerver lorsque le mépris s’installe.

« La colonisation et l’occupation, c’est l’histoire des pays Europeens. La France a ete »occupee tellement de fois que l’on ne compte plus. Pour autant, la France n’a pas attendu l’aide d’autres pays pour se construire, certes ca n’a pas ete facile et on a eu une histoire houleuse mais nous avons fait notre revolution, nous nous sommes separe de notre dictature (royaute)."

oui la france ne fut pas seule à coloniser. mais c’est de la france dont il s’agit ici. la france a aussi été envahi. mais elle n’a pas été coloniser dans le sens propre du terme. la colonisation est le fruit d’un pays outre mer et non des pays voisins. on parlerait là d’annexion, d’extention de terrtoire. voir à ce sujet le livre : le livre noir du colonialisme.

cependant ça n’enlève rien à ce que la france a elle aussi, pu subir. la seule différence que vous ommettez dans votre commentaire suivant est que la france n’a pas subis une emprise néocoloniale qui lui a empéché de s’émanciper. la reconstruction de la france s’est faite par l’apport de bon nombes d’esclave : comme les grecs, les slaves, les musulmans puis plus tard les africains.

« Donc oui la France a abuse ses anciennes colonies, oui il faut le rappeler aux nouvelles generations mais non je ne suis pas responsable et les 30 glorieuses sont finies donc maintenant tout le monde a un choix. »

oui vous avez raison, et je n’ai jamais demandé à faire porter la responsabilité du passé aux nouvelles générations. par contre les nouvelles générations peuvent être victime de l’idéologie persistante qui contribua à excuser l’asservissement des populations concidéré comme inférieur. car certains schémas de pensé sont persistant bien que les situations qui prévalait à une époque soient révolus. et c’est là que doit se jouer la vigilance de nous même et de nos enfants.

« Les immigres qui emigrent en France font le choix de quitter leur pays, pour avoir une meilleure vie mais ils font le choix de ne pas participer a la reconstruction de leur pays et ils font aussi le choix de vivre dans le meme pays qui selon eux exploitent leur pays d’origine. »

c’est à la fois vrai et faux. vrai parce que cela correspond effectivement à un choix et faux parce que pour beaucoup ce choix est motivé par l’instinct de survi. car on l’oubli trop peu que ceux qui bravent X difficultés ne le font pas forcément par gaité de coeur, car ils se déracinent, quittent leurs familles, leurs amis et partent dans un pays dont ils ignorent beaucoup de choses. et peut on imaginer que s’ils sont pret à braver tout cela, ce n’est pas par avidité mais pour survivre ? peut on aussi reconnaitre que le pillage et la non redistrubution des richesses naturelles de ces pays profitent souvent à un dictateur docile pour la puissance néocoloniale qui ne redistribut ces richesse qu’entre lui et le pays riche ? que ce passerait-il si après la libération de la france et la tentative des américains d’annexer la france comme ils le voulaient, notre pays aurait été pillé, les richesses non redistribué, un pays toujours sur la brèche d’un coup d’état fomenté par les amis d’hier ? il faut aussi être conscient que les pays riches fabriquent l’immigration dont ils se déclarent victime.

« Donc je trouve ca aussi hypocrite que les francais qui ne veulent pas reconnaitre les abus de la France. »

ces populations immigrés renvoient énnormément d’argent dans leurs pays d’origine. si bien que beaucoup de ces populations survivent par le fait que les immigrés dans nos pays redistribuent de l’argent là-bas. raison pour laquelle le président malien, par exemple, soutient l’emmigration des maliens vers l’europe parce que cela signifie quelques millions qui retourne au mali et qui permet à des familles de vivre au mali. donc l’emmigration est à la fois une survi pour celui qui fuit le pays, mais aussi pour ceux qui sont resté et qui attendent de l’aide de leurs migrant en retour. ces immigrés chez nous payent donc une fortune des petits appartements miteux, travaillent sans avoir les mêmes droits que nous français, n’ont pas la même concidération que tout un chacun, sont toujours sur la brèche par peur d’être arrêté par la police, et sacrifient une partie de leurs salaires d’immigrés pour aider leurs frères et soeurs restés au pays.

c’est à la meusure de ces faits qu’il faut juger de l’opportunité de leurs migrations.

"oui la france ne fut pas seule à coloniser. mais c’est de la france dont il s’agit ici. la france a aussi été envahi. mais elle n’a pas été coloniser dans le sens propre du terme. la colonisation est le fruit d’un pays outre mer et non des pays voisins. on parlerait là d’annexion, d’extention de terrtoire. voir à ce sujet le livre : le livre noir du colonialisme.

cependant ça n’enlève rien à ce que la france a elle aussi, pu subir. la seule différence que vous ommettez dans votre commentaire suivant est que la france n’a pas subis une emprise néocoloniale qui lui a empéché de s’émanciper. la reconstruction de la france s’est faite par l’apport de bon nombes d’esclave : comme les grecs, les slaves, les musulmans puis plus tard les africains."

Desole mais lors des annexions par d’autres pays, la population « francaise » devait participer aux efforts de guerre du nouveau souverain et donc le pays se retrouvait depourvu de main d’oeuvre au meme titre que la colonisation a forcer nombre de personnes a emigrer en France. L’occupation de la France a apporte son lot d’avances technologiques grace aux Romains, aux Arabes et aux Anglais entre autres comme la colonisation de la France a apporte des avances technologiques aux anciennes colonies.

« c’est à la fois vrai et faux. vrai parce que cela correspond effectivement à un choix et faux parce que pour beaucoup ce choix est motivé par l’instinct de survi. car on l’oubli trop peu que ceux qui bravent X difficultés ne le font pas forcément par gaité de coeur, car ils se déracinent, quittent leurs familles, leurs amis et partent dans un pays dont ils ignorent beaucoup de choses. et peut on imaginer que s’ils sont pret à braver tout cela, ce n’est pas par avidité mais pour survivre ? peut on aussi reconnaitre que le pillage et la non redistrubution des richesses naturelles de ces pays profitent souvent à un dictateur docile pour la puissance néocoloniale qui ne redistribut ces richesse qu’entre lui et le pays riche ? que ce passerait-il si après la libération de la france et la tentative des américains d’annexer la france comme ils le voulaient, notre pays aurait été pillé, les richesses non redistribué, un pays toujours sur la brèche d’un coup d’état fomenté par les amis d’hier ? il faut aussi être conscient que les pays riches fabriquent l’immigration dont ils se déclarent victime. »

je n’ai jamais dis que leur parcours n’est pas difficile mais encore une fois nous avons eu notre revolution et nos ancetres ont pris leur destin en main en se rebellant contre l’autorite, il y a d’ailleurs eu des pillages des aristocrates et bourgeois de l’epoque. Rien n’empeche certains pays de renverser leur dictateur et d’etablir une democracie ; ce n’est pas facile mais c’est un choix. Si les revolutionnaires de France avaient decide de quitter le pays a la place de se rebeller, peut etre que nous serions toujours dans une monarchie.

"ces populations immigrés renvoient énnormément d’argent dans leurs pays d’origine. si bien que beaucoup de ces populations survivent par le fait que les immigrés dans nos pays redistribuent de l’argent là-bas. raison pour laquelle le président malien, par exemple, soutient l’emmigration des maliens vers l’europe parce que cela signifie quelques millions qui retourne au mali et qui permet à des familles de vivre au mali. donc l’emmigration est à la fois une survi pour celui qui fuit le pays, mais aussi pour ceux qui sont resté et qui attendent de l’aide de leurs migrant en retour. ces immigrés chez nous payent donc une fortune des petits appartements miteux, travaillent sans avoir les mêmes droits que nous français, n’ont pas la même concidération que tout un chacun, sont toujours sur la brèche par peur d’être arrêté par la police, et sacrifient une partie de leurs salaires d’immigrés pour aider leurs frères et soeurs restés au pays.

c’est à la meusure de ces faits qu’il faut juger de l’opportunité de leurs migrations."

Il faut pour ces pays une politique de controle des natalites (un peu similaire a ce que la France a fait il y a longtemps) pour laisser du temps a ces pays de se developper et subvenir aux besoins de chacun. Oui la France comme les autres pays riches peuvent aider au developpement (encore une fois la France est un des premiers pays donateurs) mais le declic ne viendra que de ces populations.

« desole mais lors des annexions par d’autres pays, la population »francaise« devait participer aux efforts de guerre du nouveau souverain et donc le pays se retrouvait depourvu de main d’oeuvre au meme titre que la colonisation a forcer nombre de personnes a emigrer en France. L’occupation de la France a apporte son lot d’avances technologiques grace aux Romains, aux Arabes et aux Anglais entre autres comme la colonisation de la France a apporte des avances technologiques aux anciennes colonies. »

c’est vrai, il ne faut pas se voiler la face. et il ne s’agit pas non plus d’être manichéen dans l’analyse de l’histoire. pour ce qui est de l’apport des colons aux colonies, je relativiserai la chose en rappelant que beaucoup d’avancé le furent à destination des colons vivant là-bas et que les populations indigènes en profitaient par conséquence. en sommes pour beaucoup de cas, ils ramassaient les miettes. qui plus est, la colonisation française par rapport aux autres colonisations fut associée à une idée « humaniste » de faire de ses indigènes de bon français. et effectivement une politique « d’éducation » volontariste fut pratiqué dans ce but. cependant cette idée ’humaniste" reposait sur un postulat raciste de la part du blanc qui voyait dans sa culture une idée de supériorité et qui dans sa grande bonté et sa lumière voulait en faire profiter les sauvages. cela s’est accompagné d’un déni des spécifités culturelles de ses peuples conquis, et de leurs propres sciences. et c’est tardivement que l’on commence à se rendre compte qu’ils étaient avancé dans beaucoup de domaine. mathématique (on a retrouvé un baton devant sans doute servir de règle à calculer en afrique noire ; et c’est à ce jour la plus ancienne trace de « calculatrice » au monde), astronomie (voir les croyances du peuple dogon au mali, bien plus en avance que bien des européens à leur époque).

bref, les progrès fait dans ce continent est à mettre en comparaison avec leurs besoins réels en fonction de leurs mode de vie qui est adapté à leurs environnements. ainsi, nous parlons de progrès avec notre vision européocentriste. mais est-ce réellement un progrès si on se place dans leurs visions africaniste ?

ils n’ont pas la même vision des choses, et nous avons, dans ce genre de débat, tendance à oublier que lorsque nous parlons de progression ou de régression, nous le faisons en fonction de nos critères culturelles. le risque est d’alliéner ces populations en leurs faisant croire que ce que nous concidérons comme un progrès pour nous, est un progrès pour tous ; et que, de ce fait, si il n’ont pas fait le chemin de ce progrès, ils sont malheureux et archaïque. à lire les différents travaux fait par certains intellectuels africains à ce sujet.

« je n’ai jamais dis que leur parcours n’est pas difficile mais encore une fois nous avons eu notre revolution et nos ancetres ont pris leur destin en main en se rebellant contre l’autorite, il y a d’ailleurs eu des pillages des aristocrates et bourgeois de l’epoque. Rien n’empeche certains pays de renverser leur dictateur et d’etablir une democracie ; ce n’est pas facile mais c’est un choix. Si les revolutionnaires de France avaient decide de quitter le pays a la place de se rebeller, peut etre que nous serions toujours dans une monarchie. »

c’est vrai, et souvent dans mes discussions, je dis moi même que le peuple peut très bien se rebeller contre son oppresseur. et la révolution française est un exemple. cependant, les dirigeants ont depuis bien compris la leçon ; et ce qui est de la phrase : « il faut retenir les erreurs du passé », est valable aussi bien pour le citoyen qui prend conscience de la possibilité d’un avenir meilleur au fur et à mesure des expériences du passé que pour un oligarque qui a bien compris que la mise sous domination du peuple fait de façon « vulgaire » risque de lui faire perdre son pouvoir ; alors il use d’intelligence pour préserver son pouvoir sans que le peuple ne se rebelle en tenant compte des erreurs des puissants du passé. fabrication de l’apathie très bien développée par G.Orwell.

voici un exemple typique de la mise en coupe réglé d’une population qui voulait se libérer de son oppresseur ; celui de Patrice Lumumba et du zaïre et de la machination de la belgique pour empêcher la construction d’un gouvernement stable. et il y aurait comme cela bien d’autres exemples pour montrer que ce qui fut possible dans une certaine région du monde ne l’est pas forcément partout.

« Il faut pour ces pays une politique de controle des natalites (un peu similaire a ce que la France a fait il y a longtemps) pour laisser du temps a ces pays de se developper et subvenir aux besoins de chacun. Oui la France comme les autres pays riches peuvent aider au developpement (encore une fois la France est un des premiers pays donateurs) mais le declic ne viendra que de ces populations »

si seulement le problème était là ; voici par exemple une idée reçue et généralisé concernant les africains. il font beaucoup d’enfant. pourtant il faut savoir que cela n’a pas toujours été le cas. en fait les africains ne faisaient pas beaucoup d’enfant. mais la colonisation violente à fait qu’il y eut une multiplication de nombre de natalité chez les africains. d’après le livre noir du collonialisme, l’afrique pré-coloniale ne comptait qu’une population de 180 millions de personnes. après la colonisation et tout les crimes commis jusqu’à aujourd’hui, un pays comme le Nigéria compte 120 millions de personnes. ainsi, ce n’était pas dans la culture et dans l’histoire de l’afrique que d’avoir une très forte natalité. la natalité d’aujourd’hui est la résultante de la colonisation, de la néo-colonisation et de la paupérisation des populations.

d’ailleurs, le même phénomène existait aussi en france. le taux de natalité était autrefois élevé en fonction du niveaux social des individus. plus la population se rapprochait d’un niveaux de nanti, plus la taux de natalité bassait. et c’est ce que l’on voit aujourd’hui.

le contrôle de natalité se fait donc naturellement par le réhaussement du niveau de vie. mais à vouloir, comme le font les politiques, contrôler la natalité sans réhausser le niveau de vie - réhausser leurs niveau de vie, c’est accepter de baisser le notre, voir à ce sujet un rapport d’Henry Kissinger - on provoque naturellement une résistance de ces populations.

je terminerais par l’intéret que devrait avoir les personnes sur le sujet, bien que pour eux cela semble loin et que le problème ne soit juste que sur le débat de l’immigration et sur le vol de leurs richesses.

car les mécanismes mis en place pour dominer, voler ces population, et surtout les placer sous domination sont les mêmes mécanismes que tentent de mettre en place certains politiques dans nos pays.

sauf qu’il faut le faire ici avec plus de doigté et user d’une discours lénifiant.

mais pour rappel, lors de la lutte abolitionniste contre l’esclavage, les hérauts de la lutte avaient décidés de témoigner de ce qui se passait dans les îles et colonies d’amérique. les ouvriers anglais apprirent donc à ce moment là, le sort qu’avait les esclaves ; c’est là qu’ils se rendirent compte qu’à captivité près, ils avaient le même sort, de sorte qu’ils se sentirent solidaire des esclaves noirs, et se révoltèrent. donc, leur sort ne doit pas nous laisser indifférent car, dans les principes mécaniques des puissances économico-politique, nous découvririons que nous vivons la même chose.

d’ailleurs les plus grands chantres d’une politique servile et du retour à la dictature oligarchique sont ceux qui aujourd’hui rapportent un maximum de voie de la part d’une frange populaire en france. je veux dire l’extrème droite. il est intéressant de noter que les partis d’extrèmes droite ne font jamais campagne sur des thèmes économique mais uniquement sur des thèmes sociétal ; flattant ainsi les peurs des gens, il gagnent des voies qu’ils n’auraient jamais eut si ils avaient communiqué sur leurs projets éconnomiques qui se rapproche assez de ce qui se faisait avant la révolution.

et les français boeuf, ne se rendent pas compte qu’ils y laisseraient des plumes et se disent que seul les étrangés en patiront. si seulement ils avaient un cerveau !!!!

@ xenos,

c’est exactement la meme chose pour les avancees en France durant les invasions Romaines, pensez-vous que les Romains modernisaient la Gaulle pour les Gaulois ou pour les Romains qui vivaient ici ?

Si les leaders apprennent effectivement du passe, ils ont aussi tendance a commettre les memes erreurs. Encore une fois, une revolution n’est pas facile mais elle est toujours possible, au bout d’un moment c’est au peuple oppresse de prendre la decision.

En France, un controle des natalites s’est impose de lui meme quand bien meme le reste des populations Europeennes continuaient a augmenter. C’est un choix que la France a fait alors que les autres pays preferaient developper l’agriculture. Il n’y a pas eu de recours a un rehaussement du niveau social meme s’il est vrai que c’est plus simple de le faire ainsi.

C’est difficile pour les gens de penser a une baisse de leur niveau de vie pour aider des populations des anciennes colonies surtout dans le contexte actuel. On retrouve les memes mechanismes depuis la nuit des temps et meme si l’homme moyen devient plus intelligent, tout au moins plus adapte a son milieu, il ne reste qu’il va penser en premier lieu a lui.

@fred

« c’est exactement la meme chose pour les avancees en France durant les invasions Romaines, pensez-vous que les Romains modernisaient la Gaulle pour les Gaulois ou pour les Romains qui vivaient ici ? »

vous avez entièrement raison. une ne change pas une politique qui « gagne ». ;D

« Si les leaders apprennent effectivement du passe, ils ont aussi tendance a commettre les memes erreurs. Encore une fois, une revolution n’est pas facile mais elle est toujours possible, au bout d’un moment c’est au peuple oppresse de prendre la decision. »

oui, dans l’absolue ou sur le papier c’est comme ça que ça se passe. par exemple dans le livre : la face caché de la mondialisation, de mémoire, il me semble qu’ils évoquaient les institutions qui avaient pour finalité de décourager l’esprit de révolte des populations pauvre dans leurs propres pays. ces institutions étaient les assiociations caritatives subventionnées souvent par de grands groupes industriels. qui plus est je me souvient aussi avoir lu que la différence entre le libéralisme américain et européen était que pour ces derniers, ils le faisaient avec plus « d’intelligence » car ils tenaient compte des révoltions du passé. ils savaient que le capitalisme poussé à son paroxisme engendrait des révolutions. il y a donc une politique inspiré de la rome antique et de sa PAX ROMANA qui fait que le peuple devient apathique. à voir les livres de Noam Chomsky sur le sujet comme : la fabrique de l’opinion publique... qui démontre assez bien le jeu des puissants du monde politique et médiatique pour mener le peuple par le bout du nez.

et enfin, pour montrer que tout n’est pas aussi simple, je prendrai aussi l’exemple des coolies aux antilles après l’esclavage. ils étaient des esclaves « libre » et de ce fait y trouvaient une certaine fierté comparé à la situation qu’avait les afro-antillais. mais un jour, un commentateur leur dit : « vous êtes fier de votre situation parce que vous êtes libre ; libre de partir quand vous voulez, car les lois vous donnent ce privilège. mais vous ne partirez jamais, car vous ne pouvez pas ; les maîtres vous ont mis dans une situation de dépendance sociale qui fait que vous ne pouvez pas profiter de votre liberté. » c’est là toute l’intelligence des dirigeants moderne ; sur le papier et dans l’idéal, il est possible de se libérer. mais dans les faits.....

« En France, un controle des natalites s’est impose de lui meme quand bien meme le reste des populations Europeennes continuaient a augmenter. C’est un choix que la France a fait alors que les autres pays preferaient developper l’agriculture. Il n’y a pas eu de recours a un rehaussement du niveau social meme s’il est vrai que c’est plus simple de le faire ainsi. »

sans doute ; je voulais juste souligner que le principal problème de l’afrique est quellel ne profite pas de sa propre richesse et qu’elle est constamment dans une position de danger. de ce fait, le reflex de survie fait qu’elle a et continue de développer un fort taux de natalité. maintenant j’ai tendance à dire aussi que l’afrique devrait s’inspirer de l’amérique latine qui elle, à su se révolter contre la puissance dictatoriale et continue de le faire contre les USA. si je prends cet exemple, c’est parce qu’à y regarder de près, c’est deux continents ont énormément de points communs historiques. esclavage, colonialisme, génocide, néo-colonialisme, dictature, destructuration des population primitive, etc...

« C’est difficile pour les gens de penser a une baisse de leur niveau de vie pour aider des populations des anciennes colonies surtout dans le contexte actuel. On retrouve les memes mechanismes depuis la nuit des temps et meme si l’homme moyen devient plus intelligent, tout au moins plus adapte a son milieu, il ne reste qu’il va penser en premier lieu a lui. »

oui et c’est d’ailleurs pour cela que les politiques toutes sécuritaires en france et ailleurs sont vouée à l’échec. car elles reposent sur le même mécanisme. d’un côté, pousser à l’extrême, l’esprit de consomation, qui fait que celui qui ne possède pas en devient frustré ; de sorte qu’il cherchera par tout les moyens, même les plus malhonnêtes, à posséder et de l’autre une politique sécuritaire qui tente à remplir toujours plus les prisons de ceux qui ont mordu à l’ameçon alors qu’ils ne pouvaient se le permettre.

on a une société qui fabrique malgré elle, la délinquance et qui va la combattre en jouant les père fouetard sans jamais remettre en cause leurs politique créant la délinquance. cet exemple illustre l’idée que lorsqu’il y a des intérets quelques part, c’est chacun pour soit et Dieu pour tous.