• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Ces otages ? Où ça des otages ?

Ces otages ? Où ça des otages ?

Il semblerait donc, qu'encore une fois, des grévistes aient pris des salariés partant en vacances (bien méritées) en otage. Diantre ! Tudieu l'ami ! Mais il faut y mettre fin ! Il faut limiter le droit de nuire de ces manants ! Que diable !

Au début du reportage était le verbe.

Une chaîne de télévision publique que je ne nommerai pas, une grosse dame très énervée avec un manteau de fourrure et des breloques en or plein partout sur elle (attention là, comprenons-nous bien, ce 'est pas à cause du manteau et des breloques qu'elle est énervée la grosse dame, pas confondre).

« - C'est un scandale ! Quelques dizaines de contestataires qui prennent en otages des milliers de clients ! Ce n'est pas normal ! etc. »

En fait, j'ai compris grâce au commentaire du gars qui cause dans l'poste (non non pas un journaliste parce qu'un journaliste... mais je t'explique plus loin pour le journaliste 'trement je perds le fil de mon histoire) que la dame désirait prendre un avion pour aller en vacances (pas dit où, désolé, mais ça doit être loin, ou pas) et qu'elle était bloquée à l'aéroport parce que les employés de sécurité (d'entreprises sous-traitantes très fauchées comme la Brink's par exemple) étaient en grève, illimitée en plus : le patron veut pas négocier, point, barre.

Et aussi sec le gars qui cause dans la boîte de nous expliquer que la ministre des transports et du développement durable (ça aussi c'est poilant non ?) Mme Kosciusko-Morizet était favorable à un « encadrement du droit de grève ».

Comme disait Philinte (laisse ! c'est un pote à moi)

« - Ah ! Qu'en termes galants ces choses-là sont mises !

Mais Alceste de répondre (un pote à Molière) :

- Morbleu ! Vil complaisant, vous louez les sottises ? »

Quel déconneur ce Molière tout de même !

 

Des otages.

Définitions (selon Littré) :

1. Sûreté qu'on donne à des ennemis ou à des alliés, pour l'exécution de quelque promesse, en remettant entre leurs mains une ou plusieurs personnes.

Bon ça n'est pas celle-là.

2. Loi des otages, loi rendue sous le Directoire et en vertu de laquelle les parents des émigrés étaient responsables de la fuite et des complots de ceux-ci.

Pas celle-là non plus. (quoique... comme disait Devos...)

3. Places qu'on donne à ceux d'un parti ennemi pour garantie d'un traité de paix, d'un armistice. Les ennemis se firent donner des villes pour otages.

Non plus.

Larousse ajoute un sens plus moderne :

4. Personne dont on s'empare et qu'on utilise comme moyen de pression contre quelqu'un, un État, pour l'amener à céder à ses exigences.

C'est cela que voulait dire la grosse dame et que le gars de la T.V n'a pas contredit.

 

De la grosse dame.

La grosse dame énervée parlait librement au gars (ou la fille) de la TV, n'était pas attachée ni empêchée de rien, pas même d'insulter les grévistes en les traitant en quelque sorte de hors-la-loi, de criminel, car, à ce qu'il me semble, la prise d'otage est bel et bien passible du tribunal pénal et de la prison. Peut-être même qu'elle pourrait être poursuiivie pour diffamation la grosse dame énervée...

Et puis qu'est-ce qui l'empêche de prendre un train ? D'aller dans un autre aéroport (la Suisse n'est pas loin de Lyon), de prendre un autre moyen de transport ? Elle ne subit aucune cohercision la dame énervée.Personne ne s'est emparé d'elle. Alors elle n'est pas plus otage que moi.

 

Des preneurs d'otages.

Si je comprends bien la nouvelle dialectique, on peut faire grève à condition que ça ne dérange personne. Un certain Sarkozy avait déclaré : « Maintenant quand il y a grève personne ne s'en aperçoit. »

« Désespérons Billancourt ! » (Nekrassov - J.P Sartre - 1955)

Fort dangereuse provocation car, justement la grève consiste à établir un rapport de force ; « Puisque tu (patron) ne veux pas discuter avec moi (salarié) je vais utiliser ma dernière arme. Perdons de l'argent, moi mon salaire, toi tes revenus, et voyons lequel perd le plus ou hypothèque le plus ses revenus futurs par la baisse de production, qu' elle soit des services ou des biens. Personnellement, moi (salarié) vu le traitement que je subis je n'ai pas grand chose à perdre, par contre toi et les tiens... »

Notre président, dans une attitude fort irresponsable de fier-à-bras, déclara tout de go ce que certains de nous avions malheureusement constaté : ce rapport de force avait tendance à s'inverser grâce à la mondialisation et à la financiarisation (dont c'est un des buts évidemment) et ainsi fait prendre conscience aux salariés qui en doutaient encore qu'une grève bien classique, bon-enfant, était vouée à l'échec. Merci Mr le Président.

Que nous reste-t-il ? Comment rendre les grèves visibles si on limite le droit de grève ? Si être visible, si établir un rapport de force pour obtenir ce qui nous est dû devient illégal ? Alors Mr Le Président, Mme le Ministre, vous condamnez de facto le salariat à la soumission ou à l'illégalité.

Faut-il, comme les ouvriers de New Fabris, menacer de faire sauter l'usine ou s'immoler comme dans ce lycée de Bézier ? Comment se faire entendre ? Comment être pris en compte ?

La plupart se taisent car ils ont peur. Peur du déclassement, peur de perdre leur emploi, peur de ne pouvoir payer leurs crédits (un peuple endetté est beaucoup plus soumis, d'ou la volonté de N.S d'endetter les Français). Plus confiance parce que trompés, cocufiés, . Mais plus confiance, plus entendu, ça précipite dans les bras des fascismes de toutes sortes. Gaffe !

Pour le moment on a juste des grévistes qui veulent être entendus, alors ils se sont arrangés pour que leur revendications ait des chances d'avoir un certain écho. De toute façon il n'ont rien à perdre.

Demain, si on limite de droit de grève il ne restera plus que l' illégalité.

Et la grosse dame, si elle avait un cerveau, ne serait-ce qu'un petit, c'est Mr Sarkozy qu'elle engueulerait. Quand le pouvoir d'achat remplace les cellules grises !

 

De ceux dans et autour de la boîte à coucou.

Que dire des journalistes qui ne journalisent plus. De ceux qui se contentent de répercuter l'opinion qu'ils croient générale et partagée. Parce que c'est la leur ? Parce qu' ils pensent que ça devrait l' être ? Parce qu'ils protégent leur carrière ? Parce qu'ils ont arrêté de penser ou de travailler ? Parce qu'il sont viscéralement solidaires de la grosse dame en se disant que, eux aussi, ils pourraient être « pris en otages » au moment de leurs futures vacances de Noêl ou d'hiver à Maurice, le Mexique ou la Barbade.

En fait de « salariés » pris en otage, honnêtement, dites-moi qui peut se payer à Noël des vacances au soleil à 3000 ou 10000 kilomètres, qui prend l'avion pour une station de ski autrichienne ou nord-américaine, un trekking bio en Alaska, une aventure-nature en Sibérie, un séjour en hôtel de glace en Norvège ou la découverte de Cuzco en deltaplane voire pour les ceux que ça gêne encore, une voyage au Sénégal avec des livres d'école obsolètes dans leur valise pour donner aux pauvres ?

À part les rentiers, les financiers, les bobos et les csp++ (pour causer moderne), les bourgeois et leurs valets donc (pour causer marxiste) ? Et quelques égarés des jeux télévisés et du marketing écolo-tiers-mondiste, qui ?

Alors les « pauvres salariés » privés de leurs vacances bien méritées permettez-moi de rigoler doucement et même un peu plus fort que ça. À tout casser 20- 25 % de la population est la base concernée. Détruire un des droits fondamentaux de la démocratie sociale pour satisfaire une base d'un cinquième de la population, même moins car, parmi les bobos de gauche il y en encore qui n'ont pas perdu toute dignité (merci à eux) ça nous tire foutrement en arrière vers une néo-féodalité ploutocrate ça non ?

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Organisation_f%C3%A9odale.svg

Je vous laisse le soin de substituer des désignations biens modernes aux latines sauf pour « laboratores », ça, ça n'a pas changé !

La liberté de la presse est un pilier de la démocratie dit-on (dans la presse) ? Encore faut-il que cette presse soit autre chose qu'une chambre d'écho de l'idéologie dominante. Que les journalistes enquêtent, fouillent, dérangent, honnêtement.

Les libertés d'expression et d'opinion seules sont des fondements de la démocratie et seulement alors, la presse, en ce qu'elle est porteuse de ces fondements, en devient un pilier. Elle ne l'est pas par nature.

Qu'elle vienne à l'oublier, elle devient alors un simple moyen de propagande.

C'est le cas aujourd'hui.

 

De la ministre et des élites.

Ministre des tranports et du développement durable ! Rien que le titre fait rire. Des mots, pour faire joli, noyer le poisson, détourner le débat quand tout s'effondre. Pitoyable.

A-t-on mis ces gens qui nous gouvernent dans un bocal si longtemps qu'ils ne perçoivent même plus l' indicible ineptie de leurs propositions ? Sont-ils à ce point dépourvus du plus simple bon sens ?

Sont-il d'un cynisme tel qu'ils pensent gérer de même le prochain problème, la prochaine « crise », par dessus la jambe, sans aucune vision des conséquences ni des risques, à la petite semaine, à l'encontre du bien commun ?

Sont-il tout simplement un produit assez semblable à la noblesse du 18ème siècle : des gens intelligents et cultivés mais imbéciles et obtus ? La dégénérescence des élites ?

La crise financière de 2008 ne leur a rien appris, la chute en cours de l'Europe ne leur apprend rien. Ils ne bougent pas, toujours la même rhétorique, inutile ; aujourd'hui croient-il vraiment que celle-ci suffira ? Tels des enfants de parents trop laxistes qui se disent en eux-mêmes : « Ça passera bien encore une fois ! »

Ben voyons, Et la marmotte...

Ils ne voient rien, n'entendent rien, ne comprennent rien : « J' écoute mais je ne tiens pas compte » (N. Sarkozy)

Donc c'est bien volontaire. Autiste par choix c'est effrayant.

Beati pauperes spiritu.

Et les prescripteurs d'opinion, éditoralistes de salon, économistes de plateaux-télé, philosophes de café du commerce, spécialistes autoproclamés de think-tanks embourgeoisés ou nobiliaires, tous les thuriféraires zélés de nos ploutocrates autistes, de nous seriner à l'envi qu'il faudra se sacrifier, que le temps des vaches maigres est là (mais par pour eux) que vient le temps du sang et des larmes dans un appel à peine déguisé à nos atavismes martyrologiques chrétiens.

Je suis athée.

 

De la fin.

Cependant la grosse dame fâchée continuait d'agonir les grévistes qui retardaient son arrivée au « Chââââlêêê », soutenue en cela par le bobo écolo-libertaire qui trouvait que bon d'accord il est pour le peuple « mais faudrait pas abuser quand même », le bijoutier lyonnais qui-ne-prend-que-deux-semaines-par-an ( « pas les trente-cinq heures moi ! » ) et, paumé dans le lot, un pauvre couillon d'ouvrier qui avait économisé pendant dix ans pour s'offrir son « rêve » d'un voyage en Afrique (terre des contrastes bla bla bla...), mais lui au moins, s'il gueulait avec les loups, c'était encore avec mauvaise conscience.

Tout ça parce qu' un directeur de la Brink's, droit dans ses bottes et « décontracté du gland », refuse d'ouvrir des négociations avec les représentants du personnel comme il est sensé le faire. J'écoute mais je ne tiens pas compte.


« - Viens mon petit l'ouragan arrive rentrons à la maison.

- Oh papa ! encore un tour ! pas longtemps !

- Bon d'accord.

...

- Papa ?

- Oui ?

- C'est quoi ce bruit ?

- Oh ! Meeerrrr...... ! »


Moyenne des avis sur cet article :  4.16/5   (19 votes)




Réagissez à l'article

10 réactions à cet article    


  • beneolentia beneolentia 24 décembre 2011 10:41

    « « encadrement du droit de grève » »
    « Si je comprends bien la nouvelle dialectique, on peut faire grève à condition que ça ne dérange personne. »

    Bien vu.


    • Fergus Fergus 24 décembre 2011 11:23

      Bonjour, Asain.

      Ce n’est pas la « grosse dame » qui doit être critiquée pour avoir prétendu que les voyageurs étaient « pris en otages », mais Sarkozy lorsqu’il emploie la même formule. Le Président de la République doit pourtant se montrer exemplaire en matière de respect de la Constitution. Or le droit de grève est un droit constitutionnel intangible. En utilisant cette formulation, Sarkozy crache donc délibérément sur la Constitution, et cela, c’est indamissible et scandaleux !


      • Richard Schneider Richard Schneider 24 décembre 2011 17:30

        Bonjour Fergus,

        La « grosse dame » est certes influencée par le discours officiel. Elle n’est pas la seule. Dans l’ensemble, le public - en majorité - partage son avis : lorsqu’il est gêné ou contrarié par une grève, il pense qu’une bande de gauchos irresponsables le prend en otage - rien que ça ! Ce qu’on peut reprocher aux gens (ici ceux qui veulent partir en vacances), c’est qu’ils déchargent leur colère et leur frustration sur les salariés qui cessent le travail - par fainéantise, peut-être ? Jamais ils ne se posent la question :« pourquoi cette pagaille ? » Jamais ils ne mettent en cause le patronat (ou les pouvoirs publics).
        Il est vrai que les relais que possède la droite sont puissants. Ils savent bourrer le crâne des citoyens. Ces derniers, cependant, font de moins en moins preuve de discernement quand il s’agit d’une grève qui les ennuie : ils sont contre Sarkozy et pourtant ils font leur les slogans du gouvernement.
        Amicale fin de soirée,
        RS

      • jef88 jef88 24 décembre 2011 12:30

        Les libertés d’expression et d’opinion seules sont des fondements de la démocratie et seulement alors, la presse, en ce qu’elle est porteuse de ces fondements, en devient un pilier. Elle ne l’est pas par nature.

        Donc la « grosse dame » s’exprime .......

        La liberté de circulation aussi, est dans la constitution ....... doit on la supprimer ?


        • jef88 jef88 24 décembre 2011 14:56

          Non !
          je me contente de défendre la liberté de circulation en usant de ma liberté de parole et de pensée !!


        • Montagnais Montagnais 24 décembre 2011 16:57

          Bonjour, merci pour la question..


          Il n’y aura pas de 1789. Le système s’effondre tout seul..

          Bien cdlt

        • asaln 25 décembre 2011 11:21

          Bien sûr qu’elle peut s’exprimer et heureusement encore et moi aussi pour dire qu’elle déraisonne : la liberté d’expression n’est pas une voie de tout repos mais c’est la seule possible.

          Oui pour le droit à la libre circulation bien sûr, mais que je sache le droit de prendre le vol 8547 du 20/12/2011 à 14h15 en direction d’où on veut n’est pas un droit constitutionnel, il y a ici confusion entre la fin et les moyens. De la même façon le droit de propriété ne signifie pas qu’on doive posséder une BMW serie7 ou un château.

          Je répète donc que personne n’entrave le droit de la « grosse dame » mais des employés cessent seulement leur travail, et personne n’interdit à la grosse dame de se déplacer, sauf à considérer, comme la noblesse d’antan, qu’on doit être servi là, quand et de la manière précise dont on le désire.

          Ceci ne s’appelle pas un droit mais un privilège. Et il me semble bien qu’ils ont été abolis.

          Que notre moderne société de consommation et des marques veuille nous entraîner dans la confusion du non-privilège et du privilège pour tous (ce qui est rien moins qu’on oxymore), je n’en doute pas. Mais cela n’est rien d’autre qu’une manipulation.

          D’où mon conseil à la grosse dame de s’acheter un cerveau ou tout au moins une extension au sien propre, tout en respectant tout à fait son droit de dire des conneries.et le mien de les dénoncer, la liberté d’expression étant un phénomène dialectique, ce que certains d’esprits restreints ont du mal à concevoir et plus encore à supporter.


        • paul 24 décembre 2011 12:54

          Le satrape et ses acolytes n’ont pas compris qu’appliquer la stratégie du pourrissement dans les conflits sociaux, aboutira à des actions de plus en plus violentes .
          La réponse policière et militarisée aux manifestants est celle d’un pouvoir fascisant .
          Il faudra faire revenir MAM pour son savoir faire dans le maintien de l’ordre .


          • Richard Schneider Richard Schneider 24 décembre 2011 16:00

            Je récuse avant tout le terme « d’otage », que la droite a réussi à banaliser quand il s’agit d’une grève gênant le public. Comme le dit l’auteur, « être pris en otage », c’est quelque chose de très fort, sans commune mesure avec le fait d’être gêné ou empêché dans ses activités - quand il y a un arrêt de travail.

            Deuxièmement, le droite a aussi réussi à diaboliser les grévistes. Jamais, au grand jamais, les médias n’expliquent les raisons d’une grève. Jamais, il n’est dit que les pouvoirs publics ou le patronat ont une très grande responsabilité dans une action de ce type. C’est probablement, c’est du moins ce qui est sous-entendu, que les grévistes ne veulent plus travailler par... paresse. Le public, au lieu de se plaindre et de râler, ferait bien de se retourner vers les vrais responsables de la pagaille qu’il subit. Et qu’il n’oublie pas que, contrairement à une autre idée véhiculée avec une mauvaise foi écœurante par la droite, les grévistes perdent énormément d’argent : les heures non travaillées ne sont pas rémunérées.
            Je pense qu’il faut tirer un grand coup de chapeau à ceux qui osent encore se défendre dans le contexte actuel.
            En tout cas, bravo à l’auteur : il remet un peu les idées en place !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Asaln


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès