Cette Europe des marchands de vent dont nous ne voulions pas !

@ Fourfouil

Une p’tite citation de vous même :

Le libéralisme n’est pas une théorie économique, mais une doctrine politique qui stipule que tout être vivant reçoit des droits naturels imprescriptibles, qui sont la vie, la liberté d’agir, la propriété, la résistance à l’oppression et qu’il peut jouir de ces droits tant qu’il ne porte pas atteinte à ces mêmes droits d’une autre personne. Ne peuvent être sanctionnés que les actes portant atteinte à ces droits, potentiellement ou effectivement.

 Enfin, l’individu est responsable des conséquences de ses choix, tant pour lui même qu’envers les autres individus. Il ne peut se soustraire à ses fautes éventuelles. Aucun groupe, aucune communauté, aucune collectivité ne peut imposer ses comportements, ses choix de vie, à une personne, au motif qu’il appartient à cette collectivité.

Aucun individu ne peut être privé de ces droits sous quelque raison que ce soit, et notamment la race, la religion, le sexe, les opinions politiques ou religieuses, etc... de même, aucun individu ne peut jouir de « plus de droits » qu’un autre, ne peut voir sa vie, sa propriété, sa liberté mieux garantie qu’un autre. C’est le concept clé de « l’égalité en droits ».

Nous en attendons, d’ailleurs, toujours une critique argumentée.

En théorie, peut-être, je m’intéresse peu aux théories. Dans la pratique non. Les plus grosses entreprise de maintenant ont moins de trente ans !

Et les grands dinosaures d’hier, ont pour la plupart disparus.

Merci pour cette bibliographie.

Mais les faits sont têtus. Seule la richesse peut être partagée. Et la richesse est créée grâce à l’initiative individuelle quand elle est libérée.

Si on supprime les 10% les plus riches, il restera encore 10% des plus riches. Jusqu’à une égalité parfaite, mortifère.

Tous les théoriciens que vous citez ne sont pas des économiste. Ils ne comprennent pas grand chose à l’économie.

Pour commencer : Michea : un philosophe communiste. Autant dire quelqu’un qui s’est trompé toute sa vie en adhérent à la plus monstrueuse des philosophies : l’asservissement de l’homme pour atteindre une très hypothétique société idéale. Théorie fondé par Marx qui était un sociologue et dont aucunes des théories dites « économiques » n’a été confirmée par les faits.

Lasch : Historien et sociologue. Que pense-t-il de la théorie des cordes en astro-physique et de l’importance de l’ARN mitochondriale ?

Naomi Klein : Journaliste alter-mondialiste.. De tout temps, ceux qui promettaient un monde meilleur ne l’on fait que pour asservir ceux qui y croyaient.

Jean Paul II : Même remarque que précédemment.

Buber : Philosophe, dont ce que j’ai pu trouver comme information, suite à votre intervention, est qu’il a bâti sa philosophie sur la relation avec l’autre. Donc, l’échange, autrement dit, et c’est moi qui extrapole, mais sans trahir, le commerce du « Je » avec le « Tu ».

Il faut deux êtres libres pour échanger. Dans tout autre cas, il s’agit d’extorsion ou de vol.

Or, même si le libéralisme est d’abord une philosophie du droit, il se base aussi sur des principes de réalité énoncé par l’économie.

Les théories énoncées par Frédéric Bastiat décrivent parfaitement notre réalité d’aujourd’hui avec, par exemple, les problèmes de la sécurité sociale et de la retraite, et cela dès le milieu du XIX siècle.

Les causes et le déroulement de la crise économique actuelle sont la parfaite illustration des théories de Milton Friedman.

C’est en ce sens que l’économie est considérée comme une science, par sa capacité prédictive.

les tarifs du téléphone ont baissé, c’est débile comme reflexion dailleurs, de ne prendre QUE cet argument, pour défendre le système actuel.

Je pense qu’on pourrait avoir un tarif, encore + bas, voir même quasimment la « gratuité » sous un autre fonctionnement, que le néo libaralisme capitaliste.

ton cerveau est à ce point là bloqué, pour refuser qu’un autre système social-économique pourrait fonctionner ?

on pourrait très bien imaginer, internet et la téléphonie comme un service public universel, avec une box et un téléphone universel, et tout en illimité, pour chaque foyer fiscal, sans notion de profit la dedans.

de + ça serait + écologique, produits recyclables, etc, et les gens auraient une qualité et une rapidité phénoménale au niveau SAV etc ..
avec pas un seul salaire sous 1500€ net d’impots pour tout les travailleurs de ce service public.

et pour determiner le meilleur produit à mettre chez les citoyens, mettre en concurrence seulement des chercheurs, et c’est un jurys populaire qui votera quelle est la meilleur box par exemple, à mettre en service pour les x prochaines années.

ça te pose un problême, ma démo ?

moi je n’y vois QUE des avantages, à tout les niveaux, une décontraction totale, à tout les niveaux.

je pense que pour pas + cher qu’aujourd’hui ou l’on paye au bas mot 30 x 12 = 360€/an, multiplié par le nombre de foyers, qu’il y aurait largement de quoi faire tourner la machinerie.

et que même s’il fallait payer un peu + cher, ça ne serait pas la mer à boire, l’essenciel etant le rapport qualité prix service tranquilité de vie ... en etant assuré que les travailleurs aient de quoi vivre dignement.

@patdu49

« ça te pose un problême, ma démo ?  »

Si vous êtes un enfant de 10 ans, non !

Autrement ...

Je vais prendre la première hypothèse, et tenter de vous expliquer deux trois choses avec des mots simples.

Il faut quelque fois réfléchir au delà de la simple apparence première des choses.

Tout d’abord, à part l’air qu’on respire et la lumière du soleil, rien n’est gratuit. Tout le reste demande des efforts donc du travail. Et il est normal que ceux qui font ce travail en reçoivent une compensation. Donc, toute prestation gratuite n’est qu’un leurre : L’éducation national, par exemple en France coute très cher. Et cela d’autant plus que le service qu’elle rend est très médiocre (voir rapport de la cours des comptes, mais c’est un autre débat).

« c’est un jurys populaire qui votera quelle est la meilleur box  »

Autre élement à prendre en compte, le monde ne fonctionne pas comme la « Star’Ac » ou autre émission du même acabit, où chacun est appelé à voter pour le candidat qui lui convient le mieux.

Le meilleur vote, c’est celui que l’on fait avec son porte-monnaie.

Sans compter qu’un produit nouveau coute très cher. Il faut donc qu’un partie de la population, les plus riches, avalisent se produit en l’achetant au prix fort, pour que, grâce à la production de masse, les coûts chutent, et le produit devient accessible au plus grand nombre : L’automobile, par exemple à la fin du XIXème siècle. Les écran plats aujourd’hui ou les chaudières à haut rendement.

Enfin, concernant la qualité de service (SAV et autres) comment demander à quelqu’un d’être hyper-performant, en permanence, sans, ni le récompenser, ni le pénaliser. On peut peut-être le déplorer, mais ça n’existe pas, ça n’a jamais existé, et ça n’existera jamais. L’homme est ainsi fait qu’il choisi toujours la voie du moindre effort ; c’est aussi vrai de tout ce qui est vivant.

C’est d’ailleurs grâce à cela qu’il innove constamment : Le minimum de ressource, pour le maximum de rendement. Et c’est aussi pour ça que toute pensée écologique qui s’écarterait de la philosophie libérale, ne serait que vaine et contre-productive.

Donc, un service rendu sans contrainte ni reconnaissance se dégradera très vite, et toutes les expériences qui ont eu lieux l’ont démontrées : Kolkhoze en Russie communiste, kibboutz en Israel. Et, plus près de nous la SNCF : Très cher (tarif payé par le client + compensation des pertes abyssales par les contribuables) pour un service déplorable (grève permanente, retard, mauvaise déserte ...).

Achèteriez-vous votre pain à une boulangerie d’état ? La nourriture est pourtant le besoin onéreux le plus important pour l’Homme.

Enfin, dernière réflexion, les innovations sont le résultats d’un pari. Une découverte scientifique ne suffit pas. Il faut qu’un jour, un homme un peu fou, risque le bien qu’il a acquis précédemment, pour mettre sur le marché un nouveau produit ou service. Et comme tout pari, il n’est fait que dans l’espoir d’un gain. Risqueriez-vous votre maison, pour développer une activité en sachant que vous n’en retirerez rien ?

Si quelque êtres exceptionnels ont donné tout leur bien, sans attente de retour (Adam Smith, par exemple : le père du libéralisme), on peut difficilement baser une politique sur un comportement si exceptionnel.

c’est bien ce que je disais, complètement coincé du cerveau .. bien formaté carte de crédit ...

j’ai parlé d’un service ultra performant, pas d’hommes ultra-performants, je ne suis pas un malade mental, il me viendrait pas l’idée de dire à un mec qu’il faut qu’il soit ULTRA performant lol ... pourquoi faire ? ... pour se rende malade ? pour courrir après quoi ? .. dans quel but ? ...

dailleurs je suis pour qu’on bosse 2 fois moins, la semaine de 3 jours, ça sera très bien ... si on veut partager le travail ..

ça sera sans doute même de trop ..
car il y a tellement de boulots complètement inutiles aujourd’hui ... aussi bien dans le privé que dans le public, qu’on pourrait passer globalement beaucoup + de temps dans les loisirs, le repos, le jardinage, la lecture, etc ...

Vous avez raison, c’est toujours mieux de lire. Mais il me semble que pour traiter d’économie, je préfère avoir à faire à un économiste.

Et je peux vous retourner le compliment : Avez-vous lu Hayek, Friedman, Bastiat, Von Mises, Aron.

Aron est plutôt un philosophe, et Bastiat politique, mais les autres sont de véritables économistes au sens scientifique du terme.