Chateaux de cartes (Epilogue 4/4) : Rois de pique

Tu en penses quoi, au fond, de la première réplique de Harrit ?

Personnellement, je ne trouve pas que ce soit une réplique formidable. Il n’avance aucun élément en sa faveur, il dénigre les autres et il ne répond pas à la question.

Quand au débat public, à ce que je constate, nous en parlons librement ici. Il n’est donc pas interdit.

Bien evidemment, agoravox n’a pas (encore ?) la force médiatique de TF 1, mais vu la qualité globale des programmes de la chaine, je ne sais pas si c’est une bonne idée d’en faire une mesure étalon...

Tiens puisque tu es là aussi Wess, tu en penses quoi, de cette première réponse de Harrit ?

J’espère que tu vas répondre car tous les autres sont en train de se débiner on dirait...

Enfin un qui daigne répondre...

Mais bon petite correction : la thermite, nano ou pas, n’est pas un explosif, c’est un incendiaire.

Reste dans ce cas à expliquer comment installer de telles charges sans que personne ne s’en aperçoive, et à expliquer aussi pourquoi les charges du WTC ne se sont pas déclenchées lors de impacts des avions.

Une paille...

"Bon, reprenons, vous venez de terminer votre épopée, à aucun moment vous n’avez en rien répondu aux 12 questions posées aux défenseurs de la VO. Retour à la case départ.«  : Déjà il aurait fallu que j’en connaisse l’existence. Mais bon maintenant c’est fait.

Pour ton plus grand malheur, je vais pouvoir y répondre.

1 : Pourquoi aucune procédure n’a été entreprise contre les architectes et les concepteurs du WTC ?

Un architecte peut être poursuivi pour malfaçon. Si lors d’ une catastrophe il s’avère que le drame a été amplifié par une erreur de conception ou de réalisation, la responsabilité de l’architecte peut être engagée.

Ce n’est pas le cas ici. Le WTC avait été conçu pour résister à un impact à vitesse moyenne avec un avion de la taille d’un 707, plus gros porteur existant à l’époque de la conception. Or les tours ont été détruites à l’aide de 767, qui ont dégagé lors de l’impact une énergie cinétique près de trente fois supérieure à l’énergie dégagée par un impact de 707.

De plus, les tours ont résisté aux impacts. Suffisamment longtemps ( 50 et 100 minutes ) pour permettre aux chanceux des étages inférieurs de quitter le batiment. Ce sont les incendies qui ont suivi qui ont porté le coup de grâce aux tours.

2 : Pourquoi un incendie a fait rage 6 semaines durant dans les décombres ? D’ou venaient les mares d’acier fondu ?

Un incendie perdure tant qu’il y a du carburant, un comburant et une chaleur suffisante pour permettre l’ignition. Quand un feu de foret est éteint par les pompiers, les cendres sont surveillées par temps sec des jours durant (jusqu’à la pluie suivante) car il reste toujours des scories suffisamment dangereuses qui peuvent redéclencher un nouvel incendie.

Les ruines du WTC ont abrité tout un tas de combustibles qui ont pu alimenter les incendies locaux qui ont pu s’aviver en fonction de l’avancement des travaux, en apportant à des poches enfouies de l’oxygène qui ont activé ces derniers.

En ce qui concerne le métal fondu, il peut s’agir d’aluminium, qui fond à 600°, une température relevée sur les lieux. L’aluminium était un métal très présent dans les tours.

De plus, contrairement à ce que beaucoup de truthers disent, aucune »mare« ou »lac« d’acier fondu n’a été trouvé sur les lieux. Les pompiers parlent d’ailleurs de » métal fondu « . Il n’existe aucun moyen d’identifier d’un coup d’ oeil la nature du métal fondu. Ceux qui parlent d ’ »acier fondu« commettent soit un abus de langage, soit mentent.

3 : Comment expliquer la vitesse en chute libre des immeubles ?

Une question déjà traitée et résolue depuis longtemps. Une chute libre aurait pris à peu près 9 secondes pour les tours principales. Or les tours ont mis entre 13 et 15 secondes pour tomber.

Le WTC 7 aurait du chuter en moins de 4 secondes pour avoir une vitesse de chute libre. Il est tombé en à peu près 7 secondes.

Seule exception notable : la façade du WTC 7. L’intérieur ayant chuté en premier, la façade, qui n’était plus retenue par rien, est tombée à une vitesse de chute libre, en parfaite adéquation avec la théorie. Mais l’intérieur a chu de façon plus lente. Une Démolition Controlée est exclue pour expliquer une telle chute.

4 : Comment expliquer que des débris du vol 93 ont été retrouvés à 14 km du point d’impact ?

La plupart des débris ont été retrouvés au maximum à 300 mètres du point d’impact. Des débris de métal très ténus et légers ont été retrouvés dans un lac tout proche, dans le sens du vent. Des débris ont été récupérés les jours suivant à 14 km, toujours dans le sens du vent. Mais il s’agissait de morceaux de feuilles de papiers à en-tête, ce qui a permis d’en déterminer l’origine.

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories#Flight_93

5 : Comment les restes de tous les passagers ont ils été identifiés ?

L’ analyse ADN a permis d’identifier de façon formelle les passagers et pirates présents dans le vol 93. Le légiste responsable de la collecte a déclaré avoir récupéré environ 1 500 morceaux de cadavres (de taille variable). Pas vraiment le genre de clichés qu’on laisse diffuser dans la presse...

6 : Comment expliquer les versions divergentes de »popular mechanics« au sujet de l’avion blanc ?

Franchement, aucune idée... La présence d’un avion blanc non-identifié a été utilisée pour servir de soutien à une thèse truthiste de missile ayant abattu le vol 93. L’avion blanc en question était un jet privé tout à fait identifié à qui la tour de controle a demandé de regarder aux alentours pour savoir s’il repérait quelque chose d’anormal, ou un gros porteur en rase-motte.

7 : Comment un pilote amateur peut il piloter un boeing ? Comment a t-il réalisé des manoeuvres jugées impossibles par certains pilotes ?

Tous les pirates aux commandes possédaient des licences de pilotage. Tous ont effectué parfois des centaines d’heures de pilotage de boeing dans des simulateurs de vol.

La quasi-totalité des pilotes de boeing ont expliqué qu’un débutant de ce niveau pouvait »tenir« un avion en l’air dans des conditions normales de vol. Dans le pilotage, le décollage et l’atterrissage sont les moments les plus critiques et les plus difficiles à réaliser. Ce sont deux manoeuvres que les pirates n’avaient de toute façon pas prévu d’effectuer.

Les manoeuvres incriminées par les pilotes truthistes (vol en rase-motte) sont en fait praticables : le vol en rase-motte du Flight 77 n’a duré que 250 mètres. Un avion peut effectuer cette manoeuvre : comment, sinon, lui serait il possible de décoller ou d’atterrir ?

Les pilotes qui incriminent la force d’inertie supportée par l’avion parlent sans savoir ce qu’ils disent : la trajectoire du vol 77 est parfaitement connue, et un calcul basique a montré que l’avion n’a eu à supporter que entre 1,6 et 1,8g lors de sa boucle fatale, loin des 8g annoncés par certains pilotes.

8 : Pourquoi l’avion n’a t-il laissé aucune trace sur son passage avant le crash sur le Pentagone ?

Tout simplement parce que les »obstacles« annoncés (rouleau de cables électriques et cloture en acier ) font 2m de haut au grand maximum. L’avion a parfaitement pu les survoler au niveau des ailes sans les toucher avant le crash.

9 : Comment expliquer la forme des trous dans la façade ?

Les photos publiées dans la seconde partie montrent clairement l’impact sur près de trente mètres de façade. Une trace incompatible avec la thèse du missile ou de l’avion de chasse.

Le trou intérieur a sans doute été creusé à cause de l’impact du train d’atterrissage avant, mais rien n’est certain à ce sujet.

10 : En ce qui concerne le WTC 7, comment une rupture assymétrique peut-elle causer une chute symétrique ?

La vidéo présentée est celle d’une simulation du NIST pour expliquer la rupture assymétrique des colonnes internes. La simulation corrobore les vidéos tournées ce jour là, mais elle ne concerne que la structure interne.

La structure externe, elle, n’a pas été soumise aux même contraintes. Elle est tombé après la chute de la structure interne car plus rien ne la tenait.

11 : Comment les pompiers ont-ils su que les tours allaient s’effondrer à l’avance si un tel événement ne s’était jamais produit ?

Si on excepte 1945 et un B-25 qui, perdu dans le brouillard, a heurté l’Empire State Building, aucun avion ne s’est jamais retrouvé changé en arme pour servir de missile.

En revanche, les pompiers ont eu à intervenir des milliers de fois au sein d’immeubles en périls menacés soit par le feu, soit par un glissement de terrain.

Les tours ne se sont pas effondrées sans prévenir : les pompiers ont noté les signes annonciateurs de chute 30 minutes avant l’effondrement en moyenne. Ils ont dès lors su que les tours étaient perdues, sans pour autant savoir à quel moment précisément elles seraient à terre. Ils ont donc évacué les lieux et se sont tenus à distance.

Malheureusement, des équipes présentes dans les étages n’ont pu être prévenues car les radios se sont révélées défectueuses au sein d’une structure trop riche en métal et qui ont fait des interférences.

12 : Pourquoi les pompiers ont-ils parlé d’explosions s’ils s’attendaient à un effondrement ?

Cette question fait référence à une remarque d’un policier qui parle en effet d’explosion.

La réponse est : je ne sais pas. Fait-il y voir un abus de langage ? »blow up" est il aussi un terme argotique pour désigner un effondrement ?

Il se peut aussi que cette personne en question s’attende à une explosion : le WTC 7 comportait, cela était connu de tous, des groupes électrogènes alimentés par des moteurs thermiques eux-même alimentés par de grandes cuves de carburant.

" pourquoi vous ne demandez pas, comme nous, au FBI de répondre à cette question ?«   : En neuf ans, aucune personne, je dis bien aucune, n’a témoigné, face à un organisme policier ou même un journaliste quelconque, avoir été le témoin de choses étranges au WTC. Personne n’a jamais déclaré avoir vu des travaux y être effectué de nuit ou le week end. Aucun n’a jamais dit qu’il a trouvé son bureau déménagé d’un étage au prétexte de travaux quelconque.

En 2001, le taux d’occupation des tours était de 95 %. Aucun étage n’était complètement vide.

La question que je pose est celle-ci : sachant tout cela, comment pouvez-vous imaginer qu’une (ou plusieurs) équipe aurait pu y travailler des semaines pour installer un dispositif de démolition controlée sans qu’aucune des presque 10 000 personnes qui y travaillaient ne remarquent quoi que ce soit ? Sachant evidemment qu’il y a toujours du monde dans les tours, même la nuit et le week end.

 » par une bonne maîtrise de l’altitude de l’avion«  : argument idiot : l’effondrement a commencé juste au niveau des impacts, et non en dessous.

 »les « explosifs » au sens large ne sont pas forcément « fragiles », contrairement à une idée reçue«  : les explosifs ont besoin d’un détonateur pour exploser. Mais un choc trop brutal ou une température trop élevée peuvent déclencher l’explosion même sans détonateur.

Un boeing plein de carburant de plein fouet, ça entre dans la catégorie.

 »Quelle est la probabilité pour que 236 + 47 = 283 colonnes, réparties sur près de 4000 m2, rompent à la même fraction de seconde ?" : Deja l’impact du boeing en a coupé ou brisé une bonne partie. Le reste de la charge s’est dès lors mis à peser sur les colonnes restantes. Elles ont résisté jusqu’au moment ou un nombre suffisant d’entre elles sont entrées en flambement à cause de l’incendie qui a amoindri leur capacité de résistance et de support de charge.

Dès lors, les colonnes restantes se sont brisées sous le poids de la charge à supporter.

Les étages ont résisté 50 et 100 minutes avant que la charge ne devienne insupportable pour les colonnes intactes. Le bris se fait alors en quelques instants.

Quand à comparer l’événement avec un autre, il faudrait trouver une autre catastrophe impliquant un avion percutant un immeuble à la structure semblable.

En matière de déni, tu es champion...

"Encore une fois, l’essentiel de la pose peut être réalisé par des sous-traitants ignorant de quoi il s’agit.«  : Non. Une DC ne se prépare que par des professionnels, sinon, cela peut rapidement tourner à la cata. L’installation des cablages et des charges doit se faire de façon précise. Un débutant ou une fourmi n’a pas les qualifications techniques nécessaires pour mener à bien une telle installation.

 »Trouvez-moi UN SEUL cas de bâtiment abîmé irrégulièrement (par un feu, un accident, un attentat, une collision, une mauvaise conception, etc.) s’effondrant symétriquement.«  : C’est la grosse difficulté. Pour comparer deux chutes d’immeubles, il faut que la structure des batiments soit identiques et que la catastrophe soit de nature identique aussi.

A ce jour, aucun immeuble avec la structure du WTC n’a été heurtée par un avion. Aucune comparaison ne peut être faite. Désolé.

 » Expliquez-moi pourquoi ce soit-disant mécanisme ne s’est pas déclenché dès l’impact...«   : Les avions ont, en heurtant les tours, sectionné ou abimé une grande partie des colonnes internes et externes. par conséquent, toute la charge des étages supérieurs a reposé sur les colonnes restantes. Avec réussite ! Pendant 50 et 100 minutes, les tours ont tenus.

Malheureusement, l’incendie n’a pas pu être éteint.

En chauffant une colonne, un incendie fait perdre de la capacité de résistance à cette dernière. Résistance qu’elle ne retrouve pas quand l’incendie s’éloigne : la masse des étages supérieurs ploie et déforme la colonne. Quand au fil du temps l’ensemble des colonnes se retrouve chauffée suffisamment au point de ne plus pouvoir tenir la charge, c’est l’effondrement. Et quand une colonne craque, la charge se reporte sur les piliers restants, qui craquent à leur tour. La propagation se fait très rapidement, dans l’ordre de la seconde, et c’est la chute. Et ce d’autant plus qu’ un examen des images des secondes précédant la chute a montré une importante déformation des tours à l’endroit de la rupture : la théorie la plus plausible est que les planchers ont cédé et entrainé les piliers dans leur ruine.

 » Marrant que vous acceptiez sans broncher un phénomène nouveau et unique dans l’histoire de la construction, inexplicable et expliqué, alors que la DC produit couramment ce genre de chose et que vous hurliez lorsqu’on demande simplement une enquête sur cette hypothèse..." : En fait, le plus gros soucis vient du fait que les truthers exigent non seulement une nouvelle enquête alors qu’ils n’ont aucun élément, mais qu’en plus ils disent posséder des preuves qui selon eux devraient être trouvées par l’enquête officielle.

Mais quand on y regarde de plus près, on voit qu’à part leur volonté, ils n’ont rien dans les mains.

Il faut bien se rappeller une chose : les truthers ne recherchent pas la vérité. Ils veulent imposer la leur.

". Vous avez carte blanche ; trouvez-moi un cas d’effondrement VERTICAL et SYMÉTRIQUE dû à des dommages IRRÉGULIERS de n’importe quelle origine.«  : Juste une question. De tous les exemples proposés, y avait il un immeuble de la même conception que les tours qui se sont effondrées le 11/9 ?

Je vais te faire gagner du temps et te donner tout de suite la réponse : il n’y en a aucune.

Il n’existe de par le monde aucune comparaison possible à ce jour. La tragédie du 11/9 est à ce jour unique.

Il ne sert à rien de vouloir comparer ces modèles de chute car aucune des structures n’est identique avec celle des tours du WTC.

Pour faire simple et rapide je ne mettrai que le »non« de ta liste.

NON, la tour 7 ne s’est pas effondrée à la vitesse de la chute libre. On serait à quelques dixièmes de secondes de décalage, je ne dis pas. Mais la vitesse est de 3 secondes environs trop lente. En architecture, c’est une éternité.

Je complète avec les »oui" qui invalident la thèse de la DC :

OUI, la colonne de report de charge du coté est semble craquer la première. L’effort de la redistribution des charges a alors raison des deux autres.

Une DC aurait fait céder les colonnes en même temps.

OUI, le toit-terrasse, qui repose uniquement sur les colonnes internes, se brise en deux et chute en même temps que la structure interne. La structure externe suit quelques instants plus tard.

La encore, une DC aurait fait chuter l’ensemble en bloc, sans retard.

On a donc trois éléments d’importance qui infirment la thèse de la DC.

Merci de ta collaboration pour leur mise en lumière, je n’aurai pas fait mieux.

« La tour 7 n’était la proie que d’incendies. » : Faux. Avez vous oublié que la tour 7 a été grandement endommagée par la chute de débris lors de l’impact contre la tour nord, puis lors de l’effondrement de cette dernière ?

"Les Tours Jumelles, un coeur et des colonnes périphériques, que voilà une architecture originale !«  : c’est une architecture d’avant-garde lors de la construction des tours. Bien d’autres ont été construites depuis.

MAIS AUCUNE AUTRE N’A ÉTÉ IMPACTÉE PAR DES AVIONS DE LIGNE OU MÊME MILITAIRES.

C’est là le problème : on ne dispose d’ aucun autre exemple d’une telle catastrophe pour faire un comparatif.

Vouloir comparer le comportement d’une tour en chute à cause d’un avion avec une autre catastrophe (tremblement de terre, glissement de terrain, concert de Lady Gaga), c’est comme se référer à un accident d’une 2 cv s’encastrant dans une hutte de paille pour vouloir expliquer les dégats subis par une Ferrari qui a percuté un mur en béton armé : on trouve forcément des différences, mais ce n’est pas une preuve comme quoi le conducteur de la Ferrari l’a fait exprès.

 »La durée de chute est bien à quelques dixièmes ; votre durée est issue de votre hypothèse – non prouvée – d’un effondrement démarrant au moment de l’effondrement du toit-terrasse.«  : Ah bon, l’effondrement ne commence pas quand le toit-terrasse commence à s’écrouler à l’intérieur de la structure ?

Il commence quand alors ?

Et quand un toit terrasse commence à s’écrouler sur lui-même, on appelle ça comment ? Un Transformers ? Un origami géant ?

 »cela s’appelle un raisonnement circulaire." : Pour l’instant, la seule chose qui tourne en rond, c’est le petit vélo dans la tête des truthers...