Ciel, je suis né par hasard et pour rien
Accepter que l’on est né par hasard et pour rien est le vrai chemin pour la liberté et la responsabilité.
Mon article d’hier « Ciel, Dieu me parle ! » qui reprenait des extraits de « A tort et à raison » de Henri Atlan a déclenché à ma grande surprise de très nombreux commentaires. Je ne pensais pas qu’un tel sujet intéresserait autant. Rassurant, je trouve !
Tout ceci m’amène à repréciser mon propos.
Imaginez-vous comme un homme d’il y a très très longtemps. Je sais, ce n’est pas facile, mais essayez !
Votre cerveau ne sait que réagir aux informations transmises par vos cinq sens. Vous avez en plus des réflexes issus de vos gènes, complétés par votre expérience personnelle. Avec cela, vous avez l’habitude de vous débrouiller. Manger et boire quand il le faut, même si trouver de la nourriture n’est pas toujours si aisé ; éviter les dangers qui peuvent menacer votre survie ; vous reproduire pour prolonger votre espèce. Tout va bien quoi.
Un matin, vous êtes assis, tranquille, dans votre caverne, repu, quand arrive un truc improbable et impossible. Alors que rien ne se passe de nouveau autour de vous – vos yeux n’ont rien vu de spécial, vos oreilles rien entendu, votre odorat rien senti -, il vous vient une « image mentale », une pensée quoi. Oh, rien de bien structuré, rien de bien concret, mais, pour sûr, vous avez eu un flash. Bon, rapidement, vous revenez à votre activité normale, manger, courir, vous reproduire, vivre en un mot. Mais voilà que cela recommence. Et de plus en plus… Bizarre quand même. Un sixième sens ? Pratique en plus, car vous venez de vous rendre compte que ces « pensées » informes ne le sont pas tant que cela, mais peuvent vous aider à survivre, à construire des nouvelles approches, à innover. Incroyable. Vous voilà, grâce à ces pensées, de plus en plus performant.
Et pour vos congénères, c’est pareil. Dingue, comme ce « sixième sens » peut être utile. Mais d’où cela peut-il bien venir cette « voix intérieure » ? Qui vous souffle des idées, qui vous guide face au danger ? Cela doit bien venir de quelqu’un ou quelque chose. Quand vous voyez, c’est bien que quelque chose ou quelqu’un est devant vous. Idem pour l’ouïe : si vous entendez un bruit, il existe vraiment… Donc là aussi, il doit exister quelque chose qui vous « parle », qui est capable de venir entrer en vous. Une chose pour la chasse, une pour la reproduction, une pour votre voisin… Des choses toutes puissantes, qui savent tout, qui peuvent tout.
Comme vous êtes un malin, vous comprenez avant les autres qu’il y a là un moyen d’éviter d’aller chercher vous-mêmes de la nourriture. Vous vous installez devin, c’est-à-dire comme un spécialiste dans l’interprétation du discours de ces choses. Comment faites-vous ? Un peu de baratin bien tourné, quelques herbes qui ; bien mâchouillées ; viennent renforcer la sensation d’entendre des voix, et c’est parti.
Vous connaissez la suite de l’histoire…
Bon, c’est vrai, tout ceci ne parait pas très scientifique, mais j’ai comme dans l’idée que, d’une certaine façon, cela a pu se passer ainsi…
Maintenant, je vais vous demander un nouvel effort. Ne dites pas non, s’il vous plaît. Il n’y en a vraiment pas pour longtemps. Merci.
Donc cette fois, vous êtes vous-mêmes, aujourd’hui. Ne changez rien. Posez-vous simplement une question : pourquoi suis-je là ?
La première réponse est simple : parce que mes parents m’ont procréé et, comme vous êtes chanceux, parce qu’ils l’ont voulu. Certes. Mais si l’on prolonge un peu plus le raisonnement, la suite logique dans le passé, avez-vous vraiment l’impression que vous existez parce que cela a été décidé, voulu ? Vraiment ? Vous croyez qu’un méga Gosplan, génial et parfait, a tout organisé, tout prévu ? Vous vous rendez compte que garantir que vous allez exister est extrêmement difficile : pensez à tous les risques que, pour une raison ou une autre, un des paramètres nécessaires à votre existence ne soit pas satisfait. Et en plus vous pensez que ceci est vrai pour chacun de nous ? Sérieux ? Vous ne plaisantez pas ? Non ?
Et si nous étions tous là par hasard, simplement parce que nous sommes le résultat non prévu de l’évolution du monde. Pénible pour votre ego de vous imaginer le fruit du hasard, plus que d’une volonté ?
Je vous sens sur le point d’accepter cette existence née du hasard, mais vous restez persuadé que vous êtes né pour quelque chose, pour une mission secrète, pour mettre en œuvre une volonté immanente. Votre existence doit bien avoir un sens, quand même !
Je ne crois pas. Nous sommes nés pour rien. Nous sommes juste là, comme cela, un maillon possible et provisoire du vivant.
Est-ce désespérant ? Non je ne trouve pas. Je me sens plus léger, sans fardeau préalable sur mes épaules. Personne n’attend rien de moi.
Suis-je du coup irresponsable ? Non, je me sens porteur du vivant et de sa prolongation. Et je ne dresse pas de limites a priori à l’intérieur du vivant. C’est un tout.
Suis sans liberté, le jouet de l’évolution ? Non, je suis né par hasard, mais je peux agir. Plus je comprendrai dans quelle logiques, dans quels courants s’inscrivent ma vie et ma possibilité d’action, plus je serai libre…
117 réactions à cet article
-
oui , nous somme bien le fruit du hasard ! je me pose même pas la question d’une programmation de mon existence qui de toute façon est incontrolable aussi . Si un type à barbe blanche avait tout décidé depuis son nuage , je te raconte même pas le nombre de bugs dans son programme , il aurait été licencié pour faute lourde , à moins que l’incompétence est magnifiée dans les cieux ...
-
Le Chat,
A moins qu’il ait été engagé direct chez "Macrohard", votre barbu ! c’est les rois du bug là-bas !
Slt
H / -
Ne juge pas trop vite de l’incompétence de ce type. La pièce n’en est pas encore à la fin...
-
je suis pas né pour rien , en revanche , la preuve c’est que je viens écrire des conneries sur ce site et que j’y prend plaisir !
-
idem pour moi : je peux poster des articles et discuter avec des chazts ! Génial, non, cela valait vraiment le coup de naitre par hasard !
-
Né par hasard et pour rien ? Mais quelle horreur absolue
Un appel au nihilisme le plus pessimiste, un appel au meutre, au "rien n’a de sens", au "rien n’est vrai tout est permis", au "puisqu’il n’y a aucun ordre, autant se défoncer" ...
Pour ma part, je préfère, pour l’instant, et faute de mieux, cette bonne vieille théorie ancestrale des cycles successifs de réincarnations, qui vous donne un patrimoine génétique de naissance, qui vous attribue une nature, un "Dharma", et qui vous engage à parfaire une statue grossièrement finie, un Karma, pour la suite.
maintenant je ne demande qu’à être convaincu qu’aucun ordre ne régit nos vies, histoire de me lâcher complètement, le "tout est permis", j’imagine, doit aussi avoir ses bons côtés
Bon article, soulevant un lièvre fondamental.-
je ne crois pas que parce que l’on est né par hasard et pour rien, tout soit permis pour autant !
Je pense que si l’on se perçoit comme un "accident" de la vie, on peut au contraire sentir la fragilité de cette vie, son interdépendance avec les autres, et alors chercher à la protéger - la sienne et celles de tous les autres... -
Vous reconnaissez donc implicitement "ne pas être né pour rien", puisque vous vous sentez appelé à protégé la vie des autres. Autant votre article tenait la route, autant vous commencez à entrer dans la contradiction.
-
non je ne crois pas, mais c’est compliqué à exprimer car on est au coeur du débat.
Je me sens né par hasard, pour rien, mais comme le fruit d’une chaîne de causalité qui a amené mon existence. Elle ne pouvait pas être prévu a priori, le chemin ne pouvait pas être dessiné avant. Mais a posteriori, je peux voir le chemin qui a conduit à mon existence. Ce chemin est celui de la vie. Et me sentant un maillon de cette force de vie, je me sens comme impliqué dans le prolongement de cette vie. Pour rien au sens que je ne sais pas où va cette vie, mais que c’est le charme de l’inconnu et de la gratuité -
"Et me sentant un maillon de cette force de vie"
Héhé, vous basculez de plus en plus dans un déterminisme impliquant une causalité qui vous dépasse, alors que votre article la réfute. Je pense que vous êtes dans un état de confusion (légitime) en rapport avec un "quelque chose" que votre intellect ne saurait saisir (et qui contredit votre article). Mais je salue votre effort à essayer de poser le problème. -
La meilleure hypothèse sur le sens de la vie, c’est celle qui stipule qu’il ne faut pas tenir compte des hypothèses sur le sens de la vie.
Oui, je sais, c’est une hypothèse qui tourne en rond, mais encore faut-il tourner dans le bon sens...
-
@ John,
De L. Roth "la vie ne m’a jamais appartenue, elle était tracée bien avant ma naissance". Rien n’est dû au hasard, je ne vous apprends rien ; peu le savent et le comprennent. -
Physiologiquement, biologiquement le but de la VIE (des gènes pas de vous l’individu) c’est la reproduction des gènes pour la prolongation de la vie.
Sarkozy veut sécuriser les hôpitaux, si un personnage comme Sarkozy pouvait contrôler les esprits et/ou enfermé les gens conscients, il le ferait, c’est peut-être une mise en garde)
Sa vie , la vie, pas la vie de l’individu pas la votre.
Pour vos gènes vous n’être qu’un transmetteur, un vecteur.
Vous pouvez bien mourir.
Et le plus vite possible serait même plus avantageux pour la vie (si il y avait plus de ressources et que nous nous reproduisions plus ’vite’).
N’oubliez pas que c’est VOS GENES, c’est la vie (sens bio-logique) qui vous a fait naitre, et c’est vos gènes, c’est la vie qui vous fera mourir !
Individu, Être vivant, vous êtes des produits de la vie ( vos gènes)
C’est programmé, vous avez une date de péremption.
Partie 2 : Deuxième gène issu de notre intelligence, et notre socialisation
Individu, Être humain, vous êtes des produits de la société, gène social
C’est programmé, vous avez besoin de trouver un groupe, et vous avez besoin de vous y insérer, et de suivre quelque règle et schéma.
Maintenant en acceptant ces 2 bases de réflexions communes
Que reste t’il à l’individu pure coïncidence ?
En comprenant la réalité, l’individu comprend qu’il est responsable de ses actes.
Mais d’un autre côté, que le monde est fortuit, ridicule, son fonctionnement créant du malheur et de l’injustice est partout, risible à pleurer.
Que reste t’il a cet individu pourvu d’une conscience ?
Il pourrait penser que de toute manière "rien n’a d’importance" et il pourrait avoir une vie qui sort de la "normale", ou avoir des actes qui sortent de la normale (ex : violence déraisonné).
Dans un monde où l’inconscience dicte tout
Les gens conscients sont-ils les fous, des malades mentaux ?
Aux yeux des inconscients, les gens conscients pourraient passer pour des ’inconscients’ dans leurs actes ?
C’est ça la liberté ?
Qu’on ne veut surtout pas écouter, qu’on met en cage ( -
mais non je ne bascule dans aucun "déterminisme" qu iimpliquerait "un causalité qui me dépasse" (mais il est vrai qu’il y a plein dechoses qui me dépasse et notamment toute personne de plus de 1m81...).
J’ai vraiment du mal à me faire comprendre par vous... Espérons dans mon livre à venri ce sera plus clair !
Une fois de plus, je ne crois qu’il n’y a aucun déterminisme, mais une "dérive naturelle" ((lisez Varela si ce n’est pas déjà fait) qui enchaîne des possibles sans plan préétabli (voir aussi l’auto-eco-organisation de Edgar Morin). Et ceci fait avancer le monde. Une fois un résultat obtenu - comme par exemple votre existence -, on peut reconstituter ensuite et a posteriori la série d’évenements qui ont conduit à votre existence, qui en sont la cause, mais que l’on n’aurait pas pu définir a priori... -
@Shawford
Bonjour à mon tour et heureux que vous ayez apprécié Gran Torino
Je viens de répondre à nouveau à M. LLoyds (a-t-il choisi ce nom car il se sent plein d’assurances ou au contraire parce qu’il se sent celui qui assure les autres ???)...
Oui la réponse pertinente est dans le "lâcher prise"... -
@Appoline
Non je ne crois vraiment pas la vie soit tracé à l’avance ! Vous n’êtes que le fruit du hasard et non pas d’un plan. Désolé, mais il n’ y a aucune intention qui a amené votre existence... -
@John Loyds : je crois au contraire que la lucidité proposée par l’auteur permet d’acquérir de véritables valeurs. Il permet de se rendre compte qu’un système moral est avant tout le fruit d’un choix, et non la conséquence d’une loi divine.
-
Décidément, vous êtes hantés par l’idée d’une peine éternelle. Ca fait bien 3 fois que je vous lis et que vous en parlez.
Je vous rappelle ce que je vous ai dit dans un précédent commentaire. C’est nous mêmes qui souffrons de nos propres inconséquences. Je prends une image simple. Le feu est un élément formidable, positif... si je me tiens de lui à juste distance. Mais si faisant le brave, me croyant libre de faire ce que je veux sans que cela n’entraîne aucun préjudice, je m’avance trop près, je constaterai qu’il me brûle. Le problème n’est pas le feu. c’est, je dirais, ma vantardise, mon orgueil, ou plus simplement, mon maque de clairvoyance.
Quand la Bible parle de peines éternelles, elle ne dit nulle part que Dieu fera souffrir des gens pour les punir. Elle dit simplement que, refusant le pardon qu’Il propose, ils vivront jusqu’au bout les conséquences de leur comportement déraisonnable.
Même si pour vous Dieu n’existe pas, vous savez très bien qu’il y a une loi en vous qui vous reproche le mal que vous occasionnez à autrui ou à vous-mêmes. Il n’ya pas besoin d’être croyant pour connaître la douleur que cause la culpabilité. -
-
-
oui il faut d’abord apprendre à désapprendre, ce d’autant plus que notre culture occidentale, cartésienne (Merci DEscartes !) et scientifique (j’en sais qq chose !) nous a largement déformé et trompé.
Il faut lâcher prise, comprendre que la force est dans l’abandon, que le creux attire l’eau et non la bosse... (sur cette idée voir mon article "le Tao de Clint Eastwood")
Une fois ce vide fait, on est prêt à accepter l’idée que l’on est né par hasard et pour rien, s’en sentir plus fort, et vivre avec .... -
Il y a longtemps que j’ai compris que je ne suis pas né pour quelque chose !
Je suis donc né pour rien.
Le problème est que la plupart des personnes ne veulent pas intégrer cette idée (dans leur conscience).
C’est pour cela que les sectes et les religions prolifèrent.
Pourtant cette idée de "né pour rien" permet de se libérer et de devenir un animal libre.-
oui d’où mon article (et mon livre prochain) pour aider à cette prise de conscience
-
Accepter que l’on est né par hasard et pour rien est le vrai chemin pour la liberté et la responsabilité.
Le vrai chemin pour la liberté et la responsabilité, vous croyez toujours à ce que vous dites, pour rien ?
-
oui sinon je n’aurais pas écrit cet article !
-
oui sinon je n’aurais pas écrit cet article !
Qu’avez vous donc écrit pour que vous vous sentiez si libre et responsable aujourd’hui ?
Il y a plusieurs chemins, apparemment, vous, vous préférez suivre, le chemin du grand Impersonnel Absolu,
et d’autres préférant suivre la voie du Suprème Absolu tout n’est pas que hasard et dualité sur le chemin de la montagne.
Non pardonnez moi si je ne vous suis pas, je vous trouve néanmoins assez sympathique et amusant ...
:-I
-
Bon article merci.
Je n’aime pas trop l’utilisation du mot hasard.
Un petit point, le hasard tout le destin n’est pas prouvé.
Cela dépend ou se place l’observateur, mais dans les 2 cas c’est un placement abstrait.
Le continuum existe ou n’existe pas, et il y a ou non quelque chose d’autre.
À l’intérieur de continuum (postulat 1) les événements de la vie sont aléatoires impromptue et hasardeux (postulat 2).
Peut être il y a t’il un synonyme de hasard qui conviendrait mieux ?
J’aime le côté mythique de Fortune (sort, chance, malchance, fertilité).
Et coïncidence ?
Je pense que mes réflexions sans un peu plus critique que les vôtres sur mes congénères.
Article sur agoravox tv : Le but de la vie , la reproduction, 1+ 1 histoire naturelle du Sexe
http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=22193
Nous autres individus nous ne sommes finalement que des ersatz de cette vie que nous "portons" comme des abeilles, et dont le seul but de cette vie et de se reproduire grasse a nous, nous sommes en fait que des vecteurs.Le couple ? Pour se reproduire et défendre les gènes.
L’amour ? L’amour maternel et paternel ?Nous aimons tous les jeunes mammifères, sans exception, car ce pourrait être nos descendants, car c’est la vie (les gènes ) qui se protège, et la vie évolue et des mutations apparaissent.
-
geko 24 mars 2009 12:54Je pense que le mot hasard est en référence au "hasard de la transmission des gènes" !
Vous pouvez aussi utiliser le mot "aléas", que vous citez par ailleurs ! Je sens qu’on est pas loin du débat évolutionisme / créationisme -
je n’ai pas de problèmes pour des synonymes du mot hasard s’il vous gène : l’important est l’idée que les choses se passent sans volonté préalable, sans plan, sans intention. On est donc à 100 lieux du créationnisme !
-
oui tout à fait d’accord.
(je ne vois pas ce que vient faire le créationnisme ici). -
-
et oui ... comment pourrait-on concilier Dieu et Hasard ?
-
-
-
né par hasard sûrement, et comme le hasard fait bien les choses pour vous et moi, en occident. Ils y en a qui ont du bol, en plus ils crachent dedans, comme quoi le hasard fait pas les choses aussi bien que cela !
-
oui i lfaut être conscient que l’on est né au bon endroit. La chanson de Maxime Le forestier "Né quelque part" explique très bien cette idée...
-
’’ être né au bon endroit.’’ vous dites ?
Cela implique un ordre (cosmos) donc un sens et une volonté .
J’y vois une contradiction dans votre pensée.
’’De choses répandues au hasard, le plus bel ordre, l’ordre-du-monde’’ Heraclite, fragments 124 -
non quand je dis "bon endroit", je voulais simplement dire un endroit où la vie était plus facile , pas dans le sens de "bon" comme adequat ou correspondant à un plan
-
Enfin au coeur du sujet qui rôde ici depuis si longtemps. Félicitation pour cette brillante profession de foi athée que peu osaient faire.
(Ca me semble par contre plus religieux que scientifique. Normalement, le doute doit conduire le scientifique, et la seule position intellectuellement cohérente est l’agnosticisme.) Mais venons en au fait.
Nous sommes nés pour rien.Est-ce désespérant ? Non je ne trouve pas. Je me sens plus léger, sans fardeau préalable sur mes épaules.Tant mieux pour vous. D’autres ne se sentent pas légers ainsi. Certains sont nés sans jambes, ou avec un cerveau abîmé, ou des douleurs partout. Certains sont nés dans des pays arides et désolés et meurent de faim ou de soif parfois âgés de bien peu d’années. Certains ont été battus, torturés, blessés, abîmés. Ont vu leurs proches, parents et enfants mourir. Beaucoup, voire la plupart, n’ont jamais été aimés par personne.
Personne n’attend rien de moi.Et voici tout le fond du sujet. Des malades attendent que vous les soigniez. Des gens qui ont faim que vous les nourrissiez. Des gens seuls que vous leur parliez. Des prisonniers que vous les visitiez. Des humains que vous les aimiez. C’est notre seul message de croyants : beaucoup attendent quelque chose de vous.
Toute la philosophie et le destin humain sont contenus dans cette phrase : Personne n’attend rien de moi.
Le jour où vous changerez d’avis sur ce point, bienvenue dans l’humanité. Vous pourrez appeler cela comme il vous sied : altruisme, charité, humanisme, ... aucune importance. Celui qui fait tout cela, quel que soit son discours, figure parmi les saints et les justes.
-
Vous déformez mon propos ou je me suis mal exprimé : c’est parce que je ne me sens redevable de rien, si ce n’est de vivre, que je me sens libre et porter à défendre la vie partout. Et donc à être solidaire des autres vivants, hommes ou non.
Je n’ai pas besoin d’un fardeau sur les épaules pour aimer mon prochain et aider autour de moi.
Attention à ne pas lire trop vite ... -
Forest , bonjour
Si j’ai bien compris, l’auteur fait allusion à la notion de contingence, cad de la non nécessité de l’existence , qui ne serait pas le résultat d’une finalité, d’une volonté créatrice. Thématique qui fait le tissu de la pensée de Sartre et de sa conception de l’engagement , par antithèse à la notion mystico-religieuse de Dostoievski de la responsabilité dans les Frères Kharamasov
Cette contingence, laisse place à une liberté et à une responsabilité totales, comme le disait Camus , à une morale à inventer , à un combat de tous les jours pour faire grandir l’humanité -
@ l’auteur
Non désolé, je n’ai pas lu trop vite, et cette phrase n’est ni accidentelle, ni aléatoire.
Elle est dans la pleine logique de votre pensée, et oppose pleinement athéisme et foi. Dans un monde fait par hasard, personne n’attend effectivement rien de vous. Dans ma croyance, quelqu’un attend de vous que vous nourrissiez ceux qui ont faim. Je n’aurais pu souhaiter plus parfaite description du sujet.
Bonne chance pour le prochain pied au mur, mais je ne prends plus les fins de non-recevoir. -
@Zen
Oui je suis d’accord avec votre lecture de mon propos
@Forest
ok donc. Mais je n’ai pas besoin de foi et de croyance pour nourrir ceux qui ont faim. Cf le commentaire de Zen -
@ zen
Cette contingence laisse place à une liberté et à une responsabilité totales, à une morale à inventer , à un combat pour faire grandir l’humanité.
Karamazov ? " "Dieu est mort, tout est permis", disiez-vous. Moi je l’ai fait."
Pourquoi "inventer une morale" ? Pourquoi "grandir" ?
@ l’auteur
je n’ai pas besoin de foi et de croyance pour nourrir ceux qui ont faim.
Pourquoi le faire ?
Désolé, mais ça ne tient pas la route. Le monde est le résultat du hasard. Il n’a aucun sens et ne va nulle part. Personne n’attend rien de vous. Pourquoi lui donneriez-vous un sens ? Pourquoi celui-là et pas le contraire ? A quoi bon tout cela ? -
@Forest
Mais simplement pour le respect du vivant et le plaisir ressenti à cela (grâce à nos neurones miroirs nous sommes à la recherche d’émotions synchrones) -
@ l’auteur
Donc ce serait une logique de maximisation du plaisir ?
Comme quoi on n’est pas tous pareils ... Moi j’ai plaisir à vous contredire, mais surtout à détruire et abîmer, à augmenter mon plaisir en amassant des richesses et en en enlevant aux autres, en créant souffrance, envie et haine. Avouez que c’est quand même sympa de violer des enfants avant de les étriper ... A moins qu’un de nous deux mente ? Ou les deux ? -
Forest
Donc, si l’on est athée, on ne pourrait-etre que pervers, sans valeurs morales régulatrices, sans comprendre ce que veut dire la notion de respect et de responsabilité ?
Je connais bien des athées qui font mon admiration par leur honnéteté , leur rigueur, leur fidélité en amitié, leur courage...
Je n’ai pas besoin de dieu-gendarme pour ne pas régler ma vie sur mes pulsions -
@ ZEN
des athées font mon admiration par leur honnéteté , leur rigueur, leur fidélité en amitié, leur courage
Si j’ai bien suivi la discussion, c’est par hasard, sans aucune raison ni utilité, et pour leur seul plaisir. -
@Forest
Tant d’intelligence et de finesse dans vos raisonnements que je vais finir par être converti ! -
@ l’auteur
Oh la jolie prise de judo. Mais non, on ne se convertit pas par la raison. Il faut être appelé par la vérité des textes : "j’avais faim et vous m’avez nourri, j’avais faim et vous ne m’avez pas nourri".
En fait, je ne fais pas de prosélytisme. Ce n’est pas efficace sur un forum. C’est pour le plaisir de la controverse et d’être peu nombreux à défendre un point de vue : c’est valorisant quand on discute avec des gens cultivés. Je suis désolé de le dire, mais le point de vue que vous exprimez ici est tout ce qu’il y a de plus mainstream. Ne sous-estimez pas les croyants en supposant qu’ils n’y ont jamais réfléchi. Pour la suite, il va falloir de l’artillerie plus lourde.
Je me permets en attendant de vous inviter à un moment de méditation :
http://www.youtube.com/watch?v=3F10prsbLC0
-
J’a ireçu cette nuit ce commentaire à mon article sur mon blog (c’est exactement le même que celui paru sur AgoraVox). Je livre à votre réflexion et méditation personnelle :
"Marie a dit...BRAVO !!!
C’est vraiment excellent !
Si seulement j’avais pu lire cela à l’age de 14 ans, quand j’ai réalisé la probable inexistence de Dieu, et que je me sentais seule, si seule à avoir entrevu cette vérité... Autour de moi tout le monde était lessivé du cerveau (catholiques pratiquants, etc...) et je ne pouvais parler à personne de ma "découverte". Quelle solitude et quelle souffrance.
Quel bonheur de vous lire maintenant, de savoir que bien d’autres avant et après moi, on pensé sensiblement la même chose, découvert les mêmes vérités...
"Nous sommes nés pour rien. Nous sommes juste là, comme cela, un maillon possible et provisoire du vivant."
"Je me sens plus léger, sans fardeau"
"je suis né par hasard, mais je peux agir. Plus je comprendrai dans quelle logiques, dans quels courants s’inscrivent ma vie et ma possibilité d’action, plus je serai libre…"
C’est TELLEMENT beau ! Merci.25 mars 2009 03:04"
-
Vous êtes au moins deux dans le mainstream.
Il manque Joseph.
Des gens qui sont harassés par la religion, il ne doit pas y en avoir beaucoup, car il y a bien moins de 10% de pratiquants en France et les églises sont vides.
Il est clair que le relativisme absolu est une arme forte en sciences et en philosophie. Le doute est très fécond dans la recherche. C’est toute l’histoire de la philo, qui a abouti à ce que Zen a cité plus haut, et a été illustré surtout par l’existentialisme : n’étant rien de particulier, l’homme a la possibilité de penser et faire ce qu’il veut.
Mais la vie ne fonctionne pas tout à fait comme cela. A un moment ou l’autre, nous devons exercer cette liberté de penser et faire des choix. Nous avons besoin d’une pensée qui guide notre action. A partir du moment où vous donnez un sens à votre vie, que vous le vouliez ou non, vous êtes croyant. -
C’est un peu facile mon ami... Evidement quand on ne comprend pas quelquechose on met un mot dessus (Ce qu’on effectivement fait les premiers hommes par instinct avec Dieu.) Vous faites pareil avec le mot hasard. Cela n’as aucun sens...
Pas plus que de dire que toutes les lois de la physique s’explique par hasard, que l’univers peux par hasard se traduire dans un language inventé par l’homme appelé mathématique. etc..
La seul chose que l’on peux dire, c’est que nous sommes ici en raison d’une d’energie, dont l’origine nous est pour l’instant inconnu.
A partir de cet instant t l’energie s’organise et par "hasard" car il est bien évidement impossible pour l’homme d’apprehender de tel notion ; l’energie continue son chemin plustot que de s’éteindre.
La matière expression de l’energie se créer, la vie se créer, puis vous au bout de ce long parcours.
Réflechir au pourquoi, et se limiter à ses parent c’est un peu léger je trouve
Deplus rien ne permet d’être sûr que le choix existe. Il se peux aussi que l’infini existe et que donc le choix n’est en réalité qu’un parcours prédéfinis dans la multitude. Ou pas... Bref les possibilités sont tel...
Bref tout ca pour dire que employer le mot hasard sans pincette a tort et à travers est stupide et dogmatique.. cordialement.-
Merci pour votre commentaire chaleureux, balancé et réfléchi !
Je n’emploie pas le mot hasard au hasard ! Je vous conseille de lire un peu quelques livres récents écrits par des neurobilogistes, des philosophes, quelques bouddhistes, des scientifiques pour voir qu’ils se rejoignent tous là dessus.
Si jamais cela vous tentait, vous pouez aussi aller voir mon blog et vosu y trouverez pas mal d’articles abordant ceci... -
-
un conseil : quand votre chienne est en chaleur, faites lui lire quelques extraits de votre prose, cela devrait la calmer rapidement !
-
Bravo, le propos me paraît bien plus clair que dans l’article précédent, assez peu explicite avec ses citations non contextuelles et ses raccourcis explicatifs
L’exercice amusant d’imagination proposé me pousse à découvrir d’une part que j’ai une subjectivité, d’autre part qu’elle peut être verbalisée. Cela ne m’incite pas nécessairement à supposer une cause à mon existence (dont je suis donc en train de prendre véritablement conscience), encore moins qu’elle est le fruit d’une création divine... Il me faudrait d’autres raisons pour cela.
Pour continuer le jeu de l’imagination (ça ne coûte rien et ça distrait), je n’ai aucune difficulté à supposer que si je suis, c’est parce que j’ai été le lauréat d’un concours de circonstances : dans ce cas je suis l’effet d’un jeu de causes. Mon existence est déterminée, même si j’ignore par quoi. Elle ne l’est pas définitivement, mais initialement. C’est en quelque sorte la logique de l’hindouisme, et dans une moindre mesure du bouddhisme : tous les phénomènes - moi y compris - proviennent d’une chaîne infinie de causalité.
Je peux aussi penser que j’existe par hasard, c’est à dire que mon existence est totalement fortuite, sans cause réelle : dans ce cas, en effet, elle s’avère sans raison, absurde au sens camusien. Mais le hasard, particulièrement ici, demeure une notion très floue :
- devons nous admettre qu’il recouvre une complexité de causes objectives que je ne peux expliquer - rencontre de tels gamètes, porteurs de tels chromosomes, à tel moment dans tel environnement, etc. autrement dit un résultat imprédictible et inexplicable dans la pratique, mais objectivement analysable dans l’absolu ? Dans ce cas je naîtrais certes du terme d’un faisceau de probabilités. Mais le fait d’être « le produit de l’évolution du monde » me semble en soi éminemment porteur de sens. Simplement peut-être mérite-t-il d’être réfléchi et formulé ?
- ou bien pouvons-nous concevoir qu’il s’agit d’un événement réellement fortuit, c’est à dire absolument sans cause objective, entièrement indéterminé, qui ne saurait donc être décrit ? Mais dans cette option, je ne suis pas là « simplement parce qu’étant le résultat non prévu de l’évolution du monde ». Dans cette acception du hasard absolu, je suis là indépendamment de l’évolution du monde, comme une création ex nihilo. Et alors effectivement, mon existence, née de rien et pour rien, ne revêt absolument aucun sens possible.
Il y a d’autres manières possibles de concevoir le réel, et l’existence au sein de celui-ci, indépendamment de l’idée explicite de Dieu, mais néanmoins porteuses d’un sens profond. Ainsi de l’hypothèse diversement exprimée de l’ordre impliqué (David Bohm), de l’ordre acausal (lié au concept de synchronicité chez Jung), sans oublier l’ordre mystique naturaliste du Tao (Lao Zi, Chuang Zi, Li Zi)… Ceci pour préciser qu’il y a d’autres éventualités que la simple alternative binaire Hasard absurde/Plan divin
PS : bon, mais il faudra quand même que je lise ce bouquin d’Henri Atlan...-
merci de votre excellent commentaire riche et documenté.
Du coup, cela m’amène à préciser ce que je veux dire par hasard : je ne suis pas né parce que cela a été pensé et voulu a priori. Il a eu simplement une chaîne de causalité (votre 1er alinéa) qui a conduit à mon existence. Mais ceci n’aurait pas pu être prévu avant que cela existe. On peut reconstituer a posteriori le chemin, mais pas le penser avant.
C’est en ce sens que je parle de hasard. -
@ l auteur
Votre certitude du hasard , est un état precaire, qui ne presage rien de bon
Bien l article !-
non je ne crois pas. Simplement nous n’avons pas l’habitude de penser comme cela. Cela présage rien, ni du bon, ni du mauvais. Un monde où chacun nous sommes reponsables car libres
-
Robert, la vie n’est pas le fruit du hasard, sinon pourquoi la mort ??? La vie sur terre est éphémère et nul est éternel, notre vie sur terre n’est rien d’autre qu’une épreuve, une épreuve face à toutes sortes de situations bonnes ou mauvaises que nous rencontrons. Le simple fait que tout soit réglé comme une horloge donne à réfléchir, comme par exemple le jour et la nuit, la jeunesse et la viellesse, la santé et la maladie... Je ne pense pas que le hasard puisse être capable de faire cela. Et ne me dites pas simplement que c’est le cycle naturel de la vie car je vous dirai pourquoi ce cycle et pas un autre...
-
-
mais la mort est simplement inscrite dans le processus de la vie. Elle n’est d’ailleurs pas la mort de la vie mais d’une vie.
Oui nous sommes éphémères,. Non la vie n’est pas une épreuve, c’est un moment de conscience et d’action. Un moment où chacun peut contribuer à améliorer le système vivant.
Non rien n’est réglé comme une horloge. Tout arrive à un moment non prévu, non anticipé. La succession du jour et de la nuit n’est que l’expression de lois physiques qui contraignent le fonctionnement de notre univers.
Pourquoi ce cycle de la vie plutôt qu’un autre, mais simplement parce que c’est celui qui existe et c’est mis en place. Nous cherchons a posteriori une justification qui n’existe pas : notre monde existe tel qu’il est simplement parce que c’était une des évolutions possibles et que c’est celle-là qui s’est produite -
Robert donc vous ne croyiez pas au destin ?
-
non je ne crois pas au destin. Nous sommes libres de nos mouvements !
-
Bonjour monsieur Branche
Si l’on évacue le hasard et qu’on le remplace par une volonté divine et que l’on remonte la chaine de causalité qui a permis notre venue au monde, on rencontre des contradictions énormes.
Dans mon cas, pour que je naisse il a fallu une guerre mondiale !
C’est lourd comme justification, même divine, par contre le hasard s’en fou lui des justifications...
Radix-
oui mais avec le hasard ,sans guerre mondiale, vous n’existeriez pas !
-
Oui et c’est pour celà que je préfère le hasard à la volonté divine : la culpabilité est moins grande !
Radix -
Et j’ajouterais que les deux guerres mondiales ne doivent rien au hasard mais tout à la bêtise humaine !
Radix -
Essayons collectivement d’être moins bête dans le futur !
-
Donnez-moi des réponses svp pourquoi noter mon commentaire négativement sans argumenter..
-
désolé j’ai été occupé cet am mais je viens de vous répondre. Je n’ai pas noté négativement votre commentaire
-
"Rien n’est à toi, c’est juste l’histoire du monde
Rien n’est à toi, chacun sa petite seconde"
Mano Solo
Accepter le fait d’être né pour rien, se laisser porter par le cours des choses... S’en rendre compte est le privilège des oisifs.
Il faut aussi beaucoup de Narcisse pour s’en contenter car se dire ça c’est laisser glisser sur soi tout ce que la société érige en règle de réussite : le matériel, la rolex, le statut mais on peut aussi aller jusqu’à accepter ce que la règle appelle le ridicule, la honte toujours en se disant "nous sommes bien peu de chose, né pour rien, j’ai rejeté depuis longtemps vos modèles"
Je suis moi même perdu dans tout ça entre le marteau de la liberté ou de l’affranchissement de ces règles et l’enclume du Narcisse solitaire.
Comme Lloyds, je trouve cette façon de penser assez pessimiste de prime abord et comprends les réactions de Ambre.
-
non ce n’est pas pessimiste, mais je comprends que vous soyez déroutés. Je crois que c’est le chemin vrai de la liberté et de la responsabilité.
C’est proche de l’attitude bouddhiste et donc bien loin du monde matériel, et des rolex ! Au contraire, c’est la recherche des vrais ressorts du vivant et comment pendant le temps de notre existence, puisque nous avons la chance - au sens né par hasard - d’être là, contribuer à rendre le monde meilleur, c’est-à-dire plus favorable à la vie et à son développement. -
T’es né par hasard et pour rien.
Et si en plus t’as pas de Rolex à 50 balais,
... t’es mal barré mon frère.-
-
@ M. Bernard,
bon article qui remet la réflection sur le sens.
Ce besoin de Liberté que vous exprimez dans votre dernier paragraphe me laisse songeur.
D’où vient ce besoin ? N’est-il pas pour vous déjà un sens ?
Déjà cette interrogation pousse à une réflection ; s’il y a sens, n’y a-t-il pas direction ? volonté ?
Alors nous retournons déjà à Leibniz ’’Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?’’
Ricoeur vous demanderais plus de rigueur dans la démarche de votre pensée. Vous y laissez trop de place à l’idée de transcendance.
Merci pour vos 2 articles.-
le commentaire précédent s’adresse à M. Branche. et non Bernard.
Errare... -
D’où vient le besoin de liberté ? Je pense que c’est un des moteurs du vivant qui précisément est libre de son évolution, car elle n’est pas écrite à l’avance : le moteur est l’auto-eco-organisation (voir Edgar Morin) qui nait des interactions avec le dehors.
Donc la liberté ne correspond pas à un sens, mais est un caractéristique des systèmes vivants.
Je suis incapable de répondre à la question de "pourquoi quelque chose plutôt que rien". Simplement à nouveau ce n’est pas vraiment la question du "pourquoi" qu’il faudrait se poser - car dans ce cas, je pourrais répondre : il ne peut y avoir de rien puisque je suis là -, mais de l’origine.
Côté rigueur, j’essaie de faire de mon mieux, et les discussions sur ce forum m’aident à affiner ma pensée et son expression -
Quel bonheur d’etre ne par hasard, pour rien. Je peux donner le sens que je veux a ma vie, sans contrainte.
Mais si je donne a ma vie son sens, je suis aussi responsable de mes actions. Je ne peux pas me cacher derriere une force, peu importe comment on l’appelle, pour expliquer mes actes et jouer de la fatalite.
Alors confort ou liberte ? Moi j’ai choisi...-
enfin un lecteur qui partage mes vues !
-
Ambre vos exemples sont un mode binaire, jour nuit etc... le hasard ne peut pas se ranger là dedans, il est trop aléatoire.
-
Sébastien c’est bien de donner un sens(faut-il encore que ce soit le bon) à la vie mais avant de penser au sens il faut te demander qui a créer l’homme, pourquoi sommes-nous les seuls êtres de l’univers, avant que nous venions au monde, comment est né le premier homme sur terre ??? Justement cathy donc on ne naît pas par hasard et surtout pas pour rien.
-
ambre : nous ne sommes peut-etre pas les seuls etres de l’univers. Je ne pense pas aux petits bonhommes verts mais il y a peut-etre une autre forme de vie, elle aussi nee par hasard.
De grandes decouvertes ont ete faites par hasard. Le hasard fait bien les choses -
Sébastien ça se saurait s’il y avait une autre forme de vie ailleurs, avec tous les moyens technologiques et sophistiqués qu’existent aujourd’hui, on ne peut pas rater un truc pareil. De quelles grandes découvertes trouvées par hasard parles-tu j’aimerais bien en savoir plus stp....
-
-
@Ambre
l’homme est né par hasard, comme le fruit de l’évolution. Non pas parce que quelqu’un ou quelque chose l’a voulu, mais simplement parce que, parmi toutes les évolutions possibles, c’est celle-là qui s’est produite.
Cela vous semble difficile d’accpeter que tout ceci, tout ce que vous connaissez soient arrivés par hasard, simplement parce que vous ne pouvez pas voir toutes les autres réalités également possibles, car elles, elles n’existent pas, puisque l’évolution a conduit à notre monde. Ceci ne signifie pas que les autres mondes n’ont pas été voulus, mais qu’ils n’existent pas...
Quant aux autres formes de vie, impossible de savoir si il existe ou non des autres formes de vie intelligentes (au sens de capable de construire des pensées et des scenarios d’action). Mais il est très peu probable que nous puissions entrer en contact (il faudrait une simultanéité physique - être au même endroit au même moment même si c’est via des informations transmises - et une capacité à se comprendre). Pour votre information, il est aussi probable qu’il y a des mondes parallèles mais qui ne pourront pas communiquer entre eux ... -
-
c’est vrai ! désolé ! mais être dans un corps d’homme pour un moment, c’est une expérience non ? Moi être dans un corps de femme m’irait bien...
-
Ciel vous n’êtes pas né pour rien.
Aujourd’hui on entend partout je suis libre, tolérant, je progresse, je suis responsable, je tiens tout seul, je suis grand, savant, lettré, je suis bon, humaniste ou altruiste, tout n’est que hasard c’est l’œuvre de l’homme à lui tout seul, vouloir sans cesse se rendre utile à quelque chose contrairement à Lao Tseu, je me sens même davantage porteur du vivant que de l’autre avec sa mort et sa prolongation ? Je ne dresse bien sur aucune limite à ce que l’homme puisse un jour pêter plus haut que son cul ou que les étoiles si je puis me permettre dans le tao
L’effort de se donner sans cesse une vaine liberté d’agir, une renommée, une identité, se faire connaître, peut-être pour mieux vendre ses livres demain, contre tous ce que je n’aime pas voir ou entendre, beaucoup pensent qu’ils sont libres et responsables mais le sont-ils vraiment, qui peut vraiment le dire, nous sommes parfois si influencé, attaché, et amoureux de nous mêmes, comment pourrions nous vraiment le voir ? Non je vous assure ce n’est vraiment pas le meilleur de vos articles, reconnaissez le ? Tout juste qu’une simple illusion de plus venant de l’homme en général...-
Je suis d’accord qu’il y aujourd’hui pas mal de "bouillies" autour de la notion de liberté (on pourrait y ajouter la bouillie libérale
)
J’ai essayé dans cet article, plus un exercice de "vulgarisation", que de fonds. C’est pour moi surtout un moyen de tester l’amorce d’un développement que je ferai dans mon livre -
Non rien de rien, non je ne regrette rien. C’est de moi.
-
@ l Hauteur
Allez , au diable !!!
C est votre HASARD
lol ?-
pas de problème pour aller au diable (comme l’a bien dit Boris Vian dans une des ses chansons : l’enfer c’’est épatant ! ). Pouvez-vous me donner l’adresse ?
-
Quand l’homme, qu’il soit athé ou pas, se retrouve face à la mort quel est son dernier espoir ??? Qui implore t-il ??? Son reflex sera de dire "oh mon dieu, je ne veux pas mourir, pitié pitié"
-
-
Que ce soit par hasard ou pas, le fait que la vie soit possible à partir de carbone et d’hydrogene est intéressant... est-ce que tous les éléments peuvent aboutir à une forme de vie, ce serait génial si on pouvait tester...
-
Je ne cherche pas à être populaire, ni à ce que tout le monde soit d’accord avec moi. Le monde est bien trop complexe pour cela.
Ce que je souhaite est simplement que ledébat soit courtois et intelligent.
Comme c’est le cas de vos commentaires, tout va bien !
Et puis qui sait à la longue, on finira peut-être par trouver des terrains d’entente. Vous venez bien de me dire avoir apprécié mon idée de "se mettre dans la tête d’un homme préhistorique" ! -
La croyance en Dieu participe de l’évolution de l’espéce et de sa socialisation. Si on vit dans les bois on est plutôt animiste, puis en batissant on devient polythéïstes puis monothéïstes. On retrouve ce cheminement chez bon nombres de peuples. Si on prend l’évolution de l’hominidé, on doit déduire qu’il n’a pas toujours eut l’idée de Dieu, cette idée s’est imposée à un stade avancé de son évolution et que c’est certainement cette idée qui lui a permis de s’extraire de sa condition pour devenir le "Roi des animaux".
L’idée de Dieu est un truc profondément humain, soit ! Mais l’agencement des planétes, du soleil, du big-bang d’ou émmerge la vie et cette vie qui s’agence pour créer des plantes, des animaux avec des yeux, des poumons, un coeur, la parole...et les conditions qui s’agencent pour créer de l’oxygéne et la faculté de dialogue, d’abstraction...même en rejettant totalement l’idée farfelue d’un démiurge omnipotent et omniscient, il reste pas mal d’interrogations !-
oui mais on est en train de les lever petit à petit. Il en restera toujours une ... celle de l’origine...
-
A en lire votre commentaire, une évolution, une gradation existerait qui ferait que le "top" c’est le monothéïsme.
Opinion, à mon sens bien hasardeuse.
Les indiens sont majoritairement polythéïstes, les chinois ont le culte des ancêtres et les japonais sont animistes (Shinto) matinés de Bouhdisme.
Je vous épargne les coréens, les tibétains et autres.
Ces peuples forment au bas mot environ 2 milliards d’habitants, une paille.
Pensez vous qu’ils soient à la traine en termes de civilisation ? -
mais je n’ai jamais écrit que je pensais que le monthéisme était meiux , ou le résultat de l’évoution ?
Mon propos est autre, il est d’essayer de comprendre comme la notion de Dieu -polythéiste ou monothéiste - a pu émerger.
A titre personnel, je ne crois à aucun dieu, un ou multiple ! -
Ne vous méprenez pas.
Je réagis au commentaire au dessus du votre mais comme nous sommes plusieurs à écrire il peut y avoir méprise.
Vous aurez compris que je suis extrèmement réticent à l’idée d’un dessin intelligent.
A mon sens rien de vaut la compréhension autonome, c’est à dire le cheminement intellectuel humain pour comprendre le sens de notre présence en ce monde, plutôt que de se réfugier dans des vérités (certitudes) révélées (cas des religions).
Mais c’est n’est pas confortable.
-
Monsieur,
La position qui est la votre est loin d’être confortable.
En lisant de nombreux commentaires je note que le principe anthropique revient régulièrement. Que cela soit sous la forme des réincarnations soit sous la forme d’une volonté divine.
Il s’agit là de propositions impossible à affirmer où à réfuter.
Je vous propose cette page : http://www.lacosmo.com/reglage_fin.html
Le discours tenu par cet astrophysicien est très (trop ?) fort.
Je pense que si vous ne le connaissez déjà, il confortera votre vision du monde.-
je suis allé voir votre lien. C’est une approche qui est aujourd’hui un peu "dépassée". En effet la nouvelle théorie des cordes a amené des nouvelles visions. Je vous conseille la lecture de l’Univers élégant de Graham Greene. Il y a aussi une excellente série de 3 documentaires tirés de ce livre et disponible sur Dailymotion : http://www.dailymotion.com/playlist/xs2ol_rbranche_lunivers-elegant
-
Merci du lien.
Pour la théorie des cordes celà est une explication élégante, tout comme les boucles quantiques de Carlo Revelli.
Toutefois le choix d’un Univers du type chisi par Christian Magnan, j’aime bien, selon lui on en est encore au début, la maturité venant vers la 175 milliarième année. Cela laisse encore du temps.
L’avenir nous en dira un peu plus. -
Joli lapsus Robert : Graham Greene au lieu de Brian Greene...
J’apprécie également ce documentaire (de Brian Greene) dont vous donnez le lien, ainsi que ce livre collectif : Le grand récit de l’Univers. -
Ooups ! Oui joli lapsus !
-
Jojo 24 mars 2009 22:08Ainsi donc on m’aurait menti ?
Je suis né pour rien.
Et je ne peux même pas prétendre que je suis né pour que ma fille naisse, puisqu’elle aussi est née pour rien.
Et le cycle parfait de l’eau ? Pour rien
Et le champ magnétique et les couches protectrices de l’atmosphère ? Nada
Et le rôle stabilisateur des montagnes et la tectonique des plaques ? Walou
Et les courants marins et la chaîne alimentaire ? Que dalle
Et les lois de la physique et les réactions chimiques ? Itou
Et les saisons et ce qui me nourrit et les animaux domestiques et les métaux ? Kif kif
Bon ben, je m’en vais le dire à mon corps, parce que ce con et à la moindre écorchure, au plus rikiki des saignements, déclenche l’alerte générale, produit de nouvelles cellules, s’autorépare quoi. C’est à se demander pourquoi il le fait.
Pendant que j’y suis-je lui demanderai aussi d’arrêter avec la Phényléthylamine, l’Adrénaline, la Dopamine et autre Ocytocine. Tant de plaisir, c’est inutile voyons. Quant à l’hormone de croissance, pfft. Pour rien, c’est pour rien, alors petit, grand…
Ou plutôt nuance, ce n’est pas que tout ça, soit là pour rien. C’est le fait que ça et tout le reste soit comme par hasard parfaitement adapté pour permettre ma vie.
Et que vous dites que ma vie a commencé comme elle finira pour rien.
Autrement dit, ce n’est pas à moi que vous devriez tenir ce langage, vous devriez plutôt vous tourner vers l’univers entier et lui dire en pleine figure que ce n’est plus la peine qu’il se mette en quatre pour que la moindre de ses composantes vous aille comme un gant, vu que vous, la star de tout le système êtes né pour rien.-
Peu importe et même si Dieu, ou une quelconque nécessité existe, nous seuls comptons. Lui n’est rien.Et il n’y rien à justifier, demander de nous faire agir est encore trop.
-
@ L’Auteur :
J’aime beaucoup votre conclusion :
" Plus je comprendrai dans quelles logiques, dans quels courants s’inscrivent ma vie et ma possibilité d’action, plus je serai libre… "
Je ne sais pas si elle est de vous, mais bravo !
Si notre esprit est incarcéré dans notre corps, et si notre corps est incarcéré à son tour dans une prison, la connaissance de soi, peut permettre à l’esprit de s’évader aléatoirement et à tous moments !
Les enfants sont sujets à ces évasions pendant des cours lassants, on dit péjorativement qu’ils sont rêveurs…Je pense pour l’avoir été, m’être réellement évadé et pratiquer cette forme d’école buissonnière, avec autant d’acuité que si j’avais réellement été absent. :
Merci pour ce bol d’air, ils sont rares.
-
merci pour ce message sympa et oui, la conclusion est de moi (sinon je mets toujours des guillemets et cite ma source)
-
-
Bien sur si la majorités des peuples sont passés par différentes phases pour aller vers le monothéïsme, il ne s’agit pas d’une évolution linéaire, de même que l’évolution des hominidés ne s’est pas fait non plus de manière linéaire. Je remarque que comme dans l’évolution des hominidés, il y a un type qui finit par s’imposer comme il y a des pensées qui finissent par s’imposer aussi. L’idée d’unicité qui s’exprime à travers le monothéïsme parait vouloir s’imposer. C’est juste un constat qui n’a aucune valeur scientifique car il ressort de mes lectures et peut être donc que subjectif.
Quant à l’idée de civilisation, je n’ai aucun apriori, il y a différentes civilisations et il ne serait être question de croire que l’une puisse avoir plus de valeur qu’une autre. Ca c’était pour répondre à une réaction suscité par ma premiére intervention.
Maintenant en ce qui concerne notre sujet. Si je crois que la notion de Dieu est profondément humaine, je remarque que ce qui lie tous les Hommes sur cette question, c’est cette faculté du cerveau qui donne crêdit à la croyance. Cette faculté n’a pu s’ébaucher qu’avec l’évolution de l’hominidé. Ce qui me pose probléme, c’est cette notion de "Hasard" ! Si notre évolution procéde de notre adaptation à notre milieu, il est un heureux hasard pour moi qui suis heureux de vivre que notre systéme solaire, a pu permettre l’emergence de la vie, il est un heureux hasard que la lune influe sur les marée, il est un heureux hasard que la mer existe, il est un heureux hasard que les molécules d’hydrogéne et d’oxygéne donne l’eau, il est un heureux hasard que grace à l’oxygéne la vie organique est possible, il est un heureux hasard que j’ai des poumons pour respirer l’oxygéne, il est un heureux hasard que j’ai un coeur et du sang pour que cet oxygéne....ce sont tous ces agencements des planétes, de nos organes qui font que la vie est possible. La théorie des cordes, la mécanique quantique ne nous disent pas, ce que je nomme l’appel à la vie ! Il y a nécéssairement dans les plus infimes particules, une forme de déterminisme qui doit rendre possible ces agencements, ensuite ce qui va déterminer la forme ce sera une faculté d’adaptation que la matiére posséde...bon je m’arrétte là ma collégue a besoin de l’ordinateur....mais je continuerais cette reflexion...-
Les Echos 20/08/07
Les abeilles s’éteignent par milliards depuis quelques mois. Leur disparition pourrait sonner le glas de l’espèce humaine.
C’est une incroyable épidémie, d’une violence et d’une ampleur faramineuse, qui est en train de se propager de ruche en ruche sur la planète. Partie d’un élevage de Floride l’automne dernier, elle a d’abord gagné la plupart des Etats américains, puis le Canada et l’Europe jusqu’à contaminer Taiwan en avril dernier. Partout, le même scénario se répète : par milliards, les abeilles quittent les ruches pour ne plus y revenir. Aucun cadavre à proximité. Aucun prédateur visible, pas plus que de squatter pourtant prompt à occuper les habitats abandonnés.
En quelques mois, entre 60 % et 90 % des abeilles se sont ainsi volatilisées aux Etats-Unis où les dernières estimations chiffrent à 1,5 million (sur 2,4 millions de ruches au total) le nombre de colonies qui ont disparu dans 27 Etats. Au Québec, 40 % des ruches sont portées manquantes.
En Allemagne, selon l’association nationale des apiculteurs, le quart des colonies a été décimé avec des pertes jusqu’à 80 % dans certains élevages. Même chose en Suisse, en Italie, au Portugal, en Grèce, en Autriche, en Pologne, en Angleterre où le syndrome a été baptisé « phénomène « Marie-Céleste » », du nom du navire dont l’équipage s’est volatilisé en 1872. En France, où les apiculteurs ont connu de lourdes pertes depuis 1995 (entre 300.000 et 400.000 abeilles chaque année) jusqu’à l’interdiction du pesticide incriminé, le Gaucho, sur les champs de maïs et de tournesol, l’épidémie a également repris de plus belle, avec des pertes allant de 15 % à 95 % selon les cheptels.
« Syndrome d’effondrement »
Légitimement inquiets, les scientifiques ont trouvé un nom à la mesure de ces désertions massives : le « syndrome d’effondrement » - ou « colony collapse disorder ». Ils ont de quoi être préoccupés : 80 % des espèces végétales ont besoin des abeilles pour être fécondées. Sans elles, ni pollinisation, et pratiquement ni fruits, ni légumes. « Trois quart des cultures qui nourrissent l’humanité en dépendent », résume Bernard Vaissière, spécialiste des pollinisateurs à l’Inra (Institut national de recherche agronomique). Arrivée sur Terre 60 millions d’année avant l’homme, Apis mellifera (l’abeille à miel) est aussi indispensable à son économie qu’à sa survie. Aux Etats-Unis, où 90 plantes alimentaires sont pollinisées par les butineuses, les récoltes qui en dépendent sont évaluées à 14 milliards de dollars.
Faut-il incriminer les pesticides ? Un nouveau microbe ? La multiplication des émissions électromagnétiques perturbant les nanoparticules de magnétite présentes dans l’abdomen des abeilles ? « Plutôt une combinaison de tous ces agents », assure le professeur Joe Cummins de l’université d’Ontario. Dans un communiqué publié cet été par l’institut Isis (Institute of Science in Society), une ONG basée à Londres, connue pour ses positions critiques sur la course au progrès scientifique, il affirme que « des indices suggèrent que des champignons parasites utilisés pour la lutte biologique, et certains pesticides du groupe des néonicotinoïdes, interagissent entre eux et en synergie pour provoquer la destruction des abeilles ». Pour éviter les épandages incontrôlables, les nouvelles générations d’insecticides enrobent les semences pour pénétrer de façon systémique dans toute la plante, jusqu’au pollen que les abeilles rapportent à la ruche, qu’elles empoisonnent. Même à faible concentration, affirme le professeur, l’emploi de ce type de pesticides détruit les défenses immunitaires des abeilles. Par effet de cascade, intoxiquées par le principal principe actif utilisé - l’imidaclopride (dédouané par l’Europe, mais largement contesté outre-Atlantique et en France, il est distribué par Bayer sous différentes marques : Gaucho, Merit, Admire, Confidore, Hachikusan, Premise, Advantage...) -, les butineuses deviendraient vulnérables à l’activité insecticide d’agents pathogènes fongiques pulvérisés en complément sur les cultures.
Butineuses apathiques
Pour preuve, estime le chercheur, des champignons parasites de la famille des Nosema sont présents dans quantités d’essaims en cours d’effondrement où les butineuses, apathiques, ont été retrouvées infectées par une demi-douzaine de virus et de microbes.
La plupart du temps, ces champignons sont incorporés à des pesticides chimiques, pour combattre les criquets (Nosema locustae), certaines teignes (Nosema bombycis) ou la pyrale du maïs (Nosema pyrausta). Mais ils voyagent aussi le long des voies ouvertes par les échanges marchands, à l’image de Nosema ceranae, un parasite porté par les abeilles d’Asie qui a contaminé ses congénères occidentales tuées en quelques jours.
C’est ce que vient de démontrer dans une étude conduite sur l’ADN de plusieurs abeilles l’équipe de recherche de Mariano Higes installée à Guadalajara, une province à l’est de Madrid réputée pour être le berceau de l’industrie du miel espagnol. « Ce parasite est le plus dangereux de la famille, explique-t-il. Il peut résister aussi bien à la chaleur qu’au froid et infecte un essaim en deux mois. Nous pensons que 50 % de nos ruches sont contaminées. » Or l’Espagne, qui compte 2,3 millions de ruches, est le foyer du quart des abeilles domestiques de l’Union européenne.
L’effet de cascade ne s’arrête pas là : il jouerait également entre ces champignons parasites et les biopesticides produits par les plantes génétiquement modifiées, assure le professeur Joe Cummins. Il vient ainsi de démontrer que des larves de pyrale infectées par Nosema pyrausta présentent une sensibilité quarante-cinq fois plus élevée à certaines toxines que les larves saines. « Les autorités chargées de la réglementation ont traité le déclin des abeilles avec une approche étroite et bornée, en ignorant l’évidence selon laquelle les pesticides agissent en synergie avec d’autres éléments dévastateurs », accuse-t-il pour conclure. Il n’est pas seul à sonner le tocsin. Sans interdiction massive des pesticides systémiques, la planète risque d’assister à un autre syndrome d’effondrement, craignent les scientifiques : celui de l’espèce humaine. Il y a cinquante ans, Einstein avait déjà insisté sur la relation de dépendance qui lie les butineuses à l’homme : « Si l’abeille disparaissait du globe, avait-il prédit, l’homme n’aurait plus que quatre années à vivre. »
PAUL MOLGA-
Bonjour.
Félicitation pour votre article. Très interresssant !
Je viens de prendre connaissance de votre blog, et je viens d’ y poster un message concernant le présent article il y a quelques instants.....
Bien cordialement a vous.
VINVIN.-
merci pour ce commentaire et pour celui quue vous avez laissé sur mon blog. Même si vous y exprimez combien votre vie a été compliqué jusqu’à présent, cela n’implique pas q’il faille rester bloqué par votre passé. Le fait que le hasard soit un des moteurs de la vie montre que tout est toujours encore possible : le futur n’est pas le prolongement du passé, c’est d’abord un champ d’opportunités.
Par ailleurs, quand j’écris que "nous sommes nés pour rien", ce n’est pas dans un sens pessimiste, mais pour dire que nous sommes libres de nos choix et que notre futur nous appartient
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Un appel au nihilisme le plus pessimiste, un appel au meutre, au "rien n’a de sens", au "rien n’est vrai tout est permis", au "puisqu’il n’y a aucun ordre, autant se défoncer" ...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
