Complot vs chaos : vers une nouvelle religion ?
Un Deus ex machina ! Le monde serait gouverné par quelques "oligarques", en somme, par des horlogers qui auraient pourtant bien des difficultés à réguler l’horloge. Tout serait sur le billet d’un dollar : "Novus Ordo Sectorum". L’affaire DSK apporte une démonstration par l’absurde que ces théories sont fumeuses.
L’idée du complot a toujours existé, aussi lointaine que les rumeurs en elles-mêmes. L’affaire DSK montre un nouvel exemple d’une mécanique pourtant très banale. Il s’agit d’imaginer que tous les événements qu’on vit, ou qu’on découvre, sont la conséquence d’une manipulation implacable d’êtres que je dirais suprêmes qui contrôleraient tout. Certains n’hésiteraient pas à dire que ces êtres seraient venus de loin !
Or, pour une fois, l’idée de complot tombe sur ceux qui s’en défendaient jusqu’à maintenant. Disons qu’elle a pu être un peu rapidement exprimée pour de simples raisons d’émotion, d’amitié, et c’est assez classique que les impressions prennent le dessus sur la raison lorsqu’il y a un coup dur. C’est aussi un bon moyen de tester la moralité de certaines personnes. Épreuve pas forcément très valorisante…
Mettre du sens à toutes ces infos ?
Mais je voudrais plutôt revenir à ces complotistes du dimanche, ces conspirationnistes d’addiction qui ne cessent de mêler les événements qui nous arrivent en pleine figure… et 2011 en aura déjà eu beaucoup, je cite pêle-mêle : chute de Ben Ali, chute de Moubarak, Fukushima, intervention en Libye, chute de Gbagbo, répression en Syrie, mariage princier, mort de Ben Laden, affaire DSK… on constate d’ailleurs que l’affaire DSK est celle qui a le moins d’importance, même si elle peut avoir une incidence sur le résultat de l’élection présidentielle de 2012, car c’est la seule qui n’a pas de mort d’homme, comme dirait de manière hasardeuse Jack Lang.
Car que nous disent les conspirationnistes de pacotille à longueur d’interventions depuis plusieurs années ? Que Dominique Strauss-Kahn aurait été choisi par une sorte de Grand Capital pour mondialiser la France. Et pour dépecer la peuple français. Et transférer sa richesse aux grands financiers le couteau entre les dents.
Les mots clefs
Dans ce monde de psychose, les mots "oligarques", "mainstream", "Bilderberg", "Trilatérale", "Davos", "Le Siècle", "CIA", "loi 1973", "NOM" (nouvel ordre mondial) ou encore son équivalent anglais "NWO" sont allègrement distribués à droite et à gauche pour faire savant et connaisseur. Le lecteur pourra même y voir un joli organigramme issu du blog du journaliste Samuel Laurent.
L’idée fait également tangente avec un certain antisémitisme redécliné en antisionisme puisqu’il est souvent rappelé la "judéité" de Dominique Strauss-Kahn (qu’il considérait avec les femmes et l’argent comme son triple talon d’Achille dans le cas d’une éventuelle campagne présidentielle) alors que ça n’a rien à voir ni avec sa politique économique ni avec son comportement sexuel.
Le Grand Marionnettiste
Alors, évidemment, ces complotistes du dimanche ont beau rappeler qu’au début, le grand capital mondialiste avait choisi Nicolas Sarkozy, dont les probables origines judéo-hongroises sont sans cesse rappelées (on se demande pourquoi), et pour aider son élection, "il" (c’est-à-dire ce grand capital, c’est le seul nom que je reprends car finalement, je n’en sais rien de qui manierait les marionnettes) a lancé dans les sondages la candidature de Ségolène Royal qui aurait été la candidate la plus facile à battre…
Mais comme Nicolas Sarkozy ne satisferait plus ce grand capital, alors il lui préférerait Dominique Strauss-Kahn (allez savoir pourquoi ? comme ça, un matin, le grand capital se dirait : ah non, pas Sarkozy, mais DSK !).
Pour cette nouvelle religion qui réussirait à trouver une explication à tous les événements, l’affaire est simple : pour "mondialiser" la France, les forces des ténèbres auraient coopté Nicolas Sarkozy et maintenant, elles auraient placé Dominique Strauss-Kahn.
Ben oui, c’est très beau tout cela, mais ce nouveau catéchisme ne tient pas une minute à l’analyse. Et l’affaire DSK est justement là pour le démontrer.
Contradiction intrinsèque
Le grand ordre nouveau mondial du capital aurait ainsi décidé de remplacer Nicolas Sarkozy par Dominique Strauss-Kahn, en faisant l’impasse d’ailleurs sur l’incertitude des urnes en France qui reste assez élevée depuis 1974, il suffit de voir les faibles écarts au premier tour (1995 entre Balladur et Chirac ; 2002 entre Jospin et Le Pen) ou au second tour (1974 et 1981 entre Giscard d’Estaing et Mitterrand).
Seulement, le problème, c’est que cette belle mécanique, cette belle machine du monde qui dirigerait tout, les banques, les gouvernements, les citoyens, a déraillé avec un simple fait divers hélas très fréquent au ras de la ceinture… (Dernier exemple en date, rappel d’une dépêche du 24 mai 2011 : « Essonne : le violeur présumé d’une fillette de 10 ans s’est rendu » ; ici, ce n’est assurément pas un présumé innocent…).
En trois ans de plan mondial savamment orchestré par tous les médias, tous les instituts de sondages, etc., l’opération capoterait en un week-end. Une modeste employée d’hôtel réussirait à mettre à terre la grande planification mondiale. Diable !
Comment nos complotistes du dimanche pourraient-ils donc expliquer ce soudain effondrement ? Comment autant de puissances occultes qui dirigeraient tant de consciences pourraient-elles laisser faire ce bug complètement dérisoire face au grand dessein promis ?
Évidemment, on pourrait toujours dire : comme pour Nicolas Sarkozy (dont on ne dit plus d’ailleurs depuis deux ans qu’il aurait les médias à sa botte), le grand manitou aurait abandonné Dominique Strauss-Kahn parce qu’il ne serait pas fiable. Mais pour quelle raison ? Nommé à la tête du FMI avec l’appui de l’Union Européenne et des États-Unis, il symbolisait bien au contraire cette puissance monétaire mondiale. Pourquoi aurait-il eu disgrâce si près du but ?
Un conspirationnisme de seconde zone pourrait même échafauder l’hypothèse très tirée par les cheveux selon laquelle DSK serait l’auteur de sa propre machination afin d’être ensuite relaxé et blanchi et afin de bénéficier d’un nouvelle sympathie populaire due à l’émotion, un peu à l’instar de l’attentat de l’Observatoire le 15 octobre 1959 pour François Mitterrand. Ce serait évidemment sans compter qu’il y a dans cette affaire un autre protagoniste, une victime présumée dont la vie risque d’être analysée sans complaisance par les avocats de la défense.
Un monde chaotique
L’explication est malheureusement beaucoup plus simple. Contrairement à ce qu’on voudrait imaginer, il y a peu de liens de cause à effet entre les différents événements d’actualité qui passent sous le nez des observateurs.
La marche du monde serait plus proche du mouvement brownien ou de l’indétermination d’Heisenberg que d’un mécanisme déterministe séquentiel.
Cette réalité est évidemment peu satisfaisante intellectuellement. Le cerveau humain préfère tirer un sens là où il n’y en a pas. La meilleure leçon avait été donnée par le peintre génial Salvador Dali qui adorait apporter des explications oiseuses et loufoques à ses tableaux, histoire de se moquer des exégètes professionnels.
Sans savoir la culpabilité ou l’innocence de Dominique Strauss-Kahn (il y a une justice pour le déterminer), il paraît pourtant simple que son arrestation et son inculpation ont été des événements totalement incontrôlables et imprévisibles.
Et malheureusement, il en est de même pour de nombreux événements : le monde est plus proche du chaos que du complot.
Un nouveau Dieu ?
Évoquer sans cesse la théorie du complot, c’est en quelque sorte refuser le chaos, refuser le libre arbitre individuel, côtoyer la complexité néguentropique, affirmer qu’il existe un Être suprême capable de tout contrôler et de faire tourner la planète. En d’autres termes, c’est croire en l’existence d’un Dieu dirigiste qui s’emparerait exclusivement du destin du monde.
Pour sourire de ce qui sévit sur Internet, je vous recommande la lecture des trois billets de Samuel Laurent sur le sujet.
Aussi sur le blog.
Sylvain Rakotoarison (27 mai 2011)
http://www.rakotoarison.eu
Pour aller plus loin :
11 septembre 2001, un complot, avez-vous dit ?
Les théories du complot décortiquées sur Internet.
Ben Laden, DSK, même complot ?
(Illustrations : 1° affiche du film "L’île au Complot" de 1949 ; 2° tableau de Salvador Dali "Enfant géopolitique observant la naissance").
Documents joints à cet article
55 réactions à cet article
-
« L’explication est malheureusement beaucoup plus simple. »
Malheureusement je ne trouve aucune explication dans votre article.
Juste une affirmation tout aussi gratuite et emballée dans des références savantes que celles que vous dénigrez.
Quand à l’amalgame, j’en vois aussi un dans votre association de Fukushima, du NWO et autres Ségolène Royale.
Pour vous parodier je dirais
Contrairement à ce qu’on voudrait imaginer, il y a peu de liens de cause à effet entre les différentes thèses complotistes qui passent sous le nez des observateurs...La marche complotiste serait plus proche du mouvement brownien ou de l’indétermination d’Heisenberg que d’un mécanisme déterministe séquentiel...
-
« C’est toute cette société de désinformation et de mal information, d’où qu’elle vienne, des milieux privés, politiques, médiatiques, qui nourrit cette crise de confiance. C’est le problème de notre époque, dans laquelle l’information circule rapidement et où les médias n’ont plus le temps de vérifier et de creuser. Cela laisse la place à toutes les interprétations, d’autant plus que le temps de la justice ne correspond plus au temps de l’information. Impatients, les citoyens vont donc chercher la vérité ailleurs. On est tous un peu »conspirationniste« dans un sens. [...] Les seuls qui pourraient corriger le tir, outre les médias, ce sont les autorités politiques, économiques et spirituelles qui doivent éviter de prêter le flanc à des interprétations multiples en dissimulant des vérités, voire en manipulant les faits. »« Nos médias sont incorrigibles, ils n’apprennent pas de leurs erreurs passées. Trompés régulièrement par les gouvernements, ils continuent sans moufter de relayer leur propagande... avant, au bout de quelques années, de faire parfois leur mea culpa. Chacun a en mémoire la campagne inouïe de propagande au sujet des armes de destruction massives irakiennes, dont quasi tous les médias se sont faits les complices, avant de reconnaître leur aveuglement.»On se souvient que Tony Blair avait accusé de conspirationniste tous ceux qui prétendaient que la guerre en Irak avait le moindre rapport avec la volonté de tirer profit du pétrole de ce pays ; les médias se rangeaient majoritairement derrière le Premier ministre britannique... jusqu’à ce que, très récemment, ne sortent les preuves irréfutables qui conduisirent certains médias à réajuster leur discours.«»A l’heure qu’il est, aucune information digne de ce nom, c’est-à-dire vérifiée, n’a pu être apportée qui prouverait que Ben Laden a bel et bien été tué le 1er mai 2011 par les Navy Seals. Et, à défaut d’information, on offre du spectacle, qui vient recouvrir l’absence d’information. Cette tendance à produire de la communication (mort annoncée de la femme de Ben Laden, photo et soi-disant vidéos de Ben Laden, disparition du cadavre, superficie et valeur de sa maison, interview des voisins, etc.), du spectacle avant d’avoir accès à de « véritables » informations, vérifiées, recoupées, validées. Qui seront elles aussi d’ailleurs toujours sujettes à caution. Faute d’informer on amuse la galerie.«L’histoire de ces manipulations, complaisamment relayées par les médias, serait trop longue à faire ici, et je vous renvois à l’excellent article d’Ignacio Ramonet »Mensonges d’Etat« , publié en juillet 2003 dans Le Monde diplomatique (j’en recommande fortement la lecture).Pour tous ceux qui se contentent de (sembler) refuser toute allusion à quelque complot que ce soit, comme s’il n’existait plus aucun complot sur terre (il faut vraiment prendre les gens pour des imbéciles — ou être soi-même bien malhonnête — pour soutenir une telle ânerie, d’abord, et pour s’en contenter comme contre- »argument« , ensuite), pour ces lumières de sagacité, donc, qui dénoncent courageusement, avec un air entendu, les paranoïaques »théoriciens du complot", je signale un bon dessin de Jean-Pierre Petit, que je trouve, lui, pertinent.
-
Oh ! le Barde !
Que c’est drôle !le dessin de JP Petit et mon histoire d’huitres !!! Sorti en même temps !! Les grands esprits.....
-
HihihiHuître et cochon même combat, ils se retrouvent au fond des estomacs...« Mais on prend pour des conspirations ce qui n’est que le malaise de tous, le produit du siècle, la lutte de l’ancienne société avec la nouvelle, le combat de la décrépitude des vieilles institutions contre l’énergie des jeunes générations (…) »(Chateaubriand - Mémoires d’outre-tombe, page 884) -
Je décrirai ainsi les non-complotistes.
ce ne sont pas des curieux.
Toute thèse étrange les rebute. Ils ont peur de ce qui change leurs certitudes. Leur monde clair et carré.
Par ailleurs, ils sont horriblement vexés quand « des curieux » lèvent des lièvres qu’ils n’ont pas vu. Ils préfèrent tout nier.
Ce sont des « vieux » opposés à la furia des « jeunes ». des gens de droite qui veulent que surtout rien ne change et que les maîtres du troupeau restent les maîtres à perpète.
Ne pas dire que le 11 septembre pose tt de même un certain nombre de questions me paraît relever d’un QI d’huîtres , ces jolies bêtes que nous mangeons encore vivantes.
Mais si on disait aux huîtres : « vous savez que vous êtes élevées pour être mangées » et que vous allez finir dans une assiette ??,« elles diraient : »arrêtez complotistes de malheur ! Tout est calme autour de moi les profondeurs sont sereines !"Jusqu’à ce que paraisse la main fatale et la bouche aux grosses dents !!!!
He oui...
Mais il est vrai qu’il n’y a jamais eu de complot en ce monde !J’ai comme qui dirait l’impression que ça a commencé dans le jardin d’Eden avec ce putain de serpent, et que chez Homère les Dieux complotent à tout va...
Vraiment quelle imagination ces complotistes !
Bon. je vous cherche un lien et je vous le mets tout de suite pour vous citer un grand complotiste !! Surprise !-
"...Car nous sommes confrontés, dans le monde entier, à une conspiration monolithique et impitoyable qui compte principalement sur des moyens secrets pour étendre sa sphère d’influence ; par infiltration au lieu d’invasion ; par subversion au lieu d’élections, par intimidation au lieu de libre choix ; par guérillas la nuit au lieu d’armées en plein jour. C’est un système qui a enrôlé des ressources humaines et matérielles énormes dans la construction d’un tricot serré, une machine extrêmement efficace qui combine armée, diplomatie, renseignement, opérations économiques, scientifiques et politiques. Ses préparatifs sont cachés, non publiés. Ses erreurs sont enterrées et ne font pas les gros titres, on fait taire ses dissidents, on ne les glorifie pas ; aucune dépense n’est mise en question, aucune rumeur n’est imprimée, aucun secret n’est révélé. Elle conduit la guerre froide, en bref, avec une discipline de guerre qu’aucune démocratie n’espérerait jamais vouloir égaler..."
John F. Kennedy - 21 avril 1961
Heureusement qu’on l’a tué, celui-là !!!!
-
Parait même qu’on aurait comploté pour le faire taire à jamais aussi.......
D’ailleurs, le placard à complotistes et truthers est excessivement bondé depuis ....Aujourd’hui, pour Sylvain, le seul complot acceptable, c’est celui de la femme de ménage contre le bon DSK....
organisé par le gang illuminati des boniches ! -
Et musulmane par dessus le marché, et séropositive !!!! Ca ne se discute pas !!!
-
Mais non Ariane, figurez vous que c’est tout à fait normal qu’il y ait des dents et une grosse bouche dans le ciel.
On va vous trouver une explication plausible à ça qui va vous permette de retourner à notre état de quiétude antérieur.
En attendant faites comme pour la tour n°7.
- Hein ? Quelle tour n°7...
Non rien, regardez le pendue Ariane...
Je disais, il n’y a rien dans le ciel...
Ne luttez pas, laissez vos paupières se baisser...
Bien...Que voyez-vous dans le ciel ?
-
Ariane je lis vos articles et commentaires, et décidément je vous aime de plus en plus !!
-
T’as rien compris au film auteur de l’article.
Oui, il ne faut exagérer le pouvoir des comploteur, mais faut être idiot pour ne pas vouloir voir les complots... et la volonté de domination.
Les complots, faut voir comme une boite de pétri, un jeu de la vie, chaque cellule de complot lutte contre les autres pour sa suprématie. Ils ne contrôlent et ne maîtrisent rien. Mais sur la masse, il y en a un qui va réussir, et faire croire qu’ils maîtrisait, du moins tant qu’il ne sera pas lui même détrôné par un autre. Il faut aussi voir ça comme un système fractal, avec des complots plus ou moins gros qui en réunissent certains, des complots de complots, des ramifications, etc...
mais ces théories sont loin d’être fumeuses, un peu alarmiste certes !
avec internet les choses se savent plus, ce qui était dans l’ombre avant n’est plus caché aux yeux de tous. Faut vraiment avoir du « caca » dans les yeux ou bien débarquer d’une autre planète pour ne pas voir que les pantins politiciens sont juste un show qu’on nous met devant les yeux pour cacher l’essentiel, qui lui se fait ailleurs, en coulisse.-
Je vais faire dans le simpliste, je vous l’accorde : mais pourquoi donc les anti-complotistes font-ils autant d’articles sur les complotistes ?
Leur technique n’est-il pas la même à quelque chose près : la dérision, la moquerie systématique.
Cela ne m’interpellerait que très peu, si il n’y avait que peu de contribution, mais j’avoue les voir fleurir sur AV et d’autres médias (surtout officiels).
Quelle est donc cette volonté, d’attaques croisées, intensives et multiples contre les « complotistes » ?
Suivant les démonstrations des anti-complotistes, au pire ce sont des malades mentaux, au mieux des personnes fragiles en mal de considération.Pourquoi donc user de l’énergie, de la part de contributeur qui œuvrent que très rarement dans le fait divers ?
Si je sombrais dans la facilité, je me laisserais aller à un COGITO du complot :
« Je ne lésine pas sur les moyens pour discréditer les complotistes donc je prouve par là même qu’il y a intérêt à le faire, donc je complote »CQFD
-
L’auteur devrait expliquer qu’il n’y a jamais eu de complots (ou si peu) aux historiens ça les ferait beaucoup rire.
« Évoquer sans cesse la théorie du complot, c’est en quelque sorte refuser le chaos »
Mais la refuser en permanence, c’est en quelque sorte croire au monde enchanté des bisounours, est-ce vraiment mieux ?-
Le plus marrant avec les anticomplotistes c’est qu’ils croient eux même à la théorie du complot....en effet ils voient des complotistes partout et qui plus est antisémites (on voit pas le rapport mais c’est tellement à la mode coco.....lol ! )
lequel des deux races fournira le plus de clients aux psy ?-
Dites-nous donc où se trouvent les fous ??
Ceux qui jouent avec les allumettes ?
Ceux qui jouent au monopoly truqué ?
Ceux qui jouent aux cow-boy et aux indiens ?
Ceux qui jouent au jeu du cadavre exquis ?
Ceux qui jouent au poker menteur ?
......Ou ceux qui broutent paisiblement dans la pâture ? -
De quels faits parlez-vous ? Des dettes de banques qui sont devenues subitement les dettes des états ? Des banques qui maintenant exigent des remboursement faramineux de ces mêmes états ? Du FMI qui met proprement la Grèce en coupe réglée, avec la complicité évidente des dirigeants grecs eux-même ? De l’Irlande, du Portugal, de l’Irlande, de l’Italie, du Japon qui suivent la même voie, avant la France et les Etats-Unis un peu plus tard !
Complot ou pas, personnellement, je m’en fous. Ce qu’il faut, c’est que les politiques, qui sont nos serviteurs, cessent de collaborer à notre ruine ! Halte au racket !
-
D’façons y’a plus de quoi l’payer le psy...
-
Évoquer sans cesse la théorie du complot, c’est en quelque sorte refuser le chaos, refuser le libre arbitre individuel, côtoyer la complexité néguentropique, affirmer qu’il existe un Être suprême capable de tout contrôler et de faire tourner la planète. En d’autres termes, c’est croire en l’existence d’un Dieu dirigiste qui s’emparerait exclusivement du destin du monde.
C’est exactement ce qui se passe !!
Et le « Dieu dirigiste » s’appelle le veau d’or qui est bien pire qu’un complot, une PLANIFICATION......
La cupidité, le pouvoir, la puissance, l’orgueil , le crime, le mensonge et le cynisme sont les nouveaux et odieux paradigmes....
Vous allez tomber de bien haut, mon brave Sylvain......mais dans le fond, vos certitudes sont bien fragiles et vous le savez bien, mais l’avouerez jamais !!-
Bonjour à tous,
Je ne crois pas qu’il faille accueillir les arguments anti-complots avec tant de réticences. Ariane, vous dénigrez ces personnes en les qualifiants de « non-curieux », alors que bien souvent, ces gens sont des intellectuels, doués d’autant d’intelligence, voir plus, que beaucoup de personnes ici qui se pensent plus malignes que la moyenne en mettant en relation des faits qui n’ont pas de relations directes entre eux.Il apparaît comme évident que les mensonges d’Etat sont légions, et je ne les dénigrent pas. Reste que les arguments avancés par les conspirationnistes restent pour leur majorité invérifiables, car ils font appels à des informations opaques auxquelles le commun des mortels n’aura jamais accès. Il est donc légitime, et presque nécessaire, pour toute personne qui se dit « curieuse », ou même possédant un « esprit critique » d’en douter.Aucune certitude complotiste ne pourra être attestée à 100%. Si cela était le cas, pensez bien que le système médiatique, bien qu’en partie tenu par les grands financiers, est aussi régit par l’économie du scoop, et se ferait un plaisir de sortir ces informations, si elles étaient vérifiables et scientifiquement attestées. On peut aussi dire que tout le système est corrompu, que chaque journaliste fait parti du système, mais honnêtement, peut-on traiter d’idiot tout une partie de la population ? Est-ce une preuve d’intelligence de la part des complotistes ? On doit donc être ouvert aux critiques de ces thèses, et accepter les contradictions qu’elles produisent.L’homme, et cela depuis presque sa création, a toujours été dominé par lui-même. Certains s’y plient, d’autres se rebellent. Les théories du complot me semblent être une réponse à cette domination naturelle de l’homme par l’homme, en la contestant. Certains faits sont troublants, et attestent de mensonges officiels, voir de plans destinés à manipuler l’opinion. Que chaque information soit mise en doute, je ne le regrette pas car cela fait avancer le débat intellectuel, mais que l’on mange des thèses conspirationnistes à tout va, en faisant abstraction de toute une série d’incohérence avec cette version par des arguments grossiers (les médias mentent, tous pourris, blablabla), cela n’a pas de sens.Les conspirationnistes ne sont pas plus intelligents que les autres. Ils ont un autre point de vue, dominé par le doute. Sauf que la vraie intelligence reviendrait à accepter que les thèses avancées sont souvent limitées par des faits, qui discrédite la portée des allégations de complot.Le vrai curieux, c’est celui qui doute autant des « versions officielles » que des « versions alternatives ».Pour conclure, je dirais que se battre contre ce système, c’est se battre contre l’humanité elle-même, et cela relève d’un combat presque impossible. Certains n’auront jamais la curiosité ou même l’envie d’aller chercher une info complémentaire. Ils sont dominés par le système, ils en sont conscients et vivent très bien avec. L’humain est ainsi fait.La seule façon de transformer ces esprits en esprits rebelles et critiques seraient de les éduquer. Mais à ce moment là, un nouveau rapport de force apparaîtrait, celle d’une nouvelle domination des esprits critiques sur les autres.Alors, une nouvelle catégorie de gens apparaîtrait, qui critiquerait cette omerta intellectuelle, et mettrait en doute ceux qui mettent tout en doute... And so on...Cet ennemi ne peut être définitivement vaincu. Soyons alertes, avertis, croisons nos sources, et surtout ne nous fermons à aucun argument. La certitude est le pire fléau de notre intelligence !-
D’accord avec vous sur le fait de douter de toutes les théories, qu’elles soient officielles ou officieuses, mais certainement pas sur le fait qu’un nouveau rapport de force n’est pas nécessaire.
Dans le bushido, l’important n’est pas la victoire mais la bataille elle-même, et je pense qu’à partir du moment où la lutte est poussée par la volonté d’étendre la justice et qu’elle utilise des moyens justes (raisonnement, respect et amour du prochain), alors elle est nécessaire et demande l’abnégation de soi.
En d’autres mots, ne jamais partir perdant, mais lutter sans espoir.
-
Un ami me parlait de Camus, qui pour lui l’homme révolté est le condamné à mort, qui refuse de se suicider. Cela rejoins ton raisonnement !
Je précise que si je traîne sur ces forums, c’est que je n’ai pas encore baisser les bras ! ;) -
merci à roko de défendre les complotistes en voulant les combattre . à trop en faire !
pour vous le prince de machiavel est un romand de fiction !
merci de me permettre de ressortir ma réaction tardive a un autre article anti conspirationiste bien plus argumenté que le votre hier de:robert bibeau .et qui vaut pour vous !Vous connaissez déjà plusieurs de ces organisations « secrètes et mystérieuses » dont les Francs Maçons, l’Opus Dei, la Cosa Nostra, la mafia, la CIA et le Mossad sont des franchisés ?
Vous aviez cru que j’oublierais le lobby sioniste mondial et l’AIPAC, le côté sombre de la force et l’Étoile noire, BILDERBERG, le Council on Foreign Relations, la Commission trilatérale et le Carnegie Endowment ? Vous vous trompiez, je sais que tout origine de là, selon la mystique conspirationniste.
vous reconnaissez l’existence de ces organisations
vous ne pouvez pas nier que ce ne sont pas des organisations philanthropiques mais des organisations avides de pouvoir et d’argent !
vous nous les listez sans hiérarchie sans nombre ,sans liens entre elles dans le but de nous embrouiller !
je vais donc le faire :
tout d’ abord vous dites : mais aussi de trahisons, de retournements d’alliances, d’abnégations, d’héroïsme, d’insurrections et de révolutions parfois avortées, parfois victorieuses, mais toujours incontrôlées et incontrôlables par ces protagonistes.
c’est vrai
vous ne dîtes pas et je vais peut être vous l’apprendre qu’une " maffia "peut en cacher une autre c’est à dire qu’a l’intérieur d’un groupe certains peuvent se concerter secrètement pour manipuler le reste du groupe . en dehors des structures officielles ( 1°,2°,3° cercle ,initiés ,...commandeur , grand maître ....etc...)maintenant du point de vue ancienneté , nombre ,richesse ,puissance il en est une qui dépasse toutes les autres de 10 longueurs
C’EST LA « MAFFIA » JUIVE
du point de vue ancienneté :
plus de 4000 ans (sous abraham voir genèse chapitre XVII ) . créateur :leur DIEU raciste qui crée le peuple élu destiné a faire un peuple de rois dominant le monde (résumé /synthèse du chapitre )
du point de vue nombre :
une trentaine de millions répartie dans le monde !qui sont autant d’ESPIONS la preuve :Dominique Strauss-Kahn qui déclarait dans un entretien à Passages en 1991 :
"Je considère que tout Juif dans la diaspora, et donc c’est vrai en France, doit partout où il le peut apporter son aide à Israël. C’est pour ça d’ailleurs qu’il est important que les Juifs prennent des responsabilités politiques. Tout le monde ne pense pas la même chose dans la Communauté juive, mais je crois que c’est nécessaire. Car, on ne peut pas à la fois se plaindre qu’un pays comme la France, par exemple, ait dans le passé et peut-être encore aujourd’hui, une politique par trop pro-arabe et ne pas essayer de l’infléchir par des individus qui pensent différemment en leur permettant de prendre le plus grand nombre de responsabilités. En somme, dans mes fonctions et dans ma vie de tous les jours, au travers de l’ensemble de mes actions, j’essaie de faire en sorte que ma modeste pierre soit apportée à la construction de la terre d’Israël."du point de vue richesse :
si les juifs n’apparaissent pas dans les 10 plus grosses fortunes mondiales ,dès que l’on cumule la richesse des groupes par ethnie /religion( 10 par exp.). ils arrivent largement en tête ,de même si on fait le calcul de la richesse par tête !
du point de vue puissance :
c’est le point le plus délicat a déterminer car le plus souterrain et le plus caché !
toutefois quelques indices permettent d’en avoir une idée :
- seul peuple au monde ayant réussi à se faire donner un pays !
- seul peuple au monde ayant réussi à faire payer sa défense par les usa (vote du congrès )
- le 11-9
vous dîtes :De là à penser que Georges W. Bush a été assez malin pour exterminer quelques milliers d’Américains pour ensuite se retourner et imposer le Patriot Act et se lancer en guerre au Moyen-Orient, voilà un pas que nous refusons de franchir.
refusons de franchir :.libre à vous de vous boucher les yeux et de croire au père noël !
mais des crimes de guerre il y en a eu de pire : catin ,Dresde , Hiroshima , nagasaki , irak
le 9-11étant un attentat au minimum « permis » sinon accompagné dans le but de transformer le conflit israëlo-palestinien en conflit occidentalo/musulman et réactiver la défense d’Israël par les usa qui était à ce moment là hésitante !-
@non667
Votre antisémitisme aveugle ton jugement et ne fait qu’aggraver ta folie... Ton raisonnement ne fais que suivre les illuminés qui cherchent à exterminer le peuple Juif depuis sa création. Pourquoi tant de haine face à un peuple qui a tant apporté à l’humanité, en termes scientifiques, philosophiques, de médecine etc ? Oui, le peuple Juif semble avoir une particularité, car son influence sur le monde est considérable par rapport à son importance numérique. Mais pourquoi caricaturé cet héritage en ne mentionnant que les points négatifs ? Faudrait-il rappeler les folies des Chrétiens, des Musulmans, ou tout autre peuple pour les désigner comme sources des malheurs de ce monde ? Pourquoi s’acharner sur les Juifs ?Sinon, tu cites Strauss Kahn et tu penses voir dans sa déclaration une preuve de complot Juif. Sauf que si tu lisais autre chose que ce qu’on trouve dans des bouquins tels que Le protocole des sages de Sion, tu saurais que la religion juive n’est pas une religion au sens strict, ses membres étant liés par le sang. On parle donc de peuple, et ce peuple est rattaché à une terre.Un peu de cours d’histoire te montreront qu’aucun Etat, ni royaume n’a su protéger ses concitoyens Juifs, bien que ceux-ci se soient toujours montrés exemplaires en termes d’intégration. Il me semble qu’il est donc légitime qu’une terre leur soit attribuée, afin qu’ils puissent enfin se protéger des fanatiques comme toi qui ne veulent qu’une chose, leur éradication.Je tiens à préciser que je ne soutiens pas la politique offensive d’Israël, mais un sionisme pacifique axé davantage sur le concept de « force contrainte ». Quoi que tu en pense, le peuple Juif est un peu peuple menacé, et si le danger ne semble pas immédiat, un peu de recul historique te montrera que les catastrophes touchant ce peuple ont été cycliques, et n’ont aucune raison objectives de ne plus arriver.Alors s’il te plaît, lis un peu des bouquins d’histoire avant de l’ouvrir sur les forums et de déballer un discours raciste qui ne sert à rien d’autre qu’à attiser les haines... Si tu te sens malheureux, travaille sur toi-même, ne cherche pas de bouc émissaire. -
Mon message est volontairement caricatural, il me semble tellement improbable que l’on puisse être si raciste à notre époque...
-
Les Etats, historiquement, qui ont ouvert la porte aux pratiquants de la religion juive en premier : La République de Venise, l’Angleterre et les Pays-Bas.
La pratique de la religion juive était mal vue en Europe chrétienne car la religion juive permet l’usure et la spéculation, pratiques interdites en christianisme. Par conséquent, les pratiquants de la religion juive n’étaient pas membres de droits des sociétés chrétiennes, vu que leurs moeurs considéraient certains actes illicites comme légitime. Ils se sont donc spécialisé dans le commerce international (commerce transatlantique et trans-méditerranén). Autre exemple de moeurs considérées illégitimes : Le pape ayant interdit la pratique de l’esclavage dans l’encyclique veritas ipsa (en 1537), tout chrétien sous l’autorité du pape ne pouvait le pratiquer sans être hors-la-loi. Les juifs et les judéo-protestants, en revanche, ne s’en sont pas privé...
Les philosophies et sciences juives souffrent des mêmes maux que leur pratique économique : elles sont très spéculatives. Par exemple, psychanalyse / marxisme / Relativité reposent certes sur des bases théoriques mais, à creuser, l’ancrage de ces théories dans la réalité concrète est faible.
-
à holli crapp
je ne suis pas du tout antisémite je considère le peuple juif comme le plus intelligent de la terre et je voudrais en faire parti !(pour leur solidarité/connivence ,pas pour les pogroms ).
seulement je sais lire : j’ai écris <<
plus de 4000 ans (sous abraham voir genèse chapitre XVII ) . créateur :leur DIEU raciste qui crée le peuple élu destiné a faire un peuple de rois dominant le monde (résumé /synthèse du chapitre )>> j’ajoute pour répondre :
ce chapitre fondateur du judaïsme est une déclaration de guerre par l’intelligence et la ruse au reste du monde.,à tous les goïms . je leur demande d’assumer cette adversité (singularité ) de face et non par derrière . ou de renoncer au combat en acceptant sans problème les mariages mixtes .ce qui revient j’en convient à renoncer à leur religion liée « au droit du sang »alors que toutes les autres ne le sont pas et sont universelle et même ont une volonté de prosélytisme contrairement au judaïsme . . -
à holly crapp
j’ajoute :
au départ (- 4000 ans ) il y a l’antigoysme
l’antisémitisme n’est qu’une réaction d’autodéfense à cet antigoysme ! -
@ffi : Presque d’accord avec ton analyse, sauf que si les Juifs se sont tournés vers le commerce et l’usure, c’est aussi, et surtout, parce que de nombreuses professions leur étaient fermées. Quoi qu’il en soit, il était bien hypocrite de la part des Etats de pointer du doigt une population qui s’est salie les mains pour leur prospérité...
Concernant la traite des Noirs, j’avoue ne pas en connaître long sur la question, mais un petit tour sur Wikipédia (aussi imparfait que cet outil soit), semble indiquer que le sujet fait débat (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pratique_de_l’esclavage_par_les_Juifs).@non667 : Que tu te considères antisémite ou non, là n’est pas le problème. A vrai dire, on tend à vouloir faire rentrer beaucoup de monde dans cette catégorie pour discréditer leur discours, mais il me semble que le tien est typiquement raciste.Sinon, j’espère que tu sauras comprendre que les religions, leurs textes et interprétations, évoluent au fil des siècles, que ce soit par pragmatisme, ou pas nécessité. Je ne crois pas que la volonté profonde de chaque Juif présent sur cette terre soit de combattre les « Goys », et de s’imposer comme le peuple dominant. Je crois plutôt que dans leur grande majorité (excepté une partie de la classe politique israélienne, et certains dégénérés, malheureusement, il y en a partout !), les israélites aspirent simplement à vivre leur foi en paix, dans un monde tolérant, acceptant les différences.Je comprend que le concept de religion par le sang puisse paraître étrange. Mais renoncer à ce principe, c’est renoncer à la notion de peuple Juif, ce qui paraît complexe étant donné qu’elle est basée sur l’idée d’un peuple élu. D’autant que la transmission par le sang (par la mère), répondait à un impératif pragmatique à une époque où les tests de paternité n’existait pas : on sait toujours qui porte l’enfant, et on est donc certain que l’enfant sera Juif.Néanmoins, je crois que beaucoup de fantasmes et d’incompréhensions entourent cette religion. Moi même de confession juive, je ne fais ni parti d’une mafia, je n’ai rien contre les non-juifs, je ne suis pas pour une extermination des Palestiniens, je ne suis pas riche, je n’ai pas un grand nez...Cela m’attriste que cette religion soit sans cesse stigmatisée, montrée du doigt comme à l’origine des grands maux de la planète depuis des siècles. Nous avons la chance de vivre à une époque où les connaissances sont à portée de clic, fais l’effort de t’intéresser aux faits, et rien qu’aux faits, tu risques d’être surpris !Car dire que l’antisémitisme n’est qu’une réponse à l’antigoyisme... C’est tout de même le ponpon. Tu dois surement faire parti de ceux qui disent que les Juifs ont provoqué la Seconde guerre mondiale et leur génocide pour recevoir l’Etat d’Israël... -
à holly crapp
1°"Sinon, j’espère que tu sauras comprendre que les religions, leurs textes et interprétations, évoluent au fil des siècles, que ce soit par pragmatisme, ou pas nécessité.«entre le chapitre XVII de la genèse (1°commandement )et le discourt de dsk (qui n’est pas n’ importe qui !) 4000 ans plus tard il n’y a pas un iota d’évolution !
je suis catholique non pratiquant BCME baptème -communion- mariage- enterrement donc il y a des années sans !donc pas spécialement religieux incapable de débattre sur le sujet .
par oisiveté j’avais entrepris de lire le dictionnaire et par hasard je suis passé a la bible mot à mot a temps perdu .je suis littéralement tombé en arrêt sur le chapitre XVII de la genèse je l’ai lu comme une déclaration de guerre au reste du monde . l’idée de peuple élu = pureté de la race chère a hitler !c’est du racisme de droit divin. j’ai lu la suite en diagonale 1h pour 2000pages .
j’ai ce chapitre en toile de fond chaque foi qu’il y a des juifs dans l’actualité et leur comportement lui obéit et pour moi tout est clair dans leurs manigances2° »Car dire que l’antisémitisme n’est qu’une réponse à l’antigoyisme... C’est tout de même le ponpon."
et me traiter de raciste (alors que je ne suis qu’un adversaire politique du judaïsme ,pas des juifs ! )par quelqu’un qui pratique un racisme de droit divin ( le mot race est rabâché dans le chapitre ) C’est pas le ponpon ?
3°bien sur les juifs ne se remettent jamais en question !
tout ce qu’il leur arrive de mal c’est la faute des autres qui sont d’abominables antisémites racistes ( mot qui est une embrouille juive ) voir ta réponse ! -
@non667
Je préfère te laisser croire que tu as raison. J’espère que tu rencontreras quelqu’un qui aura davantage de temps à t’accorder pour t’expliquer ce qu’il en retourne vraiment. -
à holly crapp
Je préfère te laisser croire que tu as raison. J’espère que tu rencontreras quelqu’un qui aura davantage de temps à t’accorder pour t’expliquer ce qu’il en retourne vraiment.je doute qu’il y ait quelqu’un pour me faire admettre que 1+1=3
je sais que tu ne le crois pas toi même mais qu’en tant que bon juif (façon dsk ) tu me prends ainsi que tout les goy pour un c..
d’autres ont essayé mais en ont conclue qu’avec moi la meilleure tactique était de simplement me moinser j’en suis à 4 à 0 sur A.V. -
C’est peut être la mafia juive qui te moinsse !
-
je vois que la théorie du « larbin » fait des émules, et l’auteur à l’air d’être malgrés lui adepte !!
-
Sans savoir la culpabilité ou l’innocence de Dominique Strauss-Kahn (il y a une justice pour le déterminer), il paraît pourtant simple que son arrestation et son inculpation ont été des événements totalement incontrôlables et imprévisibles.
Et malheureusement, il en est de même pour de nombreux événements : le monde est plus proche du chaos que du complot.Sans tomber dans la complotite aiguë, il se trouve que Monsieur Rakotoharrison nous présente une vision du monde, sans aucun complot, jamais, nulle part... Un monde de bisounours où aucun service d’information, aucun service secret n’a jamais opéré, ou tout se déroulerait sur la place publique, sans aucun secret, ni coup monté....Celà pourrait prêter à sourire, si n’étaient apparus, depuis quelques temps, notamment sous l’impulsion de wikileaks, les preuves qui démontrent exactement le contraire.Et, pour ce qui est de l’affaire DSK, juste un petit témoignage paru récemment dans le Monde, que je soumets à la sagacité de Monsieur Rakotoharrison(ci-dessous, parce que trop long..)-
L’Elysée, bien plus que les médias, n’ignorait rien de la vie privée de Dominique Strauss-Kahn. Le pouvoir, alimenté par ses relais dans la police, sait tout des secrets les plus intimes des hommes politiques, jusqu’à user des informations graveleuses dont il dispose.
Ainsi, des proches de Nicolas Sarkozy avaient pris soin de laisser « fuiter » auprès duMonde, ces derniers mois, l’existence d’une note, rédigée peu avant la présidentielle de 2007, par un policier de la base. Quelques lignes signalant la présence de M. Strauss-Kahn, surpris en fâcheuse posture dans une voiture, à l’ouest de Paris, dans un haut lieu des rencontres tarifées, à l’occasion d’un banal contrôle.
Sollicités, ni la Préfecture de police de Paris ni le ministère de l’intérieur n’ont souhaité confirmer – ou démentir – l’existence de cette note. Trois sources différentes ont pourtant assuré au Monde que ce rapport avait existé, et qu’il avait été porté à la connaissance de l’entourage de M.Sarkozy.
Selon l’une de ces sources, l’original de cette note a été passé au broyeur. A l’époque des faits, il fut décidé, en haut lieu, de ne pas donner de suites à cette affaire sur le plan pénal – ou médiatique. Candidat malheureux à la primaire du PS fin 2006, DSK ne présentait pas alors le même enjeu pour le pouvoir. Et c’est en parfaite connaissance de cause que M. Sarkozy, une fois élu, le propulsa à la tête du Fonds monétaire international (FMI).
Mais ces derniers mois, au fur et à mesure de la progression de DSK dans les sondages, des hommes de confiance de M.Sarkozy se sont vantés devant des journalistes de « tenir » le patron du FMI, dont ils menaçaient de révéler les frasques. C’est ainsi que cette note a refait providentiellement surface. Au même moment, le chef de l’Etat se posait en « moine trappiste », par opposition à la réputation de coureur de jupons de DSK.
ÉQUIPE LA MIEUX RENSEIGNÉE DE FRANCE
C’est un fait : M.Sarkozy, depuis 2002, connaît certains aspects de la vie privée des personnalités susceptibles de présenter un jour un danger électoral. A son arrivée au ministère de l’intérieur, il a constitué une équipe de fidèles qui lui doivent tout. DeBernard Squarcini, patron de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI), à Claude Guéant, ministre de l’intérieur, en passant par Alain Gardère, directeur adjoint du cabinet de ce dernier, ou Michel Gaudin, préfet de police de Paris, cette équipe est la mieux renseignée de France.
Fin avril, DSK avait d’ailleurs identifié le danger, comme l’a rapporté Libération : son appétence pour les femmes, certes, mais surtout les méthodes supposées de M. Guéant, à l’origine selon lui de la propagation des rumeurs sur sa vie intime.
De tout temps, la police a été l’instrument du pouvoir. Avant d’accéder à la présidence de la République, François Mitterrand, Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy sont tous passés par la Place Beauvau. Lors de son retour à l’intérieur, en juin 2005, M.Sarkozy avait confié : « Je serai mieux protégé. »
De fait, il en profita pour retourner l’affaire Clearstream en sa faveur, et surtout placer ses hommes aux postes clés. L’une de ses premières mesures fut de renvoyer Gérard Dubois, un conseiller du préfet de police – chiraquien – Philippe Massoni, accusé de s’être répandu sur la liaison de son épouse de l’époque, Cécilia, avec Richard Attias.
Il est vrai que les policiers, qu’ils appartiennent aux renseignements généraux (RG, désormais fondus dans la DCRI), à la sécurité publique, voire à la brigade de répression du proxénétisme, reçoivent des renseignements ultrasensibles. Ainsi, les patrons de boîtes échangistes ont pour coutume de signaler à la police – avec qui ils soignent leurs relations – la présence de personnalités politiques dans leurs soirées.
Etablissement connu du centre de Paris où le libertinage se célèbre au quotidien, Les Chandelles ont ainsi inspiré plus d’un « blanc » (note sans en-tête ni signature) aux RG. Les services sont aussi capables d’aller creuser des détails incongrus : durant la campagne présidentielle de 2007, les RG planchèrent ainsi sur le coût de la garde-robe de Ségolène Royal…
MÉCANIQUE EXTRÊMEMENT EFFICACE
Les renseignements les plus « utiles » remontent naturellement à l’Elysée. C’était déjà le cas sous d’autres présidences. Dans les années 1990, les RG enquêtèrent ainsi sur la vie privée de Bertrand Delanoë ou de Jack Lang. Des notes blanches furent même établies. Rien n’était étayé, mais plus d’un journaliste fut bénéficiaire de drôles de « tuyaux »…
Etiqueté chiraquien, Yves Bertrand, patron des RG de 1992 à 2004, joua un rôle central dans ce dispositif. Mis en cause pour s’être intéressé à la vie intime des politiques, il assume ses enquêtes très « privées », se voyant même « réhabilité » par l’affaire DSK, qu’il qualifie de « victoire posthume » ! « Je ne sais rien de l’affaire du Sofitel, mais de manière générale, cela prouve qu’il est légitime de s’intéresser à la vie privée des hommes politiques. D’ailleurs, on me commandait parfois des enquêtes pour savoir si une personne pressentie au gouvernement avait des fragilités », dit-il.
L’un de ses principaux interlocuteurs était Claude Guéant. « Lorsqu’il était directeur de la police (1994-1998) puis du cabinet du ministre (2002-2004), je lui rendais compte de tout. Il notait ce que je lui rapportais, y compris les éléments privés, dans des petits cahiers », affirme-t-il.
M. Guéant avait pourtant assuré en 2008 à Mediapart : « Concernant des éléments de vie privée relatifs à des personnalités, il n’en a jamais été question dans nos discussions. » Arme de déstabilisation – ou de dissuasion – contre un adversaire menaçant, la « police des mœurs » sert, parfois, à défendre le président.
La DCRI a ainsi mobilisé ses forces en 2010 pour savoir d’où provenaient les ragots sur le couple présidentiel. Suspectée, Rachida Dati fut mise sous surveillance. Même les plus fidèles des sarkozystes ne sont pas à l’abri de cette mécanique extrêmement efficace.
Gérard Davet et Fabrice LhommeArticle paru dans l’édition du 25.05.11
-
Le député Jean-Jacques Urvoas (PS) écrit au patron de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI)Bernard Squarcini et au directeur adjoint du cabinet de Claude Guéant pour demander des explications sur une note policière relative à Dominique Strauss-Kahn évoquée par Le Monde. Le Monde indique « que la vie privée decertaines personnalités politiques susceptibles de présenter un jour un danger électoral [pour le président de la République] ferait l’objet d’une attention particulière de différents services dont l’un relevant de la DCRI », écrit le député strauss-khanien dans un courrier daté du 25 mai. Le Monde avait fait état de fuites orchestrées par les proches de Nicolas Sarkozy au sujet de cette note datant de 2007, qui signalait « la présence de M. Strauss-Kahn, surpris en fâcheuse posture dans une voiture, à l’ouest de Paris, dans un haut lieu des rencontres tarifées, à l’occasion d’un banal contrôle. » -
à sysiphe
à contrario donc ils n’ont jamais rien trouvé de malhonête ou de graveleux sur le pen !
un ange je vous dis ! -
Article rigolo, cela doit etre reposant de penser comme vous, vous ne voyez le mal nulle part, tout le monde est beau est gentil !!!
Rien qu’a mon niveau (et c’est un tout petit niveau), il existe des comploteurs !!! Si je vous assure.On à comploté contre moi, comme quoi je pique des sousous dans la caisse, tout cela pour prendre ma place (qui est une place de merde en plus)Alors je n’ose imaginer quels genres de complots plus tordus les uns que les autres se trament dans les hautes sphères quand il s’agit de piquer des milliards.-
Qu’un « oligarque » se prenne les pied dans le tapis ne doit pas être utilisé à déduire qu’il n’y a pas de complot (même s’il faudrait donner à ce mot un sens précis). Encore que Strauss-Kahn n’est pas un oligarque (son capital est trop limité), mais plutôt un bon « client », un employé.
Disons que les gens puissants (ou oligarques) convergent à promouvoir un système politique qui permet la lutte perpétuel pour le pouvoir. En effet, cela permet de garder l’espoir et la possibilité de s’en emparer pour l’utiliser pour ses intérêts personnels.
C’est très similaires aux grand seigneurs féodaux, qui, au début de la féodalité, convergeaient tous à ne pas vouloir de monarque, ceci dans l’espoir d’être un jour en possibilité de le devenir. Cette position leur permettait de guerroyer tranquillement les uns contre les autres.
C’est un peu comme les joueurs qui, pour se « refaire », n’acceptent pas la fin de partie...
Donc, et c’est ce que disait Emmanuel Todd récemment, les oligarques se battent entre eux. Ils ont entre eux des relations de vassalités, d’inimitiés, d’alliances, etc... Ce sont comme de petites nations qui luttent pour la suprématie.
Donc, si complot il y a, il ne vient pas d’un groupe uni, mais d’un groupe de gens en conflit, qui ont néanmoins un intérêt commun : mettre en place un système qui leur laisse les coudées franches pour mener les batailles pour la suprématie sans entrave.
Par exemple, toutes les sociétés pharmaceutiques sont unies comme une seule si il s’agit de faire que les Etats favorisent l’emploi des médicamentations chimiques. Mais dès qu’il s’agit de prendre des parts de marché sur tel médicament particulier, il est totalement légitime de détruire le concurrent...
Le complot fut simplement cette alliance des oligarchies pour promouvoir un système de gouvernance automatique (une sorte de machine légale ou machination légalisée), afin de pouvoir se livrer librement à la lutte (ou concurrence) pour la suprématie : cette machination légalisée pro-concurrentielle est dénommée « le libéralisme ».
Quand la monarchie Française créa le concept d’état pour éradiquer toute forme d’oligarchie non soumise, la monarchie anglaise, elle, offrit aux oligarchies de leur laisser les coudées franches (révolution anglaise).
Le résultat des conceptions politiques/économique anglaises est donc, logiquement, un retour à une forme de féodalité (non plus basée sur la propriété foncière, mais sur la propriété du capital), et la réapparition d’une nouvelle forme de servage, appelée salariat.
Le mot « complot » marque en fait une convergence de puissants groupes d’intérêt pour peser sur la forme de la politique.
Les divers « think thank » cités dans le texte sont à voir comme les sociétés de pensées mises en place par les oligarchies, qui visent à mettre des individus, si possible les plus instruits et les mieux formés, dans les conditions mentales propre à mener ce combat : ce sont des groupements de formatage de l’opinion pour les troupes. DSK a fréquenté ces groupes. Il est tombé, mais un autre le remplacera. Nul n’est irremplaçable.
-
Vous ne connaissez visiblement rien DES théories conspirationnistes qui courent sur le net à part les conneries que débite la presse main-stream à son sujet.
Il m’est rapidement apparu lorsque je me suis interessé au sujet qu’il y avait du vrai, du faux et beaucoup de choses invérifiables. Il me semble clair qu’il ne faut pas mettre toutes les théories conspirationnistes dans le même sac.
Et puis la presse fait grand cas de la Conspiration que décrirait internet comme s’il existait une sorte de consensus sur le net sur une théorie en particulier ce qui est loin d’être le cas.
Bref, vous nous faites un article (faisons comme si c’était le premier) sur un sujet que vous n’arrivez pas à voir autrement que par le petit bout de la lorgnette. Decevant, faites marcher votre esprit critique ! Dans les deux sens !-
Est-ce que vous voteriez oui si un politicien vous proposait d’envahir un pays, d’y instaurer le chaos dans le but de s’approprier son pétrole ou du moins de s’assurer que nous serons servie en priorité, lorsqu’il viendra à manquer ? (Peut-être que l’urgence de la situation l’exige, qui sait ?)
La réponse est NON à 99% ! par contre si le même politicien vous proposait de sauver un peuple soumis à un dictateur sanguinaire et d’y apporter la paix et la démocratie, vous répondriez certainement OUI.Si la réalité est trop vilaine pour être dévoilée à la population, alors pour passer du NON au OUI, il faut comploter il n’y a pas d’alternative.Il faut commencer par diaboliser la cible en lui associant tout les vilains mot du dictionnaire,les répéter pendant des années pour que ça rentre bien, la suite tout le monde la connaît.Malheureusement nous ne vivons pas dans un monde avec les gentilles d’un coté habillés de blanc et les méchants de l’autre habillés de noir, ça c’est dans STAR WARS .Commencez par réfléchir par vous même au lieu de faire appel à des scientifiques qui ne vous ont rien demandés, vous verrez plus loin que le bout de votre nez.-
Encore un qui fait semblant d’avoir rien compris au film.En réalité c’est pire, il est complice !
-
En compilant les noms (les pseudos) de la brochette d’intervenants qui répondent à l’article je me suis bien amusé.
Pyrathème, Malvous, ZiZife, Tarath, Biros, Nuisette, Mimolette, Kerjack, Fredmansaoul, Tierscollision et d’autres...Je suis fan !-
Tiens encore un article de commande au mieux, sinon juste un majordome.
C’est rigolo ces angoissés qui redoutent qu’on ne pense pas comme eux.-
qu’est ce qu’un complot ?Le fait d’un groupe incapable de traiter un problème sans en exclure certains paramètre au détriment d’une autre groupe-
Article profondément niais qui m’a fait perdre 10 mn de mon temps ce matin. Pour être plus méchante je le qualifierai de merdique carrément.
-
Visiblement, peu de ceux qui ont réagi ici ont lu l’article complètement. On extirpe un ou deux mots auxquels on est allergique et on commente. Il y a un véritable problème de lecture sur ce site.
« Deus ex machina » (à l’attention de celui qui ne doit pas être latiniste ou/et qui a des problèmes de compréhension en lecture) ; la définition du Petit Larousse dit : « Personne ou événement venant opportunément dénouer une situation dramatique sans issue ».
L’affaire DSK (pour éventuellement éliminer un concurrent), les attentats du 11 septembre 2001 (supposés être un prétexte à la guerre en Afghanistan et en Irak), l’intervention de l’OTAN en Libye pour aider les révolutionnaires etc. sont autant de discontinuités historiques multiples. On peut donc y voir la main d’un grand metteur en scène qui contrôlerait tout. Pour autant, ces événement n’ont pas un sens unique, un dessein global. Ni conséquence unique ni cause unique.
Explication « non-complotiste » : ces événements sont plus le reflet du chaos de ce monde qui est « trop libre » et trop multiple pour permettre un grand complot mondial (Internet permettrait aujourd’hui au moindre complice de le « trahir », volontairement ou pas). Les révélations de Wikileaks vont justement à l’encontre des théories du complot. Les hommes sont faillibles, plus il y en a impliqués dans un éventuel complot, plus il y aurait d’aveux, de trahisons, de regrets, de coming out etc.
Le principe du complot est un moyen simple d’expliquer le monde. En amalgamant tous les événements, en les mélangeant, on cherche à proposer des liens de corrélation. Pourtant, rien, aucun fait, ne peut prouver l’existence d’un complot mondial (je ne parle pas des petits « complots » qui peuvent se faire jour parfois, je parle bien de la traduction intellectuelle d’une analyse approfondie de l’évolution du monde). C’est le principe du complotisme : ni prouvable ni réfutable. Donc, hors du domaine du raisonnement, hors du champ de la raison.
Ne pas croire au complot à chaque événement, ce n’est pas croire à un monde de bisounours ; bien au contraire, c’est croire à un monde beaucoup plus complexe que celui où un simple groupuscule (une « oligarchie ») serait capable de tout manipuler. C’est au contraire croire à un monde imprévisible, difficile à appréhender, inquiétant (parfois exaltant), alors que le conspirationnisme apporte une solution intellectuelle de facilité pour se rassurer de la difficulté des situations.
Bon week-end.-
C’est justement parce que le monde est complexe qu’à défaut de trouver les réponses, certains les fabriquent. Vous ajoutez à çà le fait que 5 à 6% de la population soit psychopathe à divers degrés, avec un pourcentage de QI+ supérieur à la moyenne (pour compenser un QE plancher...). -
Allez jusqu’au bout du raisonnement. Supposons que notre civilisation ne soit pas pérenne en l’état. Mettez-vous dans la peau d’un de nos psychopathes vedettes (la liste est longue, je vous laisse le choix). Quelle solution privilégiez-vous ? Résoudre le problèmes ou le supprimer ? -
Maintenant vous pouvez invoquer ’Deus ex Machina’ ou ’un complot’, c’est juste une histoire de mots. vous commencez en disant la même chose... le reste n’est que contradiction. -
Nous avons parfaitement compris votre message.
Si je peux me permettre, c’est votre raisonnement qui est simpliste, vous considérez toutes les personnes qui doutent comme des paranoïas qui voient des complots partout.Comment Hitler a trompé le peuple Allemand ? Comment l’élimination de millions de personnes dans des chambres à gaz a été possible ? pourtant des milliers de militaires, scientifiques, ingénieurs, techniciens, politiciens ont fait parti de la machine.Pas un seul n’a trahi ? Aucun d’eux n’a eu le courage d’aller voir les médias et dénoncer cette monstruosité ?Bien-sûre que oui, simplement il suffit de se rendre mettre des médias et de ridiculiser les personnes qui dénonces les dysfonctionnements pour créer une vérité virtuelle.Beaucoup de personnes médiatiques ont un doute concernant les attentats du 11 septembre, pourtant ils n’en parleront jamais ouvertement, sous peine de perdre leur boulot.C’ est comme ça qu’on crée un phénomène d’auto censurequi s’alimente et s’amplifie tout seul.Le phénomène que vous décrivez, qui consiste à rechercher des liens qui n’excites pas est réel, par contre il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain.Renseignez vous sur les attentats du 11 septembre, écoutez les témoignage de pilotes expérimentés, d’architectes, de spécialiste en démolition et même d’agents de la CIA, faites la liste des incohérences qui entourent cet évènement,rien que la quantité d’encre qu’il a fait couler et les débats passionnés qu’il suscite devrait vous alerter.Si malgré tout vous trouvez que tout cela est normal, alors je vous le confirme, vous vivez bien dans le monde des bisounours. -
« Alors, évidemment, ces complotistes du dimanche ont beau rappeler qu’au début, le grand capital mondialiste avait choisi Nicolas Sarkozy, »
Je m’inscris en faux, Sylvain ! Il s’agit de complotistes professionnels. Ce sont des analystes du dimanche.
-
Conspiration, complot
Sauf si être conspirationniste/complotiste est de tout accepter ... du moment que cela vient d’une puissance ... mentalité très collaborationniste je dirai !
Wikipedia : « Une conspiration est une entente secrète entre plusieurs personnes, en vue de renverser un pouvoir établi, ou une organisation en vue d’attenter à la vie d’une personne d’autorité. Le terme « conspiration » et ses quasi-synonymes, notamment « complot » et « conjuration », ont fait l’objet de distinctions sémantiques par plusieurs spécialistes de la langue. »
Conclusion d’après la définition Wiki : Il n’y a aucune entente entre ceux qui se posent des questions !!! ... mais si nos idées se rencontrent ... posez-vous aussi des questions !
Le fait de se poser des questions, le fait de réfléchir, le fait de sortir des sentiers battus/balisés ... n’est en rien une conspiration !
_________________________________DANS LE CAS PRÉSENT ... C’EST QUOI DE TRAITER L’AUTRE DE CONSPI ... ???
- Tenter de pallier à un manque certain de l’accusateur ...
- Donner l’illusion d’accuser autrui de ce que l’on ne sait pas …
- Tenter de déstabiliser l’argumentaire sensé ... sans argument …
- Accuser négativement d’emblée et sans argument ... celui qui se pose des questions ou dérange.
Mais aussi :
CONSPIRATION =
Le terme conspirationniste est issu de la nov-langue. Il est suffisamment ambigu pour faire passer pour de vilains comploteurs, auprès des benêts béats, les gens qui cherchent réellement à savoir ce qui se passe dans notre monde.
Inversion syntaxique pour dissuader les esprits libres de creuser la question.
C’est un terme que l’on veut insultant, pour tenter de déstabiliser l’autre ... il a été créé pour cela.
Il y a quatre sortes de catégories : (et bien sûr d’autres sous catégories)
1/ Ceux qui font les sales coups,quitte à tuer même des leurs... les USA (leurs gouvernements et pas le peuple), l’histoire ne manque pas d’exemples.
2/ Ceux qui les subissent : les victimes directes mortes sur place ...et indirectes (ceux visés en premier lieu et ...qui en paient le prix de manière longue et récurrente, les arabo/musulmans pour ce coup ci).
3/ les intuitifs ... qui réfutent au nom de la liberté d’expression, ceux qui réfléchissent, ceux qui travaillent et font des recherches. Dans la grande majorité des truthers, ont trouve soit un de ces points, soit tous les points à la fois.
4/ les béotiens, les béats, les angéliques qui gobent tout et n’importe quoi... pour le côté sympa, mais il y a les cas de mauvaise foi, ceux pour qui ... tout est bon pour prouver que les arabo/musulmans sont le mal et les autres le bien, il y a enfin, les peureux (de prerdre leur job, leurs avantages, se faire engueuler, se faire remarquer, être désigné du mauvais côté etc ...) et les incompétents ...Ceux qui ont peur de l’autre, ceux qui ont peur que celui qu’ils prenaient pour leur « maitre » soit à ce point défaillant (hé wé ... ça arrive) ... peur d’avoir à accepter la réalité ...
De tous temps. L’histoire du monde est jalonnée de gros mensonges d’État dans toutes les civilisations. C’est ainsi que le pouvoir survit.
Enfin ...le plus grand tort n’incombe pas à ceux qui réalisent ces coups tordus ... mais contre ceux qui les laissent faire, ne se posent aucune question, trouvent plus aisé de croire ce qu’on leur dit... sans eux, rien ne fut possible ... et ils les remercient en se foutant de leurs gueules !
Les réalisateurs de la version artificielle, -dégoulinante de mensonges, d’erreurs flagrantes, de foutaises etc, que même une école d’enfants attardés ne croirait pas- ... se sont pour la plupart désistés, disant qu’on les avait trompés, qu’on leur avait fourni de faux doc, de fausses infos (de mémoire) ... mais malgré ça, il y en a qui font du zèle ... !!! et perpétuent donc la supercherie ... A ces derniers, je leur souhaite une chose ... qu’ils soient conscients (pour X raisons que je ne m’explique pas) qu’ils sont de mauvaise foi, obligés de dire n’importe quoi pour se justifier face à eux mêmes ... mais volontairement ... et si par hasard, c’était naturel, à l’insu de leur plein gré ... smiley bein ... on les plaint !
___________
Conspiration
Wikipedia ...même s’il y a mieux ...
Une conspiration est une entente secrète entre plusieurs personnes, en vue de renverser un pouvoir établi, ou une organisation en vue d’attenter à la vie d’une personne d’autorité. Le terme « conspiration » et ses quasi-synonymes, notamment « complot » et « conjuration », ont fait l’objet de distinctions sémantiques par plusieurs spécialistes de la langue.
Les objectifs d’une conspiration sont variés, ainsi que ses moyens. Le faux témoignage et la rumeur1, l’enlèvement2, l’attentat3, l’assassinat4, et le coup d’État5 sont parmi les méthodes les plus visibles et les plus utilisées des conspirations connues. Si un coup d’État nécessite généralement le secret des putschistes, tous les assassinats et tous les attentats ne s’inscrivent pas dans le cadre d’une telle union secrète, et certains peuvent même être individuels.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conspi...
Même si on dit la même chose ... que la version miraculeuse n’est pas valable ... Nous n’avons aucune entente secrète entre nous !!!
Et ...
conspirateur, conspiratrice :
- Personne qui conspire ; comploteur, conjuré. smileyconspirer :
- S’entendre à plusieurs pour renverser un régime, une personnalité ; comploter : Conspirer contre l’État.
- S’entendre pour faire quelque chose : Tout le monde a conspiré pour lui faire une surprise.
- Contribuer à un résultat, en parlant de quelque chose : Tout conspire à faire échouer ce projet.____________
Comme tu vois ... on ne s’entend pas entre nous, on ne veut renverser personne ...(mais sûrement faire juger les criminels et les responsables des manipulations des masses), on ne veut faire échouer aucun projet ... sauf les projets de guerres inutiles et meurtrières que nous n’avons pu arrêter !
__________
La théorie de la « théorie du complot »
13 mai, 2011 by GeantVertL’invraisemblance des versions officielles américaines successives de la mort de Ben Laden semble proportionnelle à l’énergie déployée actuellement par les grands médias pour discréditer à priori toute remise en cause et tout esprit critique sur la réalité des faits eux-mêmes. Il faut absolument placarder ces sceptiques, et quoi de mieux que ce vocabulaire péjoratif et définitif, à base de « complotistes », « conspirationnistes », « théoriciens du complot » qui a pour effet de stopper tout débat, d’arrêter toute réflexion, et surtout d’alimenter la propagande de la peur et de cette « Guerre au terrorisme » née il y a près de 10 ans maintenant ? Voici un billet d’Emrah KAYNAK paru sur Le Grand Soir qui résume bien cette situation.
La théorie de la « théorie du complot »par Emrah KAYNAK, sur Le grand Soir, le 13 mai 2011
Une grande part des débats relatifs à l’annonce de la mort de Ben Laden est consacrée à disqualifier la réflexion critique en l’assimilant à des délires paranoïaques. Celui qui fait état de suspicion envers les diverses versions officielles est aussitôt affublé du terme peu élogieux de conspirationniste. Les médias institutionnels se rangent de façon acritique du côté du pouvoir et tentent avec acharnement de rendre cohérent l’incohérent.
Une grande part des débats relatifs à l’annonce de la mort de Ben Laden est consacrée à disqualifier la réflexion critique en l’assimilant à des délires paranoïaques. Celui qui fait état de suspicion envers les diverses versions officielles est aussitôt affublé du terme peu élogieux de conspirationniste. Les médias institutionnels se rangent de façon acritique du côté du pouvoir et tentent avec acharnement de rendre cohérent l’incohérent.
Le concept « théorie du complot » est utilisé de façon abusive et systématique pour discréditer la moindre interrogation rationnelle. Les contours indéfinis de cette notion-cadre permettent d’englober sans distinction toute une série de réflexions. Le procédé est simple. Il s’agit de mettre sur un pied d’égalité diverses théories dont les plus faibles remettent en question les doutes légitimes. Les questions pertinentes se voient étouffées sous un fatras d’hypothèses immotivées.
La défiance envers les discours officiels n’est que la résultante logique de diverses tentatives de machination confirmées. Le pouvoir étasunien est accoutumé à l’intoxication comme le démontre le cas emblématique de l’assassinat de Kennedy. En dépit de ses nombreuses aberrations, la thèse bancale du tireur isolé n’a toujours pas été révisée.
On se souvient encore mieux de la propagande grossière qui a mené à la guerre et l’occupation de l’Irak. Des dirigeants politiques de haut rang, des experts et des journalistes soi-disant réfléchis nous rabâchaient sans cesse avec les « armes de destruction massive » qu’ils ne trouveront jamais.
On nous a présenté ensuite des plans détaillés de centres de commandements hypersophistiqués d’Al-Qaida dans les grottes de Tora Bora qui se sont révélées parfaitement imaginaires. On n’a pas oublié non plus l’opération de sauvetage en Irak de Jessica Lynch totalement mise en scène sans parler de l’affaire des couveuses au Koweït destinée à émouvoir le peuple étasunien et justifier leur entrée en guerre.
Ce sont ces mêmes journalistes et experts, candides ou complices, qui raillent aujourd’hui les observateurs qui font preuve de prudence méthodologique envers des sources confondues à de nombreuses reprises pour manipulations caractérisées.
Récuser a priori l’existence d’interventions concertées et clandestines à visée géostratégique revient à nier l’existence même de services secrets. Une agence de renseignement n’est pas une agence de presse et la CIA ne peut donc être traitée comme une source impartiale. Faute de preuves tangibles des circonstances de la mort de Ben Laden, nous sommes priés de nous en remettre à la bonne foi du directeur de la CIA ou du président des Etats-Unis. Or vérité, politique et guerre n’ont jamais fait bon ménage.
Que sait-on à propos d’Oussama Ben Laden si ce n’est ce que les autorités étasuniennes nous en disent ? Il est admis par tous qu’Al-Qaida est une filiale de combattants arabes formés par les services secrets étasuniens, pakistanais et saoudiens pour lutter contre l’influence communiste et panarabiste.
Cette mouvance occulte n’a jamais autant servi les intérêts des Etats-Unis qu’aujourd’hui. Qui parle à perte de vue d’Al-Qaida ? La labellisation Al-Qaida suffit à disqualifier ipso facto des mouvements insurrectionnels populaires dans des pays occupés. Ces incantations martelées et répétées acquièrent valeur de démonstration.
Aussitôt la mort de Ben Laden annoncée, on nous prévient déjà que la lutte contre le terrorisme n’a pas pris fin et qu’il faut se méfier encore davantage de la vindicte islamiste. Al-Qaida aurait promis de venger la mort de son fondateur. Cet ennemi est si commode qu’il procure l’argument nécessaire au maintien de troupes étrangères en Afghanistan.
La peur est un appui de première main pour les propagandistes. Un public qui a peur est enclin à se soumettre à l’autorité et à exalter son identité nationale. Il suffit de dire que les islamistes haïssent le monde occidental et qu’ils veulent le détruire pour s’assurer le soutien inconditionnel à la politique impérialiste des Etats-Unis.
Les théoriciens du complot ne seraient-ils pas ceux qui soutiennent la thèse d’un complot international djihadiste, ceux qui voient des conspirateurs à la moindre expression d’une critique, ceux qui propagent une vision schématique du monde divisé entre le bien et le mal, la liberté et l’obscurantisme pour justifier leurs interventions militaires ?
Emrah Kaynak
Le Grand Soir, le 13 mai 2011
http://www.reopen911.info/News/2011/05/13/la-theorie-de-la-%C2%AB-theorie-du-complot-%C2%BB/
-
Vous pouvez feuilleter et commander le Hors-Série n°296 de l’association française pour l’information scientifique (AFIS) à cette adresse : http://www.toutabo.com/afis-science-et-pseudo-sciences-hors-serie-p-31326.html
Sinon les marchands de journaux là : http://www.pseudo-sciences.org/IMG/pdf/Diffusion.pdf
Pour chaque thématique traitée, des professeurs d’université, des responsables de centres de recherche expliquent ce que dit la science à propose des éléments techniques du 11 septembre.
Dossier de presse : http://www.bastison.net/RESSOURCES/Dossier_Presse_296.pdf
Pour ne plus se laisser abuser par les camelots de la conspiration...-
écoutez-la bien, monsieur l’auteur qui tourne en rond,
une de vos idoles favorites s’exprime
Mme Hilary Clinton avoue que Washington A BIEN FINANCé AL KAIDA POUR DES QUESTIONS DE PERTE DE LEADERSHIP en 2001
et ce sont les amateurs d’aveuglement continuel, dont vous faites partie, qui leur avez redonné les PLEINS POUVOIRS SUR VOUS
http://www.youtube.com/watch?v=M4QH...
vous nous pondez encore un torchon ainsi après les révélations de monsieur Pieczenik que vous traitez de théoriste du complot sans doute ? Un éminent membre du gouvernement americain sous plusieurs administrations de Nixon à Bush senior
et vous niez encore, cela frise maintenant la démence, désolé
maintenant vous pouvez y ajouter madame Clinton aux « théoristes du complot » pour garder votre point de vue abscon de Mickey à Disneyworld et les banquiers rotschild sont des enfants de choeur
comment peut-on être aussi obstinément aveugle Sylvain et nier les évidences même quand elles s’étalent devant vous ? expliquez-nous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
