• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Débats sur le 11 septembre : la nécessaire évolution

Débats sur le 11 septembre : la nécessaire évolution

Alors que les débats sur le 11 septembre sortent du ghetto dans lequel on cherche souvent à les enfermer, les participants doivent être plus exigeants, notamment en matière de sources.

Les débats autour des évènements du 11 septembre prennent une ampleur inattendueen France. Sur Internet, les discussions font rage sur de nombreux sites et blogs. Le site reopen911.online.fr, pour ne citer que celui-là, a acquis une certaine renommée. L’un de ses membres a même été invité à un débat dans la web-émission de Karl Zéro. Sur Agoravox, chaque publication donne lieu à une longue série de commentaires souvent passionnés.

Quoiqu’on en pense, et comme le précise un article d’Alexander Cockburn dans l’édition de décembre du Monde Diplomatique, « l’idée que les attentats du 11-Septembre auraient été manigancés par la Maison Blanche a fait son chemin ».

C’est là un sujet sérieux. Il ne s’agit pas de revenir ici sur les détails de la controverse, très bien résumée dans de nombreux articles sur Internet. Pour faire court, il existe trois théories :

  • la théorie officielle
  • la théorie du « laissez-faire » ou LIHOP (let it happen on purpose) : malgré les éléments concrets montrant l’imminence d’une attaque du groupe dirigé par Ben Laden, l’administration américaine a choisi de ne pas l’empêcher pour mettre en oeuvre son programme.
  • la théorie de l’implication directe ou MIHOP (made it happen on purpose), selon laquelle une partie de l’administration américaine aurait planifié les attentats pour justifier un changement radicale dans les politiques intérieures et extérieures des Etats-Unis.

Il revient à chacun de se forger progressivement sa propre opinion sur le sujet.

C’est bien un sujet sérieux, car il n’est pas abusif de dire que le monde dans lequel nous vivons a profondément changé depuis le 11 septembre. Chacun, qu’il soit un fervent défenseur ou un pourfendeur de ces théories, sent bien que ce monde est plus dangereux, plus chaotique qu’en 2001.

Les enjeux des débats qui ont lieu aujourd’hui dépassent bien entendu la seule journée du 11 septembre. Ce dont il est question, c’est évidemment de géopolitique, de morale et de politique. Si on ne reconnaît pas que la portée des attentats dépasse les seuls Etats-Unis, quelle légitimité auraient des citoyens français à donner leur opinion ?

Or, il est important d’en appeler à la responsabilité de chacun. Il revient à chaque citoyen de consulter les sources, de fouiller les sites, de visionner les vidéos, les films, de lire les articles etc. Le problème, c’est que la montagne de documents est si haute qu’on est parfois tenté de prendre le télésiège... c’est-à-dire de prendre au sérieux des documents douteux, parcequ’ils semblent souligner des évidences, relever du bon sens, ou simplement parcequ’ils sont convaincants.

C’est un lieu commun de dire qu’on trouve de tout sur Internet, le pire comme le meilleur. Ceux qui défendent des théories alternatives sont souvent des gens honnêtes et sérieux qui, face aux évenements actuels, cherchent à comprendre, tant il est vrai que le 11 septembre est un évènement fondateur.

Et pourtant, au moment où ces efforts commencent à payer, ces derniers font face à deux menaces grandissantes. La première est l’effet « big tent ». La nébuleuse des théories alternatives, au moment où elle prend de l’ampleur, risque d’accueillir en son sein (« sous la tente ») des éléments dangereux : négationnistes, révisionnistes, à l’image par exemple du site American free press, connu pour être lié à des groupuscules d’extrême droite. Ce dernier est néanmoins parfois cité dans les milieux des « truthseekers », comme on les appelle parfois.

Le deuxième risque est bien sûr d’être dénoncé non plus seulement comme des « complotistes », mais comme des alliés objectifs des négationnistes. Ces deux menaces sont en train d’émerger. Si les débats sur le 11 septembre devaient un jour plus faire surface dans la presse traditionnelle, ces « armes » seraient utilisées. Elles sont potentiellement dévastatrices.

Pour éviter le phénomène de « Big Tent » et les procès en négationnisme, les cyber-citoyens qui s’intéressent à ce sujet doivent être plus vigilants qu’ils ne le sont aujourd’hui. Les critiques ont raison de dire que les méthodes d’investigation sur Internet laissent à désirer. Il est évident qu’une opinion d’expert ou un témoignage dissonant ne constituent pas des preuves. Plus grave, même une information recoupée dans plusieurs journaux n’est pas fiable à 100% : une dépêche AP, AFP ou Reuters ne suffit pas.

Faute de faire ce travail, le risque est grand de subir le sort de Denis Robert, auteur de plusieurs livres sur l’affaire Clearstream 1. Son premier livre sur le sujet, Révélations, a été taxé de « peu sérieux » par certains à la suite d’une erreur somme toute mineure : avoir confondu le sigle DGSE (direction générale des services étrangers) avec la direction générale des services extérieurs du ministère de la défense.

Par manque de moyens concrets (dont seule une véritable enquête indépendante pourrait disposer), les cyber-citoyens n’ont souvent que des doutes (même bien étayés) à opposer à la version officielle qui, il faut l’avouer, dispose à l’inverse de bien peu de preuves.

Pour ce qui est de la méthode, la confrontation directe entre avocats et détracteurs des théories officielles et alternatives reste la plus efficace. Trop souvent, les deux camps se sous-estiment, s’insultent, se soupçonnent de manipulations, ou pire, s’ignorent. Par exemple, Mike Williams (du site 911myths.com) a analysé et mis en doute nombre de « preuves » mises en avant par les défenseurs des théories alternatives. Il n’en discrédite pas pour autant les théories LIHOP ou MIHOP, mais permet de faire le tri et donc de renforcer les éléments les plus crédibles de ces dernières.

C’est seulement d’une confrontation honnête, sereine, et « à froid » de ces deux types d’arguments que la « vérité » pourra emerger. Les « truthseekers » n’ont pas seulement l’obligation morale d’être irréprochables dans leur démarche : c’est fondamentalement le seul moyen d’arriver un jour à des résultats.

Quoiqu’il en soit, force est de reconnaître que ce sont d’abord les citoyens américains qui devront faire la lumière sur cette tragédie. En attendant, beaucoup de problèmes méritent d’être résolus ici même, en France. Plusieurs mouvements (logement, immigrés) ont pris forme : on ne peut que s’en féliciter.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier que les Etats-Unis ne sont pas « l’hyper-puissance » que l’on décrit souvent. Il suffit d’ouvrir un journal pour voir que sur tous les fronts, on assiste à une certaine « normalisation » de la puissance américaine. La baisse du dollar, les échecs flagrants en Irak et en Afghanistan, la « révolution bolivarienne », le pied de nez nord-coréen... Tous ces éléments discréditent l’idée d’une Amérique toute-puissante. Ils soulignent en creux l’incohérence d’une Europe trop désunie.

Alors, que faire ? Être vigilant, d’abord. Pour faire évoluer les mentalités, il faut être irréprochable en ce qui concerne la méthode de constitution d’un dossier à charge contre la théorié officielle : on ne fera pas de cadeaux aux « truthseekers ». Qu’une seule erreur soit commise (si finalement le vol 77 était bien en cause au Pentagone, par exemple), et toutes les chances de démontrer une faute lourde de l’administration Bush risquent d’être balayées. Mieux vaut quelques preuves bien étayées qu’une multitude de doutes.

De manière plus générale, les évolutions en cours de la démocratie (déclin des médias traditionnels, surveillance croissante des populations au nom de la sécurité, etc.) sont préoccupantes. Au-delà de l’enjeu du 11 septembre, il faut rappeler à nouveau que seule une Union européenne prospère et démocratique peut permettre à tous ceux qui sont indignés par le cours des évènements d’essayer de l’infléchir.

Le débat sur les attentats de 2001 n’est en définitive pas un but en soi, même s’il est très important. Il fait partie d’une réflexion plus fondamentale sur la démocratie et sur le monde actuel. Ce débat pourrait devenir, si ses participants sont plus exigeants, la matrice d’une nouvelle forme de débat sur Internet, prémices à la renaissance d’un « quatrième pouvoir » dont on a grand peine à percevoir les contours aujourd’hui.


Moyenne des avis sur cet article :  4.45/5   (212 votes)




Réagissez à l'article

153 réactions à cet article    


  • Dominique Larchey-Wendling 7 décembre 2006 12:30

    Très bon article qui expose les erreurs que le mouvement 9/11 truth doit absolument éviter pour échapper le plus possible à la caricature. Il ne faut cependant pas être naïf et croire que cette caricature peut-être complètement évitée. Elle peut tout au plus être parée : les intérêts en jeu (cohésion de la société américaine voir de l’Occident) sont trop importants pour que toutes les techniques ne soient utilisées pour faire barrage à l’émergence d’une interprétation alternative crédible aux yeux d’une majorité de la population. Tous ceux qui ont gagné du pouvoir grâce au 11/9, qu’ils aient ou non participé à ce complot, vont se battre à mort pour défendre la VO car sans le mensonge qui fonde leur pouvoir, ce dernier s’effondrera.

    Un remarque encore. L’ouverture d’une véritable enquête judiciaire indépendante sur les évènements du 11/9, avec témoignages sous serment, c’est tout ce que demande le mouvement. Mais c’est aussi ce que les défenseurs de la VO ne veulent absolument pas. Alors a-t-on une chance de l’obtenir on ne conteste pas la version officielle du rapport Kean et si on ne met pas franchement en cause la duplicité du gouvernement US, au moins dans sa tentative de dissimulation de faits incohérents avec cette même VO ?

    Au delà de ces aspects politiques, il existe un frein psychologique très fort qui s’oppose aux hypothèses LIHOP et MIHOP, qui est parfaitement et subtilement bien exprimé par David Lynch à la fin de cette interview :

    Interview de David Lynch


    • Blakesnake (---.---.64.12) 7 décembre 2006 12:33

      Bien vu, si l’on veut prouver quoi que ce soit avec les théories MIHOP ou LIHOP, il faut que le dossier présenté soit irréprochable. La moindre erreur ne pardonne pas, car elle remettrait en cause l’exactitude de tous les dossiers.

      Mais, em même tamps un citoyen peut-il se substituer à un enquêteur judiciaire ? L’enquêteur a des pouvoirs que le citoyen Lambda n’a pas, notemment de pouvoir consulter des dossiers classés par le secret judiciaire (écoutes téléphoniques, rapports d’autopsie, boites noires des appareils). Avoir ces pièces à conviction permettraient de mieux comprendre ce qui c’est réelement passé, avec des preuves reconnues.

      J’ai bien peur, malgré ces trois théories dominantes, que l’on ne sache jamais ce qui s’est réelement passé. Les preuves se fabriquent, les témoins et opposant s’éliminent. .. Dûr, dûr de se faire une opinion sans que aucun doute ne subsiste.


      • panama (---.---.198.59) 7 décembre 2006 12:50

        En politique, ce n’est pas la vérité qui compte : c’est ce que l’on tire d’un événement pour justifier son action.

        Votre démarche, celle de connaître la vérité, est celle d’un historien.


        • (---.---.229.236) 7 décembre 2006 14:57

          Heu si, la Vérité est primordiale en politique.

          Aprés, qu’on exploite tel ou tel evénement pour la faire accepter auprés des faible desprit c’est autre chose. Mais la vérité est primordiale, sinon, comme pour l’URSS, il n’y a que des discours, de la propagande, et la faillite.


        • Milla 3 février 2007 19:00

          Heu,

          C’était pas trop l’idée de Platon, la vérité qu’elle soit vérité en elle même ou en en politique, elle est tout simplement relative pas et pas absolue.

          Quand à l’historien, il peut aussi mentir, être influencé par ses idées et interpréter les évènnements, la vérité dans l’histoire dépend de son intégrité intellectuelle et morale !.

          Pour ce qui est de l’attentat du 11/9, c’est surtout l’inconu qui est en cause, qui aurait pu l’imaginer, à présent, on sait au moins que tout est possible.

          milla smiley


        • Pete Bondurant Pete 7 décembre 2006 13:36

          Votre article est plein de bon sens, mais j’allais dire « évidemment ».

          C’est, je pense, enfoncer des portes ouvertes que de déclarer qu’il faut argumenter et étayer pour (espérer) être pris au sérieux. Ca n’est en tout cas pas nouveau.

          Vous le faites justement remarquer vous-même : « consulter les sources, de fouiller les sites, de visionner les vidéos, les films, de lire les articles etc » ne suffit pas : il faut ensuite contrôler la source de la source, et ainsi de suite.

          L’histoire est loin d’être une science exacte ; tout y est donc a priori légitimement contestable et donc sujet à débat. C’est valable pour le 11 septembre, mais ça l’est depuis bien plus longtemps aussi pour les hommes qui ont marché sur la lune (certaines théories suggèrent une mascarade des autorités américaines) ou, plus loin encore, à propos de Jésus.

          Le problème devient évidemment beaucoup plus épineux lorsqu’il implique directement ou non des figures du pouvoir politique et/ou remet en cause des idées généralement admises - et confortables, parfois.


          • luteola (---.---.50.254) 7 décembre 2006 13:37

            L’analogie avec l’assassinat de JFK s’impose. Cet évenement a changé l’Histoire, en tout cas l’a modifié. Et la multiplicatin de théories alternatives à la version officielle (qui elle même a évolué d’ailleurs) ont fait que finalement plus personne n’y comprends rien. La recherche de la vérité ayant abouti à l’inverse du but recherché. J’ai bien peur qu’on aboutisse au même soucis avec le 09/11. Surtout que là les faits sont encore bien plus nombreux et complexes. Pour tout comprendre, il faudrait lire des montagnes de documentation faite par et pour des experts. C’est donc facile de faire avaler tout et son contraire...

            Bref, c’est pas demain qu’on y verra clair...


            • ZEN etienne celmar 7 décembre 2006 13:54

              @L’auteur

              Vous avez le mérite d’être prudent, c’est louable.

              En ce qui concerne votre référence à la position de Alexander Cockburn dans le Monde Diplo, je viens justement de lire l’article ( voir un extrait non payant ci-dessous)de ce co- directeur du Counter Punch, organe trés critique vis à vis de la politique actuelle des USA(’site consultable:counterpunch.org)

              Sa position va assez à contre-courant de ceux qui s’emballent trop vite sur cette affaire.Il essaie de montrer que la « stupidité » et l’incompétence des services US peuvent suffire à expliquer nombre de ratés (non interception des avions, etc...).

              Il dit aussi qu’il y a a assez de vrais complots là-bas pour ne pas en fabriquer de faux (voir par ex. ceux que dénoncent certains journalistes courageux dans « Black List »).

              Et surtout, il souligne que cette théorie, exploitée aussi par les libertariens, conribue dangereusement à détourner l’attention des vrais problèmes et profitent ainsi à certains intérêts politiques et économiques sur les quels on fait silence pendant ce temps.

              J’ai résumé sommairement un papier plus nuancé . Que vaut cette thèse ? Il y a peut-être une part de vrai. Mais faut-il l’accepter entièrement ? J’ai quelques doutes.En tous cas, cela montre que les débats ne font que commencer dans la presse US...

              http://www.monde-diplomatique.fr/2006/12/COCKBURN/14270


              • ZEN Zen 7 décembre 2006 13:59

                Erreur de manip. Etienne Celmar = ZEN


              • Sylvio Sylvio 7 décembre 2006 16:49

                Comme le dirait Atmoh (fondateur de reopen911.info) : « Bien sur on pourra s’éterniser sur les échecs localisés mais revendiquer une inefficacité généralisée des services secret et forces armées américaines est une inepsie ! »

                Et je rajouterai des services civils.

                Qualifier d’incompétence le fait que quasiment aucun militaires (surtout l’aviation) n’est intervenue ce jour là, dans des circonstance pareil, avant, pendant et après les frappes est, excusez-moi du terme, grotesque. C’est tout simplement qu’il ne pouvait pas le justifier autrement.

                Comment peut-on qualifier d’incompétence le fait qu’on ait laissé un avion se diriger et se cracher pendant 20mn vers le pentagone, bâtiment le plus protégé au monde, tout ceci, en situation d’alerte rouge (les 2 tours ayant été frappé 30mn et 50mn avant). D’ailleurs, si il y’a eu incompétence, pourquoi personnes n’a été sanctionnées ? Pourquoi la presse ne l’a pas relatée cette incompétence grave ?

                Cet article du monde diplomatique est tout à fait réducteur et fait des généralisation douteuse en mettant dans des cases ceux qui recherche la vérité sur le 9/11. D’autres part, les éléments à charge ne se résume pas qu’à la non-intervention des militaires et la non-interception des 3 avions.


              • rjolly (---.---.227.38) 7 décembre 2006 14:36

                Dans le Diplo Cockburn reprend la position de Chomsy, voir ici 9-11 : Institutional Analysis vs. Conspiracy Theory les discussions que ç’a engendré.

                Pour ma part je pense qu’il faut chatouiller Larry Silverstein aux doigts de pied jusqu’à ce qu’il avoue ce qu’il voulait dire par « they made the decision to pull it ».


                • ZEN zen 8 décembre 2006 10:10

                  @ rjolly

                  La position de Cockorn m’a beaucoup étonné . Comme il n’est(je le suppose) ni naïf, ni imbécile, je fais l’hypothèse suivante, qu’il vaut ce qu’elle vaut :

                  Il peut craindre que l’emballement des hypothèses dites « conspirationistes » et leurs réactions ne produise le contraire de l’effet escompté : un effet de brouillage, une grande confusion , qui ne pourra profiter qu’à la thèse officielle.

                  Il peut aussi redouter que l’établissement de la vérité de l’implication dans l’événement, directe ou indirecte, de certains services proches de la Maison Blanche, ne provoque un terrible et dévastateur ébranlement dans l’opinion , qui toucherait la vie politique dans ses fondements pour longtemps, avec tous les risques envisageables...

                  Que pensez-vous de cette hypothèse, qui m’est purement personnelle ?...


                • EDL-Résistances (---.---.43.60) 12 décembre 2006 20:18

                  bonjour à tous,

                  Si comme moi, vous avez été scandalisés par l’article de M. Cockburn, mettez vos éventuelles sympathies pour le Diplo en veilleuse, et RÉAGISSEZ !

                  Je passerais sur le caractère profondément malsain du ton général de l’article, mélange d’ironie méchante et de condescendance hautaine... J’ai été attéré de lire un nombre invraisemblable de mensonges qui n’auraient jamais dû être imprimés, car il s’agit ici de rien moins que de la plus pure désinformation.

                  Relisez bien TOUT cet article parfaitement scandaleux du Monde Diplo ; je n’ai pas la place ni le temps d’en faire une lecture critique dans son intégralité, mais en voici un extrait des plus flagrants : « ... mais le chauffeur du véhicule d’où je suis sorti à ce moment précis l’a vu avec tant de précision qu’il a même distingué les visages terrifiés des passagers aux fenêtres. » Mon commentaire : VOIR (ou mieux, « distinguer ») « les visages terrifiés des passagers » du vol AA77, prétendument écrasé contre le Pentagone, est tout bonnement, IM-POS-SI-BLE physiquement (comme TOUTE la version officielle sur cet attentat d’ailleurs). Je vous rappelle que selon celle-ci, l’avion aurait percuté le bâtiment à une vitesse de 850 km/h soit 236 m/s.

                  Que ce témoin soit convaincu d’avoir vu ce qu’il raconte est une chose, qui s’explique scientifiquement, et je ne mets PAS en doute son éventuelle bonne foi, mais l’écrire puis le publier est un exemple caractérisé de désinformation et cela est vraiment TRÈS GRAVE.

                  Les autres mensonges sont nombreux dans cet article qui exhale la haine, la suffisance et le mépris pour les nombreuses personnes sérieuses qui cherchent à comprendre ce qui s’est réellement passé ce jour-là, et les millions de personnes qui doutent (lire NE CROIENT PAS à la version officielle) ; permettez-moi de vous le rappeler, un nombre considérable de membres des familles de victimes du 11/9 sont derrière M. David Ray Griffin, universitaire respecté de tous ses pairs, qui n’a rien d’un « grand-prêtre ».

                  A ce sujet, je vous invite à lire sa réponse dans le prochain numéro du Monde Diplomatique, puisqu’étant cité nommément, il bénéficie d’un droit de réponse dans ce journal.

                  Que l’on ne s’y trompe pas, les temps ont changé et cet article montre que le Diplo, comme les autres médias sont maintenant sur la défensive : comment ne pourraient-ils pas l’être, après s’être décrédibilisés de façon répétée depuis plus de 5 ans, en NE REMETTANT JAMAIS EN CAUSE, mais au contraire en la relayant jusqu’à la nausée, une théorie officielle pleine d’incohérences, d’invraisemblances et d’impossibilités... Les temps changent, et malgré une désinformation de tous les instants (rappelez-vous en Mai de cette année comment Libé et Le Nouvel Obs, parmi beaucoup d’autres « voyaient » un avion s’écraser contre le Pentagone, sur ces fameuses bandes vidéos du poste de surveillance) le nombre de « sceptiques » aux USA dépassera bientôt les 50% : même si aucun sondage n’a été réalisé en ce sens en France, on peut penser que nos concitoyens partagent les mêmes doutes que les Canadiens, les Allemands, les Italiens, les Espagnols, etc.

                  J’enjoins TOUS les lecteurs de cet article ignoble et honteux à réagir, à faire savoir ce qu’ils pensent à la rédaction du Monde Diplomatique : ÉCRIVEZ, car il ne faut pas laisser passer cela, c’est tout simplement trop grave ; comme le dit justement l’auteur de cet article sur AgoraVox, si « le débat sur les attentats de 2001 n’est en définitive pas un but en soi, même s’il est très important : il fait partie d’une réflexion plus fondamentale sur la démocratie et sur le monde actuel. »

                  Faîtes savoir que vous n’acceptez plus les mensonges !

                  Cordialement,

                  AM pour EDL


                • Max (---.---.75.157) 30 décembre 2006 03:23

                  Ca y est ! Une réaction du MD aux nombreux courriers qu’on lui a envoyé.... et elle est, pour tout dire, pitoyable :

                  http://www.monde-diplomatique.fr/2007/01/A/14359

                  Voici ma réaction à cette réaction que je n’ai pas manqué de leur envoyer par mail :

                  "Je viens de prendre connaissance de votre réponse aux nombreuses réactions suite à la publication par vos soins de l’article de Cockburn. Alors, non seulement, vous persistez mais vous signez. Enfin, je dis ça : c’est une façon de parler. Le courageux qui a écrit cette réponse (elle fera certainement date dans l’histoire du journalisme) n’a pas même pas jugé nécessaire de signer de son nom : on peut le comprendre en même temps.

                  “Aux faiblesses théoriques des partisans de la thèse d’un « complot du 11-septembre », soulignées par l’auteur, j’ajouterais le vide de leur réflexion stratégique. En gros, le mécanisme me semble être le suivant : quand on se sent écrasé et impuissant à élaborer une perspective crédible permettant de résister au rouleau compresseur de l’adversaire, on se réfugie dans des explications fantasmagoriques de sa puissance. Lesquelles offrent à la fois le confort intellectuel de « celui qui a compris les ressorts cachés que les autres, intoxiqués par l’idéologie dominante, ne maîtrisent pas », et l’avantage de ne pas devoir définir des tâches longues et pénibles, comme, par exemple, celle de construire un mouvement antiguerre, quand il est tellement plus sympathique de discourir sans fin sur Internet.”

                  On dénonce le fait que cet article est insultant et vous, en réponse et sans vergogne, vous insultez de plus belle. Je commence à douter que vous ayez vraiment compris ce qu’on a cherché à vous dire : ne seriez-vous pas, par hasard, un peu autistes, pour ne pas dire plus ? Vous parlez de faiblesses théoriques s’agissant des « horribles conspirationnistes » alors que vous cautionnez un témoignage tellement débile que même un enfant de 5 ans n’arriverait à le croire.... Alors, au lieu de reconnaitre que ce n’est ni plus ni moins qu’un bon gros canulard (« errare humanum est » après tout), vous perséverez dans votre bêtise. Donc, au niveau de l’honnêteté intellectuelle (car vous vous en êtes aperçu que c’est une grosse bêtise que vous avez publié là : vous n’êtes tout de même pas plus idiots que la moyenne), vous touchez le fond. Mais alors concernant votre propre réflexion stratégique, vous creusez littéralement : l’histoire va dans un sens et bien vous, vous allez dans l’autre sens et ce, sans aucun problème. Au lieu de faire comme vos autres collègues qui, prudemment pour ne pas dire lâchement, se gardent bien aujourd’hui de s’avancer sur un sujet aussi controversé, vous, vous avez pris l’option du ridicule affiché.

                  Et votre belle rhétorique sur le mouvement antiguerre. C’est certainement très jouissif de se gargariser de mots, « tâches longues et pénibles » etc.... mais enfin, on en voit aujourd’hui le résultat même si je le déplore : un peu près nul. De plus, si vous pensez que les « affreux conspirationnistes » ne font que des discours sur internet, alors, vous êtes plus ignares que je ne le pensais. Sincérement, si ces « décérébrés de conspirationnistes » ne faisaient que discourir sans fin sur le net comme vous vous complaisez à le croire, pourquoi alors en parlez vous dans votre journal ? Enfin, vous n’en êtes, de toutes façons, pas à une contradiction prés.

                  Alors, avant de donner des grandes lecons de morale à ceux qui demandent la réouverture de l’enquête sur le 11 septembre comme moi, il faudrait commencer par vous remettre en cause vous-même si vraiment vous voulez atteindre vos objectifs. Il faudrait même, je crois, prendre exemple voire fait et cause pour le mouvement en faveur de la réouverture de l’enquête car on peut constater que, « stratégiquement », il est présentement nettement plus efficace que le « mouvement antiguerre ». Contrairement à ce dernier, en effet, le premier n’a pas, lui, d’organe de presse à sa disposition tel que le MD, ....ni ne bénéficie, lui, d’un quelconque appui médiatique....quand il n’est pas descendu non seulement par les médias traditionnels mais aussi par ceux qui se disent alternatifs et qui ont pour devise, comble du ridicule, « un autre monde est possible ».

                  Bref, si vous aviez une once de « réflexion stratégique », vous auriez compris que ces 2 mouvements, au lieu de se concurrencer, devraient se compléter, se rapprocher et s’enrichir même. Vous, vous faites tout le contraire : je crois même que vous avez gagné le jackpot non seulement en repoussant une partie de votre lectorat mais aussi en faisant de la mauvaise publicité à ce mouvement que vous désirez paradoxalement tant défendre. Qui voudrait soutenir un mouvement dont les tenants sont tellement convaincus de leur supériorité qu’ils ne manquent pas de décrédibiliser ceux qui poursuivent le même but sur la base d’arguments totalement stupides et cela alors même que les résultats attendus sont loin d’être au rendez-vous !? Alors, pour le bien du mouvement anti-guerre qui ne mérite pas de telles prises de positions irresponsables, vous ferez mieux de vous abstenir de parler en son nom.

                  Je ne peux, si cela peut vous servir de leçon, que vous souhaiter de récolter le fruit amer de ce que vous avez semé : ce n’est pas faute de vous avoir mis en garde. Sachez que j’en suis bien désolé car tout ceci nuit plus à cette cause, qui nous est commune quoique vous en pensez, que cela ne la fait avancer.


                • veda veda 7 décembre 2006 14:38

                  Le problème est que comme toute analyse, traitement d’un événement etc,...personne n’etait physiquement à tous les moments et endroit clés qui seraient une preuve indéniable pour soi-même.

                  Vu à distance, tout est « démontable » et « manipulable » pour vous embrouiller dans vos recherches.

                  Il n’appartient qu’à chacun de lire différentes sources, recouper etc...pour juger au mieux de ce qui c’est passé.

                  Il y aura toujours matière à lancer des contrefeux quand la recherche de la vérité est trop forte afin de noyer le poisson et décourager.

                  C’est ce qui c’est passé pour l’assasinat de JFK qui est un très bon parallèle.

                  Temoignages, contre-témoignages, information, contre-information, desinformation...on noie et on mélange tout pour que ça devienne quelque chose d’incompréhensible.

                  Dans la technique de guerre de désinformation, il y un interet que la vérité ne se voit pas trop facilement, de lancer des contre-vérites ou théories alternatives afin de brouiller les pistes et de noyer le chercheur afin de le décourager.

                  Pour JFK ont avait lancé un os comme quoi on ouvrirait les archives de la CIA en 2025 (ou 2075) pour lever le voile sur cette affaire.

                  Les gens se sont résignés car au final on se sent impuissant et depasser par la puissance des ramifications et du pouvoir associé.

                  C’est dans la conscience des gens que se livre le véritable combat.


                  • veda veda 7 décembre 2006 14:44

                    Le fameux Monde Diplomatique Français qui appartient au groupe Le Monde et qui a censuré la publication en France d’un dossier LIHOP-MIHOP de son homogue Norvégien.

                    Je lui donne le crédit qu’il mérite...


                  • charmord (---.---.210.103) 30 décembre 2006 22:15

                    Messieurs,

                    Je réagis à la parution dans dernier numéro de votre journal de l’article de A. Cockburn intitulé « Le complot du 11 septembre n’aura pas lieu ». Je considère que la rigueur et la qualité rédactionnelle de cet article - que j’avais déjà eu l’occasion de lire à la source sur le site counterpunch - me semble peu en accord avec la déontologie qui devrait exister au sein d’un journal comme le votre. En réponse à une demande de publication d’un article de l’édition norvégienne du Monde diplomatique, l’un de vos rédacteurs avait posé la question pertinente suivante : "Cet article, publié sans notre aval par l’édition norvégienne, est-il pourvu des qualités que nous jugeons indispensables : la rigueur, l’enquête, la vérification des faits ? »

                    Avez-vous appliqué ces règles de base avec la même rigueur quand vous avez reçu l’article précité de A. Cockburn ? En particulier, avez-vous pris la peine de vérifier les dires de ce rédacteur visant à décrédibiliser un mouvement qui se fait de plus en plus présent, tous parti politique confondus ? Etes-vous conscient que nombreux sont les chercheurs et scientifiques qui ne partagent pas les vues de cet auteur extrêmement controversé ? Et, plus fondamentalement sans doute, croyez-vous que le journalisme puisse dans un dossier criminel de cette ampleur, fouler aux pieds les règles essentielles gouvernant la preuve en matière criminelle sous prétexte que ses confrères et concurrents le font ; croyez-vous devoir cautionner aveuglément les autorités qui tentent, sous le prétexte de la terreur latente, d’enfuir dans les cendres de la démocratie, des règles tellement essentielles et fondatrices que les conventions internationales qui les ont institué ne permettent bien souvent jamais d’y déroger pour quelque prétexte que ce soit ?

                    Vous savez ces règles qui veulent que l’on exige de ceux qui mènent l’action publique qu’ils rapportent des éléments précis et concordants de la culpabilité de ceux qu’ils accusent. Ou encore celles qui veulent que les autorités chargées de l’accusation complètent l’instruction d’un dossier criminel avant de désigner des coupables et de les traduire en justice.

                    J’ai pensé que la gravité des attentats du 11 septembre et les secousses secondaires que l’on ressent chaque jour, méritent un effort, celui-ci fut-il vain de ma part... Je vous livre par conséquent l’état de mes réflexions que vous jugerez bon ou non de publier comme mon droit de réponse à l’offense que vous faites subir à ceux qui en ont assez d’endurer la désinformation ambiante dont vous vous êtes malheureusement fait le chantre et l’apôtre en diffusant un article d’une pauvreté intellectuelle proportionnelle au ton condescendant et ironique qui prédominent toujours chez ces gens qui veulent railler plutôt qu’informer. Le titre de mon article pourrait être le suivant : Pourquoi le doute est la seule posture intellectuelle admissible pour approcher les événements du 11 septembre ? Titre volontairement choquant mais nullement incorrect au regard du fait que, dans une enquête aussi bâclée et pleine de silences que celle du 11 septembre, le doute est effectivement la seule attitude juridiquement et intellectuellement admissible. Deux types de questions se posent, me semble-t-il, concernant ces événements qu’il convient de bien distinguer et auxquelles il y a lieu de répondre dans l’ordre. 1. La matérialité des attentats, le point de vue factuel -

                    Ces événements sont si nébuleux que c’est la matérialité des faits elle-même qui peut être remise en cause pour chacun des attentats qui se sont produits. Dans un premier temps, l’on devra donc s’entendre sur ce qui s’est réellement passé, le 11 septembre 2001.

                    Il est capital de se rappeler que la résolution de ces questions est une étape indispensable avant la désignation des coupables et, à ce titre, doit nécessairement être confiée à des experts indépendants et impartiaux. Or, ce n’est pas exagérer de dire que les rapports disponibles sur le net qui confirment la thèse officielle sont tous marqués d’un manque d’impartialité, notamment, mais pas uniquement, par le fait d’avoir été commandés par l’administration et de ne pas avoir pris en considération les faits qui dérangent ainsi que les (nombreuses) hypothèses dissidentes.

                    Voici donc une série de questions que l’enquête officielle a omis d’intégrer à l’enquête criminelle et dont les réponses - quand elles existent - données par la suite dans les rapports de scientifiques appointés par le Gouvernement américain, demeurent l’objet d’intenses controverses. 1- Ecroulement de la tour WTC 7. Une troisième tour s’est effondrée sept heures après les deux tours WTC 1 et 2 : la tour 7, une tour de 47 étages qui s’effondre en 6,5 secondes. Des vidéos ont capté les derniers instants de cette tour qui s’écroule sur elle-même, sans avoir été heurtée par le moindre avion . Un rapport intermédiaire du NIST vient de sortir, après plus de cinq ans de silence et suite à une première réponse de la FEMA qui admettait que l’explication selon laquelle le feu aurait été la cause de l’écroulement des tours possédait une faible probabilité d’occurrence. Il en ressort à présent que cette tour 7 s’est écrasée suite à l’affaiblissement interne de la tour et les feux qui s’y sont déclarés . Ce dernier rapport intermédiaire du NIST est contredit par d’autres analyses et semble hautement querellé. Il contredit, selon un nombre grandissant d’experts, les lois élémentaires de la physique ainsi que certains témoignages . Le NIST n’est d’ailleurs pas tellement sûr de ses conclusions provisoires puisqu’il laisse la porte ouverte à l’examen dans le rapport final - prévu pour 2007 - d’une démolition contrôlée.

                    D’après un expert hollandais, Monsieur D. Jowenko, interrogé par la TV hollandaise à propos d’un événement qui lui avait échappé comme à la majorité des gens, il ne fait guère de doute que cette tour a fait l’objet d’une démolition contrôlée . Récemment un expert suisse a abondé en ce sens . Cela m’interpelle comme beaucoup d’autres - toutes classes politiques, sociales et religieuses confondues . Peut-on sérieusement faire l’économie de cet événement dans le cadre d’une enquête criminelle se rapportant à ces événements, sachant néanmoins qu’il est trop tôt pour en tirer la moindre implication ? C’est pourtant cette attitude de déni que choisit la Commission 9/11, qui n’évoqua jamais cet événement, pourtant abondamment médiatisé au moment où il se produisit.


                  • charmord (---.---.210.103) 30 décembre 2006 22:17

                    (...)

                    2- Les approches scientifiques des causes de la chute des trois tours -

                    De nombreuses questions sont adressées par des scientifiques et spécialistes aux explications officielles qui ont été données de l’écroulement de ces trois tours et à la méthodologie très discutable adoptée pour ce faire.

                    - Tout d’abord, sans devoir plonger dans leurs arcanes techniques de ces études, on constate que celles qui défendent la version des autorités (FEMA, NIST, Eagar , ...) ont en commun d’ignorer, négliger ou sous-estimer les éléments factuels suivants :

                    a) on semble avoir retrouvé du métal en fusion en quantité importante dans les débris des tours ; Un pompier a parlé récemment d’une « fonderie » tant le métal en fusion y était présent . Plus de huit semaines après les attentats, les ruines étaient encore fumantes et les semelles des sauveteurs fondaient...

                    En outre, sur certaines images des WTC1 et 2 peu avant qu’elles ne s’effondrent, on voit distinctement s’échapper des cascades de métal en fusion . Si l’on part du principe que l’acier n’a pas atteint la température de fusion à cause des feux d’hydrocarbures qui se sont déclarés dans les tours, ce qui ressort de tous les rapports scientifiques, en ce compris ceux qui soutiennent la version gouvernementale des événements , il est légitime de se demander ce qu’est ce métal en fusion et ce qui l’a causé ?

                    Les explications que le NIST a finalement données à ces interrogations et selon lesquelles il pourrait s’agir d’aluminium fondu provenant de l’enveloppe des WTC et/ou de la carlingue de l’avion semblent contredites par les observations des sauveteurs ainsi que par des tests visuels et chimiques effectués dernièrement par le Professeur Jones qui avance l’utilisation d’explosifs déclenchés en différents endroits des tours pour expliquer ce phénomène (super termites, charges coupantes et explosives). Il est vrai que les explications du NIST n’expliquent pas non plus pourquoi les mêmes phénomènes de très hautes chaleurs et métaux en fusion ont été observés dans les débris de la tour 7, absents de tout débris d’avion . Ce phénomène ne doit-il pas être étudié plus avant de tirer des conclusions nécessairement partielles ? A cet égard, l’argument d’autorité avancé par A. Cockburn qui prétend se fonder sur les dires d’un expert non autrement identifié pour dire que la thèse des explosifs est invraisemblable paraît largement bien léger.

                    b) vitesse de chute des tours (de 10 à 12 secondes selon le rapport de la commission (p. 305) et le NIST, pour les WTC 1 et 2 et à peine 6 secondes pour le WTC 7 : On est guère éloigné de la chute libre d’un objet. Si le temps d’effondrement de ces tours varie selon certaines sources, il ne semble plus guère contesté que les tours se soient effondrées comme si aucun obstacle ou presque ne se trouvait en dessous des étages impactés. Selon le NIST, les étages inférieurs, en ce compris les 47 colonnes du noyau ont offert une résistance minimale au poids des étages qui se trouvaient au dessus de la zone d’impact. Le NIST ne donne aucune explication à ce constat. N’est-il pas déjà étonnant que ces colonnes lâchent au niveau de l’impact des avions dans un mouvement uniforme - après tout, le même NIST rapporte que les tours avaient été conçues pour supporter le choc d’un avion à pleine vitesse - 600 MPH, (même si les ingénieurs auraient omis de combiner les effets de ce choc avec les incendies généralisés qui suivraient, ce qui soit dit en passant, semble être une vraie faute de débutant)- ? De même, la théorie selon laquelle le revêtement ignifuge des tours aurait été délogé suite au choc des avions est également critiquée par certains scientifiques et hommes de terrain - et en particulier par K. Ryan, qui a travaillé dans la société ayant certifié la résistance de l’acier au feu. Que penser encore du fait que ces 47 colonnes se soient sectionnées, au fur et à mesure de l’écroulement vertical des tours, en ce compris aux étages dont la structure était, selon le NIST, intacte ? Le tout avec une telle violence que l’on a retrouvé divers morceaux de colonnes encastrées dans les immeubles alentours, dont un morceau évalué à près 270 T semble avoir été projeté à plus de 100 mètres ! . Le NIST fait taire toutes ces questions en ignorant volontairement la dynamique de chute de la tour . En clair, ce qui a causé la désintégration du noyau des tours en milliers de morceaux et la pulvérisation du béton en cours de chute, ne mérite visiblement pas d’être investigué selon les scientifiques défendant la version dominante de la chute des tours, qui n’accordent pas davantage d’intérêt aux phénomènes peu courants de coulées pyroclastiques constatés le 11 septembre (nuage de poussières ayant une densité anormalement élevée en raison d’un phénomène explosif). N’y a-t-il pas là comme une lacune méthodologique ?

                    c) Que fait-on des trois étages intermédiaires renforcés où se trouvaient les techniques (Ils séparent les WTC en trois blocs) ? Ceux là également ont été emportés comme une plume dans un cyclone. C’est d’autant plus étonnant que l’on voit très clairement le haut de la seconde tour qui bascule dans les premiers mouvements de son effondrement . N’aurait-on pas attendu que la partie supérieure de la tour qui bascule continue ce mouvement, tout spécialement eu égard à la résistance offerte par l’étage technique qui se trouvait juste en dessous du lieu du crash ? d) Et last but not least, Eagar et les autres chercheurs qui on en commun de confirmer la version officielle n’accordent pas la moindre attention aux très nombreux témoignages qui émanent de pompiers, paramédicaux, journalistes, spécialistes de la démolition décrivant, parfois avec une troublante précision, des explosions. C’est d’autant plus incroyable quand l’on sait comme les témoignages des personnes ayant aperçu l’avion A.77 s’écraser sur la façade du Pentagone, ont au contraire été déterminants pour contrer les « no fly theories » lancées un peu rapidement, il est vrai, de ce côté de l’atlantique.

                    Ces témoignages n’ont certes pas de valeur scientifique mais restons conséquents, lorsque, comme en l’espèce, un très grand nombre de témoins fait part de phénomènes concordants, comme des explosions, flashes, tremblements, il est plus que suspect de ne pas les analyser dans le cadre d’une enquête officielle et plus encore de les nier purement et simplement... J’ose penser que vous ne me contredirez pas et que votre rédaction s’étonnera comme moi que le rapport de la Commission ne mentionne qu’une seule fois le mot « explosion », et encore pour parler des attentats de 1993... ce, compte tenu des témoignages qui suivent :
                    - Témoignages d’explosions précédant directement la chute des tours- On ne compte pas moins de 116 pompiers qui rapportent avoir vu, entendu et/ou ressenti des explosions et flashs à divers niveaux avant de les voir s’effondrer. (La chronologie est importante, si l’on sait en outre que le son est parvenu aux oreilles des témoins avec un temps de retard). Certains parlent de flashes rouges s’éparpillant horizontalement autour des tours tout en évoquant directement la ressemblance flagrante avec les démolitions contrôlées . Les sites défendant la version officielle tentent de dire que ces témoignages ont été extraits de leur contexte. Pour les avoir lus dans leur intégralité, c’est faux : alors que l’on ne pose pas la question aux pompiers, nombreux sont ceux qui en parlent d’initiative . Et pourquoi donc ignorer la manière dépourvue de toute ambiguïté dont les journalistes rapportent les faits en live et les nombreux témoignages des personnes sortant des tours, qui parlent de « bombs in the building », « secondary device », « explosion », etc, ... avant la chute des tours . Etes-vous au nombre de ces personnes un peu délirantes qui critiquent l’authenticité des témoignages figurant dans ces nombreux docs compilant les témoignages .

                    Il n’y a pas un mot de ces explosions dans le rapport de la Commission alors que les reportages des journalistes qui étaient sur place démontrent que l’on ne parlait à ce moment que de cela ou presque. Avons-nous la permission de la grande presse de nous en étonner ?

                    - Témoignages de bombes explosant avant le crash des avions-

                    Des détonations de bombes furent rapportées de diverses sources dans les sous-sols, juste avant l’impact des deux avions. Le document 9/11 Mysteries précité montre cela mieux que n’importe quel discours .

                    (...)


                  • charmord (---.---.210.103) 30 décembre 2006 22:19

                    (...)

                    - Il faut déplorer aussi que les thèses officielles de l’effondrement des tours soient, même cinq ans après les faits, multiples et discordantes. La théorie originaire défendue par le Professeur Eagar - celle du pancake collapse (empilement des étages à partir du point d’impact)- est rejetée par le NIST qui lui substitue une nouvelle explication basée sur le relâchement de la structure à la hauteur de l’impact en raison de son affaiblissement dû aux flammes et à la perte des propriétés ignifuges de l’acier.

                    Vu les faiblesses et silences du rapport du NIST , un récent article et nième article de debunking des “thèses conspirationnistes”, également publié dans counterpunch, semble quant à lui revenir à la thèse du pancake collapse .

                    De telles discordances ne valent-elles pas d’être tranchées par un organe scientifique indépendant ? S’il est impossible au non spécialiste que je suis d’affirmer ou dénier catégoriquement que les WTC ont fait l’objet d’une démolition contrôlée, il me paraît ahurissant que toutes les enquêtes scientifiques officielles - postérieures à l’enquête criminelle qui plus est- aient omis d’analyser les éléments qui ne concordent pas avec la version défendue. Une enquête judiciaire qui se clôture, avec un tel constat de carence, est tronquée, au mieux inachevée.

                    D’autres questions se posent.

                    4- Comment expliquer le fait que se déroulaient le 11 septembre des exercices de simulations d’attaques (comme à Londres le jour des attentats, où des exercices de simulations d’attentats à la bombe se sont produits dans les mêmes gares et au même moment que les vraies). Ce n’est pas un mais au moins cinq exercices de simulations qui étaient programmés le jour du 11 septembre, dont un qui prévoyait le crash d’un avion dans un bâtiment civil et un autre un exercice d’évacuation des WTC commençant la veille le 10 septembre 2001. Le rapport de la commission en fait d’ailleurs mention mais prétend que cela a permis en réalité aux autorités d’être plus rapidement sur le front. Peut-on sérieusement se contenter de l’explication de la Commission Kean selon laquelle il s’agissait d’une simple coïncidence ?

                    Les témoignages des opérateurs démontrent que la FAA (Aviation civile) et le NORAD (chargé de défendre le ciel américain) ont été désorientés lorsqu’ils ont appris que les exercices devenaient réels. Il semble que des faux témoins visuels aient pu s’inscrire sur leur radar et brouillé les pistes des opérateurs au moment de devoir donner l’alerte pour l’identification des cibles suspectes .

                    Ces questions ne nécessitent-elles pas une investigation approfondie qu’il n’y eut pas ?

                    5- Les flux importants de transactions (put) portant notamment sur les actions des compagnies aériennes, dans la semaine qui a précédé peuvent-elle être le fruit d’une coïncidence ? L’explication officielle tendant à dire que les mouvements ciblés n’étaient pas suspects me semble également un peu courte eu égard aux premiers éléments d’une enquête rapidement abrégée 6- Sur le seul Pentagone, un nombre important de questions reste également ouverte :
                    - Pourquoi ne dispose-t-on pas des images des très nombreuses caméras de sécurité (hôtel, autoroute) ? Ces images pourraient évidemment confirmer les dizaines de témoins ayant assisté au crash du boeing de l’AA-77 dans le Pentagone. On parle de plus de cinquante caméras ayant été en mesure de capter les moments du crash...

                    - Pourquoi celles qui ont été délivrées en mai 2006 et qui provenaient de la caméra de sécurité du parking du Pentagone sont-elles si floues ? Pourquoi n’y distingue-t-on pas le commencement de preuve d’un boeing 757 ? Que penser de l’opinion de certains spécialistes selon laquelle ces images auraient été trafiquées (L’un de ces spécialistes est J.P Desmoulins et il explique cela longuement lors d’une émission radio à télécharger sur le site Reopen 9/11 (version française)

                    - Pourquoi occulter dans le rapport les témoins ayant fait état d’explosions, bombes et forte odeur de cordite (explosif) dans les temps ayant suivi le crash ? Il y a des myriades des questions comme celles-ci quand on prend la peine de s’intéresser au sujet. Et force est de constater qu’il n’y a pas de réponses à ces questions dans la version officielle. Les réponses que l’on trouve dans les sites qui « débunkent » les versions dites avec beaucoup de dédain « conspirationnistes » sont souvent largement sinon plus orientées que celles qu’elles critiquent. De toute façon, on attend des autorités qu’elles les donnent elles-mêmes après une enquête digne de ce nom et non qu’elles laissent à des tiers le soin de consolider leur œuvre pour la moins inachevée. 2. La désignation des coupables et des complices.

                    Si l’on peut en théorie admettre que les citoyens se hasardent à se prononcer sur les questions scientifiques et factuelles qui précèdent, il est en revanche en principe exclu qu’ils portent des accusations contre l’un ou l’autre des personnes qu’ils estiment impliquées dans ces attentats. Compte tenu des nombreuses questions restant ouvertes quant à ces attentats, leur préparation et le modus operandi, ce constat vaut autant pour ceux qui soutiennent qu’Al Quaida les a commis que pour ceux qui désignent d’autres coupables.

                    Ceci est conforme à la présomption d’innocence, à l’interdiction de calomnier, au droit à bénéficier d’un procès équitable, en ce compris une instruction complète de son dossier, ... A noter que la déontologie journalistique reprend expressément l’obligation de ne pas accuser des personnes tant qu’ils n’ont pas été condamnées par une décision de justice.

                    Nombreux sont ceux qui reprochent à juste titre à l’administration Bush et à la justice américaine de ne pas avoir rapporté à suffisance les preuves de la culpabilité des 19 pirates et leur mentor Ossama Ben Laden ainsi que de ne pas avoir traduit en justice les cerveaux de l’opération, qu’ils prétendent détenir.

                    Les seuls éléments de preuve connus du grand public impliquant formellement Ossama Ben Laden et des membres de son réseau dans la commission de ces attentats (ce qui va au delà de leur préparation) sont des éléments aussi peu probants qu’un passeport retrouvé parmi les décombres des tours ou des vidéos parvenues dans des conditions très douteuses - parfois, et même le plus souvent, plusieurs années après les faits et à des moments où les revendications n’offraient plus le moindre intérêt pour ceux dont l’opinion majoritaire reconnaissait la culpabilité, à des moments que l’on ne peut que considérer comme stratégiques dans l’agenda politique US (La vidéo la plus longue et circonstanciée a été envoyée la veille des élections US) ; des spécialistes ont en outre établi la haute probabilité qu’elles aient été falsifiées, en particulier celle où l’on voit un Ossama Ben Laden au facies physiquement méconnaissable reconnaître pour la première fois (après avoir nié précédemment) la paternité des attentats, tout en expliquant à ses hôtes du jour qu’il était fier d’avoir été le seul à deviner que les tours allaient s’écrouler grâce au choc des avions... N’oublions pas encore que les videos-testaments de certains kamikazes qui sont parvenues à Al Jazeerah quatre ans après les attentats ne pourraient techniquement qu’établir l’intention de commettre les crimes et non pas les crimes eux-mêmes.

                    (...)


                  • charmord (---.---.210.103) 30 décembre 2006 22:20

                    Et puis l’enquête officielle peut-elle se satisfaire de la confiscation et la destruction des pièces à conviction des attentats criminels (vidéos du Pentagone, bandes sons des conversations entre les opérateurs des tours de contrôle avec pilotes découpées en confettis le jour des attentats par un membre de la FAA), boîtes noires vues par les témoins dont l’existence est niée par le FBI, ...) ? En clair, s’il est difficile de nier qu’il existait depuis longtemps un projet d’attentat terroriste émanant d’extrémistes islamistes visant à utiliser des avions pour frapper des cibles civiles (mais ce projet n’existait-il pas en germe bien avant, à l’époque de l’opération Northwoods dont le document déclassifié est publié sur le net), on peut penser que les preuves judiciaires confondant les 19 accusés et leur commanditaires dans l’exécution de ces attentats sont tellement peu convaincantes par rapport aux zones d’ombre de cette affaire que personne d’autre que l’endoctriné Z. Moussaoui en aveu ne pourrait être condamné de ce chef par un jury. Cette indigence de preuves expliquerait-elle que GW Bush ait exigé que ces « combattants ennemis de la liberté » soient traduits devant des tribunaux militaires d’exception et non des tribunaux civils ? Ceci étant, les lacunes de l’enquête menée par les autorités n’autorisent, je le pense, pas les citoyens à accuser en retour des personnes sur base d’éléments troublants mais isolés résultant de leur propre enquête, à peine de se substituer aux autorités et de violer les principes de droit ci avant rappelés. En accusant à tort et à travers en lieu et place des autorités compétentes, l’on prend le risque de fouler aux pieds les mêmes procédures et principes de droit que l’on reproche aux autorités de négliger. Or, ce travers est omniprésent sur le net et même dans la littérature où l’on accuse à tour de rôle, le gouvernement ou l’un ou l’autre de ses membre ainsi que diverses personnalités du monde politique ou immobilier new-yorkais, voire des sociétés commerciales ou des services secrets... De formidables raccourcis peuvent être lus çà et là : L’un des plus courants oublie que ce n’est pas parce qu’il couvre certains mensonges que le Gouvernement US est l’auteur des attentats...

                    Ces raccourcis et accusations nuisent considérablement au travail phénoménal accompli par certains pour démontrer la caractère orienté des conclusions officielles et amènent des personnes peu scrupuleuses et promptes à exploiter la moindre faiblesse à caricaturer le discours dit « sceptique » et le qualifier, sans craindre le ridicule de « conspirationniste » ou pire « négationniste », alors qu’une portion à mon avis majoritaire de leurs tenants se refusent à élaborer des thèses et accuser des coupables alternatifs, en fonction de leurs affinités idéologiques... Puisse A. Cockburn se reconnaître dans cette génération de journalistes peu scrupuleux...

                    - Conclusions-

                    Deux constats assez solides peuvent émerger parmi les doutes que devrait susciter une perception aussi objective et impartiale que possible des attentats du 11 septembre :

                    L’enquête officielle sur ces attentats pèche par de nombreux aspects.

                    Tout d’abord, elle est le produit d’une inversion chronologique entre l’établissement des événements factuels - en ce compris leur approche scientifique - et la recherche des coupables. Ainsi, 36 heures après les attentats, on connaissait les 19 coupables et leurs commanditaires alors que cinq ans après, les réponses données aux causes de la disparition des trois tours et les circonstances exactes des crash du Pentagone n’ont pas encore livré un verdict qui évite de sérieuses controverses.

                    Ensuite, il est manifeste que l’enquête a systématiquement évité tous les éléments qui ne corroboraient pas la version dite officielle, ce au prix de mensonges, non-dits, omissions, et falsifications pourtant particulièrement éhontés.

                    A l’inverse, malgré toute la suspicion légitime que peuvent éveiller les manquements de l’enquête, il ne revient pas au citoyen de lui substituer d’autres coupables mais de pousser leurs dirigeants et, avant cela, la presse à faire son travail et le cas échéant à exiger qu’une enquête digne de ce nom soit initiée qui aboutisse à traduire les responsables de ces crimes. Il devrait exister un point de non retour au delà duquel le journalisme ne pourra plus se murer dans le silence actuel, difficilement compréhensible. C’est dans cette dernière optique que s’inscrit la présente lettre également.

                    Bien à Vous.


                  • (---.---.229.236) 7 décembre 2006 14:58

                    Bref, il s’agit de prouver que c’est la faute à Bush..

                    Vraiment, l’anti-américanisme devient exaspérant de mauvaise foi..


                    • Dominique Larchey-Wendling 7 décembre 2006 15:12

                      Une fois de plus, un caricaturiste amateur intervient ...


                    • bb (---.---.134.117) 7 décembre 2006 15:49

                      Je prends la défense de celui que vous appelez amateur, car en quoi vous pouvez vous prévaloir d’être professionnel en quoi que ce soit. Ce sujet est complexe et laisse la place à pas mal de questions,les votres ne sont pas meilleures que les siennes. bb


                    • Dominique Larchey-Wendling 7 décembre 2006 16:01

                      J’ai écrit « caricaturiste amateur » pas « amateur » ...

                      Voilà ce que je pense être de la caricature de bas niveau : 1/ « il s’agit de prouver que c’est la faute à Bush » et 2/ « l’anti-américanisme devient exaspérant de mauvaise foi ».

                      1/ Je ne vois pas où Bush est accusé dans l’article. Et pour ma part, je ne pense pas qu’il soit impliqué dans ce complot. Peut-être a-t-il de bonne foi participé au grand lessivage, comme bien d’autres.

                      2/ Je ne vois pas en quoi accuser des membres de l’administration US de complot est faire preuve d’anti-américanisme, sauf à identifier le peuple américain à son administration fédérale, ce que je pense que peu d’américains souhaiteraient. L’argument ne se retournerait-il pas contre celui qui l’utilise ?

                      Vu ces 2 points, je pense pouvoir tranquillement taxer celui que vous défendez de « caricaturiste amateur ».


                    • bb (---.---.134.117) 7 décembre 2006 16:09

                      je te conseille : strategies for performance in the aftermath of the world trade centre. bb


                    • bb (---.---.134.117) 7 décembre 2006 16:13

                      Il y en a même qui ont vu de la thermite dans les tour. THERMITE : composé d’oxyde de fer et de poudre d’alu,pour faire fondre les structures. Ca c’est révélé faux .......... Point n’est besoin de faire de grandes phrases pour dire que ce n’était pas vrai. bb


                    • Busherie Busherie 7 décembre 2006 15:11

                      Je lis avec beaucoup d’intérêt les commentaires. Voici quelques réponses.

                      1 D’abord sur la comparaison avec l’assasinat de JFK : les conséquences du 9/11 sont beaucoup plus vastes. Donc : les forces s’opposant à un débat sont plus puissantes. La nécessité de faire toute la lumière nécessaire aussi. Enfin, parmi les conéquences, les guerres en cours ou à venir méritent qu’on ne se focalise pas seulement sur le 9/11.

                      2. « La vérité est l’affaire de l’historien » dit un commentaire. J’ai envie de dire, également l’affaire du citoyen... qui doit pousser ses dirigeants et les juges à chercher cette vérité.

                      3. Je cite l’article du monde diplo comme révélateur du débat. L’article de Cockburn n’est pas condamnable en soi. je lis un commentaire qui dit que étant donné les liens entre le diplo et le monde, la censure du dossier norvégien, on ne peut accorder aucun crédit à l’article de Cockburn. Justement si ! Sa vison, pour caricaturale qu’elle soit, souligne un fait important. Les attentats du 9/11, que ce soit VO, LIHOP, MIHOP n’auraient jamais été possible sans une incompétence remarquable. Il faut prendre ce facteur en compte.

                      4. Sur le bons sens, « évident ». Vérifier ses sources, une évidence ? Pas si simple, j’avoue moi-même que je me suis fait piégé plein de fois sur tel ou tel aspect de l’affaire.

                      5. Mieux vaut un dossier court et irréfutable qu’une liste de soupçons. C’est pour ça que je trouve, à titre personnel, la théorie MIHOP peu efficace.

                      Non seulement, elle est dure à prouver (même WTC7, si si), mais elle est parfois contre-productive : essayez d’expliquer à quelqu’un qui souscrit à la VO, de butte en blanc, qu’un gouvernement d’un pays « démocratique » peut considérer la vie de ses citoyens comme un moyen au service d’une fin !

                      LIHOP est bien suffisante pour demander un débat : elle est même plus efficace en réalité.

                      Et quant bien même ce ne serait que de l’incompétence qui est en jeu, on rappellera que personne n’a jamais été puni, condamné, au sein de l’administration pour « incompétence ».

                      Au contraire, de nombreux dirigeants (au NORAD etc.) ont été promus.

                      Busherie


                      • Dominique Larchey-Wendling 7 décembre 2006 15:40

                        Je comprends votre argument (et celui de Cockburn) qui peut se résumer ainsi : « There are many other elephants in the room besides 9/11 ». C’est la position prise par Michael Ruppert pour prendre ses distances par rapport à 9/11 truth, sans pour autant renier le mouvement : il estimait, peut-être à raison, qu’avec la grande lessive du rapport Kean, les voies judiciaires se refermaient et que le combat ne pouvait plus être gagné ainsi. Peut-être a-t-il raison, sur le plan juridique au moins ?

                        Pour ma part, je suis plus optimiste et je pense que le combat peut encore se gagner mais il doit en PREMIER LIEU être gagné sur le plan politique : il faut convaincre la majorité que la VO est une couverture et qu’elle n’explique pas nombre de faits très importants. Seule la révolte populaire devant le mensonge peut encore provoqué la réouverture d’une enquête.

                        LIHOP est-elle plus efficace pour cela ? Peut-être. Mais LIHOP n’est pas crédible. En effet, à partir du moment où vous savez qu’un tel attentat se prépare et que vous décidez de le laisser se passer, vous ne pouvez vous permettre de ne pas téléguider les exécutants et de leur laisser le champs libre. Si jamais ils étaient préemptés par d’autres ? Où si ils changent d’avis sur les cibles à atteindre ? Au Pentagone par exemple, si ils frappent n’importe quelle autre aile au lieu de celle qui est en travaux ? Si ils loupent le WTC et se crashent sur Wall Street ? Tout cela fait beaucoup trop d’incertitudes pour « laisser-faire ».

                        Et LIHOP n’explique pas WTC 7. Si vous ne l’avez déjà fait, je vous invite à consulter l’article de Daniele Ganser :

                        Le débat sur le 11 Septembre s’envenime

                        Quand à cette affirmation :

                        « Un gouvernement d’un pays »démocratique« peut considérer la vie de ses citoyens comme un moyen au service d’une fin ! »

                        Même si beaucoup de gens peuvent se bercer de cette illusion, il n’est nul besoin de croire à un complot US le 11/9 pour prouver que cette affirmation est sans fondement. Les démocraties ne sont ni moins guerrières, ni moins cyniques, ni moins comploteuses que les autres formes de gouvernements. La France n’a-t-elle pas inutilement sacrifié des millions de poilus pendant la grande guerre ? Et n’a-t-elle pas menti et manipulé les informations pendant celle d’Algérie ? Comment les USA ont-ils déclaré la guerre au Vietnam si ce n’est en manipulant une information sur un incident qui outre le fait qu’il n’a produit aucun mort, n’a en plus jamais existé (golfe du Tonkin).

                        La « grande » démocratie américaine a passé son temps à faire la guerre depuis le début de la deuxième guerre mondiale. En Amérique latine, en Asie, au Moyen Orient. Plus loin dans le temps, les démocraties grecques étaient extraordinairement guerrières. La démocratie n’est absolument pas un remède contre la guerre. Et toutes les guerres sont fondées sur des mensonges. Leur motivation principale est pourtant presque toujours la même : l’appropriation de nouvelles ressources par le vol.


                      • veda veda 7 décembre 2006 20:19

                        @auteur

                        Oui pardon je m’emporte un peu dans mes propos. Bien sûr qu’il peut être intéressant de lire l’article de ce journaliste.

                        J’aurais du bien differencier la décision de censure du Monde Diplomatique Français proprement dit et le journaliste en question.

                        Mon raccourci etait bien maladroit.


                      • Jean Michel Pierral (---.---.72.33) 7 décembre 2006 15:56

                        Cher busherie,

                        Je pense à titre personnel que ce n’est pas une bonne chose de publier des articles de ce genre dans l’anonymat.

                        En effet, même si je comprends votre crainte à assumer ce que vous dites, en protégeant votre identité, notez que cela ouvre aux « provo » (pro version officielle) une grosse breche sur la crédibilité de votre article.

                        Il est temps que les personnes qui s’engagent à réfléchir et à débattre sur le 11 septembre le fassent de façon publique, ouverte, respectueuse, et factuelle.

                        Ceci dit je trouve cet article extrêmement pertinent.

                        Bien à vous.


                        • (---.---.229.236) 7 décembre 2006 15:58

                          Oui, ridiculisez vous en public, qu’en en parle encore dans 30 ans, SVP !


                        • bb (---.---.134.117) 7 décembre 2006 16:06

                          Attention tu es en train de critiquer des puits de science. N’est tu pas fou ?????. Le mieux est d’observer toutes ces théories du complot. C’est une thérapie exceptionnelle pour ces gens. bb


                        • Josew (---.---.25.142) 7 décembre 2006 16:15

                          Bon article.

                          Le Mouvement citoyen reposant sur le 11 Septembre demande surtout l’ouverture d’une enquête internationale indépendante, qui reprenne tout le dossier depuis le début, et examine toutes les hypothèses crédibles, sans exclusive.

                          Difficile donc de parler de risque d’erreurs, car ce n’est pas le mouvement qui va juger lui-même des faits, il va simplement soumettre des hypothèses à une commission d’enquête idépendante, qui devra les étudier précisément et rendre son rapport argumenté...

                          Ce qui compte dans ce Mouvement pour la Vérité sur le 11 Septembre, c’est bien entendu de réouvrir le dossier de manière totalement indépendante et transparente, mais c’est aussi de dénoncer tous les mensonges, les censures et les manipulations lié à cet événement fondateur.

                          L’affaire du 11 Septembre est le point de départ d’une opposition citoyenne constructive au Nouvel Ordre Mondial tel qu’on nous le présente dans les « grands médias ».

                          Il y a donc :

                          1. un objectif concrêt avec l’ouverture de l’enquête indépendante pour faire toute la vérité sur les événements liés au 11 Septembre 2001 (WTC, Pentagone, Vol93, Madrid, Londres, Ben Laden, Afghanistan, Irak...), objectif à court terme si possible.

                          2. un objectif plus politique de RESISTANCE et de LUTTE contre les nombreux pouvoirs établis qui ont manigancé et/ou couvert cette effroyable imposture, objectif à plus long terme.

                          Le second objectif est désormais aussi important que le premier.


                          • bb (---.---.134.117) 7 décembre 2006 16:23

                            Mais il y a eu plusieurs enquêtes internationales... C’est pas nouveau , il suffit de les lire et en plus certaines sont faites dans des pays musulmans. C’est fait pour ca les conférences internationales, mais on y avance pas n’importe quoi. si par hasard il était possible d’étayer de tels propos il en serait fait état. bb


                          • Sylvio Sylvio 7 décembre 2006 17:26

                            « Mais il y a eu plusieurs enquêtes internationales... »

                            C’est faux, il n’y a eu aucune enquête internationale officialisée sur les attentats du 11 septembre.

                            http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_nationale_sur_les_attaques_terroris tes_contre_les_%C3%89tats-Unis

                            Il n’y’a eu une enquête officielle réalisé par la commission d’enquête sur le 11 septembre. Cette commission a publié un rapport d’enquête de 600 pages. Cette enquête n’aurait même pas eu lieu si les familles de victimes ne s’étaient pas battues pour l’obtenir. Cette enquête n’a pas été suivi par un procès et n’était pas indépendante : elle était dirigé par Kean et Zelikow, 2 personnes proche de Bush.

                            Je vous conseille de lire ce livre concernant les omissions et les manipulations de cette enquête : http://www.editionsdemilune.com/omissionsetmanipulationsdelacommissiondenqu te-p-5.html

                            En espérant avoir de vous des commentaires un peu plus constructif plutôt que du dédain.


                          • Denis Loiselle (---.---.143.138) 7 décembre 2006 17:47

                            J’étais jusqu’à tout récemment un fervent défenseur de la VO sur les attentats du 9/11 jusqu’au moment ou j’ai décidé d’approfondir le sujet, bien rapidement une série de scénarios élaboré n’avaient ni tête ni queue. Je comprend très bien le sentiment des défenseurs de la VO car mon résumé de l’attaque du 9/11 était basé sur des émotions, motifs sans valeur d’ailleur. Il était temps pour moi de voir clair dans cette histoire d’autant plus que les croyants en la VO font maintenant partit d’une marginalitée et ce n’est pas sans raison.


                          • bb (---.---.134.117) 7 décembre 2006 16:17

                            Il parait aussi qu’il y avait de la thermite dans les batiments. THERMITE : composé d’oxyde de fer et de poudre d’alu dégageant une très forte chaleur... C’était faux entièrement faux. bb


                            • Cochonouh Cochonouh 7 décembre 2006 16:23

                              « Mieux vaut quelques preuves bien étayées qu’une multitude de doutes. »

                              Article haut de gamme, clair et mesuré.

                              Les commentaires qui suivent sont tous en caractères gras. C’est la preuve qu’ils sont intéressants.


                              • béotien (---.---.34.227) 7 décembre 2006 17:03

                                Défendre pied à pied une version officielle très contestable ? Attaquer la faiblesse des versions Lihop ou Mihop ? Un pouvoir en place fait ce qu’il sait le mieux faire : IL NE FAIT RIEN ! C’est nous, braves béotiens de derrière les claviers, qui nourrissons la BETE maintenant. Les positionnements contradictoires des uns et des autres s ‘annulent au yeux de l’opinion publique. Plus sûr du tout que la vérité puisse encore éclater dans un tel milieu saturé et les gouvernants doivent bien le savoir et l’espérer.


                                • (---.---.101.8) 7 décembre 2006 17:57

                                  Je ne suis pas totalement d’accord :

                                  La seule possibilité d’un débat, et d’un échange contradictoire sur un sujet pareil (de préférence dans le **calme** ...) peut mettre en doute les certitudes, et au moins pousser à s’interroger, imaginer la possibilité des autres thèses, qu’on y adhère ou non.

                                  Pour ma part je n’adhère à pas grand chose, mais rien n’est malheureusement impossible ...

                                  Article très bien présenté, qui malgré son exposé clair et neutre n’empêche pas la présence d’esprits omniscients parmi les commentateurs, avides de critiques & de certitudes officielles.


                                • chataigne (---.---.124.201) 7 décembre 2006 17:50

                                  • Taïké Eilée Taïké Eilée 7 décembre 2006 19:03

                                    Bonjour tout le monde,

                                    Pour ceux qui seraient passés à côté (car je l’avais déjà signalé une ou deux fois), venez faire un tour sur mon blog : j’y avais écrit 4 longs articles sur le 11 septembre, suite à mon premier article sur AgoraVox.

                                    J’y parle : 1° de la conversation qui s’est établie sur Internet autour du 11/9, 2° des 4 faits les plus troublants relatifs au 11/9, 3° de 10 coïncidences qui ont entourées la journée du 11/9, et 4° des 2 principaux mensonges des officiels américains.

                                    http://aristippe.over-blog.com/categorie-900904.html

                                    Les sources peuvent évidemment être trompeuses parfois. Mais en ne se fondant que sur de grands journaux sérieux (sources parmi les plus sûres), on parvient déjà à mettre en évidence les 2 mensonges officiels dont je parle dans mes articles : le caractère imprévu des attentats (et de leur mode opératoire) et la non connaissance des pirates de l’air avant le 11/9. On met au minimum les autorités américaines face à leurs mensonges.

                                    Ensuite, on peut se baser sur des experts, des scientifiques, qui travaillent sur certaines questions (WTC 7, métal fondu...), et qui ont une parole non dénuée d’intérêt, même si elle ne fait pas l’unanimité (ou plutôt, n’est pas vraiment discutée).

                                    Et enfin il y a les témoins, qui ont vu, qui ont entendu, qui ont filmé parfois... Bien sûr, c’est là une source dont la fiabilité est beaucoup plus douteuse... et avec laquelle il faut prendre encore plus de pincettes.

                                    Bonne lecture, à ceux que le sujet intéresse !


                                    • charmord (---.---.29.138) 8 décembre 2006 00:48

                                      Bonjour,

                                      Que voulez-vous dire en disant que les thèses des scientifiques ne sont pas discutées. Il me semble qu’il existe des thèses antninomiques tendant à expliquer l’écroulement des tours. La discussion a donc bien lieu.

                                      En outre, même si les témoignages ne forment pas de preuves, ils fondent une conviction quand ils sont précis, nombreux, concordants et recoupés par des éléments à caractère plus scientifique.

                                      Il est évident que lorsqu’une enquête se déintéresse radicalement de ces témoignages, elle jette la suspicion sur celui qui la mène.


                                    • Taïké Eilée Taïké Eilée 8 décembre 2006 01:39

                                      Quand je parle des scientiques dont la parole n’est pas vraiment discutée, je fais référence en particulier à la situation de Steven Jones. Il avance des idées, des opinions, des « preuves »... mais j’ai lu qu’un certain nombre de scientifiques non engagés auxquels on avait demandé de réagir à ces idées avaient refusé, se bornant à dire qu’ils n’en avaient pas le temps, que ce genre d’idées étaient farfeules... Alors, certes, il y a des scientifiques qui défendent la version officielle, d’autres qui l’attaquent, mais discutent-ils entre eux ? Ça n’en a pas l’air. Les « officiels » refusent souvent de dialoguer avec ceux qu’ils considèrent d’emblée, avec leur a priori, comme des illuminés.


                                    • Asp Explorer Asp Explorer 7 décembre 2006 19:29

                                      Et allez, encore une fournée de zinzins. Des fois, on se dit quand même que la presse mainstream a du bon. En particulier, elle a parfois le sens du ridicule.


                                      • Antimédias (---.---.204.154) 7 décembre 2006 20:45

                                        Pour ma part, je pense qu’il suffit de prouver qu’un seul évènement du 11/09 est suspect pour que tout le reste soit remis en cause. Par exemple, c’est évident que l’écroulement du WTC n°7 est inexplicable sans l’ultilisation d’explosifs donc tout le reste est du même acabit.


                                        • Sylvio Sylvio 7 décembre 2006 20:58

                                          Voir « WTC-7 Any Questions ? » publié aujourd’hui sur 911Blogger : http://www.911blogger.com/node/4876 smiley


                                        • Asp Explorer Asp Explorer 7 décembre 2006 22:32

                                          Il est évident que rien du tout. Cet immeuble a été lourdement touché par la chute des débris d’une des tours, mais bien sûr, on ne voit jamais les photos de la face ravagée sur les sites conspirationnistes. Pas plus qu’on ne voit l’incendie qui s’est déclenché et a brûlé pendant des heures. Et évidemment, les pompiers ne sont pas montés dans l’immeuble pour l’évidente raison qu’ils avaient peur (ce qui était parfaitement légitime vu les circonstances) et qu’en outre, l’immeuble avait été rapidement évacué. Le WTC7 a été abandonné à son sort, voilà tout.


                                        • Antimédias (---.---.204.154) 7 décembre 2006 22:37

                                          Oui le WTC n°7 était endommagé mais il s’est écroulé exactement comme les tours jumelles sans avoir été frappé du même mal. C’est marrant car la commission d’enquête n’a officiellement pas réussi à expliquer comment le wtc7 a pu s’écrouler de cette manière mais il y a quand même des gens pour dire que c’est normal.Vous êtes vraiment très fort.


                                        • Sylvio Sylvio 7 décembre 2006 22:55

                                          Asp Explorer :

                                          Vous avez vu la vidéo queje viens de citer ? ça ressemble vraiment a une démolition a cause du feu ? C’est les « conspirationnistes » qui l’ont filmé le jour même c’est ça ?

                                          Maintenant, j’attends de vous des photos qui viendraient étayé vos propos. Ni la FEMA, ni la commission d’enquête n’a réussi a expliqué l’effondrement du WTC7, vous êtes très fort ! Le propriétaire de cette tour a par ailleurs annoncé dans une interview qu’il avait demandé au capitaine des pompiers de la détruire.

                                          Même si il a été touché par des débris, il est resté globalement en très bon état : http://terrorize.dk/911/images/911.wtc.1.04.jpg

                                          Et depuis quand des débris fait d’acier et de béton allument des incendies aussi ravageurs ?


                                        • Dominique Larchey-Wendling 7 décembre 2006 23:36

                                          Si l’immeuble était si largement frappé par la chute des deux tours (et bien qu’il existe des immeubles entre WTC1&2 et WTC7 qui ne se sont pas écroulés), pourquoi WTC7 ne s’est-il pas écroulé vers le côté ravagé ? Pourquoi l’effondrement était-il parfaitement symétrique alors que les dégâts ne l’étaient pas du tout ?


                                        • Asp Explorer Asp Explorer 8 décembre 2006 07:32

                                          Je ne vois pas très bien l’intérêt de répondre à mon intervention et de la faire censurer dans le même temps. Ce sont des méthodes de gestapiste qui disent, de façon plus éloquente que tous les arguments que je pourrais vous sortir pour vous mettre le nez dans votre caca, qui a raison et qui a tort dans cette affaire.


                                        • Dominique Larchey-Wendling 8 décembre 2006 09:45

                                          Ce ne sont pas forcément les mêmes qui répondent et qui censurent. Mais vous aussi vous pouvez répondre aux questions.


                                        • Haina (---.---.20.178) 8 décembre 2006 06:41

                                          L’Histoire n’est pas du passé. Elle evolue au present...Aux provos : Vous aimez votre cher Napoleon ?

                                          Le onze septembre c’est un jour. Les jours sont innombrables et certains se font de plus en plus lointains. Attention vous risqueriez de ne plus voir le jour d’aujourd’hui comme vous le voyiez hier si vous accordez trop d’importance a la verite...


                                          • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 08:26

                                            C’est marrant cette histoire de complot. alors les américains pourraient dire la même chose pour nos victimes de la canicule. qui dit qu’on a pas laissé faire. toutes ces retraites et soins à ne plus payer et en plus faire payer la note au citoyen !!!!! Pas mal non ??? complot ??? bb


                                            • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 08:35

                                              J’ai travaillé avec la commission d’investigation ..... vrai ou faux ?????? BB


                                            • Dominique Larchey-Wendling 8 décembre 2006 09:48

                                              Au moins en ce qui concerne la canicule, certains ont été sanctionné (au niveau administratif) ...


                                            • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 09:05

                                              j’ai tous les travaux des commissions sur mon bureau. Les théories conspirationnistes ne naissent qu’après un certain temps et se basent sur le fait que les souvenirs deviennent flous. Alors là les spécialistes en complots apparaissent et déversent leurs hypothèses les plus fumeuses. Plus elles sojnt fumeuses plus les gens y adhèrent,car le il paraît n’en déplaise à spinoza à toujours gagné sur les certitudes. bb


                                              • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 09:13

                                                Et le nuage de tchernobyl qui ne passe pas les frontières, complot ???. si je disais qu’il y a eu des expériences nucléaires sur des gens dans l’armée française contre des grades supérieurs plus rapides vrai ou faux ?????. la réalité est plus dangereuse que vos histoires de complots,et en general là ou on en voit un il n’y en a pas. bb


                                                • jordi (---.---.194.52) 8 décembre 2006 09:25

                                                  Dur dur d’être un bb. Vous êtes con ou vous le faites exprès ?


                                                • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 09:29

                                                  Non mais j’ai travaillé avec la commission. Que vous le vouliez ou non. par contre je suis poli moi en plus. Mais je dois dire que le fil est digne d’interêt. bb


                                                  • Sylvio Sylvio 8 décembre 2006 09:32

                                                    Allé, je jette un pavé dans la marre ! Moi aussi je peux faire de la psycho-sociologie.

                                                    Il n’y a une barrière psychologique qui empêche beaucoup de personnes de remettre en question la thèse officielle. Ces barrières sont les suivantes :

                                                    - “Plus c’est gros, plus ça passe” : les gens ne peuvent tout simplement pas imaginer qu’une action d’une telle envergure, aussi barbare puissent être l’oeuvre du gouvernement américain, même si le gouvernement Bush est critiqué, mal vu et a commis des guerres qui ont fait des dizaines de milliers de morts (les chiffres officiels américains font état de 40000 irakiens mort, une étude d’une université américaine en compte 650000).

                                                    - “Un gouvernement est là pour protéger son peuple” : Comme quand un père bat son enfant, l’enfant subit un traumatisme qui entraîne plusieurs réactions : “le rejet du père”, “l’excuse du père”, “le refus de voir son père comme quelqu’un de mauvais”, “la soumission”, etc. C’est bien ce qu’on observe, même avec de nombreux arguments montrant la complicité ou la culpabilité de l’administration Bush, des personnes ne peuvent concevoir qu’un gouvernement puisse s’attaquer à son propre peuple : il préfère ne pas voir, ne pas écouter les arguments, ne pas remettre en question ce dogme. Et quand on essaye de leur montrer la réalité, ils prennent ça comme une agression car le traumatisme psychologique que créerait cette acceptation serait important.

                                                    - “La remise en question de tout ce que l’on a cru pendant des années” : Ici, la personne ne peut accepter d’avoir été bernée pendant des années, elle n’est pas assez ouverte d’esprit pour changer d’avis, elle ne peut accepter de faire partie de la masse qui s’est fait avoir car elle se croit plus intelligente par exemple.

                                                    - “La remise en question de son travail” : Un journaliste, par exemple, qui est au fait de tout les événements géo-politiques et qui a fait de brillante analyse géo-politique en prenant pour vrai la thèse officielle. Ce journaliste, en plus d’avoir à remettre en question ses convictions, doit accepter que tout son travail, tout ses articles sont biaisés. Ces personnes peuvent également voir comme une agression de fait de vouloir montrer une autre vérité et remettre en question leur travaux.

                                                    Là ce n’est plus trop de la psychologie mais ça fait partie des réactions de sceptiques :
                                                    - “Les pro-bush, néo-conservateurs, ultra-libéral, ...” : Ces personnes qui soutiennent, par exemple, la guerre en Irak, l’ultra-libéralisme, les actions du gouvernement israélien (allié du gouvernement Bush), la politique de Bush (peine de mort, anti-avortement, etc) ne veulent pas entendre parler de ça et défendront becs et ongles la version officielle qui les confortent dans leur conviction politiques voir les arrangent. Ces personnes sont celles qui attaquent notre mouvement en nous insultant sciemment d’anti-américains, d’anti-sémites, d’extrémistes, de pro-terroristes et j’en passe...


                                                    • charmord (---.---.148.58) 12 décembre 2006 09:12

                                                      @ Ed, de quelles preuves parlez-vous pour le crash de Pensylvanie ?


                                                    • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 09:44

                                                      Je veux bien que ce que vous dites soit une réalité cachée. mais avant tout il faut prouver qu’il y a complot et pour le moment il n’y a pas l’ombre d’une trace,sauf quelques auteurs qui se lancent dans ces théories pour faire du fric. C’est un travail de journaliste d’essayer de photographier le monstre du loch ness,mais en aucune façon d’essayer de faire croire que le monstre existe. BB


                                                      • Sylvio Sylvio 8 décembre 2006 10:03

                                                        Laisser moi rire...

                                                        1-« mais avant tout il faut prouver qu’il y a complot et pour le moment il n’y a pas l’ombre d’une trace »

                                                        Etes-vous aveugles ?
                                                        - une dizaines de livres (je vous conseille David Ray Griffin)
                                                        - des dizaines de documentaires (format long-metrage)
                                                        - des dizaines d’associations (américaine pour la plupart) et des centaines de sites couvrant ce sujet (voir la liste à gauche du site www.911blogger.com)

                                                        Et vous pensez depuis 5 ans, qu’on se tourne les pouces ? Des éléments à charges, nous en avons des dizaines. Les voici résumé en 19 pages (et c’est très concis) : http://www.reopen911.info/dossiers/911-les-points-essentiels.pdf

                                                        J’administre le site reopen911.info, nous payons de notre poche toutes les actions que nous effectuons pour informer les gens et faire le travail que les médias ne font pas. Nous ne comptons pas les heures que nous prenons à traduire des vidéos, mener un travail d’investigation, rédiger des dossiers, contacter des personnes politiques et journalistes... Oui nous nous faisons du fric, c’est ça : avec notre pauvre pub google qui doit nous rapporter quelques euros par mois.

                                                        Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !


                                                      • Dominique Larchey-Wendling 8 décembre 2006 10:06

                                                        Monsieur bb,

                                                        Je ne vois pas comment vous pouvez parler de « quelques auteurs » alors qu’il existe des dizaines de livres sur ce sujet : M. Ruppert, D. R. Griffin, W. Tarpley, N. Ahmed, D. Ganser (3 américains, 1 anglais et 1 suisse) ...

                                                        Plusieurs anciens de la CIA ne croient plus en la VO et considèrent que les éléments fournis par les auteurs qui précédent sont suffisants pour demander l’ouverture d’une enquête criminelle contre entre autre D. Cheney : par exemple R. McGovern, R. Steele, B. Cristison ... vous les connaissez peut-être, ils sont interviewés (sur d’autres sujets) dans les films de William Karel.

                                                        Des dizaines scientifiques non plus de croient plus en la VO. Voir le site st911.org.

                                                        Bref, soit vous n’y connaissez pas grand chose sur les avancées de l’enquête, soit vous minimisez outrageusement les éléments qui existent.

                                                        Enfin, il y en a marre de cet argument : « les auteurs surfent sur le 11/9 pour faire de l’argent »

                                                        Mais qui a vendu le plus de papier avec le 11/9 ? Les tenants de la VO ou les autres ? Ca fait 5 ans que les grands médias nous assomment de peur, d’hyper-terrorisme, d’expertise en sécurité ... alors franchement, avant d’avancer ce misérable argument, ils feraient mieux de balayer devant leur porte. Et je ne parle même pas des autres formes de profits : guerres, ventes d’armes, politiques sécuritaires etc.


                                                      • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 10:49

                                                        Au moins quelqu’un de poli. je ne fais que dire qu’il n’y avait point de sabotage dans les tours WTC. Point de thermite ou d’explosifs comme il en a tant été question. Que vous pensiez qu’il y a eu manipulation des terroristes de façon active ou passive c’est votre droit. Moi je ne parle que du coté technique et stucturel des batiments . L’effrondrement des tours n’est du à rein d’autre qu’à la chaleur. Je ne suis pas plus que vous favorable aux thèses officielles bien loin de là. Elles ne me suffisent pas pour le WTC7 il est vrai. Mais je pense qu’il ne faut pas non plus refuser des arguments sérieux et ultra discutés entre gens de nations différentes. Autrechose comme je le dis dans un autre post ,l’insulte ne fait pas avancer les choses, bien au contraire. j’estime moi à avoir beaucoup à apprendre des autres et je ne fustige pas par le gros mot qui n’est pas d’accord avec moi. Le sujet WTC je le connais bien pour avoir été invité à plusieurs conférences internationales en tant que speaker (présentateur des causes et de process). Avec mes amitiés bb


                                                      • edivincison (---.---.62.160) 8 décembre 2006 15:25

                                                        @bb

                                                        Mais c’est le travail du journaliste d’investigation de prouver que le monstre n’existe pas (en l’occurrence Ben Laden comme cerveau de l’attentat).


                                                      • buzzoff 6 août 2007 19:15

                                                        Pourquoi ne prenez vous jamais les faits observables en considération ? Toute discussion part de là. Mais il semble que vous ne voulez pas prendre ce risque... Bizarre pour un « scientifique »... Enfin... scientifique... Pardonnez moi mais le site que vous donnez en lien est... A mourir de rire... Quand on a vu... Tout est dit !


                                                      • Joc (---.---.182.245) 8 décembre 2006 10:00

                                                        Pas l’ombre d’une trace ?!

                                                        Vous ne trouvez pas que vous exagérez un peu tout de même ?


                                                        • Joc (---.---.182.245) 8 décembre 2006 10:05

                                                          Désolé, je n’avais pas lu vos interventions précédentes sur ce topic BB. Il est clair que vous trollez... je n’aurais même pas du prendre le temps de vous répondre.

                                                          Je vous souhaite une bonne continuation dans votre bulle de pseudo-connaissances et de préjugés. Mais attention, un jour le reveil, si il se produit, risque d’être délicat...


                                                        • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 10:17

                                                          Je ne me suis pas plus tourné les pouces quand il nous a été demandé par le NFPA de pouvoir empêcher la reproduction de tels evênements. Pour pouvoir éviter la reproduction de cette tragedie l’étude sur le bout des doigts de ce qui s’est passé nous a été demandé. Pour filtrer les possibilités réalisables un comité scientifique international a été créé ,celui ci se composait de 35 universités et entreprises buildings. Ce comité composé de 35 membres comprenait pas mal de nations qui n’ont rien de gentil vers les US. Je pense très sincèrement que si complot il y avait eu ,il aurait été dénoncé par les iraniens présents lors de ce sommet. bb


                                                          • Sylvio Sylvio 8 décembre 2006 10:49

                                                            Nous serions intéressé d’en savoir plus sur cette étude.

                                                            Votre étude en collaboration l’association nationale américaine de protection contre les incendies (NFPA) recherche sûrement les manières d’empêcher de tels effondrement dû à de soit-disant feux (soutenez vous que le WTC7 a été détruit par le feu ?). Mais as-t-elle recherché les causes de ces effondrements où s’est-t’elle focalisée sur la manière de limiter les incendies dans les grattes-ciels suite à des circonstances similaires aux attentats du 9/11 (crash d’avion) ?

                                                            Bref, ceci amène beaucoup de questions et nous serons intéressé d’en discuter avec vous de manière courtoise sur notre forum si vous êtes d’accord. http://reopen911.online.fr/forums/

                                                            Pour infos : Il y’a 4 pays (forcément pas très amis avec les USA) dont l’Iran et le Venezuela (le parlement et le président) qui dénonce les attentats du 9/11 comme étant un « inside job ».


                                                          • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 11:07

                                                            vous pouvez aller sur mon site :url sous mes posts et vous diriger sur new fire protection. vous y trouverez la composition du comité scientifique international qui a étudié l’accident sous toutes ses coutures et la publication scientifique n° 290. La Publication n’est pas visible sur le Web ,mais il y est traité des structures des process ainsi que d’anti terrorisme. bb


                                                          • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 11:29

                                                            En fait c’est le NFPA qui a demandé à notre équipe de travailler mais les conférences sont organisées par le CIB-CTBUH. La manière dont les tours se sont écroulées y est abordée et différentes thèses y sont presentées .Ce sont des études pour la plupart d’universitaires, d’architectes et d’entreprises constructrices. Le travail de ces conférences était de comprendre le processus de destruction de ces tours et de trouver un moyen d’y parer à l’avenir. Y était également abordé le coté terroriste,ainsi que des moyens destinés à éviter la contamination de ces ensembles par des agents bio chimiques. bb


                                                          • Sylvio Sylvio 8 décembre 2006 11:34

                                                            Votre étude semble surtout porté sur les moyens de combattre le feu dans les bâtiments à structure métallique. Il serait intéressant pour nous de voir les passages qui traitent des causes qui ont amené à l’effondrement car ces études prennent souvent comme fait établie et point de départ que c’est le feu qui a détruit le bâtiment (d’ailleurs je ne pense pas que l’on vous ait demandé de rechercher d’autres possibilités).

                                                            Si vous êtes ouvert d’esprit et accepter de pouvoir remettre en question vos convictions sur ce sujet (je comprend que cela puisse être difficile pour vous, vu que vous avez travailler longuement sur ce sujet) et souhaitez vous renseigner sur les études scientifiques qui montre que le bâtiment n’a pas été détruit par le feu (je rappelle à ce titre que la sécurité du WTC était assuré par une société que Marvin Bush, frère de GWB, dirigeait), vous pouvez voir cette étude de Steven E. Jones, professeur Département de Physique et d’Astronomie de la Brigham Young University que nous avons traduit :

                                                            http://reopen911.online.fr/?p=191

                                                            Bien cordialement


                                                          • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 12:00

                                                            Ces conférences ont différentes sessions et on y aborde en général tous les aspects du PB. Il est vrai qu’il y a focalisation sur les tours jumelles et que le WTC 7 n’y est pas abordé. Il est dommage que vous ne puissiez prendre connaissance du pavé que cette étude représente qui plus est est en anglais. Je pense et ca n’engage que moi, que si quelque chose d’anormal s’est passé,ce sera dans la façon d’aborder le PB. Par contre lors de cette conférence j’avais été surpris par le fait que la commission ai pu reprendre dans ses conclusions la thèse sur la destruction que j’avançais au départ pour réaliser un système de protection. Autre chose qui me parait important est le fait que sur le net on ne trouve plus les minutes de cette conférence qui pourtant est la plus importante du sujet. Bien sur qu’il est possible et tout est possible que tout cela soit un savant calcul . Mais sur la liste du comité scientifique international vous avez pas mal de noms de gens ayant travaillé sur le sujet et je pense que les contacter pour se faire un ou des points de vues est digne d’une enquête impartiale. Merci d’avoir été fair play bb


                                                          • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 10:28

                                                            Je dois vous dire que je ne connais pas la signification de (trollez) . Bon pour ce qui est de con comme on m’a traité pas de PB je connais. Mais ce genre de reflexion ne va pas dans le sens de votre crédibilité. je suppose que si j’en avais de même à quelle vitesse j’aurais été censuré. bb


                                                            • (---.---.139.201) 8 décembre 2006 10:28

                                                              À la Busherie,

                                                              Le sujet n’étant pas le 11/09, un point de vu supplémentaire ne serait pas le bien venu.

                                                              Par contre, vous soulevez, à juste titre, le traitement de l’information de nos jours.

                                                              Concernant votre anonymat, c’est hélas, la moindre des choses que nous devons d’imposer ! À contrecœur, certes, mais la raison avant toute chose.

                                                              Le recule, sur cette question, est lié avec un aperçu technique du réseau, son évolution, les lobbys, les moyens mis en œuvre par sécurité d’États, et j’en passe.

                                                              Conclusion : même anonyme, à moins d’être spécialiste (- 3% d’internautes), vous êtes plus que fiché.

                                                              Pire, et cela rejoint votre sujet, certain ose utiliser un document qu’il soit vidéo, sonore, écrit, comme preuve de faits ! Et la je dis stop ! pas avec moi ! Tous se fabrique, c’est mon métier ! vous-les vous voir Ben Laden chanter sur les Champs Élysées ? Pas de problème...

                                                              Croyez-vous tous ce qui s’écrit dans les journaux, qu’il soit papier, TV, ou internet ? Alors, vous croyez encore aux illusionnistes et au Père Noël !

                                                              Pourtant, Denis Robert vient d’être condamné, car notre justice croit au Pére Noël !... La pauvre, elle n’a hélas pas d’autres choix !

                                                              C’est tellement limpide le Clearstream, qu’il peut continuer son activité sans crainte ! Pendant que nous parlons de l’affaire dans l’affaire de l’affaire, quelle belle affaire !

                                                              Le business prospère à la vitesse de la lumière... Éblouis, éblouissant, et blou et blou... 5 ans, ni vu ni connu, je t’embrouille, de toute façon, j’ai déjà la sortie de secours...

                                                              Les propagandes ont encore de beaux jours en lisant bon nombre de commentaires ! Et les politiques se marrent... Normal nous en voulons encore plus, dans le dos si possible... Par surprise et dans le mille ! Hum...

                                                              Philgri vice et Verseau... à défaut du recto...


                                                              • Busherie Busherie 8 décembre 2006 12:23

                                                                Je voudrais juste dire un mot sur l’anonymat : on me dit « ah mais de toute façon tu es fiché, même avec un pseudo ». Bien sur que oui ! On connaît mon pseudo, et si quelqu’un veut me griller, il peut demander à mon ISP (internet service provider) des infos sur toutes mes activités internet. Mon seul souci, en ne mettant pas mon nom, est de ne pas être detectable par une seule recherche google !

                                                                Je suis les commentaires : je vois qu’une discussion s’est engagée entre certains administrateurs de reopen911 et bb, apparement un spécialiste en architecture.

                                                                En fait, j’ai l’impression qu’on se préoccupe trop de la question des tours. C’est effectivement ce qui attire le plus l’attention : surtout WTC7. Mais très honnêtement, je pense que ca peut donner lieu à un débat sans fin : les restes des buildings sont vendus et fondus depuis longtemps. Des batailles d’analyse techique et de témoignages sont ne donneront aps forcément des résultats.

                                                                Comme je le disais dans l’article, les défenseurs des théories alternatives doivent être courageux : malgré les attaques des tenants de la VO, il faut continuer à être pédagogique.

                                                                Doucement mais surement, les néoconservateurs et leurs alliés ultra-nationalistes perdent du terrain. Les citoyens américains vont les foutre dehors. (on peut l’esperer) C’est cela le plus important. En 2008, si les preuves, les doutes, les indices continuent à s’accumuler et à se diffuser, une enquête autorisée par une nouvelle administration est possible, à condition que cela devienne un argument de campagne outre-atlantique d’ici là.

                                                                Mais de toute façcon, encore une fois, seuls les citoyens américains peuvent initier un mouvement. Quand bien même la presse ou le gouvernement français dénonçaient une implication des néocons, ce ne serait que contre-productif ! Regardez déjà, la récupération par des mecs comme ahmadinejad ou Chavez ne fait qu’affaiblir le crédit des thèses alternatives. Par contre, Charlie Sheen, David Lynch etc eux vont dans le bon sens.

                                                                Mais en France, on doit tirer nos bidasses de cette merde de guerre en afganistan, mieux gérer notre engagement au Liban...

                                                                Vous l’aurez compris : afgh, liban, irak, OTAN, 9/11 tout se tient....

                                                                PS : aux spécialistes, qui a des infos sur la déposition du ministère du transport Mineta devant la commission Kean : qu’y-a-til derrière son témoignage de l’attitude de Cheney, son soi-disant ordre d’abbattre le vol 77 du pentagone... si vous avez des infos, je suis preneur.

                                                                busherie


                                                                • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 14:47

                                                                  Comme le dit l’auteur de l’article nous nous sommes trop interessés aux batiments. Mais je vais revenir sur des images qui abondent sur le net en vue d’étayer d’autres thèses que les thèses « officielles ». 1-On parle souvent de thermite, mais il faut savoir que la thermite est plus un agent de soudage que de découpe. Donc deja ce ne serait pas le mieux à employer pour éventuellement découper des sections IPE. D’ailleurs le soudage des rails se fait souvent avec ce procédé. La destruction de culasse de canons pris à l’ennemi aussi vous pourrez me rétorquer. oui mais la culasse est devenue plus inutilisable par apport de métal que par soustraction. Donc la thermite serait un mauvais choix pour les WTC. 2- les fenêtres éclatent aus dessus et au dessous comme si il y avait des explosions. Il faut savoir que lorsque des étages s’écroulent,il y a une énorme compression d’air, et que cet air et gaz doivent sortir quelque part.(Donc rupture des baie vitrées au dessus et au dessous). 3- on voit des métaux en fusion sortir de certains endroits . Après avoir subit un tel choc le WTC n’est plus à niveau dans ces étages et en dessous. l’ensemble agit avec la chaleur et les différents matériaux en fusion comme un cubilot de vulcain et la sortie visible n’est que le deversoir,(chemin le plus aisé que les matériaux aient pu trouver)pour s’echapper . 4-Contrairement à ce qui est dit ,les planchers des WTC étaient mal fixés aux colonnes et sont donc en grande partie responsable de la destruction de WTC1-2. ETC ETC. BB


                                                                  • edivincison (---.---.62.160) 8 décembre 2006 15:15

                                                                    Si vous êtes Brigitte Bardot, on vous pardonnera encore, ma foi !

                                                                    Sinon, d’autres que moi se demanderont si vous n’êtes pas un vulgaire charlatan, réputé opérer sur un fonds de commerce inattaquable ou du moins une affirmation dont personne ne peut prouver le contraire (votre participation à l’enquête) pour gagner la confiance de ceux qu’il entend duper.


                                                                  • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 15:19

                                                                    url sous bb voir new fire protection. article de presse le moniteur et citizen scientist.


                                                                  • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 15:31

                                                                    J’espère que vous serez aussi rapide à enlever le mot charlatan qu’à l’y avoir mis. Je trouve assez désolant ce genre de comportement et vous assure que lors de mes travaux mon pays ne fût pas là pour m’aider. Alors il convient parfois de mesurer son langage bb


                                                                  • bb (---.---.134.117) 10 décembre 2006 12:20

                                                                    En ce qui concerne les cachotteries en haut lieu comme vous en parlez aisement. Je dois vous dire que ces justement cachotteries n’ont rien à voir avec WTC ,mais à l’interieur d’un sommet global,des gens se « lachent » et il est parfois interessant de savoir écouter et converser avec. Sans en dire plus et pour ne pas me mettre en défaut avec la loi je peux vous dire qu’il était question en priorité d’un tunnel et de tests destinés à le faire réouvrir au plus vite en pipant les conditions même de ces test. Car comme vous ne le savez pas un sommet n’est pas uniquement constitué de sessions, mais aussi de conversations. Dans ce cas là les codes et normes de certains pays reprochaient cette procédure au codes et normes du pays incriminé que je ne nomme pas . La personne incriminée avoua devant moi sur la pression des autres et c’est comme ca qu’on arrive à savoir des choses. bb


                                                                  • edivincison (---.---.95.251) 11 décembre 2006 00:46

                                                                    @bb

                                                                    J’ai visité votre site Internet, où j’ai trouvé entre autres votre description d’un propulseur inertiel. Autant proposer la solution du perpetuum mobile, de la quadrature du cercle ou de la trisection de l’angle, tous problèmes démontrés insolubles...

                                                                    Vous souffrez manifestement d’un cruel manque de connaissances de base en physique et cela me fait pencher pour l’hypothèse que vous ayez été invité à participer à l’enquête sur le WTC pour exactement cette raison, c’est à dire parce que vous êtes un naïf. J’ai lu vos réflexions au sujet de plusieurs solutions techniques inédites pour constater que vous y élevez la naïveté au rang de méthode scientifique.

                                                                    Je retire donc ma présomption de charlatan à votre encontre et vous prie de bien vouloir accepter mes excuses.

                                                                    Mon accusation de sous-marin étant ainsi flouée, je vous propose le quolibet de doux dingue, ça vous va ?


                                                                  • edivincison (---.---.92.114) 12 décembre 2006 00:28

                                                                    Outre qu’il n’était pas nécessaire de préciser ce qu’est un doux dingue, ce n’est bien sûr pas un quolibet mais un sobriquet. Veuillez me pardonner ce double lapsus !


                                                                  • bb (---.---.134.117) 17 décembre 2006 20:05

                                                                    Moi je pense que ta frustration est grande de ne rien faire et de n’avoir jamais rien fait. c’est dur pour toi de n’être que du vide et alors tu viens sur ces fils pour te prouver que tu existe. Je sais tu es expert et le monde attend sans cesse ta critique car tu es un incontounable brillant homme. Mais regarde toi pauvre pomme tu es rien du tout,tu ne connais rien,tu n’a jamais rien fait de ta vie et on le sent assez vite. maintenant que tu sais que tu es un minus il ne te reste qu’à faire avec . bb


                                                                  • bb (---.---.134.117) 17 décembre 2006 20:44

                                                                    c’est toujours mieux que l’impuissant en tous domaines que vous êtes..... bb


                                                                  • bb (---.---.134.117) 17 décembre 2006 22:13

                                                                    Votre attaque à mon égard est loin d’être anodine,vous assurez que c’est ma naïveté qui aurait fait que je sois invité à 3 sommets internationaux dont 1 WTC. Je pense votre raisonnement assez curieux et pour tout dire inquiétant. Vous parlez à votre aise de mes non connaissances et affirmez en permanence à mon encontre des propos pour le moins verts. Mais à mon avis vous devez manquer de bien de reconnaissance pour si aigrement critiquer les gens qui font. Vous vous sentez floué en permanence et régurgitez sans cesse sur l’autre le fait de votre impuissance. à votre place je serais assez inquiet de ce sentiment d’émasculation en tout point chez vous aussi présent qui fait que votre vie est un tas de fiel permanent. Mais c’est vrai je suis naïf et j’ai fait 3 sommets internationaux pour cela et je vous rassure au plus haut point, continuez de le croire car c’est votre médicament contre votre néant. C’est toujours un plaisir d’aider les gens comme vous dans la detresse et l’impuissance ,si vous voulez je vais vous prêter assistance. bb


                                                                  • bb (---.---.179.240) 25 décembre 2006 11:59

                                                                    Si tu te prétends enquêteur et que tu ne vois pas que je dis la vérité alors n’enquête pas sur les WTC car ne même pas savoir lire ce qui est n’est pas un bon signe pour le "metier dont tu voudrais t’investir. Je crois qu’il faut que tu laisse cela aux grandes personnes. bb


                                                                  • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 15:17

                                                                    Dernier post. Oui dans beaucoup de domaines nous sommes manipulés et je suis très bien placé pour le savoir et en avoir été victime mais aussi spectateur entre différents services ministeriels de différentes nations. OUI nous ne savons pas tout et bien des sujets nous échappent et continueront de nous échapper. Je pense que l’info alternative quelle qu’elle soit est utile et permet de se forger des opinions. Le reproche que je fais à l’alternatif est sa maladresse et son manque de maturité. je vous remercie de m’avoir mis tous ces moins... BB


                                                                    • edivincison (---.---.62.160) 8 décembre 2006 15:35

                                                                      @bb

                                                                      Deux minutes après avoir été démasqué comme charlatan, vous abdiquez en laissant une dernière crotte parfumée...


                                                                    • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 15:39

                                                                      Tu me fais doucement rigoler. tu manie bien l’insulte et le préjugé. Mais voilà tu ne peux rien contre ce que j’ai fait,car ca a été fait et bien fait.Je pense que tes reflexions sont à la auteur de ce que tu représente c’est à dire : rien bb


                                                                    • Sylvio Sylvio 8 décembre 2006 15:57

                                                                      « Le reproche que je fais à l’alternatif est sa maladresse et son manque de maturité. je vous remercie de m’avoir mis tous ces moins... »

                                                                      Ceci est autant s’applique tout autant à certaines personnes qui défendent la version officielle (voir les commentaires de Asp explorer) qu’à ceux qui la contestent ( voir ceux de edivincison). Dans les 2 cas, ce ne sont pas des personnes qui nous aident à avancer.

                                                                      Il y’a des **** partout je dirais même, c’est comme quand on parle d’un sujet politique, il y’a des réactions de confrontations partisanes qui ne volent pas haut...


                                                                      • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 18:38

                                                                        je ne suis pas contre votre invitation et je vous en remercie. Mais que vous vous dire de plus sinon sur les structures et les batiments. Pour ce qui est du reste :différentes thèses sur un éventuel complot,je ne pense pas être d’une quelconque utilité. Ce que j’ai essayé de faire comprendre sur ce fil,est que personne ne peut avancer ou réfuter quoi que ce soit. Par exemple et ce qui irait pour la thèse du complot serait : COMMENT LE PASSEPORT DE MOHAMED ATTA A ETE RETROUVE immédiatement sur les lieux de l’accident. Je pense que là il y a une piste très serieuse à suivre, avec ces questions simples : qui en a fait l’annonce aussi rapidement et comment un passeport peut se retrouver de suite dans ce tas de gravats. Ceci ne veut pas dire que j’abonde dans le sens de certains,mais la question est je crois essentielle bb


                                                                      • bb (---.---.134.117) 8 décembre 2006 16:08

                                                                        Je ne vais pas contre ce que vous dites, mais je pense que l’on ne gagne rien à manier l’insulte pour l’insulte. Je ne vais pas forcement dans la version officielle pour la simple raison que tous les travaux de ces conférences ont eté faits dans la liberté la plus totale. Je veux bien que l’on attaque certaines versions comme moi je me sens le droit d’en attaquer d’autres. Mais comme ca paraît inconcevable de la part de pas mal de monde qu’un français se soit occupé de ce genre de travail,je vous rassure voila une autre conférence à laquelle je fûs convié. et à touts ces confs j’y étais le seul français........ Je pense avoir travaillé suffisament sur ce sujet et ce à titre gracieux pour qu’en plus on me traite de charlatan qui fait son fond de commerce Welcome to CTBUH 2004 Seoul Conference :: :: : - 16 visites - 15 nov- [ Traduire cette page ]Bernard Bastita, Freelance Researcher, France. TS3-7-5, An Experimental Study on the Engineering Properties of Deteriorated Concrete by Fire Damage ... ctbuh2004.aik.or.kr/tss.htm - 115k - En cache - Pages similaires bb


                                                                        • Sylvio Sylvio 8 décembre 2006 16:36

                                                                          bb, je vous suis totalement sur le fait « l’on ne gagne rien à manier l’insulte pour l’insulte », mais vous aussi vous nous avez un peu provoquez quand même : « Le mieux est d’observer toutes ces théories du complot. C’est une thérapie exceptionnelle pour ces gens. bb ». Alors forcément, nous avons pour certains membres de reopen911.info présent ici (moi, Dominique LW, josew) réagis de manière un peu virulente sans utilisez d’insulte (pour nous 3), nous sentant directement attaqué par un troll (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet_et_Usenet%29)...

                                                                          Maintenant, une discussion plus cordiale s’est installée et je veux bien vous croire dans ce que vous dites à propos de votre enquête. Je vous renouvelle donc mon invitation à venir en discuter avec nous sur notre forum (vous devez vous inscrire au préalable) pour que nous puissions aller plus loin, ne pas être hors-sujet ici et ne pas être perturbé par des trolls (désolé pour ceux qui se sentent visé). Vous verrez que les « conspirationnistes » (enfin les membres de reopen911.info) sont en majorité des personnes intelligentes et respectueuses et que nous pourrons avoir une discussion intéressante concernant vos travaux et les enquêtes de la NFPA. Je vous assure que, même si la majorité de nos membres ont la conviction d’un « complot » (ils connaissent bien les différentes thèses), nous menons l’enquête sur tout les points qui concernent le 9/11 et essayons d’être le plus objectif.

                                                                          Forum : http://reopen911.online.fr/forums/


                                                                          • bb (---.---.134.117) 9 décembre 2006 12:05

                                                                            Impossible de se connecter à votre forum. bb


                                                                          • charmord (---.---.29.174) 9 décembre 2006 15:32

                                                                            @ bb,

                                                                            J’ai lu vos interventions et suis content de pouvoir enfin parler à quelqu’un qui semble avoir examiné le problème de l’écoulement des tours sous l’angle scientifique en ayant participé aux travaux les plus sérieux en la matière.

                                                                            Puisque les minutes de la conférence ne semblent pas être disponibles, je vous saurais particulièrement gré de me donner votre opinion sur les questions suivantes qui ont hélas été évitées la plupart du temps par les autres études officielles qui ont appuyé l’anquête officielle :

                                                                            1. Ecroulement de la tour WTC 7.

                                                                            D’après un expert hollandais interrogé par la TV hollandaise, il ne fait pas débat que cette tour 7 a fait l’objet d’une démolition contrôlée.

                                                                            http://www.youtube.com/results?search_query=wtc7

                                                                            Le rapport de la commission Kean, censé faire toute la lumière sur les attentats, a malencontreusement oublié de mentionner ce petit incident. Cela ne vous interpelle pas ?

                                                                            http://digg.com/political_opinion/David_Lynch_Questions_Official_9_11_Consp iracy_Theory ; (Ce lien reprend également tous les témoignages laissant augurer de la possibilité d’une démolition contrôlée).

                                                                            2. Les approches scientifiques des causes de la chute des trois tours.

                                                                            De nombreuses questions s’adressent aux explications scientifiques qui ont été données de l’écroulement de ces trois tours et à la méthodologie très discutable adoptée pour ce faire.

                                                                            Les rapports défendant la version des autorités (FEMA, NIST, Eagar, ...) ont en commun d’ignorer, négliger ou sous-estimer les éléments importants suivants :

                                                                            a) on a retrouvé du métal en fusion en quantité très importante dans les débris des tours ; Un sauveteur a parlé récemment d’une « fonderie » tant le métal en fusion y était présent. Plus de huit semaines après les attentats, les ruines étaient encore fumantes et les semelles des sauveteurs fondaient...

                                                                            De même, sur certaines images, on voit distinctement s’échapper des tours des cascades de métal en fusion peu avant qu’elles s’écroulent. http://911blogger.com/node/4539 http://911blogger.com/node/4519 http://plaguepuppy.net/public_html/video%20archive/red_hot_ground_zero_low_quality. Wmv ; http://www.911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm http://video.google.com/videoplay?docid=-8564772103237441151&q=cameraplanet+9%2F11.

                                                                            Si l’on part du principe que l’acier n’a pas pu atteindre la température de fusion à cause des feux d’hydrocarbures qui se sont déclarés dans les tours, ce qui ressort de tous les rapports scientifiques, il est légitime de se demander ce qu’est ce métal en fusion et ce qui l’a causé ?

                                                                            http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

                                                                            Les explications que le NIST a finalement données à ces interrogations et selon lesquelles il pourrait s’agir d’aluminium fondu provenant de l’enveloppe des WTC et/ou de la carlingue de l’avion ne résisteraient pas à des tests visuels et chimiques effectués dernièrement par le Professeur Jones qui avance quant à lui l’utilisation, de puissants explosifs déclenchés en différents endroits des tours pour expliquer ce phénomène (supertermites, charges coupantes et explosives).

                                                                            Que pense la conférence à laquelle vous avez participé de ce point ?

                                                                            worldtradecentertruth.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTradeCente rBuildingsCompletelyCollapse.pdf

                                                                            http://911blogger.com/node/4542

                                                                            b) vitesse de chute des tours (de 10 à 12 secondes selon le NIST, pour les WTC 1 et 2 et à peine 6 secondes pour le WTC 7.

                                                                            On est très proche de la chute libre d’un objet. Les tours, en ce compris la tour 7, qui n’a pas été touchée par un avion, se sont effondrées comme si aucun obstacle ou presque ne se trouvait en dessous des étages impactés.

                                                                            Et les 47 colonnes centrales faites d’acier hyper résistant, que sont-elles devenues ?

                                                                            Aucune réponse scientifique n’est à ma meilleure connaissance donnée à cette question par les rapports précités.

                                                                            N’est-il pas déjà étonnant que ces colonnes lâchent au niveau de l’impact des avions dans un mouvement uniforme - les tours étaient conçues pour supporter le choc d’un avion à pleine vitesse - 600 MPH, selon le propre rapport du NIST même si selon ce-dernier les ingénieurs n’avaient pas combiné les effets de ce choc avec les incendies généralisés qui suivraient, ce qui soit dit en passant me semble être une faute de débutant- ?

                                                                            Par ailleurs, vous ralliez-vous à la théorie centrale du NIST selon laquelle le revêtement ignifuge des tours aurait été délogé suite au choc des avions ? Savez-vous que cette théorie est critiquée par certains scientifiques et hommes de terrain - et en particulier par K. Ryan, qui travaillait - avant de se faire virer lui aussi- dans la société ayant certifié la résistance de l’acier au feu.

                                                                            Que penser encore du fait que ces 47 colonnes se soient tordues et sectionnées, au fur et à mesure de l’écroulement vertical des tours, en ce compris aux étages les plus bas qui n’ont été touchés ni par l’avion, ni par les feux ? Le tout avec une telle violence que l’on a retrouvé un morceau de colonne de près 200 T projeté à plus de 100 mètres et encastré dans un immeuble ...

                                                                            Voir le reportage 9/11 Mysteries, qui montre les images de cette colonne.

                                                                            http://video.google.fr/videoplay?docid=6708190071483512003&q=9%2F11+Mysteries

                                                                            Que pensez-vous du fait que le NIST a fait taire toutes ces questions en ignorant la dynamique de chute de la tour. Pour cet institut, la seule chose qui importe est ce qui se passe avant l’effondrement proprement dit.

                                                                            En clair, ce qui a causé la désintégration du noyau des tours en milliers de morceaux ne mérite visiblement pas d’être investigué, selon les scientifiques défendant la version dominante de la chute des tours.

                                                                            Et vous qu’en pensez-vous ?

                                                                            c) Que fait-on des trois étages intermédiaires renforcés où se trouvaient les techniques (Ils séparent les WTC en trois blocs) ? Ceux là également ont été emportés comme une plume dans un cyclone. C’est d’autant plus étonnant que l’on voit très clairement le haut de la seconde tour qui bascule dans les premiers mouvements de son effondrement.

                                                                            http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp3.html

                                                                            N’aurait-on pas attendu que la partie supérieure de la tour qui bascule continue ce mouvement, eu égard, à la résistance offerte par l’étage technique qui se trouvait juste en dessous du lieu du crash ?

                                                                            Voici sans doute une question idiote d’un non spécialiste à laquelle vous n’aurez vraisemblablement aucun mal à répondre compte tenu de vos travaux.

                                                                            http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003

                                                                            d) Et last but not least, pourquoi un tel dédain pour les innombrables témoignages qui émanent de pompiers, paramédicaux, journalistes, spécialistes de la démolition.

                                                                            Bien-sûr que ces témoignages n’ont pas de valeur scientifique mais restons conséquents, lorsque, comme en l’espèce, un très grand nombre de témoins fait part de phénomènes concordants, comme des explosions, flashes, tremblements, il est plus que suspect de ne les analyser dans le cadre d’une enquête officielle.

                                                                            - Témoignages d’explosions précédant directement la chute des tours-

                                                                            On ne compte pas moins de 116 pompiers qui rapportent avoir vu, entendu et ressenti des explosions et flashs à divers niveaux AVANT DE VOIR LES TOUS S’EFFONDRER. (La chronologie est capitale, si l’on sait en outre que le son est parvenu aux oreilles des témoins avec un temps de retard).

                                                                            http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/me t_WTC_histories_full_01.html http://worldtradecentertruth.com/Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pd f

                                                                            Somewhere around the middle of the World Trade Center, there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode. The popping sound, and with each popping sound it was initially an orange and then a red flash came out of the building and then it would just go all around the building on both sides as far as I could see. These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building.

                                                                            Un constat intéressant : la seule réserve apportée par les pompiers ayant été témoins des explosions dans les WTC 1 et 2 consiste en général à dire : "je ne savais à ce moment que les explosions étaient en réalité le bruit des étages qui s’écroulaient : the noise of the floors pancaking.

                                                                            Ceci démontre que pour remettre en question leur expérience - traumatisante si elle en est - de cette journée d’enfer, les témoins, interrogés quelques mois plus tard, ont intégré les premières explications scientifiques répercutées par les mass medias, à savoir la théorie du pancake collapse, pour oublier ce vilain cauchemar.

                                                                            Or, nous croyons comprendre du rapport du NIST - le dernier rapport officiel - que cette théorie selon laquelle les étages se seraient écroulés les uns à la suite des autres par empilement , est abandonnée, et pour cause elle ne permettait pas d’expliquer pourquoi le noyau central -fait de 47 colonnes d’acier- ne serait pas resté en place (voy. point B, ci-après). La visualisation du film pseudo-scientifique de PBS est à cet égard très parlante : on y voit les planchers s’entasser durant la chute cependant que le noyau reste en place droit comme un i...

                                                                            Il en résulte que l’explication alternative dominante donnée à l’époque de leur audition aux pompiers se révèle être une erreur scientifique avancée à la hâte et que les différentes versions officielles n’offrent plus la moindre explication de ces témoignages d’explosions très puissantes.

                                                                            Voyez encore la manière dont les journalistes rapportent les faits en live et les témoignages des nombreuses personnes qui parlent de « secondary device ». Voici les nombreux liens qui font état de l’existence de ces explosions qui n’ont pas retenu l’attention des enquêteurs :

                                                                            http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/explosions.html

                                                                            http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/dustcloud.html

                                                                            http://video.google.com/videoplay?docid=-5047702820460805143&q=explosion+wtc

                                                                            http://video.google.fr/videoplay?docid=-4817718699757837857&q=Explosions+on+911

                                                                            http://www.youtube.com/watch?v=vKcJYU6C9-Y

                                                                            http://video.google.com/videoplay?docid=4488542891415681105&q=9+11+revisited

                                                                            http://video.google.com/videoplay?docid=-2939164701791209176

                                                                            http://www.youtube.com/watch?v=th0Ipo96Sh0&a

                                                                            http://www.youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I

                                                                            http://video.google.fr/videoplay?docid=6708190071483512003&q=9%2F11+Mysteries

                                                                            http://video.google.fr/videoplay?docid=6637199194166403079

                                                                            - Témoignages de bombes explosant avant le crash des avions-

                                                                            Des détonations de bombes sont rapportée par diverses sources dans les sous-sols, juste avant l’impact des deux avions. Le document 9/11 Mysteries précité montre cela mieux que n’importe quel discours.

                                                                            http://video.google.fr/videoplay?docid=6708190071483512003&q=9%2F11+Mysteries

                                                                            L’explication qui est donnée par les sites de debunking est que cette explosion dans les sous-sols serait due au kérosène de l’avion qui se serait déversé et enflammé dans les cages d’ascenseurs.

                                                                            Cette explication ne satisfait pas le témoin, Monsieur Rodriguez, dont le témoignage a été tu dans le rapport de la commission. Il a entendu une bombe exploser et constaté que les sous-sols situés trois cent mètres en dessous du crash étaient complètement dévastés. Les dégâts sont corroborés par d’autres témoins qui ont constaté que les sous-sols des tours étaient dévastés, certaines machines de plus de 40 tonnes ayant purement et simplement disparu. Le témoin F. Morelli se souvient quant à lui de l’onde de choc d’une explosion très proche l’ayant plaqué au sol et ayant tué de nombreuses personnes.

                                                                            http://911blogger.com/node/4725

                                                                            http://911blogger.com/node/4826

                                                                            Merci de nous donner la réponse donnée à ces questions.

                                                                            Bien à Vous,


                                                                          • bb (---.---.134.117) 9 décembre 2006 18:19

                                                                            j’ai répondu un peu plus bas pour ce soir j’arrête bb


                                                                          • reply to : par bb (IP:xxx.x9.134.117) le 9 décembre 2006 à 18H19 (---.---.113.30) 9 décembre 2006 19:04

                                                                            « Der Generalbundesanwalt hat dem Angeklagten mit der vom Oberlandesgericht unverändert zur Hauptverhandlung zugelassenen Anklage mitgliedschaftliche Beteiligung an einer terroristischen Vereinigung in Tateinheit mit Beihilfe zum Mord an mindestens 3.066 Menschen zur Last gelegt. Dem lag im einzelnen der Vorwurf zugrunde, der Angeklagte habe sich im Frühsommer 1999 in Hamburg mit den bei den Anschlägen vom 11. September 2001 in den Vereinigten Staaten von Amerika ums Leben gekommenen Mohammed Atta(...) »[[Au nom du peuple d’Allemagne]. Une farce parce que la seule preuve est un vidéo manipulé du TV_Privé_[[_Jazz_Aerea = Bureau d’ Al Jazeera à Londrès ] Trademark-ARD-ZDF-Expert Tophoven] . Sic transit gloria justitiae !].


                                                                          • charmord (---.---.190.135) 10 décembre 2006 11:26

                                                                            @ Edvincision,

                                                                            Je ne partage pas votre avis cette fois.

                                                                            Nous avons à présent une personne (bb) qui prétend avoir étudié ces problèmes lui-même dans le cadre de rercherches conjointes effectuées au niveau international. Je ne vois aucune raison de douter de ce qu’il affirme d’entrée de jeu.

                                                                            Généralement, nous n’avions dans le camp de ceux qui prétendent que la version officielle est exacte, de simples perroquets qui anonaient les debunking sites. Je trouve dès lors que l’occasion est bonne de lui faire part des questions que j’estime, pour ma part, être les plus pertinentes.

                                                                            Ceci n’engage que moi. Jusqu’à preuve du contraire, je ne fais pas partie d’un « camp » qui combat l’autre et qui doit se soumettre à une méthodologie unifiée en faisant attention de ne pas lui faire du tort.

                                                                            Ceci n’enlève en rien la pertinence que je reconnais généralement à vos propos même si au vu de l’un de vos post en réponse à Sylvio, il y chez vous un sens de l’invention que je ne partage pas car j’estime qu’il vous fait sortir de votre rôle de citoyen questionneur pour rejoindre ceux qui s’estiment à tort investi du rôle de juge et accusateur, ce qui me choque en ma qualité de juriste.

                                                                            Bien à Vous,


                                                                          • edivincison (---.---.95.251) 11 décembre 2006 01:25

                                                                            @Charmord

                                                                            Heureusement qu’il n’y a aucune contrainte juridique qui limite le simple citoyen au rôle de questionneur, ce qui n’empêche pas ce genre de coercition d’être pratiquée plus souvent qu’à son tour par certains conférenciers à l’heure des questions.

                                                                            Dans mon post à Sylvio, je souhaite que mon invention (le fait d’avoir trouvé dans l’inventaire des événements historiques un précédent dans un complot contre Cuba) soit traitée sur ce forum comme un hypothèse de travail.

                                                                            De là à m’accuser de me croire investi d’un rôle de juge et d’accusateur, il y a tout de même un grand pas qu’à mes yeux seule une certaine déformation professionnelle est susceptible de vous avoir fait franchir.

                                                                            Non, je me vois plutôt comme un inspecteur de la criminelle qui élabore des pistes pour y lancer ses fins limiers, sauf que je n’en ai ni le budget ni le personnel et en suis donc réduit à espérer trouver des volontaires sur ce forum.

                                                                            Quant à bb, je vous conseille de visiter son site Internet et de vous intéresser en particulier à son propulseur inertiel. Mais à moins d’avoir de bonnes bases en physique, vous n’y verrez probablement pas la preuve de sa naïveté.


                                                                          • charmord (---.---.87.13) 11 décembre 2006 10:14

                                                                            @ Edvinson,

                                                                            A mon humble avis, Il est absolument essentiel de comprendre que la mission qui est impartie aux citoyens se limite à relever les incohérences du discours officiel.

                                                                            Deux types de questions se posent, me semble-t-il, concernant ces événements auxquelles il convient -c’est ma conviction- de répondre dans l’ordre :

                                                                            1. La matérialité des faits.

                                                                            Les réponses permettant de préciser la matérialité des faits du 9/11 incombent essentiellement aux scientifiques.

                                                                            Elles sont un préalable indispensable à la désignation des coupables et doivent nécessairement émaner d’un ou plusieurs experts indépendants, pour respecter le principe d’impartialité.

                                                                            Vous conviendrez avec moi que les rapports disponibles sur le net qui confirment la thèse officielle sont tous marqués d’un manque flagrant d’indépendance et d’impartialité, par le seul fait de ne pas avoir pris en considération les hypothèses dissidentes. Il semble en revanche que sur la question des tours, les rapports effectués par les auteurs des versions dissidentes se soucient davantage du propos des thèses adverses.

                                                                            Dans un premier temps, l’on devra donc déterminer ce qui s’est réellement passé. A vrai dire, le film de ces événements est si formidablement nébuleux que c’est la matérialité des faits elle-même qui peut être remise en cause.

                                                                            Ainsi, les experts devront répondre aux questions suivantes notamment :

                                                                            - WTC 1 , 2 et 7 : Démolitions spontanée ou contrôlée, bombe ou pas bombe dans les sous-sols des WTC 1 et 2 ;
                                                                            - Pentagone : avion, missile ou global hawk ou que sais-je d’autre qui vole ? Bombe ou pas bombe ?
                                                                            - UA 93 : Shanksville : Avion, missile ou bombe ?

                                                                            2. La désignation des coupables.

                                                                            Si l’on peut admettre en droit que les citoyens se hasardent à se prononcer sur les questions de fait qui précèdent, il est en revanche exclu qu’ils portent des accusations contre l’un ou l’autre des personnes qu’ils estiment impliquées dans ces attentats. Ceci est conforme à la présomption d’innocence, à l’interdiction de calomnier, au droit à bénéficier d’un procès équitable, en ce compris une instruction complète de son dossier, ...

                                                                            A cet égard, s’il est évidemment hors de question d’empêcher chacun de se faire sa propre opinion sur ces questions, il n’en va pas de même de la diffusion de son oinion ou de son intime conviction sur le net.

                                                                            C’est à un juge de vérifier s’il existe un faisceau d’indices précis et concordants emportant son intime conviction de prononcer la culpabilité de tel ou tel...

                                                                            L’on reprochera à juste titre à l’administration Bush de ne pas avoir rapporté à suffisance les preuves de la culpabilité des 19 pirates et de leur mentors présumés et de ne pas avoir traduit en justice les cerveaux pressentis de l’opération.

                                                                            A cet égard, les seuls éléments à charge sont des vidéos parvenues dans des conditions très douteuses - parfois plusieurs années après les faits et à des moments stratégiques dans l’agenda politique US ; certains spécialistes prétendent en outre avoir établi la haute probabilité que certaines de ces vidéos aient été falsifiées ; Last but not least, les videos-testaments des kamikazes ne pourraient qu’uniquement établir l’intention de commettre les crimes et non pas les crimes eux-mêmes. Je note que vous considérez qu’il est établi à suffisance que le vol 93 aurait été piloté par des terroriste islamistes. Pourriez-vous me donner les preuves qui vous font penser ceci ?

                                                                            On peut penser que les preuves judiciaires confondant les accusés sont tellement peu convaincantes que personne d’autre que l’endoctriné Z. Moussaoui ne pourrait être condamné par un jury, à supposer que des avocats fassent leur travail, ce qui est un autre débat...

                                                                            Mais, dans l’autre sens, en colportant sur le net des accusations de crimes gravissimes, souvent sur base d’éléments certes troublants mais isolés, on se substitue aux autorités à qui revient la tâche de juger et on foule aux pieds les mêmes procédures et principes de droit que l’on reproche par ailleurs aux autorités de négliger. On tombe par conséquent exactement dans le même travers sans compter qu’on déforce considérablement son propos.

                                                                            Et, hélas, ce travers est omniprésent sur le net où l’on accuse à tour de rôle, Bush, son administration, son frère Marvin, D.Cheney, D. Rumsfeld, R. Juliani, L. Silverstein, le FBI, la CIA, les sociétés Carlyle, Kroll Associates, Securacom, le Mossad, l’ISI, ...

                                                                            De formidables raccourcis peuvent être lus çà et là : L’un des plus courants oublie que ce n’est pas parce qu’il couvre certains mensonges que le Gouvernement US est l’auteur des attentats...

                                                                            Pour conclure, deux constats juridiques me semblent incontestables dans la forêt de doutes que suscite la perception du 11 septembre :

                                                                            1° la version officielle de ces attentats ne vaut pas tripette sur un plan strictement juridique en raison du fait qu’elle a inversé la chronologie entre les investigations des faits matériels et la recherche des coupables. Ainsi, 36 heures après les attentats, on connaissait tous les coupables ou presque mais cinq ans après, les réponses données aux causes de la disparition de tois tours donnent encore lieu à des contoverses très sérieuses. Il est manifeste que l’enquête officielle a systématiquement évité tous les éléments à décharge. Elle ne constitue par conséquent pas une enquête juridiquement acceptable permettant d’établir la véracité des faits et d’accuser les coupables désignés. Elle doit être reprise ab initio.

                                                                            2° Il ne revient pas aux citoyens de lui substituer d’autres coupables mais de pousser leurs dirigeants et, avant cela, la presse à se réveiller pour exiger qu’une enquête digne de ce nom soit initiée qui aboutisse à traduire les responsables désignés en justice.

                                                                            Il devrait exister un point de non retour au delà duquel le journalisme ne pourra plus se murer dans le silence difficilement compréhensible actuel. En revanche, nous devrons, je le crains, attendre avant que les politiques acceptent d’élever le ton sur ce point. Il suffit de voir comme l’espoir un peu fou caressé par certains de compter sur les démocrates US pour réouvrir l’enquête, a déjà rejoint le royaume des utopies.


                                                                          • edivincison (---.---.91.4) 17 décembre 2006 16:55

                                                                            @Charmord

                                                                            « la mission qui est impartie aux citoyens se limite à relever les incohérences du discours officiel »

                                                                            Vous ne craignez pas le ridicule en prétendant qu’une mission (limitée de surcroît) m’est impartie en tant que citoyen.

                                                                            « Si l’on peut admettre en droit que les citoyens se hasardent à se prononcer sur les questions de fait qui précèdent, il est en revanche exclu qu’ils portent des accusations contre l’un ou l’autre des personnes qu’ils estiment impliquées dans ces attentats »

                                                                            Vous confondez entre soupçonner et porter des accusations.

                                                                            « A cet égard, s’il est évidemment hors de question d’empêcher chacun de se faire sa propre opinion sur ces questions, il n’en va pas de même de la diffusion de son oinion ou de son intime conviction sur le net »

                                                                            Objection, Maître ! Il est hors de question d’empêcher quiconque non seulement de se faire une opinion, mais aussi de l’exprimer publiquement - liberté d’expression oblige ! Et ce n’est surtout pas sur ce forum qu’il faut venir prétendre le contraire, malheureux !

                                                                            « C’est à un juge de vérifier s’il existe un faisceau d’indices précis et concordants emportant son intime conviction de prononcer la culpabilité de tel ou tel...

                                                                            Je vous l’accorde, et j’espère qu’un jour il se trouve un juge pour vérifier tous les faisceaux d’indices précis et concordants que j’ai d’ores et déjà réunis.

                                                                            « Je note que vous considérez qu’il est établi à suffisance que le vol 93 aurait été piloté par des terroriste islamistes ».

                                                                            Avant de noter, lisez plus attentivement ce que j’ai écrit :

                                                                            ‘Des terroristes musulmans ont probablement participé à l’attentat dans une certaine mesure et peut-être dans le seul avion qui s’est crashé en Pennsylvanie’.

                                                                            Alors quand j’écris ‘probablement dans une certaine mesure’ et ‘peut-être’, cela veut dire pour vous que prétends que c’est établi à suffisance ? J’hallucine, d’autant que je précise que j’aimerais voir cette « invention » traitée comme une hypothèse de travail sur ce forum !

                                                                            « Pourriez-vous me donner les preuves qui vous font penser ceci ? »

                                                                            Je précise sur un autre post que je me vois comme un inspecteur de la criminelle, sauf qu’il m’en manque le budget et le personnel, et que je viens justement sur ce forum en espérant qu’il se trouve des fins limiers volontaires qui m’apporteront des preuves.

                                                                            « en colportant sur le net des accusations de crimes gravissimes, souvent sur base d’éléments certes troublants mais isolés, on se substitue aux autorités à qui revient la tâche de juger »

                                                                            Alors là, j’ai beau jeu de citer vos propres propos trouvés sur un de vos posts :

                                                                            « Qu’il y a-t-il de plus choquant ? Que les autorités ne fassent pas leur travail d’investigation et persistent à mentir ou dissimuler des points essentiels de l’enquête ? ou que certains internautes las de cette manipulation prennent l’initiative d’enquêter quitte à ne pas s’arrêter à temps, en désignant des coupables, ce qui ne leur revient effectivement pas du tout... Je penche pour la première branche de l’alternative car j’estime que les abus commis par le pouvoir sont nettement plus dangereux que les déviances possibles de citoyens qui s’improvisent journalistes, compte tenu de l’inacceptable silence de ces derniers sur le sujet. ».

                                                                            Comme quoi on n’est pas toujours aussi bien servi par soi-même que l’adage le prétend...

                                                                            « Et, hélas, ce travers est omniprésent sur le net où l’on accuse à tour de rôle, Bush, son administration, son frère Marvin, D.Cheney, D. Rumsfeld, R. Juliani, L. Silverstein, le FBI, la CIA, les sociétés Carlyle, Kroll Associates, Securacom, le Mossad, l’ISI, ... »

                                                                            Or en réalité, je formule systématiquement au conditionnel :

                                                                            « Il n’est pas aberrant de penser que Rudi Giuiliani était ou est un grand chef de la mafia sinon le parrain suprême de la Grande Pomme. Le cas échéant on peut imaginer que les assureurs s’entendaient particulièrement bien avec lui en vertu de la devise fondatrice de la mafia : (...) Une devise qui correspond sensiblement à celle des assureurs - sauf qu’ils sont fortement soupçonnés d’organiser à l’avance une partie des sinistres pour pouvoir maintenir, voire augmenter les primes...

                                                                            A ce même propos, Dominique Larchey Wendling délire dans le même style que vous :

                                                                            « En ce qui concerne Guiliani, je ne suis pas aussi bien renseigné que vous »

                                                                            Comme si j’avais prétendu avoir fondée mes hypothèses sur des renseignements et non sur l’intuition qu’il n’est pas aberrant de penser que Giuliani est un grand chef de la mafia..., que le cas échéant on peut imaginer que les assureurs s’entendent particulièrement bien avec lui en vertu de de la devise fondatrice de la mafia..., que les assureurs organisent à l’avance une partie des sinistres...

                                                                            « mais de pousser leurs dirigeants et, avant cela, la presse à se réveiller »

                                                                            Les rédenchef ne dorment pas, croyez-moi, ils écoutent attentivement les directives de leurs éditeurs.


                                                                          • charmord (---.---.221.189) 17 décembre 2006 18:02

                                                                            Auriez-vous un problème ?


                                                                          • charmord (---.---.187.239) 17 décembre 2006 18:17

                                                                            Vous dites :

                                                                            "P.S. Des terroristes musulmans ont probablement participé à l’attentat dans une certaine mesure et peut-être dans le seul avion qui s’est crashé en Pennsylvanie (pour avoir au moins dans ce cas la preuve de leur participation, ce qui expliquerait aussi que sur les 19 terroristes présumés morts dans l’aventure, une dizaine couleraient aujourd’hui des jours tranquilles chez eux).

                                                                            Vous parlez donc d’une preuve de leur particpation, si je ne m’abuse. Vos précautions oratoires "(probablement, peut-être,...) ne servent donc absolument à rien puisque vous prétendez qu’une preuve existe de la participation de terroristes musulmans...

                                                                            Ceci étant, je n’ai toujours pas bien compris pourquoi vous vous déchaînez sur moi (et même sur bb), alors que je ne fais qu’exprimer ma propre opinion sur le rôle que peuvent jouer les citoyens, chercheurs, bloggeurs, ... (tout ce qui peut vous faire plaisir)lorsqu’ils constatent qu’une enquête est foireuse. Et sur ce point, je tiens à vous préciser que la liberté d’expression n’est pas absolue et, même si vous ce reproche ne vous était pas adressé) n’inclut pas la possibilité de proférer les 1001 accusations que l’on voit fleurir sur le net, ce qui est en outre contre-productif pour la cause des 9/11 truthers.

                                                                            Je ne crois pas avoir envie de poursuivre notre discussion si vous estimez devoir continuer sur ce ton hostile.

                                                                            Bonne soirée


                                                                          • edivincison (---.---.68.252) 19 décembre 2006 02:27

                                                                            @Charmord

                                                                            Dans la phrase que vous citez, je parle certes d’une preuve dans la partie entre parenthèses, mais la formulation en est elliptique, à savoir « pour (que les auteurs US du complot puissent) avoir au moins dans ce cas (le vol 93) la preuve de leur participation (celle des terroristes).

                                                                            Encore une fois : je crains qu’une certaine déformation professionnelle ne fausse votre lecture d’un texte non juridique, où l’auteur est censé pouvoir se permettre des formulations quelque peu elliptiques afin de condenser son propos en présupposant une certaine capacité du lecteur à en comprendre spontanément les non-dits.

                                                                            Voici comment j’aurais dû formuler la phrase pour que vous la compreniez comme l’auront comprise la plupart des lecteurs attentifs (qui doivent bien s’être demandés comment vous en arriviez à la conclusion que je prétende qu’il y ait preuve) :

                                                                            "P.S. Des terroristes musulmans ont probablement participé à l’attentat dans une certaine mesure et peut-être dans le seul avion qui s’est crashé en Pennsylvanie (pour QUE LES AUTEURS US DU COMPLOT PUISSENT avoir au moins dans ce cas (LE VOL 93) la preuve de leur participation (DES TERRORISTES), ce qui expliquerait aussi que sur les 19 terroristes présumés morts dans l’aventure, une dizaine couleraient aujourd’hui des jours tranquilles chez eux ».

                                                                            Ce serait gentil de votre part de bien vouloir vous abstenir dorénavant de critiquer le caractère hypothétique de mes propos, voire de prétendre que je fournisse des preuves quand je ne fais qu’avancer une hypothèse.

                                                                            Cette vertu qu’est la présomption, vous la pratiquez d’ailleurs vous-même en écrivant :

                                                                            « Vous parlez donc d’une preuve de leur particpation, SI JE NE M’ABUSE... » (Mise en évidence par moi-même).

                                                                            Félicitations ! Or, justement, vous vous abusez en l’occurrence, comme vous le concevez très prudemment possible - mais vous vous démentez aussitôt en décrétant que « Vos précautions oratoires "(probablement, peut-être,...) ne servent donc absolument à rien puisque vous prétendez qu’une preuve existe de la participation de terroristes musulmans... »

                                                                            C’est donc votre précaution à vous (« si je ne m’abuse »), qui s’avère strictement inutile.

                                                                            On a tôt fait d’accuser autrui de ses propres défauts.

                                                                            Allez, je vous taquine, sans vous je n’aurais jamais connu le site http://informationliberation.com - et là, j’avoue qu’outre la mission de fournir à l’humanité quelques inventions techniques majeures, je me sens investi de celle de traduire ce pavé qui est un monument de lucidité.


                                                                          • charmord (---.---.172.122) 19 décembre 2006 08:40

                                                                            Cela n’a pas l’air d’aller mieux. Il faut à tout prix que vous guérissiez cette rage qui est en vous... Je ne change pas un mot de ce que j’ai dit. Vous avez bien dit qu’il existait une preuve que des terroristes musulmans étaient de l’avion 93. Je vous demandais lesquelles ?


                                                                          • edivincison (---.---.41.143) 20 décembre 2006 17:44

                                                                            Je ne répondrai plus ni à Charmord, ni à bb, et m’adresse donc à tous les autres lecteurs :

                                                                            Voici, schématiquement, ce que j’ai exprimé : « X a probablement participé un peu au crime et peut être dans un seul des quatre raids... » ; si j’avais été capable d’incohérence au point d’affirmer dans la même phrase que cela constitue une preuve de la participation de X au crime, comme Charmord le prétend, j’aurais continué en écrivant « (ce qui prouve que X a participé au moins dans ce cas) ». Mais cela serait évidemment en flagrante contradiction avec la première partie hautement hypothétique de ma phrase.

                                                                            Pour reprendre, toujours schématiquement, le tout dans le sens authentique : « X a probablement participé un peu au crime et peut être dans un seul des quatre raids (pour que les commanditaires puissent avoir au moins dans ce cas (ce raid-là) la preuve d’une participation de X ».

                                                                            « Pour avoir au moins dans ce cas la preuve de leur participation... » est donc la contraction (ou la formulation elliptique, pour ceux qui connaissent cette notion de grammaire) de « pour que les commanditaires (les insiders US) de l’attentat puissent avoir au moins dans ce cas (le cas du vol 93) la preuve de leur participation (de la participation de terroristes musulmans) ».

                                                                            Les lecteurs passifs de ce forum l’auront sans doute compris dans ce sens et je crains que les répliques obtuses de Charmord ne commencent à les agacer. De plus, il leur faut savoir que chaque auteur d’un commentaire peut, après chaque nouvel accès à Internet, donner une voix positive à son commentaire et à tous ses commentaires précédents, de même qu’une voix négative à tous les commentaires de ses détracteurs (j’abuse moi-même de cette faille pour inciter les responsables d’Agoravox à changer de système, d’autant que je présume qu’il leur serait possible à leur tour de falsifier les scores).

                                                                            Ce forum étant désormais squatté par deux imposteurs - Charmord et bb - qui se relayent pour torpiller mes hypothèses de travail avec une mauvaise foi persistante (ou un excès de zèle obtus ?), j’ai décidé d’épargner leur hargne aux autres lecteurs en me retirant provisoirement du présent fil de cette tribune libre.


                                                                          • charmord (---.---.87.13) 22 décembre 2006 17:07

                                                                            « Torpilleur de ce forum »...

                                                                            Ce n’est pas parce que j’exprime une opinion différente de la votre (et à mon avis plus rigoureuse sur le stricte plan des principes) que je suis là pour torpiller le forum...

                                                                            Il vous vraiment vous ressaisir.

                                                                            Non, je ne suis pas une taupe faisant partie de la CIA du seul fait de déconseiller les gens de porter des accusations contre des indivudualités du pouvoir. Si je préconise cela, c’est uniquement pour éviter de prêter le flanc aux critiques faciles et porteuses des « anti-conspirationnistes » dont je ne suis pas.

                                                                            A présent, je vous suggère de modérer vos propos à défaut de quoi je vraiment finir par m’énerver. Et si vous ne voulez pas vous justifier sur 4 posts sur ce que vous avez dit, le mieux est encore de s’exprimer clairement. Ce que vous vouliez dire dans votre post précédent à propos des termes « pour avoir une preuve de la présence de terroristes musulmans » supposerait pour être compréhensible d’emblée sans explication complémentaire que chacun soit dans votre cerveau, ce qui n’est heureusement pas le cas... Mon opinion est que vous brulez les étapes et décridibilisez le mouvement massif de doute qui se lève contre cette pseudo-enquête. Mon opinion est que la vérité est forcément dix fois plus complexe que toutes les accusations que vous pouverz proférer au vu de la connaissance limitée dont on dispose à ce jour de ces événements.

                                                                            Et si mon opinion vous paraît susceptible de torpiller le forum, basta !Allez ops, mettez moi -10 si cela vous chante. Qu’est-ce qu’on s’en tamponne de ces scores...


                                                                          • bb (---.---.179.240) 25 décembre 2006 11:39

                                                                            c’est sur maintenant en plus tu es un expérimentateur et tu sais tout. Je m’inquiète sur tes talents d’enquêteur. Tu es sans cesse à vouloir me discréditer par peur. Oui tu as peur car la ou je suis arrivé ,jamais tu ne pourra y prétendre. Quand à mes éventuels echecs ,il faut que tu apprenne une chose. Il n’y a que ceux qui font qui peuvent faire des erreurs. Toi tu ne risque rien car tu ne fais rien. pour avis : La critique est aisée et l’art difficile,mais tu ne sais même pas critiquer. Tu fais parti de la race des idiots et des c.n et tu ne prends jamais de repos bb


                                                                          • bb (---.---.179.240) 25 décembre 2006 12:55

                                                                            à ed vincison... Comme tu es allé sur mon site, et pour couper court au discrédit que tu semble vouloir faire peser sur moi,je te signale tout de même que mon travail new fire protection au sommet global WTC est avant acceptation visé par un comité scientifique international composé de 35 universités. Pour ce travail j’ai passé les obstacles de 2 comités scientifiques c’est à dire 70 universités ainsi qu’un autre composé de 6 juges. Tu as la composition d’un de ces comités sur mon site et tu as tout loisir de le regarder si ca te chante,mais ne viens pas me dire que l’on passe une telle barrière en étant naif. Tu reprends le mot naif sans cesse car tu l’as trouvé sur mon site pour des travaux qui sont spéculatifs et faits pour être rendus accessible au plus grand nombre. Mais la aussi tu ne fais pas preuve de grande imagination et tu te sert de cela pour discrediter mon travail WTC. Mais maintenant que je connais ta vérité,je ne passerais plus devant des comités scientifiques internationaux,je demanderai l’aval dED VINCISON car je ne savais pas que tu étais la référence suprême en termes WTC et si quequ’un avait nobel ou field je me ferais un plaisir de demander avant qu’il aille te consulter. Car en effet et comme tu le sais si pour des sommets internationaux on est des naifs ,pour nobel et field on est au moins des idiots. je suis maintenant bien averti et je te promets de consulter ô puit de sciences. bb


                                                                          • edivincison (---.---.124.28) 2 janvier 2007 20:18

                                                                            Consultez ! Quelle bonne idée - un psy particulièrement doué réussirait peut-être à vous sortir de votre monde virtuel.


                                                                          • www.devenirjournaliste.com (---.---.131.210) 8 décembre 2006 18:12

                                                                            L’onde de choc était si forte que la troisième tour s’était affaisser avant de s’effondrer quelques heures plus tard

                                                                            Le béton dans les trois tours était devenu liquide ,aussi rouge que la laves d’un volcan, des gents se trouvant aux étages tout près sont mort carbonisé dans l’incendie provoquer par le kérozan , leur cendres sont celle qui ont recouvert new york ce matin là

                                                                            www.devenirjournaliste.com


                                                                            • bubbledom (---.---.123.97) 28 février 2007 11:55

                                                                              regardez le film de Jenny et vous verrez ce qui a recouvert New-York... surtout de monstrueux mensonges. smiley


                                                                            • bubbledom (---.---.123.97) 28 février 2007 11:56

                                                                              voici le lien, ça vous évitera de chercher

                                                                              www.agoravox.tv/article.php3 ?id_article=15931


                                                                            • charmord (---.---.203.212) 9 décembre 2006 10:49

                                                                              Ceci est un test. Depuis hier soir, je ne peux plus poster de message.


                                                                              • bb (---.---.134.117) 9 décembre 2006 16:24

                                                                                Je vais être obligé de répondre en plusieurs fois tant le nombre de question est important. Pour ce qui est des publications ,je les pense encore disponibles en s’adressant au NFPA ou au CIB-CTBUH. il s’agit pour cette publication d’un pavé de mille page ,qui détaille toutes les études ,possibilités,simulations ,et autres études ,pour la plupart indépendantes . le titre en est : Task Group on Tall Building : CIB TG50... The CIB-CTBUH Conference on Tall Buildings : Strategies for Performance in the Aftermath of the World Trade Centre.... Je pense que cette publication très restreinte doit pouvoir tout de même se trouver bien qu’à ma connaissance seul les états , universités et grandes entreprises . J’en dispose bien de deux exemplaires et je serais près à en prêter un sous condition de restitution. Le volume est en anglais et traite de tous les aspects techniques de toutes les parties de ces batiments. bb


                                                                                • bb (---.---.134.117) 9 décembre 2006 16:34

                                                                                  Je ne vois jamais dans les posts le rapport de : Gene Corley. Gene Corley | Special reports | Guardian Unlimited- [ Traduire cette page ]Gene Corley. Senior structural engineer who led the official investigation into collapse of the twin towers Wednesday September 11, 2002 ... www.guardian.co.uk/september11/oneyearon/interview/0,,788961,00.html - 41k - En cache - Pages similaires . Ce qui démontre bien qu’il y a eu un rapport officiel bb


                                                                                  • (---.---.229.104) 9 décembre 2006 21:42

                                                                                    @ bb,

                                                                                    « Je ne vois jamais dans les posts le rapport de : Gene Corley » et « Ce qui démontre bien qu’il y a eu un rapport officiel »

                                                                                    Quelques remarques :

                                                                                    Je peux comprendre que vous n’ayez jamais vu directement le nom de Gene Corley dans les posts (très nombreux il est vrai) mais il est cité implicitement dans les posts qui parlent du rapport de la FEMA puisque W. Gene Corley, Ph.D, Senior Vice President of Construction Technologies Laboratory in Skokie, IL, served as principal investigator. http://911research.wtc7.net/wtc/official/fema.html vous pourrez également trouver à cette adresse le rapport de la FEMA commenté.

                                                                                    De plus, dans les posts, personne n’a jamais remis en cause l’existence d’un rapport officiel.

                                                                                    Par ailleurs, je suis allé sur le site que vous indiquiez http://www.guardian.co.uk/september11/oneyearon/interview/0,,788961,00.html

                                                                                    Il n’y est pas fait mention de l’impossibilité pour les « enquêteurs » d’obtenir des documents aussi simple mais néanmoins essentienls tels que les plans des buildings (They will be unable to get FEMA to obtain such basic data as detailed blueprints of the WTC buildings.) http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a030602collapsehearing

                                                                                    sans parler du recyclage de l’acier et des difficultés à acceder au site. http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a030602collapsehearing

                                                                                    Pas mentionner non plus que Gene Corley a également été « enquêteur » pour le rapport officiel concernant l’attentat à la bombe d’Oklahoma City en 1995. Plus d’infos sur les similitudes entre les deux événements : http://911research.wtc7.net/non911/oklahoma/index.html


                                                                                  • bb (---.---.134.117) 9 décembre 2006 22:04

                                                                                    je ne vous répondais pas directement en ce qui concerne le rapport officiel, mais un autre post m’en avait fait la remarque. Quand à monsieur Corley je l’ai rencontré à Kuala Lumpur lors de la conférence. Il ne nous a pas apporté grand chose il est vrai ,mais était un de ceux qui était en tête du comité scientifique international que vous trouvez sur mon site. bb


                                                                                  • bb (---.---.134.117) 9 décembre 2006 22:28

                                                                                    Je suis en ce moment même avec l’ingénieur consultant qui était présent à Kuala Lumpur lors de la conférence et je lui ai exposé un point que vous soulevez dans votre important message. Ce point après en avoir longuement discuté et comme je vous l’ai dit sur le dernier post soulève un réel problème. Il faut savoir que lors de ces conférences chacun présente sa thèse, hypothèse,process,méthodes,investigation et l’ensemble en fait un énorme pavé très peu lisible même par les initiés de ce genre de lecture. Ceci n’est pas important ,mais pour vous dire que sans être convaincu de quoi que ce soit il est bien un point que vous soulevez et qui fait sans faire pencher la balance permettre de se poser de nouvelles questions qui ne sont pas abordées lors de cette « conf » ni des suivantes. Ce point je ne peux pas vous dire lequel est ce sans risquer de m’attirer les foudres d’un petit monde sur de lui. De mon coté dès lundi j’en parlerai à mes autres collaborateurs(architectes) pour me faire une idée plus précise du point soulevé. si il s’avérait que vous avez raison,je pense que nous pourrions être soumis à de sacrés PB. Je ne vous assure pas de mon courage si ce point présenté s’avérait être valable. (pour ma part et celle de l’ingénieur consultant ce point est valable et donne lieu à pas mal de questions.) bb


                                                                                  • bb (---.---.134.117) 9 décembre 2006 18:03

                                                                                    destruction des 2 tours. la tour 1 est touchée presque à son sommet. la tour 2 est touchée presque dans se partie médiane et pourtant tombe avant l’autre. La raison est simple : Entre la partie touchée et le sommet de la tour 2 ,il y a une masse beaucoup plus importante que sur la tour 1 et donc les structures de la tour 2 se fragilisent plus facilement à la chaleur par la containte même imposée par cette masse. bb


                                                                                    • bb (---.---.134.117) 9 décembre 2006 18:18

                                                                                      Aciers et autres métaux : Il faut savoir que chaque étage est équipé de matériels et matériaux différents que ces derniers soient metalliques ferreux ou non selon les besoins des sociétés et de leur équipement. Comme je l’ai dit sur un post plus haut la chaleur du foyer si elle n’a pas mis en fusion l’acier a mis la plupart des autres métaux en état liquide. Comme vous le dites cela ressemblait à une fonderie ce que j’ai précédement qualifié de cubilot de vulcain. Ces métaux en fusion se sont acheminés vers la sortie la plus proche pour eux,comme le ferait n’importe quel liquide et sont tombés dans le vide avec l’effet que l’on sait et peut faire penser à une réaction de type thermite. Par contre ce que je vous conseille est d’aller sur google .com vidéo et de taper :thermite,et vous verrez qu’il faut une sacrée quantité de ce produit pour percer le capot d’une 205. bb


                                                                                    • (---.---.229.104) 9 décembre 2006 23:34

                                                                                      @ bb,

                                                                                      « On parle souvent de thermite, mais il faut savoir que la thermite est plus un agent de soudage que de découpe. Donc deja ce ne serait pas le mieux à employer pour éventuellement découper des sections IPE. D’ailleurs le soudage des rails se fait souvent avec ce procédé. La destruction de culasse de canons pris à l’ennemi aussi vous pourrez me rétorquer. oui mais la culasse est devenue plus inutilisable par apport de métal que par soustraction. Donc la thermite serait un mauvais choix pour les WTC »

                                                                                      et « Par contre ce que je vous conseille est d’aller sur google .com vidéo et de taper:thermite,et vous verrez qu’il faut une sacrée quantité de ce produit pour percer le capot d’une 205 »

                                                                                      Soit, mais il faut également préciser et souligner ceci :

                                                                                      Les préparations de thermite de base peuvent être modifiées et accrues de différentes manières pour modifier leurs propriétés. La finesse de la poudre d’aluminium détermine la vitesse de réaction. L’utilisation de poudre d’aluminium ultra fine apporte à la réaction un caractère explosif, il en résulte de la « super-thermite ». L’ajout de souffre dans les préparations appelées thermate accroît la capacité de la réaction à couper l’acier.

                                                                                      De plus, les constatations reportées dans l’appendice C du rapport World Trade Center Building Performance Study de la FEMA semblent remarquablement bien correspondre à la théorie de l’utilisation de thermite :

                                                                                      Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel. ... The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified.

                                                                                      source : http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/thermite.html

                                                                                      enquêtes métallurgique suggérant l’utilisation d’explosifs (à lire) : http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html


                                                                                    • bb (---.---.134.117) 9 décembre 2006 19:02

                                                                                      Sans aller dans votre sens pour le moment. Je dois vous avouer qu’un élément pose PB et que je ne suis pas en mesure d’amener une réponse concrète. Je dois tout d’abord m’assurer qu’une étude a été faite sur ce sujet et je dois me renseigner au niveau publication et architectes. Je pense sans vous encourager sur une thèse que vous avez levé un lièvre. si il ressortait que ce lièvre soit d’ordre technique ou simplement d’un oubli volontaire d’étude j’essaierai de vous le faire savoir et de vous amener une réponse satisfaisante. bb


                                                                                      • Dominique Larchey-Wendling 10 décembre 2006 00:16

                                                                                        @ bb,

                                                                                        N’ayant pas pu suivre en direct le fil de la discussion, j’ai du mal à démêler vos derniers messages. Vous dites avoir parlé à un collègue architecte d’un point particulier sur WTC7. Pourriez svp rappeler de quel point vous parliez et comment cela influe sur votre réflexion.

                                                                                        Merci d’avance,


                                                                                        • asasda (---.---.193.123) 10 décembre 2006 04:03

                                                                                          Ce n’est pas du thermite mais du thermate !!!!!


                                                                                          • bb (---.---.134.117) 10 décembre 2006 12:35

                                                                                            Voilà en copier collé la remarque qui est très pertinente et qui pourrait mettre en difficulté certaines personnes :: :: :: :: : Or, nous croyons comprendre du rapport du NIST - le dernier rapport officiel - que cette théorie selon laquelle les étages se seraient écroulés les uns à la suite des autres par empilement , est abandonnée, et pour cause elle ne permettait pas d’expliquer pourquoi le noyau central -fait de 47 colonnes d’acier- ne serait pas resté en place (voy. point B, ci-après). La visualisation du film pseudo-scientifique de PBS est à cet égard très parlante : on y voit les planchers s’entasser durant la chute cependant que le noyau reste en place droit comme un i...


                                                                                            • Anatole (---.---.166.221) 10 décembre 2006 12:53

                                                                                              Il me semble que votre article vise à préciser les stratégies à employer pour faire progresser des thèses très particulières (du type « les victimes sont coupables ») : ce n’est pas un article informatif, mais un article militant.

                                                                                              Indice de ceci, le fait que vous vous félicitiez au passage du développement de certains mouvements en France, sans aucun rapport avec le thème de votre article.

                                                                                              Un des effets curieux de cet article est, au nom de l’objectivité, de mettre sur le même plan la « thèse officielle », qui n’est pourtant pas qu’une « thèse » mais aussi ce que spontanément pense l’immense majorité des gens parce que c’est l’évidence (ce n’est certes pas une preuve, car l’immense majorité des gens est parfois trompée par ce qu’elle croit être le bon sens, mais cela signifie qu’il ne s’agit en tout cas pas là d’une simple « thèse »), et les thèses soutenues ici ou là (vous citez l’extrême droite, mais on sait aussi le rôle en France de Thierry Meyssan, qui affiche sur son site son amitié pour le Hezbollah ; vous citez aussi le Monde Diplomatique, journal sur le site duquel on peut lire que M. Hanniyé, premier ministre du groupe islamiste terroriste HAMAS qui vient de rappeler que son groupe ne reconnaîtrai jamais Israël, est un modéré...)

                                                                                              L’exigence que vous mettez en avant dans la constitution des dossiers ne peut qu’être saluée, mais justement : les « doutes » que vous rappelez vous-même montrent que cette exigence n’est pas satisfaite.


                                                                                              • Busherie Busherie 11 décembre 2006 19:25

                                                                                                Cher Anatole,

                                                                                                Quelques éléments de réponse :

                                                                                                - d’abord oui, cet article évidemment a un parti-pris : je l’ai mis dans la rubrique « Tribune libre ». Donc il exprime une opinion.

                                                                                                - Pourquoi j’appelle la version officielle une « thèse ». On traite les théories alternatives de théories du complot. Mais la version officielle n’est rien d’autre que l’histoire d’un complot de 19 terroristes réussissant à dérouter le système de défense des Etats-Unis : soit un « complot » contre les USA.

                                                                                                - C’est de plus une « thèse » car peu de preuves ont été apportées que la théorie officielle explique les attentats, leur origine, leur succès, etc..

                                                                                                - comme vous le dites, la majorité des gens ont fait confiance à la théorie officielle. Heureusement : si nous ne faisons plus du tout confiance à nos gouvernements , tout s’effondre ! Mais pour qu’un démocratie, des contre-pouvoirs doivent vérifier la théorie du gouvernment :

                                                                                                - les médias : les médias US n’ont pas fait leur travail, même plusieurs années après les attentats. l’omerta est pour l’instant trop forte.

                                                                                                - le pouvoir législatif : franchement, si vous deux minutes, intéressez-vous à la commission d’enquête sur le 11 septembre. Elle est très très faible.

                                                                                                - les tribunaux : ils n’ont pas encore eu l’occasion de le faire. le procès de Moussaoui n’a pas abordé la question de face.

                                                                                                - les intellectuels : peu ont réagi depuis.

                                                                                                Trop d’erreurs, de guerres, d’enrichissement personnels, ont été permis par ces attentats pour qu’on ne fasse pas la lumière dessus.

                                                                                                Bien sûr, seuls les citoyens américains auront ultimement la légitimié pour dénoncer la thèse officielle. On peut étudier les faits, les sources, et leur transmettre.

                                                                                                Vous savez, on a longtemps cru que la terre était le centre de l’univers. Des gens pas forcement bien intentionnés ont utlisé la force et le mensonge pour empêcher que la vérité emerge.

                                                                                                je ne dis pas qu’on est des héros, des savants : juste quelqu’n qui veut comprendre l’origine de tout ce bordel.

                                                                                                Busherie.


                                                                                              • (---.---.184.127) 10 décembre 2006 16:21

                                                                                                Ne pas confondre :

                                                                                                1) Thermate

                                                                                                http://en.wikipedia.org/wiki/Thermate

                                                                                                Thermate, ou Thermate-TH3, est un composé incendiaire principalement utilisé pour des applications militaires. En raison de la similitude dans les noms, le thermate est parfois confondu avec un de ses composants, thermite.

                                                                                                Thermate est un mélange de thermite et des additifs pyrotechniques qui se sont avérés supérieurs au thermite standard pour des buts incendiaires. Sa composition est en poids généralement le thermite 68.7%, le nitrate 29.0% de baryum, le soufre 2.0% et la reliure 0.3%. L’addition du nitrate de baryum au thermite augmente son effet thermique, crée la flamme dans la brûlure et réduit de manière significative la température d’inflammation.

                                                                                                Thermate est employé dans des grenades incendiaires de main.

                                                                                                2) Bombes de Superthermite

                                                                                                http://www.wistech.org/2005/01/superthermite_b.html

                                                                                                Copie | forum Recharges de militaires avec Nanotech Par John Gartner le 21 janvier 2005

                                                                                                Nanotechnology saisit des titres pour son potentiel en avançant la recherche des sciences et de calcul de vie, mais le département de la défense (DoD) a trouvé une autre utilisation : une nouvelle classe des armements qui emploient des nanometals énergie-emballés pour créer les bombes puissantes et compactes.

                                                                                                Avec le financement à partir du gouvernement des États-Unis, les laboratoires nationaux de Sandia, le laboratoire national de Los Alamos, et le laboratoire national de Lawrence Livermore recherchent comment manoeuvrer l’écoulement de l’énergie à l’intérieur et entre des molécules, un champ connu sous le nom de nanoenergentics, qui permet construire des armes plus mortelles telles que le « caverne-type bombarde » qui ont plusieurs fois la force de détonation des bombes conventionnelles telles que le « coupeur de marguerite » ou MOAB (mère de toutes les bombes).

                                                                                                Les chercheurs peuvent considérablement augmenter la puissance des armes en ajoutant des matériaux connus sous le nom de superthermites qui combinent des nanometals tels que le nanoaluminum avec des oxydes de métal tels que l’oxyde de fer, selon le fils de Steven, un chef de projet dans le groupe de la Science et de technologie d’explosifs chez Los Alamos.


                                                                                                • Daniel (---.---.13.94) 10 décembre 2006 17:10

                                                                                                  Tout ce débat paranoïde sur le 11 septembre me semble de peu d’intérêt et vise à occulter des questions autrement graves. Une dose de manipulation venant de cercles du pouvoir des États Unis est certes possible dans une certaine proportion mais aucune personne saine d’esprit ne peut gober que toute l’affaire ait été entièrement montée de A jusqu’à Z. Le 11 septembre n’est pas arrivé dans un ciel serein. Tous les actes terroristes qui lui sont antérieurs et postérieurs placent cet événement dans un contexte d’une vingtaine d’années au moins où il trouve sa place naturellement. Il est à craindre que d’autres attentats de la même ampleur, dont l’avènement n’aura aucun lien de cause à effet avec l’attaque du World Trade Center, réussissent à déjouer la vigilance des services secrets occidentaux. La planification de la domination du monde par l’hyperpuissance et de la mondialisation à son profit par les think-tanks de Washington ne peuvent être mis en doute. Elle font suite d’ailleurs à l’égémonie des Anglais qui commença après la bataille de Trafalgar et fut relayée par les USA après le seconde guerre Mondiale. L’affaire remonte donc loin, et comme on sait, le “partenariat” entre les anglo-saxons et le monde arabo-musulman ne date pas d’hier. C’est déjà une raison bien suffisante pour provoquer un choc civilisationnel comme le craignait Hunttington.

                                                                                                  Mais derrière cette controverse il y a soit la naïveté de certains Occidentaux, incapables d’imaginer qu’on puisse leur faire la guerre et refuser leur modèle de civilisation. Ne sont-ils pas l’expression du bien, leurs valeurs ne sont-elles pas universelles ? Comment pourrait-on ne pas les aimer ? Soit l’aveuglement des “anti-impérialistes” de tous bords pour qui la CIA est forcément derrière chaque accident de la route. Soit l’ambiguité, pour ne pas dire la duplicité des Orientaux : non c’est un coup du Mossad, on ne peut pas avoir fait une chose pareille au nom de l’Islam, et pourtant Ben Laden est considéré , pour cet acte d’une audace inouï, comme un héros dans tout le monde arabe et jusque dans nos banlieues.

                                                                                                  Bref ce débat secondaire ne sert qu’à éluder les vraies questions : est-ce la fin de la domination occidentale sur le monde, si oui quelle forme d’organisation ou de chaos va la remplacer, sous quelle hégémonie, jusqu’où ira le combat, avec quels adversaires ? La Chine, l’Inde, le Russie, un monde arabo-musulman enfin réunifié par l’Islam politique ? L’Europe est-elle vouée à demeurer le supplétif d’une hyper-puissance en déclin attaquée de toutes part ? Voilà les vraies questions d’importance.


                                                                                                  • Sylvio (---.---.245.74) 10 décembre 2006 22:28

                                                                                                    Je n’ai rien à dire sur ces préjugés et ces interprétations.

                                                                                                    Nous nous avons des questions, des faits, des éléments à charge et nous demandons la vérité, rien de plus, aucune idéologie derrière mis à part celui de vouloir à tout prix défendre la liberté et la démocratie.

                                                                                                    Regardez « 9/11 mysteries » que nous avons sous-titré en français pour tenir informer les francophones des dernières recherches en la matière aux USA. Regardez-le et revenez nous traiter de « naïf », c’est trop facile de voir des anti-américains ou des extremistes de partout.

                                                                                                    Regardez ce documentaire (Loose change 2, c’est gentil à coté de ça) et nous en reparlerons.

                                                                                                    Les USA cherchent justement à tout prix des solutions pour rester les gendarmes du monde. C’est l’objectif du PNAC qui dans son rapport écrit en 2000 préconisait un nouveau pearl harbor pour instaurer cette suprématie américaine. Il n’est pas question que de la CIA, cela va beaucoup plus loin.


                                                                                                  • Busherie Busherie 11 décembre 2006 19:05

                                                                                                    Effectivement, toutes les questions que vous évoquez sont bien évidemment centrales.

                                                                                                    Le monde est en train de changer : globalement de nouvelles puissances émergent et de facto tendent à réduire la puissance relative des Etats-Unis et l’ Europe. D’ailleurs la réponse au 11 septembre ne fera finalement qu’accélerer la perte de prestige et de puissance des USA.

                                                                                                    Mais ne voyez-vous pas que le 11 septembre reste l’évènement fondateur de la politique extérieure US : soutien inconditionnel à Isreal, alors qu’un réglement est indispensable ; création quasi ex nihilo d’un affrontement entre occident et tiers-monde musulman.

                                                                                                    Les sceptiques ont des doutes très légitimes sur ces attentats.

                                                                                                    Personnellement, je crois qu’un frange minoritaire de l’administration, les néo-conservateurs, alliés aux nationalistes agressifs (Cheney etc.) ont en effet laissé le 11 septembre se produire malgré les infos qu’ils détenaient, et ont probablement empêché le système de défense de réagir comme il aurait du.

                                                                                                    Les conséquences du 11 septembre sont trop graves pour qu’on ne fasse pas la lumière complète dessus : ils donnent encore à ce jour une légitimité démesurée aux néo-conservateurs.

                                                                                                    Busherie


                                                                                                  • Daniel (---.---.5.104) 13 décembre 2006 20:09

                                                                                                    “création quasi ex nihilo d’un affrontement entre occident et tiers-monde musulman”

                                                                                                    Ex nihilo vraiment ? C’est curieux que toute la réflexion politique de contemporains, comme de leurs dirigeants, s’appuie sur “l’abolition” de l’Histoire- du passé faisons table rase- mais on ne peut pas abolir l’Histoire, elle continue de travailler souterrainement, comme les volcans et se rappelle brutalement aux hommes à intervalles réguliers. Le fait que l’échelle de temps de l’Histoire, ne soit pas celle d’une vie humaine (la décennie), mais celle des civilisations ( le siècle voir le millénaire), explique cette cécité.

                                                                                                    Durant ses 1400 ans d’existence, l’Islam a toujours été en conflit violent avec les nations “chrétiennes” et de fait a conquis peu à peu, à l’ouest, des terres de culture gréco-romaine et de religion chrétienne et à l’est l’aire culturelle perse puis indienne. Il y a eu deux reconquêtes : huit siècles de reconquista espagnoles et la libération des balkans au XIXe siècle, qui fut suivi du dépeçage de l’Empire Ottoman par les puissances occidentales après la Grande Guerre - la conquête de l’Algérie par exemple, qui ne visait pas du tout au départ à établir une colonisation de peuplement mais avais des buts uniquement militaires et maritimes. On peut donc affirmer que les relations entre l’Islam et les nations occidentales n’ont été pacifique que pendant un siècle environ, de 1850 à 1950 où les puissances occidentales ont dominé la nation de l’Islam d’une manière ou d’une autre et imposé leur loi. Et encore, a y regarder de plus prés on trouverait une multitude de conflits, comme la guerre du Rif, dont la mémoire collective n’a pas le souvenir car ils se sont déroulé hors de l’Europe.

                                                                                                    Depuis la deuxième guerre mondiale et la décolonisation qui a suivi, l’Islam a repris sa marche en avant. Même s’il l’a fait au départ dans les bagages des idéologies tiers mondistes ou marxisantes à la mode jusqu’a la disparition du monde communiste. Lorsqu’on lit les écrits des chefs historiques de la Révolution Algérienne, cela est évident. Car l’Islam est une nation et se revendique comme tel ! On a trop tendance à l’oublier. Cette marche en avant est évidente en ce qui concerne l’Afrique, mais aussi au vu de la “réislamisation” des sociétés ayant subi plus ou moins directement l’influence de la civilisation occidentale. Le Kémalisme dont l’influence s’est étendu bien au delà de la Turquie, en Égypte, en Iran, en Tunisie, à partout considérablement régressé sinon disparu sous la pression de l’idéologie de son adversaire Hassan el Bana, fondateur des Frères Musulmans. D’ailleurs si l’on s’efforce de rendre amnésiques les peuples de l’Europe, les Musulmans eux, qui nous jettent sans cesse les croisades à la tête, ne le sont pas devenus ! Donc c’est être naïf, ou ignorant, ou de mauvaise foi, que d’affirmer que l’affrontement entre occident et tiers-monde musulman surgit quasiment ex nihilo des événements du 11 septembre. D’ailleurs le qualificatif “tiers” est à mons avis superflu, car susceptible de se modifier rapidement pour certains pays (Turquie, Iran, Algérie) ou totalement inexact pour d’autres (Arabie Saoudite, Émirats) sans que pour autant "l’affrontement” disparaisse. Je termine, par la citation d’un texte d’A. Malraux (de 1956 !) bien connu, dont te caractère visionnaire n’échappera à personne :   « C’est le grand phénomène de notre époque que la violence de la poussée islamique. Sous-estimée par la plupart de nos contemporains, cette montée de l’islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme du temps de Lénine. Les conséquences de ce phénomène sont encore imprévisibles. A l’origine de la révolution marxiste, on croyait pouvoir endiguer le courant par des solutions partielles. Ni le christianisme, ni les organisations patronales ou ouvrières n’ont trouvé la réponse. De même aujourd’hui, le monde occidental ne semble guère préparé à affronter le problème de l’islam. En théorie, la solution paraît d’ailleurs extrêmement difficile. Peut-être serait-elle possible en pratique si, pour nous borner à l’aspect français de la question, celle-ci était pensée et appliquée par un véritable homme d’Etat. Les données actuelles du problème portent à croire que des formes variées de dictature musulmane vont s’établir successivement à travers le monde arabe. Quand je dis “musulmane”, je pense moins aux structures religieuses qu’aux structures temporelles découlant de la doctrine de Mahomet. Dès maintenant, le sultan du Maroc est dépassé et Bourguiba ne conservera le pouvoir qu’en devenant une sorte de dictateur. Peut-être des solutions partielles auraient-elles suffi à endiguer le courant de l’islam, si elles avaient été appliquées à temps... Actuellement, il est trop tard ! Les “misérables” ont d’ailleurs peu à perdre. Ils préféreront conserver leur misère à l’intérieur d’une communauté musulmane. Leur sort sans doute restera inchangé. Nous avons d’eux une conception trop occidentale. Aux bienfaits que nous prétendons pouvoir leur apporter, ils préféreront l’avenir de leur race. L’Afrique noire ne restera pas longtemps insensible à ce processus. Tout ce que nous pouvons faire, c’est prendre conscience de la gravité du phénomène et tenter d’en retarder l’évolution ».

                                                                                                    André Malraux, le 3 juin 1956   Elisabeth de Miribel, transcription par sténo Source Institut Charles DE Gaulle


                                                                                                  • Julien (---.---.21.139) 13 décembre 2006 12:48

                                                                                                    La différence entre les théories du complot traditionnelles et les critiques de la version officielle dans le 911, c’est que cette fois, ce sont des scientifiques qui démontrent que les lois physiques semblent s’être suspendues le 11 septembre aux USA... Sans même parler de complot, ces gens se contentent d’examiner les faits et ils semblent nombreux. Ce qui est intéressant c’est qu’on peut les constater ! Le temps de « descnte » du bâtiment, les explosions latérales, la poussière, les éléments en fusion, la température du kérozène inapte à déstructurer les tours, l’effondrement de la tour 7, le trou bizarre dans le Pentagone et... pas de traces d’avion ! Les bizarreries sont telles et si nombreuses que l’on doit d’abord s’intéresser à elles, puis demander des explications sans encore parler de complot. Ce qui m’ennuie c’est que personne ne dit ce que sont devenus les passagers des avions qui n’auraient pas été présents au Pentagone et pour le vol qui a percuté le sol... Là, je vois une question qui n’est pas stabilisée. Mais pour le reste, je ne peux qu’entendre les pompiers parler des explosions successives, voir que les sismographes confirment, et écouter des scientifiques qui me paraissent faire un travail sérieux. Evidemment... on peut toujours contester jusqu’à leur existence. Mais pourquoi n’y a t il pas de réaction officielle ?... Je me demande s’il ne faudrait pas aussi s’interroger sur les media qui n’arrivent pas à faire la part ddes choses et se contentent souvent d’amalgamer la théorie du complot dans la mort de Diana avec les interrogations autour du 911...


                                                                                                    • bb (---.---.226.91) 25 décembre 2006 17:49

                                                                                                      Donc et pour finir je promets de mettre en ligne sur mon site la totalité des travaux du 2 eme sommet global WTC et ce à partir du mois de janvier sur mon site. Je pense y passer 2 mois vu la masse documentaire mais au point de vue technique ce sera je pense utile. Quand à l’avis que vous pourrez formuler sur ces travaux ils seront les bienvenus en même temps que je peux vous assurer de ma totale impartialité. Cette documentation est destinée aux scientifiques et aux commissions qui ont travaillé sur l’enquête WTC et n’a jamais été diffusé. De ce coté c’est moi qui prends des risques et j’espère au moins que ce ne sera pas par naïveté un mot si cher à ed vincison. bb

                                                                                                      bb


                                                                                                      • (---.---.138.115) 25 décembre 2006 18:41

                                                                                                        J’ai essayé de lire les commentaires de cet article, pas facile. On y retrouve comme attendu 2 camps : celui des pro-version alternative avec des « notes » (puisqu’il ne s’agit plus ici de savoir si c’est constructif ou pas) qui vont jusqu’à +37 et des pro-version officielle qui sont TOUS systématiquement repliés avec des « notes » allant jusqu’à -28 ! voyons voir un peu le contenu de l’un de ses commentaires PAS DU TOUT constructif :

                                                                                                        « Mais il y a eu plusieurs enquêtes internationales... C’est pas nouveau , il suffit de les lire et en plus certaines sont faites dans des pays musulmans. C’est fait pour ca les conférences internationales, mais on y avance pas n’importe quoi. si par hasard il était possible d’étayer de tels propos il en serait fait état. bb » ... effectivement, comme chacun peut le constater il n’est vraiment pas du tout constructif mais alors pas du tout, complètement hors sujet, bou pas beau le commentaire ...

                                                                                                        CA C’EST DU DEBAT ! que les adeptes de la théorie du complot ne viennent pas ensuite se plaindre qu’ils sont « censurés » dans la presse (la vrai) ... messieurs vous êtes RIDICULES, comment voulez vous être entendus !  smiley

                                                                                                        ATTENTION, ce message se repliera dans les 5 secondes. Si vous ou l’un de vos ...


                                                                                                        • Pipo (---.---.239.11) 29 décembre 2006 15:25

                                                                                                          Des Américains ne croient pas à la version officielle, sont -ils anti-américains ? Remballez votre raisonnement à deux balles.


                                                                                                          • bb (---.---.134.117) 1er janvier 2007 01:10

                                                                                                            Les documents officiels et les études du 2eme sommet global WTC seront en lignes sur le site qui suit (inventionconception). Etant moi-même participant de ce sommet et donc suspect de partialité (thèse officielle) je charge un forum opposé à la thèse officielle (ReOpen 911.info) et avec leur accord le soin de gérer les éventuelles incohérences pouvant apparaitre lors de ce sommet. Je pense que la conversation sera plus équilibrée par le soucis de responsabilité de son équipe. Je pense aussi que personne ne dispose de la science infuse ,pas même les commissions et qu’il est important que toutes les thèses et hypothèses puisset être abordées dans le seul soucis de vérité, ainsi que dans un cadre ou les règles de politesse et de courtoisie sont la règle. Les premiers documents seront publiés dans la seconde moitié du mois de janvier. Bonne année à tous Bonne santé et mes meilleurs voeux pour vos proches. bb


                                                                                                          • (---.---.62.31) 1er janvier 2007 01:24

                                                                                                            On a compris, sauf incohérences apparaissant dans votre langage.



                                                                                                            • georges (---.---.20.23) 3 janvier 2007 09:59

                                                                                                              les theories mihop et lihop sont en effet les plus repandues pour contrer la version officielle . certes la theorie officielle ne semble pas etre credible mais la theorie du complot de la maison blanche non plus . le gouvernement est assez controlé par un congres tres puissant, meme si celui ci s est totalement laissé endormir par le 11/09 comme le doyen des senateurs la exprimé de maniere vehemente lors d une session mythique . il existe une troisieme theorie a savoir celle d une sorte de coup d etat contre l administration bush , ce qui impliquerait des taupes au sein meme de celle ci (cheney ?) il ne faut pas oublier qu il existe un cabinet secret , dont le washington post se fit l echo , de 100 a 200 personnes .des gens ayant des connexions dans l armée, le renseignement ,et la finance , le vrai pouvoir . evidemment cette these fait sourire car frequemment evoquée depuis des decennies et pourtant n oublionsjamais le discours de daniel inouye, senateur chargé de la commission senatoriale sur le renseignement durant l « irancontra » « ou il fit mention de »forces agissant pour leur propre compte et dans l ombre, possedant leur propre armée et n obeissant a aucun controle .." c est peut etre de ca dont parlait eishenhower .. une prise de pouvoir afin de remodeler la geostrategie americaine pour un siecle et plus et justifier l acceleration de moyens de controle du citoyen et des ressources strategiques .le monde est purement materialiste en tout cas, la theorie de fondementalistes des cavernes, par ailleurs echappant bizarement aux moyens d espionnage ,ne tient en tout cas pas la route.ce fut une veritable operation de guerre sophistiqué annihilant la premiere defense mondiale. la propagande de medias sous la coupe de magnats et apeurés a fait le reste. wait and see ..tout ce qui passe est toujours maquillée en verité officielle, c est fort connu des cabinets ministeriels , on en saura jamaais rien. seule solution ? la pression du citoyen qui veut comprendre


                                                                                                              • bb (---.---.237.213) 16 janvier 2007 13:55

                                                                                                                Ces hypothèses peuvent être possibles quoique non validées bb


                                                                                                              • momo (---.---.42.216) 9 janvier 2007 18:13

                                                                                                                bravo a article .le monde a changer depuis le 11.09.2001. il on les mains libre .montee de toute piece aussie spectaculaire.detournements davions inposible entre le 1er avion et le dernier 45 minute se sont ecoulee les usa se net pas la gambie quelle arnac ..il nous font avalee nimporte quelle anguille sous roche verite ne sera jamais devoile quelle grande democratie les usa hommage au victime slt


                                                                                                                • B Monnier (---.---.171.49) 12 janvier 2007 12:33

                                                                                                                  La vérité se cache là où rien est dit. Un certain 11 septembre 2001 http://mondehypocrite501.hautetfort.com


                                                                                                                  • Stephane (---.---.242.72) 20 janvier 2007 18:15

                                                                                                                    Tout le monde qui s’interresse à l’actualité, devrait lire « 911 False Flag Terrorism » de Webster Tarpley ou sa version française disponible aux éditions Demi Lune, « La terreur fabriquée ».

                                                                                                                    Il y a un avant et un après la lecture de ce livre.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès