Déclarer la guerre contre le C02 ? Des victimes économiques considérables pour un gain écolo nul
Si vous engagez avec des quidams un dialogue sur le CO2, bien souvent on vous discutera fumée, industrie et autre. On voit bien que l’hystérie climatique est maintenant accaparée par les politiciens, c'est un enjeu politique et que l'information réelle est biaisée de tous les cotés et il faut se faire sa propre impression.
En fait la fumée, l'industrie c'est de la pollution. Le CO2 lui n'est pas un polluant, c'est un gaz inodore, incolore et invisible à nos yeux, issu de la combustion du carbone qui se trouve dans les éléments naturels.
Nous rejetons du CO2 par la respiration. La respiration n'est pas une pollution. Le CO2 ne pollue pas, il faut le différencier des particules fines, des fumées nocives ou des rejets de plastique. Le CO2 n’est pas dangereux pour l’homme même s'il était à un niveau de 10 à 20 fois les niveaux actuels.
Il est nécessaire de vulgariser et essayer de simplifier les faits pour en débattre.
Résumé de la pensée unique :
Voici donc la présentation factuelle de ce qui vous est vendu matin, midi et soir médiatiquement et politiquement correct :
Le monde depuis 150 ans a émis du CO2 plus que dans les 1000 ans qui on précédé et cela entraîne un réchauffement climatique. Notre atmosphère a pris 0,02% de CO2 en plus et ne serait plus identique à 99,98% près..
Les traces supplémentaires gazeuses de CO2 dans l'atmosphère provoqueraient selon le GIEC un « effet de serre », qui réchaufferait la planète. Le CO2 étant un gaz opaque aux ondes infrarouges dans un spectre invisible à nos yeux.
L'infrarouge fait partie du spectre électromagnétique. C'est la plus grande source d'énergie qui nous vient du soleil.
L'infrarouge est l'onde qui provoque le rayonnement calorifique des matériaux et assure le transport de la chaleur dans l'espace.
Le CO2 bloquerait donc à haute altitude les infrarouges terrestres émis par les matériaux de la terre et le réfléchissement de ceux émis par les rayons de soleil. Le CO2 empêcherait donc d'évacuer dans l'espace l'infrarouge et réchaufferait la terre, ce qui est accusé d'augmenter la température moyenne au sol.
Cette augmentation de température est accusée de créer des tors horribles et affreux au futur sur la terre, et nécessite un interventionnisme étatique et politicien pour enlever des libertés, réduire l'économie de marché qui a tiré son expansion économique pendant des années des matières premières naturelles dites « fossiles », avec des objectifs farfelus de réduction à obtenir dans 20ans à un coût social et économique pharamineux.
Les états, les politiciens, par la force coercitive des impôts, des normes environnementales, et lois liberticides, doivent contraindre les habitants a transférer leurs richesses vers une transformation énergétique et sociétale qui sera dirigé par des politiciens et intellectuels avisés qui ont le sens de la responsabilité et de l’intérêt général et global plus que vous..
C'est le résumé générique du matraquage médiatique quotidien à quelques détails marginaux près.
Mais ! car il y a des « mais ». Il existe des controverses quasi non médiatisées sur le CO2 et le réchauffement et le malheur futur de la terre.
Les effets positifs du CO2.
a) Le CO2 réduit les zones désertiques et provoque le verdissement..
Lorsque les concentrations de CO2 augmentent, les plantes produisent automatiquement moins de stomates car elles sont alors en mesure d’obtenir suffisamment du CO2 avec moins d’efforts pour transformer de l'eau et le CO2 en glucose par la photosynthèse.
L'énergie économisée à travers les stomates réduit la perte d’eau et permet à la même espèce de plante de survivre et évoluer dans des endroits plus chaud et secs tout en améliorant sa production et sa pousse. Les déserts, les zones arides sont plus propices à l’installation des plantes et donc de la vie. C'est un bienfait pour l'humanité, les pays chauds, les zones désertiques.
La terre verdit partout. La vie s'étend encore plus partout. La verdure augmente l’oxygène et nous vivons mieux dans un air plus respirable. Les terres arides impropres à la vie deviennent plus rares. La biologie le dit : les plantes poussent mieux dans des conditions plus chaudes, plus humides.
Les augmentations de CO2 provoquent donc une augmentation de la quantité d'arbres et de plantes.
b) Le CO2 améliore la qualité de nos aliments et la productivité agricole
Les plantes se nourrissent du CO2. Elles produisent du glucose à partir d'un mélange de gaz carbonique( CO2) et d'eau (H2O) par un processus chimique. Processus que l'on distingue par la couleur verte des plantes et des arbres.
Pour briser les liaisons atomiques du CO2 et de l'eau il faut de l'énergie. C'est pour cela que les réactions photosynthétiques des arbres et plantes sont surtout majoritairement dans l'infrarouge.
Et justement un réchauffement climatique augmente la quantité d'infrarouge de notre environnement. L'effet de serre est donc une bonne nouvelle pour la productivité mondiale agricole et les carences alimentaires. Les plantes absorbent le CO2 et le transforment en nutrition de plus en plus quantitative et qualitative.
Mettez une lampe infrarouge au dessus de vos tomates, elles seront plus juteuses, belles et sucrées.
Dans les serres industrialisées, on ajoute du CO2 pour favoriser et amplifier l'effet du blocage de l'infrarouge par les vitres et augmenter le rendement et la floraison des plantes.
En résumé le CO2 augmente la vie, le développement de la vie il est favorable à la vie, aux fruits, aux légumes, aux animaux et aux hommes. Et en plus, il fait effet levier sur la nature et incite les plantes à son élimination. Le CO2 engendre un cycle vertueux écologique de destruction créative.
c) Le CO2 fait faiblir les événements climatiques éoliens.
Le vent se forme de la différence de température entre deux masses atmosphériques. La terre étant recouverte au 2/3 d'océans, la puissance des vents dépend de la différence de température entre les océans et l’atmosphère du Nord et du Sud à l'équateur.
Comme la terre et les mers se réchauffent par le CO2, la différence est réduite et nous assisterons demain à moins de catastrophes climatiques dues aux vents.
Les ouragans, les cyclones, les tempêtes seront moins fréquents et plus faibles si la terre se réchauffe. Une chaleur plus importante sur terre nous est bénéfique. Nous aurons moins de populations et victimes sinistrées par les vents.
Les catastrophes climatiques venteuses sont au contraire plus faible dans une atmosphère plus chaude. A l'inverse d'une propagande médiatique qui ne fait aucun effort pour vérifier.
d) Le CO2 fait refroidir la température au niveau du sol.
Vous êtes tellement conditionné médiatiquement que cette information va vous épater. Mais vous pourrez verifier.
Il faut savoir aussi que les arbres et les plantes remplissent des fonctions climatiques. Ils absorbent le carbone, qu'ils extraient de l'atmosphère, créant un effet de refroidissement.
Ils puisent l'eau du sol, et de l'environnement qui s'évapore dans l'atmosphère, créant des nuages bas reflétant les rayons chauds du soleil connu sous le nom d'évapotranspiration,
Voyez la corrélation de la pluie abondante et la végétation dans les zones végétales, type Amazonie ou Jungles asiatiques ou africaines.
Le refroidissement par évapotranspiration est un important frein a l'augmentation des températures dues à l'effet de serre et limite mécaniquement celui ci. Il n'y aura donc pas d'augmentation sur terre exagérée des températures avec cette régulation naturelle. Argument souvent ignoré, le CO2 régule à la hausse et aussi à la baisse les températures terrestres.
Il n'agit pas dans un seul sens comme le laissent supposer les apparences qu'on vous impose. Le réchauffement climatique est bloqué dans sa progression par l'évapotranspiration naturelle de la nature et les températures ne peuvent monter que modérément sur terre. Le CO2 est vertueux, il contribue aussi a réduire la température qu'on l'accuse d'avoir créé.
e) Les conclusions du GIEC sur le CO2 sont contestées
Le GIEC n'est pas un organisme scientifique mais un organisme statistique. Pour faire une statistique sur le climat il faut des données et une assiette de calculs fiables.
Les données de base des températures du GIEC avant 1970 sont des températures « redressées », Il n'existait pas avant des balises de relevé ni de thermomètres de précision ni en quantité suffisantes. Le climat est extrêmement complexe. Nul ne peut appréhender le climat dans sa complexité, scientifiques, statisticiens et encore moins les gouvernants. Toute tentative rationnelle et globale de prévision du climat est voué à l'échec.
Le GIEC n’a pu et ne pourra parvenir à la compréhension détaillée de l’ensemble du mécanisme qui fait passer d’une moyenne de température à une autre rationnellement. Les changements climatiques sont multifactoriels et fabuleusement complexes. La "crise climatique" est un affront à la science et à la logique.
Toutes les prévisions du GIEC d'hier sur notre époque, se sont avérées fausses. Sur les 100 modélisations informatiques qu’il produit annuellment, absolument aucune n’a été confirmée par les mesures réelles…
f) Les résultats de la guerre contre le CO2 sont nuls
La cour de compte européenne l'a écrit : « Nous sommes parvenus à la conclusion qu'aucun des programmes CSC a réussit (CSC= Captage et Stockage du Carbone) ».
Ils ont dépensé 2,1 milliards pour dire qu'on ne pouvait pas capter et stocker le CO2.
Avez vous la notion des chiffes ? 2,1 milliards.
C'est l'équivalent du dernier chiffre d'affaire publié de Amazon (2015) en France sur 12 millions de clients (Vous avez noté que c'est « Chiffre d'affaire » pas bénéfices ou marge)..
Vous n'auriez pas fait un meilleur usage de cet argent au lieu de leur donner à dépenser à des madame Irma du climat européen ? Même au niveau étatique, si l’Europe avait donné cet argent à la France, qui manque cruellement de prisons, nous aurions put financer l'ouverture de 42 prisons de 6000 places et ne plus être un pays condamné par la cour des droits de l'homme.
Il ont réussi l'exploit de dépenser 2,1 milliards pour dire qu'on ne pouvait pas capter et stocker le CO2, et vous croyez qu'ils ont compris et conclus ?
C'est pas pour autant qu'il est indiqué une fin de gabegie et qu'ils ont abandonné les subventions qui dans 8 ou 10 ans donneront le même résultat de la cour des comptes européenne.
Peut-on faire pire ? Ils en sont capables, le climat est une « excuse » qui absout les gabegies et la responsabilité.
g) La transition énergétique est une fable
Condamner les générations futures à vivre dans un monde caractérisé par la pénurie d’énergie et la pauvreté énergétique, à un moment où notre abondance d’énergie et nos prouesses technologiques promettent d’ouvrir des opportunités inimaginables est assez scandaleux intellectuellement.
L'éolien et le solaire sont des énergies intermittentes et ne peuvent pas être autonomes sans une forme d’alimentation de secours fossile. La construction d'éoliennes et de panneaux solaires nécessite de grandes quantités de métaux de terres rares tels que le dysprosium, l'indium, le néodyme et le tellure, mines polluantes et matières énergivores a extraire. La surface foncière nécessaire pour fonctionner est ubuesque. L'énergie solaire nécessite plus de 18 hectares pour faire un seul Mégawatt. La route solaire dans l'Orne inspirée par Ségolène Royal a produit 140Mgw soit une recette de revente a EDF de 7 000€ pour 5 Millions d'investissements. (Cherchez la rentabilité)...
L'éolien et le solaire ne sont ni rentables, ni écologiques. Le poids d’impôts, de taxes et de contraintes sur les individus est déraisonné.
Les impacts économiques négatifs des restrictions sur les émissions de CO2 dans une tentative de transformation en une économie éolienne et solaire sont une escroquerie.
Pourquoi avoir peur d'un réchauffement climatique ?
Les humains ont tout aussi bien évolué à l’Équateur, en Afrique, en Océanie où il a toujours fait chaud.
Pourtant, les Français, les Canadiens et les Suédois s’inquiètent d'un probable réchauffement climatique limité ou il y ont tout à gagner et rien à perdre. Un anxiogène mal placé.
C'est un problème de schéma de pensée politique. Déclarer une « urgence climatique » fait la manchette et aide les politiciens et les militants à se sentir mieux. Mais c'est une rhétorique vide qui ignore la réalité économique et les bienfaits du CO2. Qui surfe sur l'ignorance et la confusion entre pollution et CO2.
Le climat est par essence imprévisible. Aucune statistique météorologique ne vous donne la température moyenne exacte a court, moyen et long terme. Modeler le climat conformément à un idéal utopique lié à une moyenne de température tout aussi utopique est autant arrogant qu'impossible. Par contre pour les esprits collectivistes qui ne considèrent les individus que comme des masses, c'est une incroyable excuse à imposer un collectivisme sur les individus.
L'alarmisme est forcé, il est totalement disproportionné mais en phase avec leur conflit d’intérêt intellectuel de bien profiter des subventions et de la notoriété mondiale qui va avec et fournit un espoir collectiviste aux gauchistes orphelins de l'idéologie socialo-communiste qui c'est écroulé sans avoir eu son Nuremberg.
Les rapports du GIEC ne sont qu'une excuse pour les va-t-en guerre anticapitalistes, décroissants et collectivistes. Une déclaration de guerre contre le CO2, un ennemi invisible, et qui en plus nous est tellement profitable est une folie qui n'attire que ces derniers. Qu'importe les victimes humaines inutiles d'un recul économique massif, ils veulent la guerre aux individus par l'intermédiaire du CO2.
Si les partisans de la réduction de l'utilisation des combustibles fossiles étaient sincères, si cela était une « urgence absolue », et s'ils avaient compris les conclusions du GIEC, ils feraient pression pour augmenter la part du nucléaire dans le monde. Énergie qui ne produit pas de CO2.
Pourquoi ne le font-ils pas ?
Simplement parce qu'ils savent en leur fond intérieur, que le climat n'est qu'une excuse. Et que l'urgence est feinte.
Parce que l'exagération du réchauffement de la planète et le changement climatique véhicule une effroyable arrière-pensée.
Parce qu'ils veulent mettre fin au capitalisme et socialiser le monde parce qu'ils pensent savoir mieux. Pour cela ils sont prêt a détruire les économies, appauvrir les populations des pays développés, limiter les libertés, instaurer le totalitarisme étatiste.
Le jour où les gens auront réalisé ce qu’implique en effet pervers leurs prescriptions anti CO2, comme le mur de Berlin, cette idéologie s'écroulera. Mais comme l'idéologie communiste qui se prétendait être « humaniste » et une « avancée pour l'homme » elle aura fait des dégâts inversement proportionnels à la promesse de départ comme toutes les idéologies collectivistes se concluent toujours.
Si les pays du monde tentent de réaliser les réductions demandées de CO2, une Bérézina économique généralisée éclatera et des millions de personnes seront poussées à la pauvreté dans un monde ou les ressources agricoles seront de moins en moins développé. Les taxes et les contraintes sur CO2 auront une influence plus négative pour les personnes à faible revenu plus que plus les riches. L’analyse froide des coûts/avantages à laisser le CO2 tranquille est largement en faveur de le laisser tranquille.
La vie a prospéré sur une planète ou plus chaude ou plus plus glacée qu’aujourd’hui. Depuis les premières civilisations, nous nous sommes toujours adaptées aux changements climatiques. Nous nous adaptons chaque année des températures négatives froides de l'hiver à celles chaudes de l'été. Élévation des températures de 40° ou plus à 6 mois d’intervalle.
Ce serait impossible a s'adapter pareillement à une température moyenne de 2 ou 3° en dizaines d'année, voire siècle, aujourd'hui à cause du CO2, alors que nous avons la technologie, la science et des hommes dans l'espace ?
C'est le biais qu'on bien compris une grande majorité silencieuse, mais qui ne sait pas l'exprimer et est diabolisée, censurée lorsqu'elle s'exprime dans les médias traditionnels.
La guerre contre le C02 est absurde.
211 réactions à cet article
-
La guerre contre le CO2 c’est du storytelling. La véritable guerre à mener c’est contre toutes les pollutions, et notamment les particules fines, les oxydes d’azote et les oxydes de soufre. Votre article, spartacus, est mal cadré et donc ringard.
-
@JL
Mon pauvre Spartacus, avec toutes les citations dont dispose JL dans sa besace, il doit bien y en avoir une qui détruit votre article.
Quoique, en le soumettant au bûcher, il produit du CO2, ce qui est une bonne chose.
-
@Alexis
’’La guerre contre le C02 est absurde.’’
C’est en effet, le faux nez d’une guerre à faire et qui ne se fait pas : la guerre contre toutes les pollutions autres que le CO² -
-
@JL
Pour une fois que Spartacus écrit autre chose que des conneries, ce n’est pas le moment de lui jeter la pierre.
Ses raisonnements sont parfaitement sains, et sa documentation vérifiable.
En passant, je signale que le CO2, c’est quatre tulipes rouges dans un champs de 10,000 tulipes jaunes. Il y en avait trois il y a 100 ans. Représentez-vous seulement la scène...
Le CO2, c’est 0,04% de l’air, la vapeur d’eau, c’est 2%, soit 50 fois plus, avec un effet de serre 10 fois supérieur : soit 500 fois plus d’effet de serre pour la vapeur d’eau.
Enfin, le CO2, c’est 400 parties par million (ppm).
Je conseille aux écolofascistes de cesser immédiatement de respirer, car ils rejettent dans l’atmosphère pas moins de 45.000 ppm de CO2 dans l’air qu’ils expirent. Ce faisant, ils rendront enfin (et définitivement) un grand service service à la planète et à leurs semblables. -
@doctorix
C’est grave Docteur ! il est en train de virer à gogôche.
-
Une question que je me pose : si le CO2 en augmentation empêche les rayons IR de repartir dans l’espace, comment cet « écran » n’aurait-il pas le même effet dans l’autre sens, renvoyant une partie des IR solaires dans l’espace ?
En un parfait équilibre...
Et donc un effet nul sur la température...
D’ailleurs, la Nasa nous menace d’un affaiblissement important de l’activité solaire pour l’année prochaine, et un net refroidissement.
Si on constate que le CO2 commence à baisser à cette occasion, nous pourrons conclure que l’augmentation du CO2 est la conséquence et non la cause du réchauffement.
Après tout, il n’y a pas de raison que le GIEC soit le seul à avoir le droit de faire des supputations tordues. -
@doctorix
Si la NASA nous fait de la prédiction météo solaire sur un an ...vouais...lol
-
@doctorix
La NASA fait de la météo solaire ? Et sur un an ...lol
-
@Aita Pea Pea
Doublon face à la connerie ...scuses.
-
@doctorix
Bonjour
Une question que je me pose : si le CO2 en augmentation empêche les
rayons IR de repartir dans l’espace, comment cet « écran » n’aurait-il
pas le même effet dans l’autre sens, renvoyant une partie des IR
solaires dans l’espace ?L’explication est simple, mais il faut bien comprendre le rayonnement thermique. Pour cela, je vous invite à lire cette introduction.
En voici l’essentiel :
Tout corps chauffé au dessus du zéro absolu émet un rayonnement thermique. Toutes les fréquences de zéro à l’infini sont émises, mais la courbe de l’énergie rayonnée (à une température donnée) en fonction de la fréquence présente un pic très prononcé.
Loi de Plank : La loi de Plank donne la formule exacte de cette courbe.
Loi de Wien : La position du pic d’émission se déplace vers les fréquences élevées de façon linéaire. Si la température double, la fréquence au centre du pic double. Pour déduire cette loi de la loi de Plank, il suffit de calculer la fréquence qui annule la dérivée première de la courbe de Plank.
Loi de Stefan-boltzmann : L’énergie totale émise par un corps à une température donnée est proportionnelle à la quatrième puissance de sa température (en degrés Kelvin). Si la température double, le corps émet 16 fois plus d’énergie (par unité de temps et de surface). Pour déduire cette loi de la loi de Plank, il suffit de calculer l’aire comprise sous la courbe de Plank, autrement dit, l’intégrale.Ceci compris, vous pourrez vous-même répondre à la question.
Le pic du rayonnement solaire incident se trouve dans le visible parce qu’il provient de la surface du soleil qui est chauffée à des températures de l’ordre de 5000 K. Ce rayonnement contient aussi de l’IR susceptible d’être absorbé par le CO₂, mais il y en a relativement peu.
Le sol absorbe le rayonnement solaire et se réchauffe jusqu’à une température telle qu’il réémet autant d’énergie qu’il n’en reçoit. Cette température est de l’ordre de 300 K et le pic de l’émission se trouve donc dans l’IR. Par conséquent, le sol réémet essentiellement dans l’IR qui est susceptible d’être absorbé par le CO₂.
En conclusion : Le gros de l’énergie incidente se trouve dans le visible et passe à travers le CO₂ sans être absorbé tandis que le gros de l’énergie réémise se trouve dans l’IR qui lui est absorbé par le CO₂. -
@doctorix
’’Pour une fois que Spartacus écrit autre chose que des conneries’’
Est-ce qu’un sophisme n’est pas une connerie ?spartacus commence par énoncer que : ’’ Le CO2 lui n’est pas un polluant, c’est un gaz inodore, incolore et invisible à nos yeux, issu de la combustion du carbone qui se trouve dans les éléments naturels.’’
Certes, ce n’est pas une connerie, tout le monde sait ça maintenant.
Mais vous devriez savoir que c’est la dose qui fait le poison. Le CO² est à H²O ce qu’est le gras à la masse musculaire.
Le sophisme développé dans cet article c’est et d’en tirer la conclusion que nos émissions de CO², c’est tout bon !
Voici ce que j’écrivais dans mon article sur le sujet en 2010 :
En 15 ans nous augmentons le CO² fossile de 10 %. Soit ! Mais il faut relativiser : en effet, le pourcentage de vapeur d’eau dans l’air varie en dessous de 4 %. 10 % de CO² en plus cela fait passer le rapport de « CO² / vapeur d’eau » de 0.85 % à 0.95 %. Je ne crois pas que cela suffise à réchauffer significativement la planète mais en revanche, cela peut perturber le climat.Par ailleurs, si les gaz à effet de serre (GES) augmentaient l’albédo des couches supérieures de l’atmosphère, c’est plus vraisemblablement vers un refroidissement que nous irions puisque moins de rayonnement solaire arriverait jusqu’à nous. En revanche, il est vraisemblable que la machine climatique pourrait s’emballer du fait que la proportion de GES inertes par rapport la vapeur d’eau (GES actif) augmenterait, telle une masse graisseuse par rapport à une masse musculaire.Enfin pour expliquer la fonte de la banquise et des glaciers, je crois que l’impact de la pollution qui a pour effet de déposer une pellicule noirâtre sur les glaces n’a pas été suffisamment étudié. -
@JL
Je ne suis pas sûr que l’absorption des IR du rayonnement solaire augmente beaucoup l’albédo.
Voici pourquoi : la molécule de CO₂ absorbe certaines fréquences IR parce que ces fréquences correspondent aux fréquences propres de certains de ses modes de vibration. La molécule peut se désexciter en réémettant un photon IR, mais elle peut également le faire lors d’une collision en apportant l’énergie de la vibration à l’énergie cinétique totale après la collision.
Dans quelle proportion les molécules se désexcitent par rayonnement ou de façon purement cinétique dépend essentiellement du temps de vie des modes de vibration et du temps moyen entre deux collisions.
Il me semble avoir lu quelque part que ce temps de vie est beaucoup plus long que le temps moyen entre deux collisions. Je ne retrouve plus cette référence et si vous en avez qui donnent ces temps de vie, je suis preneur (il faudrait aller fouiller la littérature sur les laser CO₂).
Si les molécules se désexcitaient le plus souvent par rayonnement, alors on pourrait s’attendre à une augmentation de l’albédo dans l’IR. Mais si c’est principalement de façon cinétique qu’elles le font, alors il en résulte tout simplement une augmentation de la vitesse moyenne des molécules de l’atmosphère et donc un simple réchauffement de celle-ci. -
@doctorix
Oui, j’avoue, c’est la 2eme fois que je plussoie Spartacus. -
@popov
Ce rayonnement contient aussi de l’IR susceptible d’être absorbé par le CO₂, mais il y en a relativement peu.
Or je lis ici :
https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/matiere-chaleur-rayonnement-infrarouge-1780/
que
L’infrarouge fait partie du spectre électromagnétique. Indispensable à toute vie terrestre, c’est la plus grande source d’énergie qui nous vient du soleil.
Ce qui est en contradiction avec ce que vous écrivez.
Donc le CO2 aurait la possibilité de renvoyer les IR qui viennent de la terre vers la terre, et pas de renvoyer vers l’espace ceux venant du soleil ?
Avec des petits panneaux « sens unique » poinçonnés GIEC ?
Pardonnez-moi, mais c’est absurde.
Un écran fonctionne aussi bien dans les deux sens, et la complexité des explications que vous apportez nous éloigne du simple bon sens.
C’est le même écran dans les deux sens, et s’il renvoie davantage de rayonnement IR vers la terre, il doit aussi en renvoyer davantage vers l’espace.
Et dans la même mesure.
Et donc avec une résultante nulle.
Il en va probablement de même avec les autres gaz dits « à effet de serre », et il faut donc trouver d’autres explications au réchauffement. -
@popov
’’Je ne suis pas sûr que l’absorption des IR du rayonnement solaire augmente beaucoup l’albédo.’’
Moi non plus.
Mais c’est une autre façon de poser la même question que doctorix ci-dessus : le CO2 aurait la possibilité de renvoyer les IR qui viennent de la terre vers la terre, et pas de renvoyer vers l’espace ceux venant du soleil ? -
@doctorix
« Un écran fonctionne aussi bien dans les deux sens, et la complexité des explications que vous apportez nous éloigne du simple bon sens. »
Le soleil envoie principalement du rayonnement visible et UV. Le sol absorbe ces rayonnement et réémet dans un longueur d’onde plus faible (IR).Et l’IR est absorbé par le CO2 et réémis dans toutes les directions (et notemment vers le sol où il contribue à une atmosphère tempérée).
L’IR ne nous vient pas directement du soleil mais de la réémission par le sol de rayonnement solaire dans les longeurs d’onde visible et UV.
La terre ne rayonne de l’IR que parce que le soleil existe d’où le raccourci de l’article.
-
@doctorix
Bien sûr qu’un écran fonctionne dans les deux sens.
Mais le le pic de la lumière incidente est dans le visible, qui traverse le CO₂ sans être absorbé. La lumière visible une fois absorbée par le sol est réémise principalement sous forme de rayonnement IR qui lui est absorbé.
C’est une simple question de proportion : la bande IR du rayonnement solaire susceptible d’être absorbée par le CO₂ ne représente qu’une faible portion de l’énergie incidente. Celle du rayonnement réémis par le sol par contre, se trouve dans le pic.
Ce que vous n’avez pas non plus compris, c’est que le CO₂ n’absorbe pas tous les IR, mais seulement ceux compris dans une bande étroite. -
@merthin
’’La terre ne rayonne de l’IR que parce que le soleil existe d’où le raccourci de l’article.’’
C’est aller un peu vite : la terre rayonne aussi par elle-même. Ceci dit, je suis d’accord sur cette affaire de différence de longueur d’onde entre les rayons reçus et les rayons réémis. Mais je pense que ce phénomène n’engendre pas forcément un réchauffement : que pensez vous des « hivers nucléaires, des hivers volcaniques, des hivers » ?
Nos experts du GIEC feraient-ils dans le deux poids deux mesures ? -
@JL
hivers nucléaires, des hivers volcaniques, des hiversd’impact (suite à une collision avec un autre objet céleste.
-
@JL
Oui, la formation d’aerosols (micro particule en suspension d’en l’air) tend à refroidir l’athmosphère global.
Je n’en pense rien d’autre que pour le CO2. C’est un acteur de notre grande machine thermodynamique qu’est la terre.
Sauf que l’homme touche au paramètre du CO2 (et pas qu’un peu, le taux de CO2 atmosphérique est inédit depuis que l’humanité existe).
Il touche aussi à la biosphère (déforestation), qui joue un rôle.
-
@JL
la terre rayonne aussi par elle-même.
Tout à fait exact. La chaleur interne de la terre, qui provient de la désintégration de l’uranium et du thorium, pour ne citer que les principaux, et qui est la cause de l’activité volcanique, se déplace de l’intérieur de la terre vers sa surface où elle se dissipe par rayonnement IR et par conduction dans l’atmosphère. -
@doctorix
Effet de serre :
C’est une des quelques (moins nombreuse que d’habitude) conneries de cet article. Nous ne recevons quasiment pas d’infrarouge du soleil, c’est la lumière visible et ultraviolette qui est absorbée par le sol, lequel s’échauffe et irradie de l’infra rouge. Le CO2 et la vapeur d’eau empêchent ces rayons de repartir vers l’espace, ce qui élève la température de l’air.
La température moyenne de l’atmosphère augmente, c’est un fait mesurable et effectivement mesuré. Ce qui est moins sûr c’est l’origine anthropique de ce réchauffement, là il s’agit d’hypothèses et de théories plus ou moins bien étayées. Les écolos intégristes pratique la science comme d’autres pratique une religion, or l’attitude scientifique c’est le doute, pas la foi !
Quelle qu’en soit la raison. le fait que la banquise rétrécisse chaque année est un fait inquiétant, le réchauffement n’est surement pas linéaire : moins de banquise c’est plus de lumière solaire absorbée et cela va accélérer le phénomène.
Un changement de température peut modifier les courants marin avec des conséquences énormes sur le climat. Par exemple, New York est à la même latitude que Naples avec pourtant un climat plutôt froid à cause du courant du Labrador. -
@popov
oui. c’est vrai. et c’est cool pour les organismes des abysses qui ont développé une chimie tout à fait particulière.
C’est relativement faible au regard de l’énergie reçue par le soleil et du caractère ponctuel des manifestation de cette énergie (éruption, sources chaudes)
-
@Laulau
En fait il y a des indices de l’origine enthropique du CO2 additionnel.
Il y a dans l’atmosphère 3 isotope de carbone. 12, 13.Les plantes utilisent préférentiellement le C12.
En brulant des nappes d’hydrocarbure, nous relargons donc préférentiellement du C12 car ces nappes proviennent d’organismes vivant ayant ingéré du C12 plutôt que du C13.
Et on observe effectivement une baisse du ration C13/C12 atmosphérique depuis que les mesures sont effectuées.
Ensuite, c’est le principe du rasoir d’Ockam. On fait appelle à l’hypothèse la plus probable.
ça fait 200 ans qu’on crame tout ce qu’on a sous la main, qu’on fabrique du ciment pour bétonner et de manière simultanée, le CO2 dans l’atmosphère augmente...
Mais bon, tous les Einsteins en herbe d’avox qui font appelle au bon sens et au pragmatisme nieront jusqu’à leur dernier souffle ce qui est visible comme le nez au milieu de la figure.
-
@merthin
Pour ce qui est du carbone 13, c’est beaucoup plus compliqué que ça.
http://masterpro-ere.u-bourgogne.fr/sessions/images/stories/M1/L1svte_Carbone.pdf -
@merthin
En fait il y a des indices de l’origine anthropique du CO2 additionnel.
Mais qui a dit le contraire ? C’est même une évidence !
Ce n’est pas pour autant que ce CO2 additionnel est coupable de quoi que ce soit. -
@Laulau
« Nous ne recevons quasiment pas d’infrarouge du soleil »Et ça, c’est du beurre de cacahuète ?
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Spectre_solaire.png ?uselang=fr« le fait que la banquise rétrécisse chaque année est un fait inquiétant, »
L’arctique rétrécit légèrement (mais augmente en épaisseur).
L’antarctique augmente régulièrement sa quantité de glace.
Cela s’appelle un équilibre. -
Il y a deux ans, les media nous ont fait la promotion fantastique d’un affreux salopard, et nous avons élu macron.
Depuis 25 ans, ils nous font la propagande d’un aberrant carbocentrisme et nous votons carbocentriste. Rien d’étonnant.
Les deux phénomènes sont comparables.
Depuis deux ans, les français comprennent qu’ils ont fait une connerie en votant macron.
Bientôt ils comprendront qu’ils ont fait la même connerie en votant carbocentrisme...
Ce n’est qu’une question de temps. -
@doctorix
BA si. Il est resposable d’un forçage radiatif qui augmente avec la concentration de CO2.
L’absorbance du CO2 est déjà à son max ? Vrai mais malgré tout, ajpouter des GES renforce l’effet de serre.
voici pourquoi :
-
@doctorix
Vous m’avez interpellé plusieurs fois ici. Je me contente de fournir ce lien sur l’Arctique qui montre que vous délirez grave..
Vous délirez grave car vous tenez absolument à être dans le déni le plus total parce que vous êtes enfermé dans votre mythologie du NOM qui nous mentirait sur quasiment tout..
Des photos de glaciers qui n’arrêtent pas de reculer dans les Alpes et ailleurs sur toute la planète confirme que vous délirez..
Que vous vous retrouviez d’accord avec le libéral gagneur de pognon Spartacus comme l’autre adepte de la non-poêle à frire le dénommé joletaxi est assez savoureux car aucun de ces personnages n’a de réel point commun hormis la manie de tout vouloir faire à l’envers, ceci afin de se sentir exister..
Pour moi la messe est dite et je n’ai pas envie d’argumenter ad infinitam avec des délirants.. délirants qui ne cessent de donner courbes sur courbes, vidéos en veux tu en voilà comme s’ils étaient de véritables experts, ce qu’ils ne sont pas bien évidemment..
Voilà.
-
@merthin
C’est la surface de banquise qui peut modifier le climat, pas l’épaisseur. -
@Laulau
L’une comme l’autre diminue
-
-
Pour une fois que l’auteur dit quelque chose de sensé, on ne peut que l’approuver.
La lutte contre le CO2, c’est l’imposture du siècle.
-
@leypanou
Surtout la lutte contre la mafia du CO2 ! -
Comme la terre et les mers se réchauffent par le CO2, la différence est réduite et nous assisterons demain à moins de catastrophes climatiques dues aux vents.
Les ouragans, les cyclones, les tempêtes seront moins fréquents et plus faibles si la terre se réchauffe.
En effet il y a de moins en moins de vent.. Comme en 1999 par exemple..
J’ai bien ri de votre texte. Qu’il soit bien noté serait presque inquiétant mais en fait comme on est sur Avox lieu de tous les délires je ne m’inquiète pas plus que ça...
Sinon j’ai bien aimé le la science n’est pas capable de stocker le CO2 et plus loin la science fera qu’on pourra s’adapter sans problème à cette montée du CO2..
Quand cela ne va pas dans votre sens la science est impuissante, mais par contre elle sera capable de tous les miracles dans l’autre sens, celui du progrès perpétuel, capitaliste bien sûr, faut vous croire sur parole...
Ceci dit on ferait mieux de mettre l’accent sur d’autres priorités bien plus graves comme la destruction des sols, l’omniprésence du plastique, des pesticides, de l’agriculture productiviste de masse à coté de ses pompes, etc... c’est pas les sujets qui manquent tellement notre monde marche sur la tête...
-
@Gollum
Ceci dit on ferait mieux de mettre l’accent sur d’autres priorités bien plus graves comme la destruction des sols, l’omniprésence du plastique, des pesticides, de l’agriculture productiviste de masse à coté de ses pompes, etc...: justement,comme vous le dites si bien, pourquoi polluer la lutte indiscutable contre tout ce que vous citez avec l’escroquerie de la lutte contre le CO2 ?
La création même du marché carbone est une escroquerie en soi (et Al Gore, le « champion » de la lutte écologique, en a bien profité : suivez le lien de phan plus haut pour en avoir une idée (les parasites traders ont trouvé là une autre opportunité de se remplir les poches).
-
@leypanou
Que les capitalistes et autres spéculateurs financiers insistent uniquement sur le CO2 ne veut pas dire non plus qu’il n’y a pas de réchauffement climatique de nature anthropique et qu’il faille donc bien réduire la voilure de nos consommations énergétiques qui sont, du reste, démentielles..
Rien que le fait de pianoter ici sur Avox ne sert pas forcément à grand chose et bouffe un max d’énergie..
Que notre « civilisation » soit hautement énergivore, de façon de surcroit exponentielle, est un réel problème.
Ce qui est désastreux c’est de voir tous les « dissidents » (beaucoup en tous les cas, mais pas moi) se dédouaner d’un changement radical de vie sous prétexte que le capitalisme essaye de récupérer certaines tendances..
Mais le capitalisme cherchera toujours à récupérer, c’est dans sa nature. -
@Gollum
Emanations CO² due à l’automobile en 2015, en Mt (millions de tonnes)
Asie 47,5
USA : 14,4
France : 0,9 -
Sur le moins de catastrophes dues aux vents, je ne peux m’empêcher de citer une dépêche qui date de ce matin :
l’observatoire français des orages et tornades, a de son côté relevé une rafale à 137 km/h dans la zone de Toulouse Francazal. « La station de Toulouse Francazal égale donc son record absolu de vent datant de décembre 1999 », explique l’observatoire, soulignant que le vent d’hier et celui de 1999 sont « totalement différents ».
Source : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/toulouse-frappee-par-un-violent-orage-de-grele-mercredi-soir-20190620Vous êtes, ceci dit en passant, en contradiction totale avec les météorologues institutionnels qui, pour la plupart, admettent une augmentation considérable des phénomènes violents extrêmes..
Ce que, d’ailleurs, tout un chacun ici peut observer par soi-même, rien que dans notre pays ce ne sont pas les vidéos de phénomènes extrêmes qui manquent.. (si ma mémoire est bonne depuis le début de la décennie 1990)
Et encore on est privilégié par rapport aux US obligés de subir tornades de plus en plus violentes au fil du temps..
’ part ça, tout baigne...
-
-
@Gollum
« Et encore on est privilégié par rapport aux US obligés de subir tornades de plus en plus violentes au fil du temps. ».
C’est complètement faux, juste de l’intox.
La fréquence et l’intensité des phénomènes extrêmes ont plutôt diminué depuis 1995. Même si ponctuellement il y a des événements plus intenses, mais certainement pas plus nombreux.
Ce qui est normal avec des températures un peu plus élevées.
Le catastrophisme ambiant fait la différence.. -
@Gollum
« et qu’il faille donc bien réduire la voilure de nos consommations énergétiques qui sont, du reste, démentielles.. »
Et vous croyez qu’en cessant d’allumer nos briquets on va réduire la température ?
Le soleil nous apporte toutes les quatre heures en énergie ce que l’humanité au total consomme en une année...
Peut-être même toutes les heures.
Le rapport pourrait être de 1 pour 10.000...
C’est toujours cette manie des gens de se prendre pour le nombril du monde...
Quand ce n’est pas pour Dieu... -
@docto
malheureux, prenez garde, Pielke Jr a payé cher d’avoir exposé cette propagande mensongère, et pourtant les relevés sont éclairants.Bon, c’est pas tout ça, on prévoit du beau temps pour la semaine prochaine, avec ce que l’on a pris ces dernières semaines, c’est pas de refus.
Du beau temps... oups, un cataclysme, une canicule tueuse, jamais vue depuis César.
Rentrez les vieux, arrosez les toutes les 2 heures...Curieux hein, alors que tous les étés, et toute l’année en général, des millions d’imbéciles se précipitent au Sud, dans la fournaise, faudra prendre des mesures.
-
@Spartacus « La route solaire dans l’Orne inspirée par Ségolène Royal a produit 140Mgw »
Toujours fâché avec les unités !
"Condamner les générations futures à vivre dans un monde caractérisé par la pénurie d’énergie et la pauvreté énergétique, à un moment où notre abondance d’énergie et nos prouesses technologiques promettent d’ouvrir des opportunités inimaginables est assez scandaleux intellectuellement.«
L’abondance d’énergie c’est l’abondance de » transformations " de la planète, jusqu’à maintenant on constate que cette abondance d’énergie est associée à une abondance de destruction et de pollution, non ?
-
@pemile
« cette abondance d’énergie est associée à une abondance de destruction et de pollution, non ? »Vous croyez que l’air et l’eau étaient propres avant l’arrivée de l’abondance d’énergie ?
La réponse est clairement non.Un petit résumé de la réalité de la pollution au 17eme siècle.
https://humanprogress.org/article.php?p=1745 -
@Spartacus « Un petit résumé de la réalité de la pollution au 17eme siècle. »
C’est une blague ???? -
@pemile
Et oui !
L’idée romantique d’un passé moins pollué avant l’ère industrielle est une pure fantaisie utopique.....Si l’abondance d’énergie pollue, elle créé de l’autre des richesses qui permettent aux sociétés avancées de construire de meilleures installations d’assainissement.
L’énergie moderne a favorisé la création d’une population avec des mises en pratiques d’hygiène et de respect de l’environnement qui n’existaient pas avant.
-
@pemile
Ben non vous voyez traîner du plastoc vous ? -
@Spartacus « L’idée romantique d’un passé moins pollué avant l’ère industrielle est une pure fantaisie utopique.. » Comme l aurait écrit le Canard enchaine, tu as passe le mur du con . Lorsque Darwin prit son bateau « le Beagle » pour aller a la decouverte du monde et plus particulierement les Iles Galapagos en 1930, la Terre etait encore vierge . La pollution a l echelle planetaire n existait pas , elle etait locale notamment a Londres par exemple Pollution due par le charbon . Quant a la pollution , elle est desormais sytemique ; l espace et lui meme encombre de milliers de dechets . Je l ai deja ecrit , lors des carottage , les chercheurs ont decouvert des particules de polyéthylène .dans la glace Ne vas bouffer certains certains cetaces , ils sont bourres de polluants notamment de metaux louds . Quant a la terre , c est devenu un poubelle . Arrêtes d "écrire n importe quoi. c ’est désespérant . Tu n es pas credible
-
@Spartacus
Même si je souscris à l’idée que le CO2 sert à ne pas parler du reste et que c’est un prétexte bidon, en revanche mélanger pollution et manque d’hygiène relève d’une certaine mauvaise foi. Même si le manque d’hygiène fait crever il ne rend pas à long terme les territoires inhabitables pour des siècles (et l’hygiène ça s’apprend). -
@pemile
Vous n’avez pas compris, Sparta veut vous expliquer que les phtalates étaient déjà présents dans nos rivières au Moyen-Âge !!!!
-
-
@V_Parlier
L’assainissement est totalement lié à la pollution évidemment !
C’est même la raison d’être de l’assainissement, du nettoyage et de l’hygiène. -
Malheureusement vrai en bonne partie
Quand on voit par ex la gabegie sur les ampoules domestiques, et qu’on nous apprend qu’il va en être de même pour les voitures bientôt....
-
@Olivier Perriet
a propos de voiture...
vous savez qu’il y a des entreprises qui proposent un « kit » de transformation de votre « vieille » voiture (encore tout a fait utilisable) en un véhicule électrique ?
ce kit contient moteur électrique, batterie et unité de commande électronique.
Vous retirez le moteur thermique et tous ses attributs inutiles (refroidissement, échappement, réservoirs... et vous logez les éléments électriques aux mêmes endroits ainsi libérés.apparemment, 5 pays d’Europe l’acceptent pour l’instant et d’autres réexaminent leur règlementation... mais en France c’est INTERDIT !
On voit bien que l’écologie c’est le faux nez des industriels qui ne pouvant plus vous fourguer leur marchandise ... nous avons déjà TOUT, jouent de l’obsolescence programmée, de l’interdiction de l’outrepasser, avec l’accord des gouvernements a leur bottes.... et bien suuûûûur, au nom de notre SECURITE !!!!!!!!!!!
exemple (c’est de la pub peut etre).... là et surtout ici
et le CO2, hein ????
-
@HELIOS, bonjour,
Il y a aussi une minable conséquence à l’obsolescence des voitures.
L’un de mes proches, possédant une WW de 1998 en parfait état, voit sa voiture immobilisée parce que le garagiste ne trouve pas la toute petite pièce nécessaire à la réparation.
Plus de pièce neuve. Les casses ont de moins en moins de pièces de rechange car les véhicules que les conducteurs ont échangé contre une voiture neuve avec primes et bonus ne vont pas dans les casses et sortent définitivement du marché...
-
@cevennevive
... je ne suis pas sur que ce que vous affirmez soit vrai. les voitures qui sont reprises dans le cadre des offres que l’on connait passent aussi par la case « casse »...
Certes, ce ne sont pas les « petites » casses qui les récupèrent, le marché est trop juteux, donc vous n’y avez que peu accès.La preuve ? les assurances imposent l’usage de pièces de « re-emploi » lorsque cela est possible.
Par contre, soyons clair, la législation est faites de telle manière que le re-emploi est excessivement compliqué
-
Excellent résumé de la connerie des écolos de métier.
-
@Esprit Critique
quelle sale manie de mettre tous les ecologistes dans le même sac.ainsi vous donnez un bâton pour mieux vous faire taper quand une personne va sonner l alerte sur les bons thèmes bien badasse et dangereux continuez , vous faites l affaire de beaucoup de malfrats .
mais bon . perso , j ai tellement l habitude de voir des personnes qui ont la même attitude que vous ; que cela ne m etonne meme pas . je me demande parfois juste pourquoi j’ interviens encore .
peut etre pour vous dire à tous , bonne chance ;
ça va encore descendre ... attachez bien vos ceintures ; -
@Sozenz
Ce n’est pas une manie , mes propos son très mesurés et circonstanciés !
Le jour ou tu entends un écolo politique dire une chose intelligente et rationnelle tu le signales, j’en tiendrai compte ! -
@Esprit Critique l ecologie politique , ok peut etre . Rene Dumont en 1973 affirmait que l eau douce deviendrait une denree rare , Il fut moquee par des « esprits critiques » . Sauf que maintenant l eau douce est devenu une denree rare et est source de tension . Je te conseille d aller boire l eau du Rhone elle est moins chete que l eau d Evian et bien meilleure
-
@mmbbb
J’ai déjà dit x fois ici et ailleurs le bien que je pensais de R DUMONT qui a compris que le premier facteur d’inquiétude et de soucis était la démographie. ça reste évident, les écolos-bobos d’aujourd’hui font semblant de l’ignorer. -
je suis d’accord sur au moins un point : nos systèmes capitalistes n’arrivent pas à avoir d’autres projets de société que la croissance perpétuelle et la perpétuation de la contrainte, aussi, quand elle se met à l’écologie, cela donne la transition énergétique .
En y réfléchissant un peu, si on voulait prendre des mesures écologiques efficaces, populaires et ne nous appauvrissant pas ( au contraire) on pourrait déja
essayer d’arrêter l’obsolescence programmée
Sinon je trouve étrange de ne pas se méfier du résultat scientifique de la terre qui verdit, et de disqualifier celui du GIEC . Pourquoi 80 chercheurs seraient plus fiables et moins corruptibles que 10000 ? D’autant que l’administration US au pouvoir est contre la théorie du réchauffement .
Je trouve notamment bizzare que toutes les régions déforestée d’amazonie aient sur cette carte « verdie », de même que le sahel, alors qu’il s’est considérablement aridifié et que des millions d’hectares agricoles aient du être abandonnées
Malheureusement, nos scientifiques ont démontreés depuis un moment déja qu’ils sont eux aussi moutonniers, ignorants( en dehors peut être de leur spécialité) et qu’avant tout, ils doivent crouter . Ils ne sont pas beaucoup plus crédibles que nos curés
-
@sylvain
Deux choses : le Sahel verdit, c’est incontestable et prouvé par satellite.
Autre idée reçue : la forêt amazonienne produit de grandes quantités de CO2, par la pourriture des sols, que compense tout juste la verdure des sommets. Si la biomasse d’une forêt n’augmente pas, elle produit autant de matière organique qu’elle en consomme.
En fait, les deux tiers de notre oxygène sont produits par le plancton. -
Le réchauffement climatique n’est qu’une couverture médiatique qui sert à camoufler le déclin des ressources naturelles nécessaire à la croissance économique.
On accuse les écolos et plus globalement les gauchistes d’orchestrer un complot contre le système économique dominant qui fonctionne soi-disant à merveille afin de venger l’union soviétique.
Alors que la théorie du réchauffement climatique est bel et bien une orchestration planifié par la haute sphère financière et kabbalistique afin de dissimuler la disparition de la croissance économique provoqué par le déclin des ressources fossiles et minières conventionnels et le recours aux ressources non conventionnels plus coûteuse et à l’EROI plus faible.
Et ils se servent des idiots utiles que sont les écolos et les progressistes sociétaux afin d’avancer masquer et ça fonctionne.
Ce n’est pas un hasard si la théorie du réchauffement climatique s’est largement popularisé après 2006, suite au pic mondial de pétrole conventionnel et à la crise des surprimes. L’économie réelle ne pouvant dés lord plus croître faute de disponibilité énergétique suffisant, les banques centrales ont alors sortie l’artillerie lourde ( politique accommodante, impression monétaire, taux d’intéret nul voir négatif ) afin de maintenir l’économie mondiale sous perfusion en état végétatif, à tel point de 11 ans après Lehman Brothers, les marchés ne jurent que par une nouvelle baisse des taux.
Il faut donc en conséquence accentuer la médiatisation du danger climatique afin de pondre des mesures de plus en plus contraignantes sous prétexte qu’elles permettront de sauver la banquise et les ours blanc plutôt que de dire tout simplement qu’il faudra passer obligatoirement à la diète à cause de la finitude des ressources bon marché car on peut aisément imaginer le suicide collectif que provoquerai un tel aveu...
-
@Florian LeBaroudeur
Il n’y a aucun déclin des matières premières.
C’est encore une fable ecolo-collectiviste en culpabilisation du monde moderne.Bien au contraire les prospections indiquent toujours plus de ressources trouvées
C’est mesuré par l’indice « ISA » Indice Simon Abondance.
Lien ISALes ressources de la planète sont devenues 379,6% plus abondantes entre 1980 et 2017.
On découvre tous les jours de nouveaux matériaux et de nouvelles ressources.Le « pic du pétrole » n’est qu’une supercherie. Maintenant on creuse à 2kms de profondeur et on trouve du pétrole de schiste partout.
Aucune pénurie à l’horizon du siècle.L’écologie est politique et non pas scientifique.
Les collectivistes jaloux qui adorent contraindre leurs semblables et faire vivre ce fantasme va dans le sens du directivisme d’état qu’ils adorent.
Le climat ils s’en branlent, ce qu’ils veulent c’est emmerder le secteur marchand et les possibilités de réussites et de richesse qu’il offre comme opportunité. -
@Spartacus
Il y a bien un déclin des matières premières, pas dans la mesure ou elles se font de plus en plus rare mais dans le fait qu’il faut consommer toujours plus d’énergie pour extraire de l’énergie.
Au début de l’ère industriel du pétrole, il fallait consommé 1 baril pour en extraire 100
Aujourd’hui c’est 1 pour 15 pour le pétrole conventionnel et 1 pour 3 pour le pétrole de schiste.
En ce concerne les matériaux, les nombreuses ressources ultimes se trouvent dans les abysses ou la très forte pression ne permet pas l’existence d’une activité extractive.
Si il y avait autant de ressources encore abondantes et bon marché, expliquez-moi pourquoi la forte croissance d’après guerre s’est ralentie à partir de 1973 et qu’elle est au ras des pâquerettes depuis 2008, alors que comme vous le dites, on en avait encore dans la chaussette. -
@Florian LeBaroudeur
Les ressources sont alternatives. Il n’y a pas de déclin.
En fait les ressources n’ont pas d’importance, on en change. C’est les prix qui font qu’on passe d’une ressource a une autre.C’est ce qu’a découvert l’économiste Simon.
https://en.wikipedia.org/wiki/Julian_SimonPour la faible croissance, la raison est le Keynésianisme.
Effectivement en Europe nous sommes en faible croissance. Nous sommes japonisés.
Ce sont les conséquences des politiques Keynésiennes d’après 1973.Le refus des gouvernements de baisser leur train de vie suite aux baisses de recettes avec la décision de l’OPEP de monter le prix du pétrole. Ils ont emprunté pour vivre au présent, en hypothéquant le futur d’un boulet de dettes.
Les gouvernement on offert beaucoup de cadeaux en handicapant la croissance future.
La corrélation de la dette et la faible croissance est évidente :
voir les graphiques
http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/dessous-chiffres/2015/12/23/29006-20151223ARTFIG00119-dette-francaise-quarante-ans-de-laisser-aller.phpNous sommes le futur des dépenses passées et notre faible croissance en est la conséquence.
Quand Mitterrand c’est fait élire et a donné la retraite a 60ans, il nous a envoyé la facture.
Les retraités sont morts ou en croisière, mais la facture se transmet de générations en génération créant un boulet qui grève notre croissance. -
@Spartacus
Les retraités sont morts ou en croisière, mais la facture se transmet de générations en génération ...
C’est du grand n’importe quoi !
Les retraités ont PAYES leur retraite... Chaque mois, ils ont donné la part qui convenait. Peu importe le modèle que ce soit par capitalisation ou par répartitionLe calcul des différents taux doit être bien fait et c’est suffisant. S’il est mal fait, ce n’est pas le retraité qui est coupable, mais l’entrepreneur qui n’a pas voulu payer le prix du travail immédiat et futur.
Contester comme vous le faites directement ou non est un mensonge, une manipulation intolérable. -
@HELIOS
La CSG c’est quoi ?
Et la CRDS, c’est quoi ? Tu peux exposer la signification sa finalité ?
Si ce n’est la preuve que les cotisations ne couvrent pas ta pension et qu’il faut bien compenser ?C’est le cadeau bien pourri et dégelasse des générations précédentes que la caste collectiviste passé laisse à ses enfants et qui fait comme toi le déni.
Et en plus les caisses même avec ces taxes en plus, ces cotisations toujours plus importantes sont quand même déficitaires pour éponger les dettes sociales héritée des générations inactives ou mortes.
Quand à l’entrepreneur, c’est pas ta mère ni une assistante sociale.
Il paye les cotisations qu’on lui demande. Il n’est pas responsable de ton ignorance de l’assurance retraite.L’entrepreneur il est pret a te donner ton salaire complet et te dire de te prendre en charge toi même et te faire comprendre ou va l’argent pour que tu prennes ta responsabilité individuelle.
Jamais de ta vie tu n’as su ce que tu as payé comme cotisation, et aujourd’hui tu fais celui qui est choqué qu’on te dise qu’il n’y a jamais eu de balance équilibrée... -
@HELIOS
Les retraités ont PAYES leur retraite...
Ca c’est faux.
Ils ont payé la retraite de leurs contemporains retraités.
C’est le principe de solidarité.
Disons qu’ils ont payé le droit d’espérer la même chose de la part de leurs contemporains maintenant plus jeunes.
Mais ce n’est pas sur que ceux-ci en aient les moyens, ni l’envie, avec les mauvaises perspectives qu’on leur annonce. -
@doctorix
oui, désolé, je me suis mal exprimé...
quand je dis que les retraités ont payés leur retraite, je veux dire qu’ils ont payé le droit a leur retraite, en payant la retraite de leurs ainés (répartition). -
@Spartacus
... je pensais que vous étiez plus compétent que votre remarque le laisse entendre.
La participation globale au 2 principaux frais sociaux se fait suivant 2 axes... la santé et la vieillesse. Ce n’est pas l’etat qui finance mais les acteurs economiques c’est a dire les entreprises (quelle que soit leur forme juridique) et les travailleurs. Les cotisations alimentent les caisses qui ensuite financent les frais de santé depuis une partie des infrastructures et le fonctionnement et les versements des retraites.
Les cotisations devaient financer tout cela, mais a cause d’un déséquilibre et d’évolutions technique ainsi que l’augmentation de la durée de vie font que ces cotisations devenaient trop lourdes et les déficit ont creusé les dettes.
Avec le chomage et l’écrasement des salaires (merci les entreprises) les montants de ces cotisations ont fondu, helas....Dans l’assiette de ces cotisations, seul les revenus direct du travail travail alimentent les cotisations. La CSG a été créee pour que tous les revenus participent a l’alimentation des caisses. Ce sont tous les revenus qui payent...
La CRDS, c’est un impôt provisoire qui est pris sur tous les revenus également, indépendamment du travail qui doit en principe résorber la dette creusée précédemment.
Nous avons, en France, choisi un système collectif plutôt qu’individuel parce que nous avons considéré que la maladie, la vieillesse était le lot de tout le monde et que la dimension économique était insurmontable pour des citoyens isolés.
C’est un choix qui entraine stricto sensu une obligation de cotisation pour tous, il n’y a donc pas d’échappatoire. (Nous, c’est le CNR et les différents représentants démocratiquement élus des citoyens de France)Ensuite, effectivement les entreprises ne sont pas mes parents ni des assistantes sociales, ce sont des structures économiques tournées obligatoirement vers les tissus sociaux qui les soutiennent et les structures étatiques qui les encadrent.
Les entreprises ont un role social évident en produisant pour répondre aux besoins ET en offrant les opportunité a ceux qui participent aussi bien les apporteurs de capitaux que les apporteurs de force de travail.Une entreprise qui ne rapporterait rien et qui n’emploierait personne n’a pas lieux d’être.
Comme cela n’existe pas, l’état, grâce aux impôts prélevés fournit a tous (donc aux entreprises) le cadre administratif et juridique, la sécurité intérieure et extérieure, le territoire et ses moyens techniques (réseaux, sécurité) et tous les moyens dont elle a besoin pour fonctionner et en particulier des citoyens éduques (ils sont allés a l’école,en bonne santé, en etat d’accomplir leur missions) et garanti que tout entrepreneur a accès a un marché pour écouler sa production fut-elle de service.Ce que vous appelez « responsabilité individuelle » intervient a niveau des choix que vous faites mais ne peuvent pas aller a l’encontre des choix globaux fait dans une autre dimension sociologique. La santé et la retraite ne se discute pas... seuls quelques paramètres peuvent varier dans des limites acceptable pour tous.
Et ce n’est pas parce qu’un Macron détricote tous les mécanismes collectifs intelligents pour les remplacer par vos « responsabilités » sauvages que cela va changer.
Vous même vous avez besoin qu’un système régulé existe, car, si ce n’etait pas le cas, il n’y aurait pas de justice, vous seriez obligés de former vos employés, et de recommencer chaque fois que l’un d’entre eux est malade vous auriez votre propre ecole, votre propre police, votre propre hôpital... bref vous seriez dans une jungle ou le plus fort mangerait toujours le plus faible sans concurrence possible et je vais même rajouter, que le plus fort en question serait contraint, par intelligence même obligé de construire une société identique a celle que vous galvaudez dans vos ecrits... après avoir mangé tous ses concurrents.
voila, que vous dire de raisonnable face a votre aveuglement ? ah, oui, je sais combien j’ai payé pour les autres donc pour ma retraite, je sais par projection, combien je couterai a ceux qui payent pour moi aujourd’hui.
-
@Spartacus
La CSG c’est la facture de l’industrialisation et des délocalisations industrielles et des services de la France.
Moins de travailleurs = moins de cotisants = moins de recettes. -
@Spartacus
La CSG c’est la facture de la dé-industrialisation, des délocalisations industrielles et des services, de la France.La CSG c’est la facture des mauvaises politiques industrielles et de protections des industries Nationales menée.
Moins de travailleurs = moins de cotisants = moins de recettes.
-
Les globalistes detruisent la faune et la flore par les engrais, pesticides, ondes telephones, trainees blanches d’avion (geoengineering). Il disent que la la destruction resulte de co2 (mensonge) Ce qui leur permet de lever une nouvelle taxe (destinee a devenir internationale) et ca permetrait la prise de pouvoir par l’ONU pour gerer la crise.
-
@Julot_Fr
C’est justement le but recherché...provoquer et simuler des catastrophes globales pour justifier la légitimité d’une centralisation globale totalitaire au détriment des systèmes de gestions traditionnels et conventionnels afin d’achever la mise en coupe réglée de la planète et la réduction de tous les êtres humains à l’esclavage consentie.
-
Accuser le CO2, en se taisant sur l’expansion démographique exponentielle, dans certains pays est la plus importante des fumisteries. L’homme a inventé les matières plastiques et c’est une excellente chose. Les matériaux élémentaires : bois fer etc lainage , etc se recyclent par des processus naturels, les plastiques non, l’espèce humaine se doit donc de créer et gérer le recyclage de tous les plastiques, ça aussi , c’est une urgence . Les cacas nerveux d’écolos pour dire le plastique c’est mal, comme vu récemment, sont des attitudes de tarés.
-
@Esprit Critique
Les cacas nerveux d’écolos pour dire le plastique c’est mal, comme vu récemment, sont des attitudes de tarés.
C’est plutôt d’avoir inventé des trucs non biodégradables avec une quasi absence d’inquiétude quant aux conséquences qui est une attitude de taré.Mais c’est une attitude normale dans un monde techno-scientifique de s’inquiéter après, des conséquences..
Même insouciance au demeurant pour le nucléaire..
J’adore votre pseudo... esprit critique..
Pour rappel, le plastique se fragmente en petites particules ingérées par les micro-organismes marins et on ne sait pas à l’heure actuelle les conséquences éventuellement dramatiques que peuvent présenter ces micro-particules..
(Même problématique au demeurant pour les nano-particules)Mais faisons preuve d’esprit critique en déclarant doctement que s’inquiéter quelque peu relève d’une attitude dévote de taré mal renseigné...
Bref, tout baigne..
-
@Gollum
Oui les attitudes culpabilisante des Français par les collectivistes et décroissants gauchistes sont irrationnelles.Le problème des plastiques c’est qu’ils se retrouve dans l’eau, pas qu’ils existent.
Le plastique est indispensable et rend de formidables services a tout le monde
https://www.nationalgeographic.fr/planete-ou-plastique/les-dix-fleuves-du-monde-qui-charrient-le-plus-de-plastiqueOn sait aujourd’hui que 90% du plastique des mers sont rejetés par 10 fleuves majoritairement en Afrique et Asie.
https ://www.nationalgeographic.fr/planete-ou-plastique/les-dix-fleuves-du-monde-qui-charrient-le-plus-de-plastiqueC’est donc un problème de collecte et sanitaire de pays pauvres, et c’est complètement con de culpabiliser les Français, (sauf pour l’état comme prétexte pour se gaver de taxes).
Avec les taxes écolos on nettoie pas les fleuves philippins responsable de 20% de la pollution mondiale de plastique, on paye des régimes spéciaux a des élus et fonctionnaires avec des écolos qui applaudissent l’appauvrissement des français pour ces conneries.
-
@Spartacus
« Le plastique est indispensable »
Mince, comment nos aïeux ont-ils fait pour non seulement vivre, mais même se reproduire sans cette substance ?« sauf pour l’état comme prétexte pour se gaver de taxes »
Mince (bis), moi qui croyais que c’était sur les produits pétroliers que l’État se gavait. J’avais rien compris !(Notons que « l’État se gave » chez Spartacus, cela signifie qu’il ôôse redistribuer.)
-
@Spartacus
Merci d’essayer d’ouvrir un peu les eux a Gollum. La chimie organique a permis des progrès géants positifs et utiles pour l’humanité
. L’actualité en France et les cafouillages entre le gouvernement te les collectivités locales démontre que personne en France n’a fait une étude relativement exhaustive sur le recyclage « Des Matières Plastiques » : classement par famille, tonnage dans chaque catégories, méthodes et processus de récupération mise au point des processus chimiques de traitement cout, rentabilité éventuelles ?
Je le répète dire que le plastique c’est caca, quand on ne connait strictement rien au sujet, alors que vous l’avez rappelez ce ne sont pas les pays développés qui éparpillent le plus la pollution. L’analyse et la connaissance doivent précéder l’action. -
@Doume65
Mince, comment nos aïeux ont-ils fait pour non seulement vivre, mais même se reproduire sans cette substance ?1300 ans de moyen age. Pauvreté, espérance de vie 40 ans. Evolution et croissance nulle.
150 ans d’ère industrielle, 1000 fois plus de de croissance qu’en 1300 ans et doublement de l’espérance de vie.Le fantasme idéalisé des périodes sans plastique ?
-
@Spartacus
Je ne suis pas de gauche, s’pèce d’idéologue mal dégrossi...
C’est donc un problème de collecte et sanitaire de pays pauvres
Et alors ? Mais nettoyez mon brave, allez y vous gênez pas..Avec les taxes écolos
Jamais je ne parle de taxes il s’agit de politique de bas étage ce dont je n’ai cure...Ce dont je parle et d’ailleurs que vous évacuez (pas un mot) c’est la politique globale planétaire qui consiste à fabriquer d’abord et se poser des questions ensuite..
Bref, une politique à courte vue. Qui fut de mise aussi en agriculture avec une agriculture de masse destructrice des sols. Maintenant que beaucoup de sols sont dégradés quelques uns commencent à « ouvrir les yeux » pour reprendre le terme d’esprit critique (fou rire irrésistible, s’cusez moi c’est nerveux..) et on envisage de réparer les sols. Sauf que réparer ça coute du pognon. Bref, n’eut-il pas été plus judicieux de préserver ?
M’enfin le bon sens chez les gagneurs de pognon à courte vue, c’est pas encore pour demain...
-
@Spartacus
150 ans d’ère industrielle, 1000 fois plus de de croissance qu’en 1300 ans et doublement de l’espérance de vie.
Attendez c’est pas fini. Avec la crise globale planétaire qui vient et qui touchera tous les domaines votre espérance de vie risque de faire un beau bond en arrière et le Moyen-Âge vous passera devant... -
@Spartacus
« 1300 ans de moyen age. Pauvreté, espérance de vie 40 ans. Evolution et croissance nulle.
150 ans d’ère industrielle, 1000 fois plus de de croissance qu’en 1300 ans et doublement de l’espérance de vie. »Le plastique n’est qu’un épiphénomène de la révolution énergétique. C’est clairement pas « le plastique seul » qui a permis la croissance... C’est l’énergie.
Faut juste penser au bonhomme seul sur son tractopelle qui en une journée fait le travail de 100 terrassiers. C’est CA notre croissance et rien d’autre.
-
@merthin
Il n’empêche que sans le plastique, vous auriez des habitacles de voiture en bois et des coussins en laine, comme en 1900.
Sans compter les fils électriques habillés de coton, et j’en passe.
Pas terrible...
On peut aussi parler des avions, qui pèseraient probablement le double sans le plastique, avec une capacité en rapport inverse. -
@doctorix « Il n’empêche que sans le plastique, »
Sans le plastique à base de pétrole, on aurait mieux développé les plastiques végétaux (algues, amidon, chitine, etc) biodégradables.
-
@pemile
Ce n’est pas faux.
Et il n’est pas trop tard pour commencer, mais le prix serait-il le même ?
Aujourd’hui, on parle de consigner les bouteilles en plastique, ce qui fait râler les recycleurs, qu’on va priver du plus gros de leurs revenus, les privant de la seule partie rentable de leur activité..
C’est dur de contenter tout le monde... -
@Spartacus
« 150 ans d’ère industrielle, 1000 fois plus de de croissance»
D’habitude, tu attribues cela au capitalisme. Aujourd’hui c’est au plastique. Et demain ? -
« Les rapports du GIEC ne sont qu’une excuse pour les va-t-en guerre anticapitalistes, décroissants et collectivistes »
Spartacus reste égal à lui-même, mais sa critique du GIEC est bancale. C’est le manque de vérifications expérimentales qui pose pb et qui cantonne des hypothèses qui se veulent géniales à rester des hypothèses, et rien que des hypothèses. Dont la valeur dépend, en fait, de « l’audimat »...
Est-il vraiment impossible de démontrer que l’atmosphère terrestre peut se transformer en four micro-onde si on y ajoute un zeste de CO2 ?
-
@CN46400
Est-il vraiment impossible de démontrer que l’atmosphère terrestre peut se transformer en four micro-onde si on y ajoute un zeste de CO2 ?Est-il vraiment impossible de démontrer que le dollar va augmenter dans 50 ans si on y ajoute un zeste de Bitcoins ?
Prévoir la température, c’est comme prévoir l’économie. Il y a tellement de facteurs multiples indéterminés et d’incertitudes que c’est impossible.
Madame Irma a autant de chance de tomber juste que ces prévisionnistes... -
@Spartacus
Est-il possible de lire encore de telles bêtises en 2019 ?
Le climat n’est pas une affaire de foi, de religion, d’opinion ou de roman !
C’est une question scientifique pour une majorité des pointures de la planète.
Des milliers de personnes (où j’habite) en subissent les effets depuis 30 ans.
Que comptez-vous prouver...
Et puis bof ! -
@Spartacus
Madame Irma a autant de chance de tomber juste que ces prévisionnistes...
La difficulté de démonstration n’interdit pas la recherche, au contraire. Mais, par contre, elle n’autorise pas, à mon sens, la distribution de prix Nobel à une, ou des, hypothèses, ce qui revient à orienter la recherche dans certaines directions au détriment d’autres...
Et on débouche sur l’ubuesque, lorsque ces hypothèses, sponsorisées massivement, annoncent des catastrophes, évidemment irrationnelles, qui déclenchent des comportements électoraux erratiques (ex : la fin du monde en 2030, because CO2, a-t-on entendu lors des dernières européennes...). -
@Old Dan
« Le climat n’est pas une affaire de foi, de religion, d’opinion ou de roman !
C’est une question scientifique pour une majorité des pointures de la planète »
Effectivement !
Mais connaissez vous la différence entre science et prosélytisme ?Le GIEC est un organisme 100% politique, mandaté et financé par des fonctionnaires de l’ONU, non pas pour prévoir le climat, mais promouvoir une idéologie de changement climatique.
Les ONG sont des militants, leurs études sont partiales.Quand aux « scientifiques », on leur demande d’approuver même si c’est pas leur domaine de compétence, pour en faire un argument.
C’est tout sauf scientifique.Quand au climat, il ne se confond pas à la météorologie.
ll y a toujours eu des sinistres météo. Il n’y en a pas plus ou moins et on en déduit aucune corrélation surtout sur une échelle microscopique de 30 ans sur une terre de millions d’années. -
@Spartacus
Le GIEC ne produit pas les études qui prouvent l’origine anthropique du réchauffement climatique. Il en fait une compilation et une synthèse à destination des politique et du grand public car c’est un sujet de scientifique qui touche DIRECTEMENT nos sociétés.
Peut être que ça ne vous intéresse pas de savoir si on pourra toujours produire du Bordeaux à Bordeaux mais les vignerons sont fichtrement intéressés. Idem pour les migrations d’espèces animales (anticipation de maladie, de nuisible, etc ...).
-
@Spartacus
« Prévoir la température, c’est comme prévoir l’économie. »
Non, c’est relativement simple en fait concernant la température moyenne du globe.
Il y a effectivement une grande variabilité spatiale à cause des différences d’ensoleillement entre les différentes portions de la terre qui rend difficile de prévoir la température qu’il fera à Madrid le 20 octobre 2023.
En revanche, la terre étant un système fini et connaissant :
la quantité d’énergie reçu par le soleil (facilement connue, cycles compris)
la quantité de rayonnement réémit (observations satellites)
la quantité d’infrarouge absorbé par les GES (observations satellites)l’albedo (observations satellites)
on peut supputer une température moyenne à une plus ou moins grande échéance.
Et si on ne peut donner une température exacte, au moins on peut dégager des tendances (montée, descente) et même des seuils.N’hésitez pas à me corriger si vous voyez des erreurs dans mon argumentaire.
-
@merthin
Effectivement ; C’est bien ça le problème !Le GIEC n’a pas besoin de produire des études scientifiques sur l’origine humaine, puisque c’est acté comme acquis dans le marbre de son ordre de mission.
C’est même sa mission militante politique.
A ce titre il produit des scénarios catastrophe que vous appelez « synthèse » par dogmatisme.
Exactement comme madame Irma fait pareil pour moins cher.Ces scénarios catastrophe avec le label « financé par l’ONU » font vendre beaucoup de journaux et sont médiatiquement porteurs.
Politiquement ils favorisent les idéologies et politiciens étatistes et collectivistes qui ont trouvé un nouveau moyen de manipulation des foules pour taxer, enlever des libertés et faire pleuvoir des interdictions en flattant leurs égo dans ces rapports de manipulation des foules.Et aux anticipations de maladies, google arrive à les prédire et fait concrètement mieux, et ça ne nous coûte rien.
-
@Spartacus
Les scientifiques ne vendent rien et ne savent pas « communiquer ».
Ils ne cherchent pas notre consentement et n’achètent pas 80000€ /minute de pub à la télé
Les lobbies « septiques » sont bien plus friqués, plus efficaces (tabac, sucre, foot, OGM, amiante...) et ils savent se créer des « influenceurs » qui relaient...
.
[Bof, tout ça est l’ABC de la communication depuis 40 ans, héhé... ] -
@merthin
La température « moyenne du globe »...
Rien que le concept invérifiable comme argument est rigolo.Il va être heureux le vigneron Bordelais avec ça !
On imagine que sur la face au soleil c’est plus chaud que celle dans la nuit.
Et bien entendu, c’est certifié et vérifié avec une marge d’erreur et une finesse de résultat au degrés près.
-
@Spartacus
« Il va être heureux le vigneron Bordelais avec ça ! »
En 100 ans la date moyenne des vendanges a été avancée de 3 semaines et la maturité des raisins est telle que le degré alcoolique des vins à prix 1.5°c de moyenne sur le territoire français. ça a un impact sur les cépages et les méthodes culturale à employer.
La température moyenne est un concept valable qui s’apprend dès la première année d’université...
"
On imagine que sur la face au soleil c’est plus chaud que celle dans la nuit.
"
Et comme la terre tourne cela complexifie les mouvements convectifs qui rendent compliqués les prévisions locales de température sur de grandes échelles de temps. Mais pour la température moyenne, on sait très bien faire.
C’est comme une baignoire remplit d’eau froide. Si vous mettez de l’eau bouillante dedans, ça sera très chaud à un endroit, tiède à un autre, mais comme la baignoire est un espace fermé, que vous connaissez la quantité d’eau chaude que vous mettez, vous pouvez en déduire une température moyenne si le mélange était parfaitement homogène.
Vous n’avez pas répondu à mes arguments autrement que par l’ironie. C’est dommage, c’est un sujet scientifique passionnant.
-
@Old Dan
Le lobby ecole est le pire lobby du monde
Les moyens politiques écolos sont quasi infinis. Ceux du contribuable.Financés par l’ONU, l’Europe, les états.
En France il y a même un ministère de l’écologie au budget 2 fois supérieur à celui de l’armée.
Y a t-il un ministère du socialisme ou du libéralisme ?Des ONG financées, mariés aux journalistes quasi tous en conflit d’intérêt avec le sensationnalisme apocalyptique idéologique écologiste et qui pratiquent la psychologie des foules par le matraquages d’études bidonnées de ces ONG ..
Avec le lobby ecolo, nous avons sombré dans l’obcurentisme.
Interdire la recherche scientifique, comme celles sur les OGM.
L’interdiction du risque entrepreneurial avec le principe de précaution castrateur des innovations.
L’interdiction de recherche minières, pas de terres rares ou de pétrole autorisé a rechercher en France.
Leurs lois interdisent en France la possibilité d’avoir un GAFA.Plus d’usines, d’industrie, de constructions ne peuvent se faire rapidement maintenant. Ils ont créé la destruction industrielle.
Sans parler de la censure et la diabolisation des contradicteurs pour asseoir leur emprise.
-
@Spartacus
« Le GIEC n’a pas besoin de produire des études scientifiques sur l’origine humaine, puisque c’est acté comme acquis dans le marbre de son ordre de mission. »
C’est acté comme l’est la force de gravité en fait. C’est à dire comme un consensus scientifique qui s’est mis en place durant les 40 dernières années au grés des multiples observations et preuves scientifiques (je ne parle pas de modélisations mais d’observations qui ne s’expliquent que par le CO2 d’origine anthropique).
Liste non exhaustive :
— rapport isotopique du carbone dans l’athmosphère
— diminution quantité de rayonnement IR capté par les satellites
— quantité d’IR renvoyé vers le sol (on peut mesurer les longueurs d’ondes spécifiques au CO2) -
@Spartacus
« Ces scénarios catastrophe avec le label « financé par l’ONU » font vendre beaucoup de journaux et sont médiatiquement porteurs.
Politiquement ils favorisent les idéologies et politiciens étatistes et collectivistes qui ont trouvé un nouveau moyen de manipulation des foules pour taxer, enlever des libertés et faire pleuvoir des interdictions en flattant leurs égo dans ces rapports de manipulation des foules. »Vous prenez le problème à l’envers. Parce que la lutte contre le CO2 favoriserait des politiques coercitives, alors c’est mal de votre point de vue politique. Vous avez donc un jugement politique à postériori alors que les évidences sur le réchauffement clilmatique d’origine anthropique est une évidence scientifique.
Qui est le plus dogmatique dans notre cas ??? Celui que le réchauffement gène parce que ça va à l’encontre de ses convictions politique ou les centaines de scientifiques qui font des observations sur des décennies qui prouvent l’existence de ce réchauffement ?
-
@Spartacus
On ne peut pas s’entendre sur ce sujet car vous confondez impact médiatique du sujet et preuves scientifiques.
Le GIEC ne fait pas dans le catastrophisme ou le prosélytisme Il écrit des rapports de synthèse que tout à chacun est libre d’interpréter comme il le souhaite dans le champ politique.
Si Le GIEC dit : Réchauffement climatique, été plus chaud et sec en moyenne en Bretagne,
tartanpion dira : au revoir les vertes landes de bretagne
trucmuche dira : la bretagne future riviera françaiseCe sont des jugements. Le GIEC fait la synthèse des preuves, fait des prévisions via des modèles et confronte les observations avec les prévisions précédentes, en TOUTE transparence. Il s’agit avant tout de faire de la science au GIEC.
Si le GIEC est financé par les UN, c’est parce que le sujet est impactant sur la société.
Plus généralement la recherche fondamentale est financée par l’Etat. Donc l’argument qui vise à critiquer le GIEC du fait de son financement devrait s’appliquer à toute les disciplines financées par les Etats. Vous diriez vous que la recherche sur les particules subatomique (CERN) c’est pipeau parce que c’est financé par les Etats et que ça n’a pour but que de trouver des débouchés pour les supraconducteurs ?
-
@Old Dan
Vous croyez vraiment que le GIEC paie pour ses passages à la TV ? -
@merthin
Les sélections de cépages des techniques et méthodes de culture sont différents d’il y a 100 ans.
Si c’est vrai, c’est multi-causal.
C’est pas un argument.Que vous répondre sur une température moyenne sauf l’humour ?
C’est tellement immatériel, invérifiable, tellement irrationnel et peu fin et en plus arrogant d’arguments d’autorité.La fiabilité de l’assiette des sources est le concept général du GIEC comme ces arguments.
Vous avez pas avec une "grande finesse’ la température moyenne d’aujourd’hui ni de 2023, mais prévoyez celle du futur...La fiabilité de l’abreto au niveau global terrien est une vaste supercherie.
Attention, j’ai cimenté ma terrasse, il va y avoir plus de réflexion d’infra rouge demain. J’espère que le satellite l’a vu parce qu’avec les nuages.....
Et qu’il gère la dynamique des sols de la terre et des mers avec une grande finesse.Sur Mars il y a aussi un réchauffement climatique moyen parait-il...
Ce doit être les usines sur Mars. -
@merthin
« C’est acté comme l’est la force de gravité en fait. C’est à dire comme un consensus scientifique »
Non ! C’est justement le problème. C’est de la planification, de l’idéologie imposée.L’histoire est pleine de ces certitudes, comme était acté que les moineaux étaient néfastes et que les chinois les ont détruits, ou que les villes étaient mauvaises et que les Cambodgiens ont massacrés tous les citadins.
-
@Spartacus
Là où vous voyez des « supercheries » ou un manque de finesse, les scientifiques voient simplement des observations avec des marges d’erreurs.
Et toute l’honnêteté des scientifique est de mettre sur leur courbe l’intervale de confiance accordé, l’écart-type d’une moyenne, etc ...
Si vous n’acceptez pas les marges d’erreurs sur les observations, vous arrêtez TOUTE la recherche scientifique qui se base sur des observation à l’exception des mathématiques. Que ce soit en physique ou en biologie, les mesures font TOUTES (je dis bien TOUTES) l’objet d’une marge d’erreur liée au protocole de mesure. C’est INEVITABLE.
Pour être cohérent avec vous même il vous faudrait rejeter toute la science (à part les Maths) à la poubelle car les mesures ne sont jamais parfaites !
La fiabilité de l’abreto au niveau global terrien est une vaste supercherie.
Attention, j’ai cimenté ma terrasse, il va y avoir plus de réflexion d’infra rouge demain. J’espère que le satellite l’a vu parce qu’avec les nuages.....
La taille de votre terrasse est minime par rapport à la taille de la calotte polaire. Savez vous que chaque année, la calotte polaire perd l’équivalent de la masse 28 millions de tour Effeil ?Vous utilisez bien les satellites en regardant google map ? Alors pourquoi la mesure d’un albedo global ne serai pas possible
-
@Spartacus
« ’histoire est pleine de ces certitudes, comme était acté que les moineaux étaient néfastes et que les chinois les ont détruits, ou que les villes étaient mauvaises et que les Cambodgiens ont massacrés tous les citadins.
»Encore une fois vous confondez évidence scientifique (évidence entendue comme preuve) et jugement de valeur sur des évidences scientifique.
On peut débattre sur « est-ce que le réchauffement climatique est un problème ou non pour les sociétés humaines ? ».
MAIS on ne débat plus sur :
1/ le réchauffement climatique existe
2/ les activités humaines en sont responsables -
@merthin
Arrêtez votre rhétorique avec le mot « scientifique » à tout bout de champ. C’est juste de la consistance pour essayer de faire passer de faux arguments d’autorité.Ce n’est pas de la science, c’est de la modélisation de scénarios et de la statistique.
La certitude nécessite la preuve par la démonstration concrète. C’est tout sauf de la science.Ce n’est pas de la recherche, car la recherche n’est pas « orientée », comme le GIEC l’est.
On ne part pas d’une conclusion pour faire une recherche et des scénarios pour la prouver.
La recherche est neutre. On ne met pas dans le cahier des charges la conclusion a obtenir. C’est pour cela que c’est politique. -
@merthin
Interdit de débattre, on croirait la femme ecolo hystérique devant Praud.....Il y a un réchauffement ponctuel actuellement.
Les activités humaines en sont elles responsables. Va savoir.Par contre pour les gauchistes, la culpabilisation des masses et l’étatisme collectiviste comme solution, ça tombe a pic maintenant que leurs anciennes certitudes affirmatives idéologiques passés du socialisme et l’égalitarisme sont décrédibilisé.
Un mois de juin pas terrible....Ca doit être le réchauffement.....
-
@Spartacus
Les activités humaines en sont elles responsables. Va savoir.
Ne vous en déplaise, c’est prouvé
Il y a un réchauffement ponctuel actuellement.
Ne vous en déplaise, il dure depuis au moins 70 ans, quasiment en tout point du globe
Mais puisque vous n’admettez pas le concept de température moyenne, vous ne devriez même pas admettre qu’il y a un réchauffement ponctuel. Ba oui, c’est ridicule des moyennes de température une poule découvre la physique
-
@Spartacus
Un mois de juin pas terrible....Ca doit être le réchauffement....
Que voilà une réflexion simpliste. Il fait frais donc le réchauffement n’existe pas.
Sauf que, à l’extrême Nord, ça fond à vitesse V. Il est facile, dès lors, d’en conclure que l’air froid dégagé par cette fonte nous tombe dessus.
Cela s’appelle de la pensée systémique. Mais notre économiste en chef ne doit pas trop savoir ce que c’est que la pensée complexe.
-
@Gollum
’’ Un mois de juin pas terrible....Ca doit être le réchauffement....’’
C’est la preuve que parler de réchauffement est absurde ; mensonger ; fake news !
En revanche, on peut parler de bouleversements climatiques ; augmentation de l’instabilité. Depuis des années les prévisions météo sont aléatoires. -
@merthin
C’est vrai qu’avec un seul et unique relevé dans tout l’hémisphère sud il y a 70 ans, avec des thermomètres au mercure, et quasi aucun dans les mers soit un tiers du globe il y a 70 ans, la preuve « scientifique » mérite cette affirmation de certitude arrogante.L’absence de recul pragmatique de la manière dont ces affirmations péremptoires sont faites devrait amener le doute amènerait à tout esprit scientifique.
Ce n’est pas le doute, c’est la certitude qui rend fou.
)
Nietzche -
@merthin
« il dure depuis au moins 70 ans, »
En fait il dure depuis Louis XIV et les famines de son règne liées au froid.
Mais l’élévation du CO2 est bien plus récente.
Comment expliquez-vous ce réchauffement de 150 ans (jusqu’en 1900) sans le CO2, si le CO2 est responsable ?
Le CO2 est juste un coupable commode, parce qu’on peut le taxer.
Ce qui est le but ultime de tous les gouvernements du monde : taxer l’humanité entière.
Dans le cadre d’un Nouvel Ordre Mondial. -
@Spartacus
vraiment ???C’est vrai qu’avec un seul et unique relevé dans tout l’hémisphère sud il y a 70 ans
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/crutem4/data/gridded_fields/CRUTEM.4.6.0 .0.nobs.txt.gz
La caricature , il ne vous reste que ça. A moins que vous n’ayez jamais eu que ça.
Et depuis nous disposons de mesures satellites de température, d’absorbance des rayons IR, de reconstructions de températures basés sur des proxy (croissance des arbres etc ...).
Les thermomètres au mercure fonctionnent très bien pour des données compilant des centaines de milliers de mesures.Ce que vous appelez pragmatisme dans votre cas, c’est le café du commerce
Vous n’avez pas les bases, c’est pas grave -
@doctorix
Le CO2 est responsable du réchauffement actuel. Est-ce que cela empêche d’autres facteurs d’avoir un rôle dans le réchauffement climatique ?
non
Comment sait-on alors que le CO2 est resposable du réchauffement actuel ?
Parce qu’on connait les phénomèmes qui permettent à l’athmosphère d’être à 14 °C.
Pour faire court :
— rayonnement solaire
— cycle solaire / formation de nuages— forçage radiatif (H20, CO2, Ozone et d’autre gazs)
— albedohttps://www.youtube.com/watch?v=8WxE3-gMjPo
https://www.youtube.com/watch?v=By0iFhyvhqM&list=PLhgpBc0hGjStru0Y32FJg5-It61XktH1O&index=2https://www.youtube.com/watch?v=-lVsU6HPtKY&list=PLhgpBc0hGjStru0Y32FJg5-It61XktH1O&index=3
https://www.youtube.com/watch?v=zWRnLjPPTA8&list=PLhgpBc0hGjStru0Y32FJg5-It61XktH1O&index=4
bon courage
-
@Spartacus
« La recherche est neutre. On ne met pas dans le cahier des charges la conclusion a obtenir. »
C’est exactement ce que dise Fourrier et Tyndall qui au 19ème siècle présentait le rôle des GES pour expliquer que nous avons 14°C de moyenne et pas -18°C
A l’époque il n’y avait pas de GIEC et d’instance politique manipultrice http://www.win-france.org/leffet-de-serre-un-processus-mal-nomme/
« Fourier a énoncé que l’atmosphère piège une partie de la chaleur provenant du Soleil. Tyndall a effectué les premières mesures d’absorption des infrarouges par divers gaz ; il a identifié le rôle climatique de la vapeur d’eau : une seule nuit d’été sans vapeur d’eau dans l’air détruirait toutes les plantes gélives. Arrhenius a calculé l’effet d’un doublement du CO2 sur le climat, effet contesté par Knut Angström qui a observé que, dans son expérience, l’absorption des infrarouges dépendait très peu de la concentration du CO2. »
Je vous l’ai déjà dis, à part les mathématiques, toutes les autres sciences s’appuie sur la mesure du réel et son interprétation à travers des modèles (la théorie de la relativité est un modèle de l’espace temps). Vous êtes sourd ou quoi ?La certitude nécessite la preuve par la démonstration concrète.
-
@merthin
« Le CO2 est responsable du réchauffement actuel. »
Mais alors comment expliquez-vous le refroidissement net entre 1940 et 1970, alors que le CO2 grimpait de façon régulière ?
Vous avez le graphique ici à 54’15"
https://www.youtube.com/watch?v=ozmQeNDyV5g
Toute cette vidéo est par ailleurs passionnante et éloquente. -
-
@doctorix
« Mais alors comment expliquez-vous le refroidissement net entre 1940 et 1970, alors que le CO2 grimpait de façon régulière ? »
En étant justement pas « carbocentriste »
Un point de correction auparavant avant d’apporter des réponses. Le refroidissement net entre 1940 et 1970 est plutôt un plateau déscendant qu’un refroidissement brutal à l’instar du réchauffement brutal que l’on observe depuis le débt des années 90.
L’énergie totale du système terre (température moyenne) est multi factoriel et d’autre facteurs se combine à l’augmentation du CO2 pour donner une température moyenne.
Aux GES se combinent les cycles solaires (11 ans), les variations dans la couverture nuageuse, le volcanisme.
vidéo intéressante et surtout la courbe à 10:28 qui présente la plupart des facteurs connus influant sur la température moyenne :
https://www.youtube.com/watch?v=XGq4WRTLfvc
LA conclusion est que toute chose égale par ailleurs, seul le CO2 peut expliquer le réchauffement de moyen terme qui est observé. Et seules les activités humaines peuvent expliquer le passage de 280PPM de CO2 à environ 400PPM aujourd’hui.
Il existe tout un tas de preuves scientifiques (mesures, protocoles) qui permettent de le prouver en dehors de tout « proselytisme carbocentristes ».
CE sont des faits scientifiques.
-
-
@CN46400
Euh !... Ai-je écrit ça ??? Ca m’étonnerai... (Rire !)
Le GIEC n’a pas de lobby, et les ONG sont financées à 85% par les cotisations...
.
|... quoique qu’en croie Spartacus, héhé ! ] -
@merthin
Mais vous négligez, volontairement ou non, un fait scientifique établi.
Seule une petite zone de fréquence des IR est susceptible d’être absorbée par le CO2.
Or cette fréquence est déjà complètement absorbée par le CO2 actuellement présent.
Si plus de CO2 arrive, il n’aura rien à se mettre sous la dent : vous pouvez le doubler, le tripler, ça ne changera rien. Il ne subira pas sa fréquence IR spécifique parce qu’il n’y en aura pas assez.« seul le CO2 peut expliquer le réchauffement de moyen terme qui est observé. »
Voilà bien un exemple de la présomption insolente des réchauffistes.
Elle m’évoque ces industriels des années 1850 qui affirmaient que la science n’avait plus rien à découvrir...
Bien des éléments du climat manquent à notre connaissance, en particulier l’influence des rayons cosmiques et des modifications électromagnétiques liées à l’activité solaire (elle même liée à la conjonction des planètes, d’où les cycles de 60 ans de F. Gervais) sur la formation des nuages.
Mais sans doute encore bien d’autres éléments nous manquent, et un vrai scientifique devrait se limiter à des supputations, et non à des affirmations.
Et il ne devrait pas engager l’avenir de l’humanité sur ces supputations. Je pense que beaucoup sont honnêtes, et qu’ils se sont fait dépasser et exploiter par les excités fanatiques de l’écologie. -
@Old Dan
les ONG sont financées à 85% par les cotisations...
Ah oui ?
Vous n’avez jamais entendu parler de la Fondation Soros, de la Fondation Rockefeller, de la fondation Bill et Melissa Gates ?
Ces gens qui font et défont les politiques, qui fabriquent les guerres et les opinions... -
@merthin
Si l’auteur de cette capsule était honnête, ce dont je doute, il vous expliquerait que si on superpose finement ses graphes, on constate que l’élévation de la température précède l’élévation du CO2, à toutes les époques.
Et que donc le réchauffement est la cause de l’élévation du CO2, et ne peut en être la conséquence, au moins pour les périodes passées.
Pour l’époque actuelle, avec ce petit réchauffement monté en épingle, on pourra en faire l’analyse dans cent ans... -
@doctorix
Si l’auteur de cette capsule était honnête, ce dont je doute, il vous expliquerait que si on superpose finement ses graphes, on constate que l’élévation de la température précède l’élévation du CO2, à toutes les époques.
Et il est honnête
https://www.youtube.com/watch?v=Jvh1YzJ5bTk&t=350s
LA conclusion est que justement le CO2 est cette fois-ci le facteur initiateur d’un réchauffement contrairement aux époques passés où il s’agissait d’une rétroaction positive d’un autre phénomène initiateur.
-
@merthin
« En 100 ans la date moyenne des vendanges a été avancée de 3 semaines »
Mais au moyen âge, on cultivait la vigne en Belgique...
A quand la grande migration des vignerons au Groënland ? -
@doctorix
J’ai du raisin dans mon jardin en région parisienne. Et comme les belges du moyen âge, je peux surement en faire une piquette bonne à curer mes WC.
C’était juste pour signifier que des tonnes d’indication du changement climatique existent. Notamment celui de la maturation du raisin...
-
@merthin
Quelle horreur ces étés de canicule de 1523 à 1562.
https://www.contrepoints.org/2019/06/24/213214-la-terrible-canicule-de-lete-1540Et ces vendanges de cette période ayant lieu au 1er septembre...
Le réchauffement climatique certainement -
@Spartacus
Pas un seul relevé de température, de moyenne ou autre données fiables dans votre article. Il y est également impossible de connaitre l’ampleur géographique du phénomène.
Et vous osez me dire qu’on ne peut rien tirer des années 1950 en terme de relevés de température...
cuistre !
-
@merthin
Qu’est ce que vous espériez ?
Vous découvrez qu’on ne peut rien tirer des températures passées ?
Bravo !Par contre on y voit du concret.
-On peut y voir que des vendanges précoces ne sont pas un argument.
-Que le climat a déjà changé brusquement, sans force anthropique.Heureusement, avec la transition énergétique et la COP16eme siècle du Giec de 1560, ils ont diminué le CO2, et vaincu les canicules et réchauffements climatiques..
Ils ont pris les mesures qui s’imposaient pour s’en sont sortir. La transition énergétique...
Il sont renoncé à l’électricité, le chauffage et les véhicules à moteur.Les témoignages de 1600 indiquent tous que la situation c’est rétablie et que personne n’a utilisé des moyens modernes à cette époque.
-
@Spartacus
« -On peut y voir que des vendanges précoces ne sont pas un argument. »
Bien sur que si, si suit une TENDANCE de LONGUE période et pas un évènement annuel exceptionnel. Encore une fois vous confondez CLIMAT et METEOROLOGIE !
« -Que le climat a déjà changé brusquement, sans force anthropique. »
Le climat est une tendance de LONGUE période. On ne peut pas dire que le climat change car sur une période de 50 ans il y a eu 4 coup de chaud.
Ce que vous appelez du concret sont des ANECDOTES qui sont le plus bas niveau de réflexion scientifique ! Je vous conseille cette chaine youtube pour voir ou revoir les bases de la méthode et du raisonnement scientifique :
https://www.youtube.com/user/fauxsceptique/videos
Le reste de votre texte n’est qu’ironie et dénigrement. rien d’intéressant à part provoquer vos contradicteur lorsque vos « arguments » ont été parfaitement contredis par un raisonnement logique.
-
@Spartacus
En fait c’est vers un youtubeur spécialisé en statistique que j’aurai dû vous renvoyer
Vous auriez appris ce qu’est une moyenne, une moyenne pondérée, un écart type, etc ...
ça vous éviterai de dire de grosse conneries !
-
@merthin
Vous êtes dans le déni le plus total et le sectarisme qui entraîne votre mauvaise foi .
Quand au dénigrement là ou vous montrez un mépris argumentaire d’une condescendance soviétique a tous vos interlocuteurs je n’arrive pas à votre niveau.
Bien entendu l’argument des vendanges est absurde. Totalement absurde !
Comme le réchauffement climatique, c’est multifactoriel, et on n’a pas le droit d’en tirer des conclusions de cause a effet unique.
Pas plus que cette caricature de 4 coups de chaud. Peut être que mai 2019 est un coup de froid contredisant la comparaison avec mai 2018.Non seulement au passé il y a eu de longues périodes de vendanges précoces comme le présente cet article, mais en plus comme réflexion scientifique, ne pas imaginer que d’autres facteurs en seraient en plus la cause comme la sélection des diversités de cépages, des porte greffes, ou process de culture ou traitements moderne des sols ou autres qui ne sont bien entendu pas ceux du passé.
C’est votre argument de vendanges précoces qui est du plus bas niveau scientifique.
Comme votre accusation du CO2 comme facteur de réchauffement alors que c’est peanuts.
Les facteurs sont multifactoriels, complexes et multicausal, et certainement pas liés à l’homme.Même sur Mars il est constaté un réchauffement climatique sur une longue période et je vous met au défi d’y voir la conséquence de la main humaine.
https://www.generation-nt.com/rechauffement-climatique-planete-mars-global-surveyor-nasa-recherches-scientifiques-actualite-22676.html -
@Spartacus
C’est pas moi qui le dit, c’est l’INRA
Je vous donné raison sur un point. La date des vendanges à elles seules n’est pas une preuve du réchauffement climatique.
Sauf que c’est LA MOYENNE GLISSANTE des dates d’avancée que l’on regarde.
Sauf que les conséquences du réchauffement se multiplient, sont concomitantes et sont toutes explicables par une même cause très bien définie dans temps.
biosphère
- vendanges (et pas que...)
- espèces animales du sud migrant vers le nord
climat
- recul des glaciers
- augmentation du niveau des eaux
- fonte du permafrost
- fonte de la banquise
Moi j’expose des preuves et des explications. Vous, vous n’avancez rien pour expliquez que TOUS ces phénomènes se déroulent en même temps.
-
@Spartacus
« Même sur Mars il est constaté un réchauffement climatique sur une longue période et je vous met au défi d’y voir la conséquence de la main humaine. »
En bonne logique, ce n’est pas une preuve que nous n’y soyons pour rien sur Terre
. Et je vous met au défis de me le prouver
-
@Spartacus
Non seulement au passé il y a eu de longues périodes de vendanges précoces comme le présente cet article, mais en plus comme réflexion scientifique, ne pas imaginer que d’autres facteurs en seraient en plus la cause comme la sélection des diversités de cépages, des porte greffes, ou process de culture ou traitements moderne des sols ou autres qui ne sont bien entendu pas ceux du passé.
En France on possède un cahier des charges extrêmement précis qui est définit par l’INAO (création en 1935) . Vous savez, la petite horreur ministériel réglementaire et coercitive qui fait que nous avons parmis les meilleurs vins du monde.Bref, ces documents définissent parfaitement les cépages, les méthodes culturales, les rendements et les pratique utilisables pour avoir une AOC.
Donc je pense que toute chose égale par ailleurs, on peut invoquer le climat pour expliquer la date d’avancée des vendanges plutôt que des modifications dans les pratiques vinicoles
-
@merthin
S’accrocher aux branches pour ne pas avouer que c’est un argument de posture qui n’a rien de scientifique...Comme si les méthodes, process, les méthodes biologiques de sélections, les porte greffes, les hybridations étaient identiques ni dynamiques et ne changeaient jamais....
Ca rame dans la mauvaise foi.
Il aurait été plus simple de dire que la date des vendanges n’a aucune valeur scientifique. -
@Spartacus
Depuis le phyloxera tous les portes greffes sont americains. Ce qui fait mourrir le raisin c est le soleil et la chaleur et rien d autre. Je crois que vous ramez plus que moi à force de la ramener dans des domaines que vous ne maitrisez pas.
Contentez vous de créer des boites et de faire une économie fleurissante. Il parait que vous êtes bon.
-
@merthin
Murir le raison et non mourrir. Vuus aurez corrigé en grand connaisseur de la vigne que vous êtes.
-
@merthin
« à force de la ramener dans des domaines que vous ne maitrisez pas »
On sent l’aigreur du type orgueilleux qui se prend pour le premier de la classe et qui acculé n’a comme autre solution que de mépriser le contradicteur en phrases condescendantes pour nier ses erreurs. .Un peu d’humilité et mois d’orgueil vous serait utile....
Et oui les porte greffes en France ont changé et changent encore et changeront encore, comme les méthodes d’éclaircissement des feuilles, comme le traitement des sols, comme la demande viticole de maturité du raisin comme des centaines de choses qui font que la date des vendanges peut changer et changera encore.
Et oui la date des vendanges c’est un argument qui ne prouve rien de rien.
-
@Spartacus
Ah, ça tourne en boucle.... le début de la folie, c’est de toujours faire la même erreur et d’aboutir au même résultat (einstein).
http://www.terredevins.com/actualites/champagne-week-champagne-face-rechauffement-climatique/
http://www.wineecoreports.com/Working_Papers/ppt/WP_2008/Madelin_Chabin_Bon nefoy.pdf
https://riunet.upv.es/handle/10251/107365
Voilà voilà.
Allez expliquer à ces spécialistes que des pratiques définies par un cahier des charges influences la date de maturation des raisins alors que celle-ci sont stables... puisqu’elle dépendent d’un cahier des charges !!!
Un de mes potes travaille au Domaine de Piedflond (Coteau du Layon). Il est responsable de la partie agricole. Il sait !
-
@merthin
Les cépages de vigne ont tous été modifiés au début du siècle. Dixit toi-même.Déduire sur une échelle de durée de 100 ans un changement climatique rien qu’avec ce fait qui constitue un black swain est déja une base d’une erreur de raisonnement.
En ajoutant en plus les dizaines de modifications dynamiques autres que subissent les vendanges.
Et le cahier des charges est général, il n’empêche pas l’évolution des techniques pour modifier les rendements qui le respecte, des techniques pour modifier la croissance.
Et les spécialistes du vin ne sont pas des spécialistes du climat.
La encore ce n’est pas un argument.Pour faire plus consensuel, l’argument des vendanges manque de rigueur.
-
@Spartacus
« Déduire sur une échelle de durée de 100 ans un changement climatique rien qu’avec ce fait qui constitue un black swain est déja une base d’une erreur de raisonnement. »
Si vous avez l’honnêteté de lire TOUS mes commentaires vous verrez que je n’avance pas que la date d’avancée des vendanges est la seule preuve du réchauffement climatique.
J’avance qu’elle s’explique très bien à cause du réchauffement climatique.
Le rendement lui-même est défini dans le cahier des charges de chaque AOC, avec des valeurs limites ! Dans le but d’avoir du qualitatif plutôt que du quantitatif ; Un vigneron perd son appellation AOC si il ne suit pas le rendement du cahier des charges. Il est donc contraint.
https://www.inao.gouv.fr/show_texte/601
« Et le cahier des charges est général »
Justement non. Pour avoir une appellation Coteau du Layon, Côte de beaune ou St Emilion il faut suivre un cahier des charges différents selon l’AOC qui doit respecter les paramètres suivants :
— aire géographique de culture
— cépage
— porte greffe
— technique cultural
— type de taille
— rendement
— élevage
— aire géographique d’élevage et de mise en bouteilleCe qui fait que chaque appellation est stable dans le temps et que la date d’avancée des vendanges s’explique très bien par la modification du climat observé !
Les vignerons ne osnt pas spécialistes du climat, tout comme les glaciologues. Pourtant les glaciologues apportent des indices très concordant avec l’origine anthropique du phénomène (i.e augmentation du CO2)
-
@Spartacus
Petite aparté, mais l’avancée de la date des vendanges sur 100 ans, sur un pays entier ne constitue pas un « Black Swain ».
Un black Swain c’est 1 événement ponctuel exceptionnel. Exemple, Usain Bolt qui court le 100m en 7.58.
Le fait que les vendanges se fasse aujourd’hui 3 semaines en avance par rapport au début milieu du XXème siècle est un processus, pas un événement ponctuel exceptionnel.
La notion d’événement a un sens précis en statistique.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
