• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Dimanche, l’homophobie et la haine défileront dans les rues de (...)

Dimanche, l’homophobie et la haine défileront dans les rues de Paris

Dimanche, à l’appel du collectif « La Manif pour tous », dirigé par Frigide Barjot qui aime se définir comme une « catho branchée et déjantée » ou encore comme « l’attachée de presse de Jésus », et de l’institut Civitas, mouvement de catholiques intégristes, présidé d’une main de fer par le Belge Alain Escada, une manifestation contre le mariage et l’adoption pour les couples du même sexe se déroulera à Paris. Dimanche, c’est l’homophobie et la haine qui, avant tout, défileront dans les rues de la capitale !

De nombreux ténors de la droite, dont Jean-François Copé, ainsi que des représentants des principales religions (christianisme, judaïsme, islam) manifesteront. Une délégation du FN sera également présente. Mais n’oublions pas non plus d’autres mouvements d’extrême droite radicaux : l’Action française, le Bloc identitaire, le Renouveau français, l’Œuvre française, les Jeunesses nationalistes, le GUD… Et la liste est loin d’être exhaustive ! Avez-vous vraiment envie de vous mêler à tout ce petit monde peu fréquentable ? Le collectif « La Manif Pour tous » prétend que cette manifestation est « apolitique », « aconfessionnelle » et contre l’homophobie… Ah oui, vraiment ?! Un mensonge de plus pour attirer un maximum de personnes !

 

« Ne pas être favorable au mariage pour tous, c’est être homophobe »

Au début du mois de décembre, Lilian Thuram, ancien footballeur international français, était invité par Yves Calvi sur RTL. Président de la Fondation Lilian Thuram-Education contre le racisme, il a estimé que « ne pas être favorable au mariage pour tous, c’est être homophobe. » En ce qui concerne l’homoparentalité, il y est favorable car « peu importe votre orientation sexuelle, si vous êtes capable de donner de l'amour et d'éduquer un enfant. »

Avant son passage sur RTL, Il avait déjà déclaré sur le site yagg.com, à l’occasion d’un chat avec les internautes : « Je me demande si ceux qui refusent le mariage pour tous se rendent compte qu'ils sont dans la même démarche que ceux qui refusaient l'égalité à des hommes et des femmes parce qu'ils étaient noirs ».

 

Une question d’égalité

Lorsque l’on est contre l'égalité entre hommes et femmes, on est sexiste. Lorsqu’on est contre l'égalité entre noirs et blancs, on est raciste. Quand on est contre l'égalité entre homos et hétéros, on est homophobe. C’est une question de logique et de bon sens !

De plus, le mariage pour tous donnera des droits aux couples de même sexe, sans en enlever aux autres. il protègera davantage les enfants qui grandissent déjà dans les familles homoparentales. Lorsque les opposants prennent comme prétexte les droits des enfants pour argumenter leurs positions, ils se trompent ou plutôt veulent vous tromper.

 

Le mariage, institution civile

En France, jusqu'à la Révolution française, il n'existait qu'un seul type de mariage, le mariage religieux. La première application officielle du mariage civil vient d'une loi du 20 septembre 1792 qui instaure également l'État civil français. Plus généralement, le mariage civil s'est inscrit dans le mouvement de séparation de l'Église et de l'État, appelé laïcité. C’est ce mariage qui sera autorisé pour les couples de même sexe. Les nombreuses prises de positions des religieux, toutes confessions confondues, sont donc surprenantes ! On ne parle pas du mariage religieux qui, lui, est facultatif…

Bien entendu, avec le mariage c’est l’adoption qui deviendra possible pour les couples de même sexe. Les gays et les lesbiennes feront-ils de mauvais parents ? Un enfant qui est attendu et espéré fera l’objet de toutes les attentions de la part d’un couple homosexuel, cela ne fait aucun doute.

Au 10 janvier 2013, quatorze pays autorisent les couples de même sexe à se marier (dont trois sur une partie de leur territoire seulement).

 

Le mariage pour tous est une question d’égalité. On entend souvent les opposants réclamer un référendum, qui au passage serait inconstitutionnel sur un sujet sociétal, ou des débats… Le 6 mai 2012, François Hollande a été élu président de la République. Sur son programme électoral, à l’engagement 31, il avait clairement indiqué : « J’ouvrirai le droit au mariage et à l’adoption pour les couples homosexuels ». La question a déjà été tranchée. Le peuple s’est prononcé par la voix des urnes.

La manifestation de dimanche n’est juste qu’un prétexte pour raviver un clivage gauche/droite et faire le procès de l’homosexualité. Elle tente rallumer les bûchers depuis bien longtemps éteints !


Moyenne des avis sur cet article :  2.13/5   (258 votes)




Réagissez à l'article

409 réactions à cet article    


  • Ah bon ? Et oui ! Ah bon ? Et oui ! 11 janvier 2013 10:13

    Le « Mariage pour tous », c’est le « mariage » homo imposé à tous ! 


    Le projet de loi « Mariage pour tous »bouleverse le Code civil en supprimant systématiquement les mots de « mari » et de « femme », de « père » et de « mère », au profit de termes asexués, indifférenciés (notamment « parents »). Ce projet entend ainsi supprimer légalement l’altérité sexuelle et remettre en cause le fondement de l’identité humaine : la différence sexuelle et la filiation en résultant. Il ouvre la voie à une nouvelle filiation « sociale », sans rapport avec la réalité humaine. Il crée le cadre d’un nouvel ordre anthropologique, fondé non plus sur le sexe mais sur le genre, la préférence sexuelle. 

    Le « Mariage pour tous », c’est la fin de la généalogie pour tous ! 

    Avec l’adoption plénière par deux hommes ou deux femmes, des enfants seront considérés par la loi comme nés de deux parents de même sexe, donc privés volontairement de mère ou de père. Ils seront privés d’accès à une partie de leurs origines. C’est profondément discriminatoire et injuste pour les enfants. 

    Le « Mariage pour tous » conduira inéluctablement à la procréation scientifique pour tous ! 

    Le nombre d’enfants adoptables en France étant inférieur au nombre de couples en attente d’adoption, les couples de même sexe adopteront des enfants fabriqués par PMA (procréation “médicalement”assistée) pour les femmes, et issus de la GPA (gestation pour autrui, ou« mères porteuses ») pour les hommes. Les projets d’amendements d’une centaine de députés vont dans ce sens ; et le Premier ministre annonce déjà cette évolution dans « une loi complémentaire sur la famille ». 

    Le mariage civil H/F et la filiation PME, c’est l’égalité et la justice pour tous ! 

    La norme paritaire et la filiation naturelle - universelles - de la famille favorisent la cohésion sociale et intergénérationnelle. Nous n’ignorons pas pour autant les problématiques spécifiques des personnes homosexuelles. Certaines dispositions légales permettent déjà de les prendre en compte. Elles peuvent être améliorées sans bouleverser le mariage civil homme/femme et la parenté réelle.

    Parce que nous avons la responsabilité historique…

    …de préserver notre état civil, notre société et notre humanité, engageons-nous avec détermination et sans homophobie : le peuple et la société civile seront à nouveau dans la rue, avec leurs maires, leurs élus, leurs autorités morales, pour réclamer des Etats généraux sur le mariage, la filiation, et les droits de l’enfant ; pour demander le retrait de ce projet de loi. 

    Tous nés d’un homme et d’une femme, nous sommes tous concernés ! 

    Le peuple de France doit se lever pour ses enfants, son avenir… et notre humanité, constituée homme et femme.

    • amiaplacidus amiaplacidus 11 janvier 2013 11:32

      Ceux qui s’agitent et qui vont défiler, c’est les mêmes qui, il y a un peu plus d’une dizaine d’années, s’agitaient et défilaient pour s’opposer au PACS, en utilisant les mêmes arguments que pour leur opposition au mariage pour tous (souvenez-vous de Boutin pleurant à l’Assemblée Nationatle à cette occasion).

      Et maintenant, ils viennent nous dire : « pourquoi le mariage, il y a le PACS ! ».

      Au niveau cohérence et crédibilité, c’est n’est même pas au niveau de pâquerettes, c’est au-dessous des pâquerettes.

      C’est vrai que les réacs n’ont jamais eu peur des combats d’arrière-garde.
      Et de toute façon, que représente les religions institutionnelles maintenant ? Il suffit d’aller voir l’entrée des églises le dimanche pour en avoir une idée !
      Alors, ce n’est pas une petite minorité de faire la loi.
      D’autant plus que personne n’oblige les églises à procéder à des mariages religieux d’homos. Ce qui est prévu, c’est un mariage civil, uniquement civil, ne déployant ses effets que sur le plan civil, indépendamment de toute option religieuse ou philosophique.


    • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 11:44

       Il suffit d’aller voir l’entrée des églises le dimanche pour en avoir une idée !


      D’où vient donc ce mythe, très répandu sur agoravox, selon lequel les eglises seraient vides le dimanche ? Pour ma part, partout où je suis allé à la messe, l’affluence était bonne. Je n’ai jamais vu d’églises « vides ».


    • Ah bon ? Et oui ! Ah bon ? Et oui ! 11 janvier 2013 11:45

      Bonjour Amiaplacidus,


      Il n’y a aucun notion de religion dans mes propos. 

      Bonne journée

      Martin

    • Traroth Traroth 11 janvier 2013 12:26

      « Le « Mariage pour tous », c’est le « mariage » homo imposé à tous ! »


      Ça, c’est la meilleure de la journée ! On va imposer à tout le monde de se marier avec une personne du même sexe, c’est « Ah bon ? Et oui ! » qui l’affirme !                          

    • vizze 11 janvier 2013 13:38

      @amiaplacidus : «  Alors, ce n’est pas une petite minorité de faire la loi.  » Pourtant c’est exactement ça aujourd’hui. Une minorité de LGBT veux imposer un changement de la constitution qui concerne tout le monde. Et donc c’est une minorité qui fait la loi. Je suis d’accord avec toi ce n’est pas à une minorité de faire la loi.

      Et pour être dans ton sens, en comparaison du nombre de personne dans la rue aux dernières manif pour / contre ce projet de loi, il y avait tout de même plus de manifestants qui étaient contre ce qui représente donc plus de monde qui sont contre. 

    • amiaplacidus amiaplacidus 11 janvier 2013 13:49

      [dérision]
      « ...Le « Mariage pour tous », c’est le « mariage » homo imposé à tous ! ,,, »

      Alors, moi qui suis hétéro, je vais être obligé d’épouser un homme ?
       Me*de alors, je n’avais pas pensé à ça !
      [/dérision]

      Vous devriez essayer d’analyser un peu les aneries que vous écrivez !


    • jmdest62 jmdest62 11 janvier 2013 14:51

      @ Ah bon ? et oui !

      vous écrivez : « ...Le « Mariage pour tous », c’est le « mariage » homo imposé à tous ! .... »

      Ah bon ? on va être obligé de devenir Homo pour se marier ... et oui !


       smiley smiley smiley

      @+


    • jmdest62 jmdest62 11 janvier 2013 15:03

      @ Roungalashinga

      ben ! dans mon village (et ceux alentour : France profonde oblige  smiley ) plus personne ne va à l’église , il n’y a plus de curé et ce sont des « civils » qui doivent assurer certains offices .

      Mais l’église catholique a anticipé depuis longtemps la signification du mot rigueur ...il faut réduire les dépenses ...un peu la même démarche que pour les maternités , les gendarmeries , les bureaux de poste.....etc

      la dure loi des 80/20

      Un peu hors sujet tout ça ! 
       smiley
      @+


    • lemouton lemouton 12 janvier 2013 14:36

      Whouaaa !!!! smiley je passais par là et j’ai lu les commentaires.. smiley


      Donc ça bouge, et ça vit encore la réaction...  smiley
       Dreyfusarde ou pétainiste suivant les époques.. 

      Toujours les mêmes smiley avec leur masques de moralité, et de respectabilté.. smiley
      « ..Leur bouilli cuit depuis si longtemps, dans la marmite aux idées reçues... » ppfffuuiii.. 


    • nenecologue nenecologue 13 janvier 2013 14:01

      Mais ou sont les associations musulmannes dans les manifs ?

      Nulle part , ils sont donc pour le mariage gay. Et surtout aux ordres du PS. Au garde a vous avec doigt sur la couture.

      MOUAHAHAHAHA

    • Ah bon ? Et oui ! Ah bon ? Et oui ! 11 janvier 2013 10:14
      Lors de la manifestation, tout participant est invité à nous aider pour faire passer et respecter courtoisement ces consignes

      1. La Manif Pour Tous est une manifestation pacifique. Aucune forme de violence n’est tolérée. En cas de contre-manifestation, nous ne répondrons pas, nous garderons le sourire et le respect des personnes.

      2. La Manif Pour Tous est pluraliste : des personnes de toutes philosophies et confessions ont choisi de participer à la manifestation pour défendre le mariage civil.

      3. La Manif Pour Tous est une initiative citoyenne non partisane. Aucune formation politique ne fait partie du collectif, et les responsables politiques nous faisant l’honneur de participer à la manifestation sont invités à respecter le caractère universel de la manifestation.

      4. Les associations qui soutiennent La Manif Pour Tous défilent sans afficher leurs logos propres et se fondent dans la manifestation. Les organisateurs de La Manif Pour Tous se réservent le droit de demander le retrait de toute pancarte, banderole ou drapeau allant à l’encontre de l’esprit et des objectifs de la manifestation. De plus, afin d’éviter toute confusion, la diffusion de tracts autres que ceux de La Manif Pour Tous est interdite.

      5. Les participants sont invités à suivre les consignes données par les Volontaires (en jaune) ou les services de sécurité et à reprendre les slogans de la manifestation annoncés au podium. Tout slogan de nature politique ou mettant en cause des personnes est proscrit.

      6. Si des participants sont sollicités par des journalistes, ils sont invités à reprendre les messages du tract d’appel à manifester (verso du tract), les slogans annoncés au micro, sur les banderoles et panneaux, et l’objectif de La Manif Pour Tous : « Nous sommes attachés au mariage républicain et souhaitons le retrait du projet de loi « Mariage pour tous ». L’action de rue n’est pas le moment d’interview-débat.

      7. Les participants sont encouragés à venir habillés aux couleurs de La Manif Pour Tous : bleu, blanc, rose.

      • Traroth Traroth 11 janvier 2013 12:27

        « La Manif Pour Tous est pluraliste : des personnes de toutes philosophies et confessions ont choisi de participer à la manifestation pour défendre le mariage civil » :FOUTAISES ! Si je me pointe en disant que je suis pour le mariage civil pour les homosexuels, que se passera-t-il ?


        « La Manif Pour Tous est une initiative citoyenne non partisane » : FOUTAISES  ! Sans l’UMP, le FN et les différentes sectes homophobes, catholiques et juifs en tête, cette manifestation n’aurait même pas lieu !

        « Tout slogan de nature politique ou mettant en cause des personnes est proscrit » : Si les journalistes font leur boulot, on va en entendre parler, de ça...

      • vizze 11 janvier 2013 13:47

        @trarot : " Sans l’UMP, le FN et les différentes sectes homophobes, catholiques et juifs en tête, cette manifestation n’aurait même pas lieu !" 

        En effet, en France 31% des gens se disent sans religions, donc si tu enlèves les 69%, ca fait déjà un paquet de gens en moins. 

        Si tu enlèves les gens qui n’ont pas votés pour Hollande soit 48,36 % en effet ca fait encore un paquet de gens en moins. 

        En recoupant ces 2 points il reste pas grand monde pour défiler. Je suis donc tout à fait d’accord avec toi. Mais bon ca revient à dire que quand il pleut si tu sors dehors tu seras mouillé !


      • lemouton lemouton 12 janvier 2013 14:49

        « ..aux couleurs de La Manif Pour Tous  : bleu, blanc, rose... »


        le gag... !! smiley... le gag.. !!.. smiley...

        Chassez le naturel, et... etc...ça démange hein.. ??? 

        Demain défilé des identitaires, et autres blondinets, en blazer et mocassins..
        La vraie France .. quoi.... smiley


      • Spitoven Spitoven 13 janvier 2013 20:46

        « Donc ça bouge, et ça vit encore la réaction...  

         Dreyfusarde ou pétainiste suivant les époques.. »

        Ah bon ? Pourtant, être réactionnaire, d’après la définition stricte de ce mot, c’est souhaiter le retour à la situation précédente.
        Du coup, dans les années 40 : Réactionnaires = Résistants.
        Du coup, Progressistes = Collabos ? Je ne crois pas, mais l’envie ne leur aurait sûrement pas manqué de le prétendre.

        Donc bon, révisez vos notions d’Histoire avant de nous rebalancer les âneries servies régulièrement par les médias.


      • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 10:16

        C’est sûr que si une sommité intellectuelle comme Lilian Thuram s’est exprimé, il n’y a plus qu’à s’incliner.
        Pour rappel, le « mariage pour tous » ne donnera pas plus de droits aux homos, mais comme son nom l’indique, il en donnera à tout le monde. Tout le monde aura le droit de se marier avec une personne du même sexe, alors que jusqu’à présent personne n’en avait le droit. Combien de fois faudra-t-il répéter que cette affaire de « mariage pour tous » n’est pas une question d’égalité des droits ?
        Et l’argument d’autorité « c’était sur le programme et il a été élu » ne marche pas : la démocratie ne consiste pas à se taire si l’on n’est pas d’accord avec la majorité, et vous savez bien que Hollande est un président élu par défaut.


        • BlackMatter 11 janvier 2013 14:11

          Il n’empêche que Hollande a été élu. Quoi que vous en disiez, il est quand même plus légitime que ceux qui ne l’ont pas été. Si vous n’êtes pas content, il fallait gagner l’élection et ne pas vouloir prendre une revanche dans la rue.


        • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 15:03

          Elire un président ne signifie pas être d’accord avec tout son programme. Il n’y a donc aucune contradiction démocratique entre élire un président et manifester ensuite contre l’application d’un point de son projet.


        • BlackMatter 11 janvier 2013 15:16

          En tout cas, il est parfaitement légitime qu’il applique son programme vu qu’il a été élu et qu’il a une majorité parlementaire. Comme l’a rappelé Bachelot à l’époque du Pacs, certains à droite ont manifesté contre le pacs simplement parce qu’ils avaient reçu l’ordre de s’opposer à tout prix quand bien même ils étaient d’accord avec la réforme.


        • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 15:38

          En tout cas, il est parfaitement légitime qu’il applique son programme vu qu’il a été élu et qu’il a une majorité parlementaire.


          Et alors ? Quel rapport avec le sujet ? Ca interdit aux gens d’exprimer leur désaccord ? Cessez de tourner autour du pot.


        • BlackMatter 11 janvier 2013 15:52

          Je dis que le débat sur l’ouverture du mariage aux homosexuels ne doit pas être un prétexte pour l’opposition de se venger d’une défaite aux présidentielles qu’elle n’assume toujours pas.


        • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 10:21

          Tiens, le premier commentaire de l’article a été censuré.



          • amiaplacidus amiaplacidus 11 janvier 2013 11:42

            ... il est connu ...

            Vous avez des chiffres et des sources à nous citer ?


          • Traroth Traroth 11 janvier 2013 12:31

            Voila, les pas-du-tout-homophobes s’expriment...


          • Traroth Traroth 11 janvier 2013 13:58

            Ayez au moins le courage de vos opinions...


          • BlackMatter 11 janvier 2013 14:25

            Oui ayez le courage de vos opinions.

            Car non seulement dire que les pédos ont majoritairement une orientation homosexuelle est non seulement faux mais est homophobe puisque fondé sur des a priori non fondés ni confirmés par des études.

          • Traroth Traroth 11 janvier 2013 14:39

            Voila, les pas-du-tout-homophobes s’expriment...


          • Max Angel Max Angel 11 janvier 2013 15:33

             

            Une manif’ des fous de Dieu en vue

            Voici ce que l’on peut trouver sur le site de CIVITAS, cette association de « fous de Dieu » prétendument catholique, mais certainement pas chrétienne.

             

            Jésus, qui a pardonné à la femme adultère, qui a prescrit de « s’aimer les uns les autres », ne sera pas à la manifestation. Il ne s’en excuse pas. Il la condamne. ( Oui ! Je sais, je manque de preuves à porter à un juge d’instruction. Mais j’ai quand même l’oreille fine, comme l’eurent Moïse et les autres prophètes, eux aussi sans preuves)

            « Catholiques pour la Famille, tous à la place Pinel ce 13 janvier à 13h

             

            Cette manifestation a déjà reçu le soutien de différents mouvements : le collectif "Elus locaux pour la Famille", l’Association Catholique des Médecins et Infirmières, Les Tourtereaux, l’Association de Catholiques du Val d’Oise, l’Association Marnaise Christianisme et Société, CIVITAS, Laissez-les-Vivre, le Mouvement Catholique des Familles, Renaissance Catholique, SOS Tout Petits, l’Association Notre-Dame de Lumière, SOS Mamans, le collectif des Etudiants Angevins contre le mariage homosexuel, les Etudiants Catholiques de Toulouse, Terre Nette Vendée, Honneur Catholique, Riaumont, Scouts de Doran, Scouts Godfroy de Bouillon, Amitiés périgourdines pour la France, l’Association des Descendants des Zouaves Pontificaux, le Cercle National des Combattants, Réagir, Famille Solidarité Versailles, le CERPH, le collectif « Oui à la Famille, non à l’homofolie » et l’association Papa, Maman et Nous. Cette liste n’est bien sûr pas exhaustive ! »

             

             

            Etonnant, non ! Les scouts Godfroy de Bouillon ? Sans doute des croisés toujours en lutte contre les Sarrazins.

            L’Association des Descendants des Zouaves Pontificaux ? Avec la main de ma bonne sœur, sans doute.

            « Laissez-les vivre » bien sûr. Ces « braves gens » qui interdisent aux femmes d’avoir toute liberté sur leur corps et attaquent physiquement les médecins et sages femmes qui aident les femmes à avorter. Non mais !

            « Terre nette Vendée », ça pue mauvais son chouan revanchard antirépublicain et anti-islamiste…

            Enfin ! Nous sommes en République. Malgré eux. Et ils ont parfaitement le droit d’aller se les geler pour éructer leur haine des homosexuels en tous genres qui désirent avoir les mêmes droits que les hétérosexuels.

             

            J’attends que cette engeance condamne fermement le triste spectacle que nous offre la Sainte Famille : Myriam en mère porteuse après insémination extraordinaire pour l’époque, Joseph en père adoptif, donc un Fils avec deux papas. Pouah ! Quel abominable exemple pour les enfants de ces gens-là ! Comment peuvent-ils s’agenouiller devant la crèche et les si beaux monuments des églises bretonnes ?

             

            Ce qui les unit ? La peur de n’être plus dans le présent.

            Car ce ne sont que des réactionnaires nostalgiques de valeurs imposées jadis par les religions abrahamiques unies dans leur même haine du corps.

            Avec une déconcertante supériorité, ils n’hésitent pas à rectifier la Création, pour parler comme eux. Dieu tout puissant aurait mal fait les êtres humains. Ils ont des parties honteuses qu’ils doivent cacher, ils prennent plaisir à certains actes que leur morale réprouve. La notion de plaisir est impure, les sens doivent être une création du diable. Ils ne se complaisent que dans les macérations, la douleur « rédemptrice », la haine de soi et particulièrement de cette enveloppe charnelle qui empêche l’âme de s’élever.

            Ils sont à la fois, à plaindre et à blâmer dans la mesure où ils ratent leur vie et qu’il n’y a qu’une vie.

            Mais il est vrai que pour eux, cette vie-là ne vaut pas un pet de lapin. Seule compte la vie éternelle. Qu’ils n’hésitent pas à se suicider pour aller vérifier ! Mais qu’ils nous fichent la paix, nom de Dieu !

            Ces défenseurs de la vie du fœtus à peine formé sont bien souvent partisans de la peine de mort, ce qui prouve leur extrême cohérence de pensée.

            Ce sont des fous de Dieu, comme on en rencontre dans les autres religions abrahamiques et des empêcheurs de vivre en toute sérénité.

            Le 13 janvier, ce sera donc une grande manifestation des fous de Dieu.

            Avec en faux bourdon, pour lier la sauce « Nicolas reviens ! » ou « Coulons la France avec la Marine », soit le syndrome du sabordage de Toulon.


          • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 16:58

            Ces défenseurs de la vie du fœtus à peine formé sont bien souvent partisans de la peine de mort, ce qui prouve leur extrême cohérence de pensée.


            On pourrait retourner comme un gant cette phrase totalement infondée et affirmer sans plus de preuve que ceux qui sont pour le meurtre d’un foetus de quelques semaines qui n’a rien fait, sont également contre la peine de mort, même pour les criminels les plus endurcis. Inutile d’indiquer où se trouve, entre ces deux attitudes, la plus grande incohérence.


          • Traroth Traroth 11 janvier 2013 17:44

            @Roungalashinga : les pro-avortements ne prétendent pas être des « pro-vie » ou des « anti-vie ». Ils ne se placent pas du tout sur ce plan-là, à l’inverse des forcenés de la procréation. Donc votre raisonnement ne tient pas debout.


          • oberkampf71 oberkampf71 11 janvier 2013 19:00

            @Amiaplacidus

            Du Front homosexuel d’action révolutionnaire (FHAR) créé en 1971 au magazine Le Gai Pied lancé en février 1979, tous réclament, avec Michel Foucault, la reconnaissance des « sexualités périphériques ».

            La suite ici (tres interessant)

            http://fr.wikipedia.org/wiki/Apologie_de_la_p%C3%A9dophilie

            -------------------------------------------

            Les Archives of Sexual Behavior ont établi récemmet que seuls 2 à 4 % des hommes adultes préfèrent les hommes. Mais 25 à 40 % des hommes attirés par des enfants préfèrent les garçons.

            • Les mêmes Archives évaluent la prévalence des homosexuels parmi les pédophiles à 30 ou à 40 %, à comparer aux 2 % d’homosexuels dans la population générale.

            • Une étude du Journal of Sexual Research note que « la proportion de coupables d’abus sexuel contre des enfants mâles parmi les hommes homosexuels est substantiellement plus importante que la proportion des coupables d’abus sexuel sur des petites filles parmi les hommes hétérosexuels… Le développement de la pédophilie est plus étroitement lié à l’homosexualité qu’à l’hétérosexualité. »

            Autrement dit, en chiffres absolus, il y a plus de victimes filles mais la proportion des agresseurs est plus importante chez les hommes homosexuels dont le nombre dans la population est beaucoup plus petit.

            • Une étude de 229 coupables d’abus sur des mineurs publiée dans les Archives of Sexual Behavior révèle que 86 % d’entre eux se définissent eux-mêmes comme homosexuels ou bi-sexuels.

            La suite

            http://leblogdejeannesmits.blogspot.com/2010/04/homosexualite-et-pedophilie-le-vrai.html

            http://www.lifesitenews.com/ldn/2010_docs/Homosexuality_Church_Crisis2.pdf

             


          • Onecinikiou 11 janvier 2013 23:44

            C’est pire que ça Famine : non pas stériles mais inféconds. Et la nuance est fondamentale en ce qui concerne le présent débat. Car même dans leurs rêves les plus fous, les couples homos ne pourront jamais enfanter. A contrario d’un couple hétéro lambda qui lui a une très faible probabilité d’être stérile. Stérilité qui dans tous les cas est le produit d’une anomalie ou maladie, et le non le résultat d’un état de nature. Dans cette perspective dire de couples homos qu’ils seraient stériles revient à dire qu’ils seraient atteint d’une... maladie. Un comble, pour le moins.


          • Rounga Roungalashinga 12 janvier 2013 08:44

            Allez Traroth, je suis sûr que tu peux comprendre tout seul sans que j’aie besoin de t’expliquer. Un tout petit effort.


          • Spitoven Spitoven 13 janvier 2013 20:48

            "

            « Tous égaux, tous les mêmes droits ... sauf les cathos qui n’ont que celui de fermer leur grande gueule »


            Vous foutez du monde ???? ON N’ENTEND QU’EUX !!!!!!! "

            Sûrement pas, non. On n’entend que ceux que disent les médias de l’avis des catholiques. Qui n’est globalement pas du tout l’avis des catholiques, si ce n’est le fait d’être contre le Mariage pour Tous. Il y a même censure des argumentaires construits : http://plunkett.hautetfort.com/archive/2013/01/12/mariage-gay-la-tribune-commandee-puis-refusee-par-rue-89.html

            Vous êtes une victime de la propagande, mon pauvre ami !


          • Traroth Traroth 15 janvier 2013 14:56

            @Roungalashinga : Il est possible que je comprenne, moi, effectivement. Mais vous, êtes-vous sûr de bien comprendre ?


          • Yvance77 11 janvier 2013 10:22

            « c’est l’homophobie et la haine qui, avant tout, défileront dans les rues de la capitale ! »

            Ben voyons ! Et bien non ne vous en déplaise ce n’est pas cela. Pour éviter tout ce tintamarre il aurait fallu ajouter au PACS le leg et diverses petites choses du même tonneau et le tour était joué.

            Car que n’ont pas les homos chez nous ? Le droit de vote... non ; le droit aux allocs type a.p.l. ou autres... non ; de voter alors.... encore non... etc.

            Ce combat minoritaire m’emmerde au plus haut point et je m’en cogne complètement de qui taille un pipe à qui chez lui. Ni haine, ni dégout, ni homo^phobie... je m’en cogne encore une fois et comme beaucoup de mes collègues. Mais l’union mixte à une dimension supplémentaire qui donne le droit de procréer et d’avoir ainsi des marmots. Chose que je refuserai toujours aux homos.

            Un enfant aura besoin d’une père et d’une mère... la Nature nous a fait ainsi et vous ne devriez pas avoir le droit de remettre en question cela. Même si le mariage n’est pas dans la-dite Nature j’en conviens... c’est affaire de symbolique voilà tout !


            • Neymare Neymare 11 janvier 2013 11:16

              Comme vous le dites si bien : « le mariage n’est pas dans la nature ». Après tout dépend ce que vous appelez « nature »
              Ce qui est la nature est ce que se passe naturellement dans la nature : ainsi par exemple, l’homosexualité est naturelle au meme titre que l’hétérosexualité. Le fait que 2 personnes qui s’aiment souhaite s’unir de façon « officielle » par le mariage, qui n’est au fond du point de vue naturel qu’un acte sans réelle signification (ça ne change pas grand chose si 2 individus sont mariés ou pas au regard de leur vie commune), n’a pas d’incidence sur la nature.
              Donc du point de vue de la nature on peut dire que cette dernière se fiche complètement du mariage homo (ou hétéro).
              Concernant les enfants qui pourraient en résulter : nulle part il n’est spécifié dans la nature qu’un enfant doit etre élevé par un couple mixte. Au naturel, note ancetre de la jungle n’hésitait sans doute pas à féconder à tire larigot tout en se moquant royalement de la progéniture qui en résulte. Il est vraisemblable que la femme a créé le foyer, voire une forme de mariage pour stabiliser le volage, mais la tendance est restée, d’ailleurs la majorité des couples finissent par divorcer, et nombre d’enfants sont élevés par un seul parent.
              Si l’on étudie la volonté de la nature on se rend compte que ce qu’elle aime par dessus tout c’est la diversité, donc tout ce qui va dans ce sens va dans le sens de la nature. C’est l’homme a l’esprit étroit qui aime que rien ne dépasse, que tout le monde pense la meme chose, chérisse le meme Dieu, adopte les memes coutumes et pensées. La nature, Elle, ce qu’Elle veut c’est l’inverse, Elle aime la diversité des situations, la diversité de moeurs, de gouts etc... C’est pas parce quelques vieilles barbes ont écrit ceci ou celà dans la Bible ou le Coran que c’est parole d’évangile (désolé pour le jeu de mot foireux). Ce que Dieu veut n’est pas dans ces livres, c’est juste devant nos yeux dans la nature.
              Pour conclure, le mariage homo ne changera vraisemblablement rien dans notre société, c’est donc pas la peine de se creper le chignon pour ça et quand on voit le gouffre dans lequel cette civilisation ridicule de betise est en train de plonger on se dit qu’il y a mieux à faire que de se battre contre les moulins à vent


            • Yvance77 11 janvier 2013 11:35

              Salut,

              Concernant les enfants qui pourraient en résulter : nulle part il n’est spécifié dans la nature qu’un enfant doit etre élevé par un couple mixte.

              Réfléchissez y deux secondes !? Bien des choses ne sont pas écrites dans mère Nature. On est d’accord sur le principe, c’est cela de pris.

              Que l’homme se tape un bon couscous c’est pas écrit non plus... pourtant pour en faire un bon comme savent le faire les maghrébins et bien c’est du ressort de l’art du symbole de ce que vous voulez. La tradition in fine.

              La tradition chrétienne du mariage est faite de ce bois. Pourquoi la galvauder. Je ne dénie que dalle aux homos, ils suffit d’aménager des dispositifs existants voila tout/

              Maintenant on revient sur la procréation qui engendre un gosse. C’est écrit justement et là vous faite fausse route. Cela appartient au patrimoine génétique et à la division cellulaire qui en résulte. Idem pourt les plante et j’en passe : meiose, mythose et les divers héritages que la nature reçoit. Donc votre raisonnement n’est pas valide car un enfant résulte bien de la différenciation sexuelle et cela est bel et bien inscrit dans les fondements de la Nature. enfin, c’est ainsi que le l’entends et que je l’avais étudié, il y a longtemps certes !


            • realTMX 11 janvier 2013 11:39

              Sans vouloir être homophobe, les relations homosexuelles sont contre-nature. Ce sont des déviances sexuelles et rien d’autre. Les êtres humains ne sont pas nés hermaphrodites. Aucun enfant ne peut naître d’une relation où les deux parents sont de même sexe.

              Quant à autoriser le mariage pour tous, il s’agit d’un non sens moral et surtout d’une grave atteinte à la vie humaine telle qu’on la connaît. Remplacer la notion de sexe par celle de genre c’est valider le fait de considérer les êtres humains comme des bêtes de foire. C’est inacceptable. Le Monde est-il devenu si fou pour en arriver à de telles extrémités ?

              En ce qui concerne l’adoption d’enfants par les couples homosexuels, il n’y a qu’une réponse possible : HORS DE QUESTION. Les enfants doivent avoir un père et une mère pour pouvoir pleinement s’épanouir, point final. Etre adopté est déjà un choc psychologique pour un enfant qui est très difficilement acceptable pour ce dernier, alors être adopté par un couple homoparental entraînera des blessures si profondes que le comportement de l’enfant en sera durablement affecté. Certains professeurs témoignent de comportements anti-fille pour les enfants adoptés par un couple de femme. Et ce n’est que le début.

              Ce débat ne devrait pas avoir lieu car cette loi inique n’aurait même pas du avoir été envisagée par des êtres humains doués de raison. Il faut bien croire que les pourris à la tête de l’Etat ont tous perdu la raison, s’ils en ont eu une un jour.


            • Neymare Neymare 11 janvier 2013 11:43

              L’enfant est conçu de façon naturelle par un couple mixte, c’est évident. Mais observez la nature (y compris l’homme) : vous verrez qu’il n’y pas tant d’espèces animales que ça qui élèvent leurs petits en couple. Comme je l’ai dit, la nature tend vers la diversité, en ce sens ça ne me choque pas que des couples homo élèvent des enfants (surtout quand on voit la connerie de beaucoup de couples hétéros, on se dit que ça peut pas etre pire)
              Bien sur l’idéal pour un enfant est d’etre élevé par un père et une mère, de préférences riches, intelligents, ayant un max de temps libre pour leurs enfants et les éduquant dans un esprit d’ouverture etc...
              Ca c’est l’idéal, à coté il y a la réalité


            • Neymare Neymare 11 janvier 2013 11:48

              Non l’homosexualité n’est pas contre nature c’est ce que j’explique depuis tout à l’heure : rien de ce que fait la nature n’est contre nature par définition.
              Or l’homosexualité n’est pas un vice, ce n’est pas un choix de vie, c’est la nature qui vous fait comme ça, comme elle vous fait petit, gros, maigre etc...
              Que des homo puissent désirer avoir des enfants c’est aussi la nature (l’instinct) qui fait celà, ce n’est donc pas contre nature.
              Il n’y a pas de notions de pechés, de vice la dedans, c’est pourquoi c’est stérile de déplacer le débat sur ce terrain


            • realTMX 11 janvier 2013 11:59

              Attention ! On a tendance à dire que le mariage pour tous, c’est l’autorisation aux couple homosexuels de s’unir. Mais, ça va bien au-delà et c’est bien pour cela qu’il faut refuser cette loi inique.

              Qui dit mariage pour tous dit aussi mariage pour les pédophiles, les nécrophiles, les zoophiles et cie. C’est beaucoup plus grave qu’il n’y parait.

              Je n’ai jamais fait d’homophobie car je suis assez tolérant mais les couples homosexuels peuvent déjà se PACSer, ce qui est bien suffisant. Pas besoin de mariage.

              Par contre, les enfants ne doivent être adoptés que par des couples standards pour une question d’équilibre mental.


            • Traroth Traroth 11 janvier 2013 12:34

              @realTMX : Cette loi n’autorise pas la pédophilie ou la nécrophilie. Vous n’êtes qu’un menteur.


              Les pas-du-tout-homophobes continuent à s’exprimer...

            • julius 1ER 11 janvier 2013 18:05

              selon toi les homos combien de divisions ????


              affréter des cars des trains etc et déclarer la patrie en danger ,puis converger sur Paris, faut-il être « nunuche » pour ne pas voir que derrière cela il n’y a que des arrières pensées politique très nauséabondes, d’ailleurs l’auteur de l’article a raison préciser qui seront les composantes de cette manif, rien que des progressistes d’après ce que je lis , le Gud, l’action française, le FN, le PFN, ils pensent que leur heure est venu ces fossoyeurs de la République, j’espère que sur Agora des gens vivant sur Paris nous relaterons le déroulement de cette action et les messages portés par ces manifestants....à vous lire bientôt !!!

            • Onecinikiou 11 janvier 2013 23:54

              Julius remet ton tablier de forgeron et va porter un culte au grand architecte de l’univers, je crois qu’il t’attend...


            • ricoxy 12 janvier 2013 06:46

              « Ce combat minoritaire m’emmerde au plus haut point et je m’en cogne complètement de qui taille un pipe à qui chez lui. »

              Avant les homos s’enc... par plaisir. Ils vont pouvoir s’enc... légalement. C’est le progrès social.


            • Robert GIL ROBERT GIL 11 janvier 2013 10:30

              Quoi qu’il en soit, la question déchaine certaines passions, si l’on peut comprendre certaines réticences des adversaires à ce projet, il faut mieux faire abstraction des déclarations délirantes d’une bande d’exaltés comme ceux qui dans le petit journal en appelaient à « la colère et à la foudre de dieu pour punir la France » en cas d’adoption de la loi. On a pu également lire que : « le mariage homosexuel est un non sens social, biologique, et sémantique ; une chimère, une aberration, une monstruosité contre nature, une atteinte au bon sens, une abomination ! La sexualité entre personnes de même sexe est strictement récréative et n’a aucun rapport avec la notion d’amour, de couple ou de famille. » Ces affirmations ne sont pas des arguments mais plutôt le signe d’un obscurantisme moyenâgeux, et toute discussion devient rapidement impossible...

              voir : LE MARIAGE POUR TOUS ET TOUTES


              • Traroth Traroth 11 janvier 2013 12:35

                Mais laissez-les en appeler à la colère et à la foudre de dieu pour punir la France ! Ils auront l’air bien CONS quand il ne se passera strictement rien !


              • Traroth Traroth 11 janvier 2013 14:41

                Vous devriez apprendre à lire...


              • LE CHAT LE CHAT 11 janvier 2013 10:35

                bien d’accord avec Yvance , ça commence franchement à nous les briser sévère , votre combat pour satisfaire votre petite minorité de bobos invertis ! après avoir revendiqué haut et fort votre différence , il vous faut singer la majorité quitte à supprimer nos institutions si vous ne pouvez pas tout obtenir !
                que vous vous mariez avec des plume dans le cul , à près tout , on s’en tape un peu , mais vouloir exiger des enfants alors qu’un couple homo est par nature stérile , ça dépasse les bornes ! heurement qu’on dirait que ce gouvernement semble renoncer à la PMA ..

                exiger toujours plus et modifier les lois uniquement pour certains , ce n’est pas agir dans l’interêt général ! à quand les mariage à trois , les mariages zoophiles , le droit à la nécrophilie ,les restaurants pour anthropophages , la légalisation de la pédophilie ????


                • Francis, agnotologue JL 11 janvier 2013 11:05

                  Je dois dire ici que le chat fait beaucoup pour la cause homosexuelle.

                  Personnellement, j’ai beaucoup plus de considération pour des gens qui pratiquent leur sexualité comme ils l’entendent dès lors qu’elle ne me dérange pas, que pour ceux qui en parlent de manière méprisable et blessante : autrement dit haïssable.


                • G. Anthony 11 janvier 2013 11:09

                  Vous êtes d’une médiocrité, ma pauvre...vous avez raison de mettre une photo de votre chat, il est aussi beau que vous êtes « Laide »...


                • LE CHAT LE CHAT 11 janvier 2013 12:10

                  @calmos

                  non Poutou l’ouvrier doit être homophone , NPA c’est Noooon , Pas dans l’Anus


                • LE CHAT LE CHAT 11 janvier 2013 12:30

                  @JL

                  ce combat des LGBT me fait penser à ces mauvais joueurs de jeux de société qui veulent changer les règles à leur guise pour gagner à tout prix !


                • Traroth Traroth 11 janvier 2013 12:37

                  Les pas-du-tout-homophobes continuent à s’exprimer. Ca va être épique, dimanche. Espérons que les journalistes feront leur boulot, les JT de lundi vont être saignants !


                • Traroth Traroth 11 janvier 2013 14:42

                  Oui, je sais, comme j’ai le malheur d’être conséquent, on me prend souvent pour un provocateur...


                • Irina leroyer Irina leroyer 11 janvier 2013 20:38

                  salut famine, donc les enfants ont le droit de subir les sodomites ?


                  irina

                • Sword 11 janvier 2013 20:58

                  Subir ? Pas vraiment necessaire Irina...


                  Déjà dans les familles classiques c’est l’hécatombe, alors là, j’ose même pas y penser.

                • Kookaburra Kookaburra 11 janvier 2013 10:46

                  Bonjour M. di Bella,

                  L’argument principal que vous avancez c’est l’égalité. Si on donnait au

                  PACS le même statu et les mêmes droits que le mariage, est-ce que cela vous satisferiez ? On pourrait renommer le PACS Union civile, comme en Allemagne, si cela vous conviendrait mieux. Avec cette terminologie la loi sur le mariage homo en Allemagne a pu passer sans trop de disputes.

                  Un deuxième argument que vous avancez c’est l’obligation d’accepter les décisions d’un président élu démocratiquement. Or, excusez-moi, mais je ne suis pas votre logique. Voter pour un président ou un parti n’implique pas qu’on est moralement obligé d’approuver tous les projets de ce parti.

                  Votre condamnations de l’Eglise et des croyants me semble de mauvaise foi (c’est le cas de le dire), car les religions sont toutes contre ce projet, et vous savez bien que c’est normale. Mais c’est loin d’être que l’Eglise qui se manifeste contre votre projet. Aussi de mauvaise foi sont vos remarques sur le clivage droite-gauche, car vous savez bien que le dispute traverse toutes les sensibilités et convictions politiques.

                  Pour aller vraiment au fond du sujet il faudrait, me semble-t-il, discuter sur l’homosexualité, que personne n’ose faire. La société est allé d’un extrême à l’autre : d’une condamnation générale de l’homosexualité à une approbation indiscutable, sans aucune discussion. Sur la libération des mœurs en général et l’homosexualité en particulier le débat n’avait donc pas lieu, car même si l’homosexualité semble dorénavant avoir gagné ses lettres de noblesse et jouit d’une acception assez générale dans les sociétés occidentales, cette approbation est imposée par le politiquement correct et ne reflet pas forcement l’opinion intime des gens.


                  • Neymare Neymare 11 janvier 2013 11:24

                    C’est marrant votre façon de pensée : donc pour vous l’homosexualité a besoin d’une quelconque approbation ?
                    C’est la nature l’homosexualité, vous allez donc dire à la nature (ou à Dieu, ce qui est la meme chose) : non ce que Tu fais c’est pas bien, revois ta copie, car les homo c’est dégueu !!
                    Il n’y a ni a condamner ni a approuver l’homosexualité, est ce nécessaire d’approuver que l’herbe soit verte, le ciel bleu etc... ?
                    C’est pas une question de politiquement correct, c’est une question de logique. De toute façon ce n’est pas à vous (ni à moi) de juger celà, ne prenez pas la place de la nature en disant ce qui est bien et ce qui ne l’est pas, pour savoir celà il faut avoir une vue bien plus globale de la nature meme de l’existence que ce que nous pouvons avoir.
                    « Si tu juges, tu seras jugé en retour »


                  • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 11:39

                    C’est la nature l’homosexualité, vous allez donc dire à la nature (ou à Dieu, ce qui est la meme chose) : non ce que Tu fais c’est pas bien, revois ta copie, car les homo c’est dégueu !!


                    Drôle de manière d’argumenter. Le meurtre et l’inceste aussi sont dans la nature, y aurait-il besoin de les relativiser comme vous le faites pour l’homosexualité sous ce prétexte ?
                    L’homosexualité ne désigne pas un acte, mais un penchant. On peut choisir de s’adonner à ce penchant ou de ne pas le faire, qu’est-ce que la nature a à voir là-dedans ?


                  • Neymare Neymare 11 janvier 2013 11:53

                    Il y a une différence de taille entre l’homosexualité, le meurtre et l’inceste, c’est que la première ne fait de tort à personne, et n’est donc pas moralement répréhensible. En outre, c’est le mental qui créé le meurtre et l’inceste (on ne nait pas meurtrier et / ou incestueux), on peut choisir de ne pas tuer son voisin qui nous emmerde. Quand on est homo, c’est pas un choix. On peut choisir d’avoir ou pas des relations homosexuelles (tout comme les hétéros), mais quelque soit notre choix on est quand meme homo, et ça n’a rien de moralement répréhensible.
                    Je m’étonne que vous vous mélangiez des notions aussi différentes et que vous mettiez ça dans le meme panier, on croirait entendre civitas !!


                  • Traroth Traroth 11 janvier 2013 12:39

                    « Le meurtre et l’inceste aussi sont dans la nature »


                    Le meurtre et l’inceste sont des crimes. Ils font des victimes.

                  • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 13:28

                    Il y a une différence de taille entre l’homosexualité, le meurtre et l’inceste, c’est que la première ne fait de tort à personne, et n’est donc pas moralement répréhensible.


                    Hors-sujet. La question était de baser l’argumentation sur un fait de nature. J’ai montré que le choix de cette base est douteux.

                    @ Traroth

                    idem


                    Quand on est homo, c’est pas un choix.


                    On n’est pas homo, pas plus qu’on est hétéro. On a des penchants plus ou moins prononcés pour l’un ou l’autre sexe, et on choisit d’y donner libre cours. Dire « je suis homo » ou « je suis hétéro » est donc un abus de langage courant et pratique, qui désigne la mise en pratique de l’homosexualité, son actualisation. Par conséquent, « être homo », c’est un choix.


                    ça n’a rien de moralement répréhensible


                    Hors-sujet. Je n’ai pas évoqué la morale, il me semble.


                  • G. Anthony 11 janvier 2013 11:15

                    Au fond, les choses sont simples : quand on veut se débarrasser d’un chien, on dit qu’il a la rage...

                    Méditez donc cela, tous autant que vous êtes et que vous serez, ce dimanche 13 janvier...


                    • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 11:33

                      quand on veut se débarrasser d’un chien, on dit qu’il a la rage...


                      Raison pour laquelle les religieux sont systématiquement traités de haineux, de rétrogrades, d’obscurantistes, d’intégristes, etc.


                    • Yohan Yohan 11 janvier 2013 11:17

                      Il faut vous en prendre à Flamby ou à vous même. Vous essayez de nous blouser avec votre package, un sac de pomme lesté de pommes pourries que vous essayez de nous refiler en force. En un mot, vous êtes prêt à emmerder la société française pour satisfaire vos lubies. Au mieux, je souscrirai à un Pacs amélioré. mais vu l’arnaque, je serai donc dans la rue Dimanche.


                      • Traroth Traroth 11 janvier 2013 12:40

                        Vous y serez à votre place, entre salauds.


                      • Traroth Traroth 11 janvier 2013 14:44

                        La violence est d’abord du côté de ceux qui ne cessent de vouloir s’ingérer dans la vie des autres.


                      • Onecinikiou 12 janvier 2013 00:01

                        Mais enfin Traroth qui cherche à modifier la loi républicaine existante ? Qui cherche à expurger du Code civil et des actes de naissance les termes Père et Mère ? Qui ? Les opposants au mariage « pour tous » ? Vous vous moquez certainement. En fait vous êtes mis face vos propres contradictions et turpitudes idéologiques, voilà la réalité lorsque l’on pousse votre raisonnement dans ses ultimes retranchements.


                      • Traroth Traroth 15 janvier 2013 14:57

                        Modifier la loi est un acte de violence ?


                      • Traroth Traroth 11 janvier 2013 14:01

                        Vous ne voulez pas l’égalité de droits pour les homosexuels, DONC vous êtes homophobe. C’est pourtant assez simple à comprendre.


                        Et en plus, vous êtes lâche, car vous n’avez pas le courage de vos opinions.

                      • Attilax Attilax 11 janvier 2013 18:40

                        Ce n’est pas parce qu’on est contre le mariage homo qu’on est contre l’égalité des droits.
                        Mais franchement, un mariage sans mari et sans épouse, sémantiquement ça me pose un problème. Les mots ont un sens, et je préfèrerais largement le terme d’union, plus large, que le terme de mariage, réservé selon moi aux couples homme-femme.
                        Mais vous êtes si borné et intolérant que vous semblez ne même pas savoir que des gens de gauche, et pas des moindres, vont défiler aussi dimanche. Pas par haine ou par homophobie, mais parce que certains détails de ce projet sont juste inacceptables.
                        Et ce n’est pas en traitant tous ceux qui ne sont pas d’accord d’homophobes et de fachos, tout comme les sionistes appellent leurs détracteurs des antisémites, que vous convaincrez qui que ce soit. Attitude stupide et contre-productive de l’excité qui croit détenir la sainte vérité et s’autorise à mépriser quiconque n’adoube pas sa pensée... C’est ça pour vous, la Gauche ?


                      • Onecinikiou 12 janvier 2013 00:07

                        Traroth veuillez réviser votre sophisme, ses syllogismes ne sont pas au point.

                        On entend par Egalité le traitement de situation équivalente. Or il est explicitement repris dans le Code civil actuel que le mariage concerne l’union d’un HOMME et d’une FEMME, vous entendez ?

                        Par conséquent refuser le mariage aux personnes de même sexe ne peut, par définition même de ce qu’est le mariage, recouvrir de traitement discriminatoire ou inégalitaire. CQFD.

                      • Yohan Yohan 12 janvier 2013 00:15

                        Hypocrite, calculatrice, retors, intolérante, haineuse, idéologique en diable, voilà le pire de la gauche, elle qui n’a cessé de cracher sur l’institution du mariage et là se bat comme un damné pour le donner aux homosexuels, comme si sa vie en dépendait. Bande de nazes...Tout ce que vous faites, c’est du pipeau politicien. Profiter des homos pour régler vos comptes avec la droite, avec les cathos, voilà ce que faites... 


                      • HugoS HugoS 13 janvier 2013 23:50

                        « Quel déni de démocratie ! »
                        En Mai dernier, la majorité du peuple Francais a voté en son ame et conscience pour Francois Hollande et l’application de son programme. Dans le programme, il y’avait le projet de loi pour le mariage gay.
                        C’est vous qui qui faites un déni de démocratie.


                      • antonio 11 janvier 2013 11:34

                        Ah M Di Bella !
                        Vous avez souffert grandement de devoir assumer avec courage votre orientation sexuelle....
                        Mais n’en jetez plus ! La cour est pleine !
                        Une question à vous poser peut-être ( à vous poser à vous-même j’entends...) Pourquoi ce besoin d’une propagande si obsessionnelle, pourquoi cet « ayatollisme » de la cause ? qui vous rend fermé à toute remarque contradictoire même la plus anodine ?.....
                        Vous êtes intelligent pourtant......


                        • BlackMatter 11 janvier 2013 14:39

                          J’ai compris Antonio.

                          Ceux qui sont d’accord avec vous débattent.
                          Ceux qui ne sont pas d’accord avec vous font de la propagande.
                          En fait, les gens veulent bien débattre mais uniquement avec ceux qui sont d’accord... Pourquoi débattre alors ?

                        • antonio 11 janvier 2013 16:53

                          @ Blackmater,
                          Non, vous n’avez pas compris ou peut-être pas voulu comprendre.....


                        • Traroth Traroth 11 janvier 2013 14:02

                          « il implique la destruction d’une des dernières cellules de protection de l’individu contre la loi des marchés, la famille »


                          Non. C’est un mensonge.

                        • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 14:11

                          « il implique la destruction d’une des dernières cellules de protection de l’individu contre la loi des marchés, la famille »


                          Non. C’est un mensonge.


                          Effectivement, c’est un mensonge, ou plutôt une contre-vérité (si celui qui l’a dite n’avait pas l’intention de tromper) : la famille est déjà détruite.

                        • Traroth Traroth 11 janvier 2013 14:47

                          « la famille est déjà détruite »


                          Je vous mets au défi de justifier vos propos. Même la misère galopante n’a pas réussi à éliminer le sens de la famille.

                        • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 15:07

                          Facile, il suffit de consulter les statistiques : le nombre de divorces, de familles monoparentales ou recomposées.


                        • Traroth Traroth 11 janvier 2013 15:18

                          Parce que les familles mono-parentales ou recomposées ne sont pas des familles ?


                        • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 15:35

                          Allez, arrête de faire semblant de pas comprendre : tu vas peut-être me dire qu’une famille monoparentale ou recomposée est le cadre idéal pour qu’un enfant s’épanouisse ?


                        • Traroth Traroth 11 janvier 2013 17:04

                          @Roungalashinga : là n’est pas la question. Vous avez dit : la famille est détruite. Et bien non.


                        • Rounga Roungalashinga 12 janvier 2013 08:46

                          C’est fatigant de discuter avec des gens qui font semblant de ne pas comprendre.


                        • Traroth Traroth 15 janvier 2013 14:59

                          @fatale : désolé, mais je continuerais à exprimer les idées que je pense juste. Si ça vous déplait, tant pis. Moi, je ne vous empêche pas d’exprimer vos idées. Mais je continuerais à les combattre en vous apportant la contradiction.


                        • I.L. I.L. 11 janvier 2013 11:51

                          psychiatriser l’adversaire, tactique habituelle des pires dictatures de l’histoire dont l’auteur utilise avec joie les méthodes pour étaler sa propagande.


                          • sylvie 13 janvier 2013 19:42

                            66 votes pour une merde ! je cauchemarde :-> ! vivement le vote et sujet suivant , le Mali. (pardon Giuseppe)


                          • morice morice 11 janvier 2013 12:02

                            le cas Frigid Barjot, femme du frère de Karl Zero, tous d’extrême droite, est représentatif... de ces illumunés, car dans son livre, c’est ce qu’elle décrit d’elle-même en ayant eu la révélation en 2003 alors que tout le monde la croisait déjà catho à mort bien avant..


                            dans la presse du jour, quelqu’un raconte que cette déjantée adepte du night-clubbing avait participé à des soirées homo, où étaient célébrés de faux mariages....

                            bref, elle MENT sur ses convictions, comme elle ment sur son pseudo a-politisme, en se prenant même une caution de gauche plus que douteuse : ces gens là sont des fachos, rien d’autre, et la Barjot n’échappe pas au label, comme son mari... Tellene


                            Laurence Tcheng 

                            Et encore avant, elle assure avoir participé à quelques-unes des manifs potaches du groupe Jalons :

                            « La manif contre le froid au métro Glacière, j’y étais. »

                            une copine des fachos de Jalons, quoi...


                            http://www.letempsdypenser.fr/2012/12/conference-de-frigide-barjot-laurence-tcheng-mercredi-19-decembre/

                            le côté concierge et désinformateur du mouvement

                            Financièrement, les campagnes de lutte contre le sida menées depuis les années 1990 ont permis aux associations LGBT de récolter des fonds considérables. Ces sommes ont notamment servi à financer une politique de lobbying visant à formater progressivement l’opinion publique. Si le millionnaire Pierre Bergé s’est imposé comme leur principal mécène privé22, les associations LGBT bénéficient également de fonds publics. En effet, Depuis l’élection de Bertrand Delanoë à la mairie de Paris (2001), la municipalité contribue au financement annuel de la gay-pride, véritable démonstration de force militante.

                            Bergé, leur cible idéale !! 


                            Ancien assistant parlementaire, il a tout d’abord travaillé pour l’UDF, faisant entre autres le « nègre  » pour différents hommes politiques (dont Raymond Barre et Simone Veil), ainsi que pour le Club de l’Horloge4. Il fut ensuite le rédacteur des discours de Charles Pasqua notamment au ministère de l’Intérieur, entre 1986 et 1988

                            manger à tous les rateliers et sortir la nuit ; vaste programme pour ces agitateurs fachos.

                            • Ornithorynque Ornithorynque 11 janvier 2013 12:57

                              Morice est un spécialiste de la dénonciation. Il n’argumente pas, il enquète, il fouille de son groin verdatre pour trouver la faute, la preuve, et balancer.

                              Il a sa petite collection d’étoiles jaunes dans son tiroir pour faire des catégories de méchants...

                              Je pense que, s’il avait eu l’age en 1942, il lui aurait fallu une petite brouette pour porter son courrier anonyme à la commandantur et dénoncer la fermière qui cache des juifs et mouille le lait.

                              Sacré Morice, tant d’intelligence et d’énergie au service de tant de bassesse. ça fait peine !


                            • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 11 janvier 2013 14:40

                              @ Morice

                              Vous avez raison. Et voci également comment Frigide Barjot fréquente discrètement l’extrême droite la plus réactionnaire :

                              http://rebellyon.info/Le-seminaire-tres-discret-de-la.html


                            • BlackMatter 11 janvier 2013 15:33

                              Question :


                              Qui a célébré un mariage gay entre Jean-Luc Romero et son compagnon ?

                              Frigide BARJOT !


                              Qui a écrit que Frigide BARJOT ne représente qu’elle même parce qu’elle refuse la présence de catholiques extrémistes type CIVITAS ? 

                              Les laics catholiques !

                              L’union sacrée est elle en train de se fissurer ?


                            • rouge sang 11 janvier 2013 16:01

                              frigide barjot n’etait deja pas drôle en temps que comique, alors en temps que politique...


                            • Ornithorynque Ornithorynque 11 janvier 2013 12:39

                              Le droit d’adopter des enfants par des couples qui ne respectent pas la parité est interdit par la convention internationale des droits de l’enfant de l’ONU.


                              • BlackMatter 11 janvier 2013 15:40

                                Ah ? C’est dans quel article de la convention parce que franchement, je ne vois pas.



                              • Ornithorynque Ornithorynque 11 janvier 2013 12:45

                                EGALITE ???

                                Cette loi va institutionnaliser une inégalité fondamentale entre les enfants :

                                - Toi, tu as un papa et une maman, l’une est douce, l’autre est fort, et ils t’aiment, et ils sont différents l’un de l’autre.

                                - Toi, tu n’auras jamais le droit de dire « Papa » à qui que ce soit. Car la République a décidé que tu serai privé de papa et que tu aurais 2 Maman. Qui sont super et qui t’aiment. Mais tu n’as pas de papa. Personne.

                                Cette injustice insupportable sera inscrite dans la loi.

                                L’Homosexualité est un mystère qui nous interroge.
                                L’impossibilité d’avoir des enfants est une souffrance évidente que je reconnais.

                                Mais, désolé Giuseppe, mais le droit fondamental des enfants prime sur un droit annexe.


                                • Traroth Traroth 11 janvier 2013 14:05

                                  Et donc vous voulez interdire le divorce et les mères célibataires ?


                                • Ornithorynque Ornithorynque 11 janvier 2013 14:18

                                  Non, mais j’écouterai
                                  - Tous les services sociaux à l’enfance,
                                  - Tous les médecins
                                  - presque Tous les enfants de divorcés
                                  - et Tous les enseignants
                                  qui disent que, si ces situations arrivent (mères célibataires, divorces, familles monoparentales), elles ne sont pas souhaitables et sont défavorables au développement de l’enfant. Et elles sont tristes.

                                  Voilà et donc j’éviterais d’institutionnaliser dans la loi une situation dont tous ceux qui la vivent disent qu’ils souffrent.


                                • Traroth Traroth 11 janvier 2013 14:49

                                  Mais vous ne comptez pas écouter les enfants qui dans d’autres pays grandissent dans des couples homosexuels et qui vont très bien, j’imagine. Parce que, on ne le rappelle pas assez souvent, la France n’a rien d’une pionnière, dans cette histoire !


                                • Ornithorynque Ornithorynque 11 janvier 2013 15:28

                                  Vous avez raison d’imaginer....

                                  Les centaines de miliers d’enfanst en famille monoparentale ne vous suffisent pas comme repère ?

                                  Tous les éducateurs le disent : l’absence de père ou de mère présent au quotidien perturbe les enfants et les rend malheureux.

                                  Maintenant, il y a plein d’exception, heureusement.


                                • Traroth Traroth 11 janvier 2013 15:34
                                  « Vous avez raison d’imaginer » : Et vous seriez bien incapable de justifier ce choix. Mais bon, si quelque chose n’entre pas dans votre schéma de pensée, il suffit de faire comme si ça n’existait pas, pas vrai ?

                                  « Les centaines de miliers d’enfanst en famille monoparentale ne vous suffisent pas comme repère ? »

                                  Pas si j’ai sous la main des enfants qui sont exactement dans la situation exacte dont on cherche à analyser les avantages et inconvénients. Parce qu’on n’est pas en train de parler de familles monoparentales, en fait.

                                • jidejeandominique jidejeandominique 11 janvier 2013 12:57

                                  J’ai rarement vu un article aussi haineux et aussi mensonger !


                                  • Ornithorynque Ornithorynque 11 janvier 2013 13:06

                                    Normal,
                                    Hélas.

                                    Giuseppe était tout doux au début, et là, un autre visage commence à apparaître. Parce que cette manif sera un succès, et que Giuseppe croit que c’est contre les Homosexuels.

                                    Non Giuseppe, ce n’est pas contre les 300 000 Homosexuels Français que cette manif défile.

                                    Mais contre un projet de loi injuste envcers les enfants, et qui a été voulu par un petit "clergé de 1600 militants LGBT, envers et contre la science, la médecine, et la psychologie élémentaire.

                                    On est à front renversé : le peuple du côté de la science , et le clergé LGBT du côté de l’obscurantisme et de la haine.

                                    Voilà. Giuseppe, je ne suis pas d’accord avec vous mais vous vous trompez de combat.
                                    Pourtant vous êtes sympa.


                                  • jymb 11 janvier 2013 13:11

                                    100 % d’accord, un article qui pulvérise les bas fonds de la stupidité, des a-prioris consternants, des raccourcis partisans.


                                  • Traroth Traroth 11 janvier 2013 14:27

                                    C’est sûr que d’appeler un chat un chat et un homophobe un homophobe, quelle haine !


                                  • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 11 janvier 2013 14:32

                                    @ Ornithorynque

                                    Je ne suis membre d’aucune association LGBT et je suis loin d’avoir leurs faveurs. Je suis plutôt « persona non grata » auprès de certaines grandes associations LGBT qui ont leur siège à Paris...

                                    A vrai dire, je me suis intéressé au mariage pour tous que très tardivement. J’estimais que c’était un sujet qui ne me concernait pas. Je suis réfractaire au mariage, qu’il soit homosexuel ou hétérosexuel. Néanmoins, je suis pour la loi sur le mariage pour tous, uniquement par soucis d’égalité.

                                     

                                     

                                     

                                     

                                     


                                  • BlackMatter 11 janvier 2013 16:00

                                    « Non Giuseppe, ce n’est pas contre les 300 000 Homosexuels Français que cette manif défile. »


                                    Vous avez oublié un zéro.

                                  • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 11 janvier 2013 16:28

                                    @ BlackMatter

                                    Merci de l’avoir signalé, il manque un zéro au chiffre, c’est exact.

                                    Comble de l’ironie, on parle de « lobby gay » mais je pense qu’il y a d’autres lobbies beaucoup plus puissants. Coût de la manif de dimanche : plus d’un million d’euros ! Coût estimé pour les 2 manifs pour l’égalité (16 décembre et celle qui aura lieu le 27 janvier) : 20 000 euros...


                                  • Ornithorynque Ornithorynque 11 janvier 2013 17:15

                                    300 000 Homosexuels dont 200 000 femmes, et dont 64 000 pacsés. ce sont les chiffes officiels.

                                    Et d’ailleurs ça n’a aucune importance.

                                    Mais bon, il faut savoir qu’un magazine comme têtu ne vend que 7 000 exemplaires par mois...

                                    et que Pink TV n’a toujours pas d’audience.

                                    Mais cela n’enlève rien à l’amitié que j’ai pour les Homos que je cotoie au quotidien, et qui ne sont pas forcément d’accord avec moi.... et comme vous, encore moins avec les LGBT !


                                  • Traroth Traroth 11 janvier 2013 17:46

                                    Des « chiffres officiels » dénombrant les homosexuels ? J’aimerais connaitre vos sources...


                                  • Ronny Ronny 11 janvier 2013 13:13

                                    @ auteur

                                    je pense que votre article est caricatural comme l’est le titre.

                                    Il y aura sans doute dans le défilé de dimanche des extrémistes, des nostalgiques du 3eme Reich adeptes de la « zoluzion vinale » pour les homosexuels, mais ceux-là seront une minorité de gens. La plupart des gens que je connais et qui iront à la manif sont très modérés dans le propos et vraiment pas homophobes...

                                    De mon côté je n’irai pas, car j’ai besoin de réfléchir au calme, à ce que le mariage dit « pour tous » (appellation trompeuse par ailleurs car le mariage est déjà pour tous à condition qu’il unisse un homme et une femme) implqiue en termes humains, sociétaux, anthropologiques, etc. Et pour cela je n’ai surtout pas besoin de slogans, que ceux-ci soient pour ou contre...


                                    • Traroth Traroth 11 janvier 2013 14:29

                                      « le mariage est déjà pour tous à condition qu’il unisse un homme et une femme »


                                      On entend ce sophisme inepte à tout bout de champs. C’est un mariage pour personnes hétérosexuelles, par définition.

                                    • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 15:12
                                      On entend ce sophisme inepte à tout bout de champs. C’est un mariage pour personnes hétérosexuelles, par définition.


                                      Ah, parce qu’on n’a jamais vu d’homosexuels mariés à des personnes du sexe opposé ? Qui est inepte ?

                                    • Traroth Traroth 11 janvier 2013 15:36

                                      Vous déparlez, roungalashinga. Sauf à dire que vous distinguez sentiments et mariage, mais là, je pense que beaucoup des détracteurs de cette loi risquent de ne pas vous suivre.


                                    • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 15:41

                                      Parce qu’on ne peut pas avoir de sentiments en-dehors du mariage ?


                                    • Traroth Traroth 11 janvier 2013 17:47

                                      Si bien entendu. Mais j’espère pour vous que vous n’avez pas de mariage sans sentiment...


                                    • Rounga Roungalashinga 12 janvier 2013 08:50

                                      Eh bien disons que je ne suis pas fondamentalement opposé au mariage de raison. Les sentiments, ou tout au moins l’estime réciproque et la solidarité, peuvent naître après.


                                    • jipé 11 janvier 2013 13:29

                                      @roungalashinga, message de 11h44,

                                      pour remplir les églises le dimanche matin, l’Eglise a supprimé de nombreux offices et a regroupé les messes. Avant, dans mon village, il y avait 3 messes le dimanche matin, et c’était plein à chaque fois, maintenant il faut aller au village d’à coté le samedi soir à 18h et c’est pas la grande foule. j’habite à coté de l’église, seules les messes pour les grands évènements attirent encore du monde, et encore. Alors, même si ce qui reste des adeptes de cette religion s’y oppose, le monde est en marche et vous n’y pouvez rien. Au fait, c’est pas vous qui disiez que la terre était le centre de l’univers et qu’elle était plate...Vous en voulez encore des exemples de votre obscurantisme d’un autre temps. 

                                       


                                      • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 13:38

                                         le monde est en marche et vous n’y pouvez rien.

                                        Et ça veut dire quoi ? Si le monde est en marche, ça veut dire que tout ce qui se passe est très bien ? Si on n’y peut rien, ça veut dire qu’il ne faut rien dire, rien faire ?

                                        Au fait, c’est pas vous qui disiez que la terre était le centre de l’univers et qu’elle était plate...

                                        Moi ? Non, jamais.

                                        Vous en voulez encore des exemples de votre obscurantisme d’un autre temps. 


                                        Allez-y, déballez tout. Je connais bien le dossier, on va bien se marrer.


                                      • Ornithorynque Ornithorynque 11 janvier 2013 13:49

                                        Jipé.

                                        Vos manuels d’histoire datent un peu, du temps ou l’on ne faisait pas de fact checking !

                                        C’est l’Eglise qui a formé Gallilé dans ses Universités !
                                        Et c’est un Moine, Nicolas Copernic qui a démontré l’Héliocentrisme, Il sera sollicité au 5eme concile du Latran pour présenter ses recherches qui y seront reconnues et approuvées.
                                        ( PS : Depuis Ptolémée, on savait que la terre était ronde...)

                                        Allez, pour commencer, faites un peu de wikipedia :

                                        L’Eglise s’est opposé au royaume d’Espagne et de Portugal en Amérique du Sud et a fondé des missions pour protéger les indiens de l’esclavage
                                        L’Eglise s’est opposé au Nazisme en marche dès 1933.
                                        L’Eglise s’est opposé au communisme en Marche dès 1917
                                        L’Eglise s’oppose aujourd’hui au libéralisme marchand en marche
                                        L’Eglise s’oppose aujourd’hui à la marchandisation de l’enfant et du corps des femmes.

                                        L’Eglise n’a pas fini d’emmerder le monde. Et c’est tant mieux.

                                        Et avant de placer un commentaire, peut être que vous devriez llire un peu...


                                      • Traroth Traroth 11 janvier 2013 14:30

                                        « L’Eglise s’est opposé au Nazisme en marche dès 1933 » : Oui, en lui opposant un silence impitoyable ! smiley


                                      • Traroth Traroth 11 janvier 2013 14:31

                                        « L’Eglise s’oppose aujourd’hui au libéralisme marchand en marche » : Ah oui ? Vous avez des exemples concrets, là ???


                                      • Traroth Traroth 11 janvier 2013 14:55

                                        Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’on en entend beaucoup moins parler que de leurs campagnes de communication contre le mariage pour tous ! smiley


                                      • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 15:13

                                        Ce « mariage pour tous » est une émanation du libéralisme.


                                      • Traroth Traroth 11 janvier 2013 15:16

                                        Oui, d’ailleurs ça va sûrement augmenter encore les délocalisations, les privatisations et les plans sociaux ! smiley


                                        Sans compter la responsabilité de ce projet de loi dans la destruction du vase de Soissons, trop souvent négligée !!! smiley

                                      • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 15:29

                                        Réponse débile.
                                        Mais pour expliquer pourquoi les revendications comme le mariage homo sont une émanation logique du libéralisme, il faudrait remonter aux sources du libéralisme, c’est-à-dire au XVIIIème siècle, et examiner comment les prémisses de ce courant philosophique ont permis les mutations auxquelles on a assisté depuis. Mais je doute qu’un si long exposé soit susceptible de contenter les adeptes des simplifications en tout genre et des petits jugements moraux. C’est comme lire un livre : pourquoi faire tant d’effort alors qu’on sait déjà ce qui est bon et juste ?


                                      • Ornithorynque Ornithorynque 11 janvier 2013 15:32

                                        Sur l’Eglise et le libéralisme sans limite, il y a une prise de parole du pape par semaine.

                                        Pour la condamnation du Nazisme, il y a les évèques emprisonnés à Dachau a partir de 1934, et l’encyclique explicite « Mit brennender sorge » en 1937.

                                        Il y a aussi les remerciements officiels de la communauté juive qui savait de qoui elle parlait , à la fin de la guerre...

                                        Je vous dit, regardez autre chose que TF1 !


                                      • Traroth Traroth 11 janvier 2013 15:38

                                        La mollesse pour ne pas dire la lâcheté de « Mit brennender Sorge » a été suffisamment évoqué pour que votre allusion prête à rire, très honnêtement !


                                      • BlackMatter 11 janvier 2013 16:07

                                        « Et c’est un Moine, Nicolas Copernic qui a démontré l’Héliocentrisme, Il sera sollicité au 5eme concile du Latran pour présenter ses recherches qui y seront reconnues et approuvées. »


                                        L’église a condamné les travaux de Copernic après sa mort.

                                      • rouge sang 11 janvier 2013 16:35

                                        a voir ou re voir « amen » de costa gavras... un bon documentaire


                                      • Traroth Traroth 11 janvier 2013 17:51

                                        L’héliocentrisme est une idée de l’antiquité. Aristarque de Samos a été le premier à l’émettre. Copernic a proposé un système cosmologique héliocentrique complet, mais c’est Galilée qui a fournit les preuves expérimentales.


                                      • TicTac TicTac 11 janvier 2013 18:04

                                        Super.

                                        Je suis allé vérifier sur WIKI et ils disent tout pareil que vous, Traroth.

                                        Du coup, ça vous qualifie pour une tournée d’arguments en faveur du oui au mariage pour tous.
                                        Mais attention, hein, des arguments, pas des trucs à base de « sale homophobe ».

                                      • Gérard Luçon Gérard Luçon 11 janvier 2013 13:42

                                        C’est scandaleux de deformer ainsi la verite !!

                                        Ce dimanche il s’agit d’une Gay pride dans laquelle les participants sont invites a defiler en longue robe noire et les participantes a se deguiser en Boutin, une carotte dans une main et une photo de Charles Trenet dans l’autre 

                                        l’organisateur a precise que les croix gommees seront tolerees, et du coup Jean-Marie le Pen dont la vue baisse a decide d’y aller


                                        • Cerv95 11 janvier 2013 13:51

                                          Le niveau de haine atteint son paroxysme. Enfin, on peut s’attendre à un toujours plus, intimidation, agression physique ca c’est déjà fait.
                                          Présidentiel apaisé, même au PS ca commence à les gonfler les rvendication extrêmistes bob-lgbtxyz


                                          • Traroth Traroth 11 janvier 2013 14:32

                                            C’est sûr que d’appeler un chat un chat et un homophobe un homophobe, quelle haine !


                                          • Traroth Traroth 11 janvier 2013 14:56

                                            Oui, c’est vrai, c’est parce que vous ne pouvez pas blairer les pédés qu’on a le droit de vous traiter d’homophobe, quand même !


                                          • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 15:14

                                            C’est pas parce que vous pouvez pas blairer les personnes qui ne pensent pas comme vous qu’on a le droit de vous traiter de gros con.


                                          • Traroth Traroth 11 janvier 2013 15:40

                                            Je ne peux pas blairer les intolérants. Est-ce que ça fait de moi un « gros con » ? Ce qui est sûr, c’est que votre avis sur la question, je m’en tamponne l’oreille avec une babouche !


                                          • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 15:44

                                            Ce n’est pas que tu ne peux pas blairer les intolérants, c’est que tu te convaincs d’avance que ceux qui ne sont pas d’accord avec toi sont intolérants. Ce qui fait de toi...un intolérant. Comme tu dois être malheureux ! Un petit câlin ? Moi je tolère ton intolérance.


                                          • Traroth Traroth 11 janvier 2013 17:02
                                            « Moi je tolère ton intolérance »

                                            Je vois ça :

                                            « C’est pas parce que vous pouvez pas blairer les personnes qui ne pensent pas comme vous qu’on a le droit de vous traiter de gros con »

                                          • Rounga Roungalashinga 11 janvier 2013 17:47

                                            Ah, mais je tolère les gros cons, moi Monsieur !


                                          • Traroth Traroth 11 janvier 2013 17:54

                                            C’est c’lààààà, oui.


                                          • docdory docdory 11 janvier 2013 13:52

                                            @ Giuseppe di Bella


                                            Vous mentionnez dans votre conclusion le fait qu’un référendum sur le mariagge homosexuel et l’adoption homosexuelle serait, selon vous, inconstitutionnel.
                                            Cette affirmation est dénuée de tout fondement . En effet , selon l’article 11 de la Constitution, ,je cite :

                                            « Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux Assemblées, publiées au Journal Officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d’un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions. »

                                            Or, la réforme instituant le mariage homosexuel et l’adoption homosexuelle est une réforme d’importance concernant la politique familiale, laquelle est une des branches de la politique sociale, qui comprend également les questions liées au travail, à la santé, aux retraites etc ...
                                            Donc, une réforme de la politique familiale étant une réforme de la politique sociale, elle peut parfaitement faire l’objet d’un référendum, cela n’a rien d’anticonstitutionnel contrairement à ce que vous voudriez faire croire à vos lecteurs !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès