Droits des homosexuels : Au delà du fantasme, la réalité des chiffres
Le Massachusetts comme indicateur de la réalité en acte du mariage homosexuel ? Alors que l’on nous fait croire, dans les médias français, que « les » homosexuels réclament le droit de pouvoir se marier, alors que de plus en plus de politiques s’engagent en ce sens, à des fins électoralistes ou militantes, l’éditorialiste Mike McManus (Daily Reporter) vient de démontrer, avec l’exemple du Massachussetts, à quel point cette montagne accouchait d’une souris.
En effet, depuis 2004, année de l’instauration du mariage entre personnes du même sexe, seuls 12 000 mariages gays ou lesbiens ont été célébrés. 12 000 mariages, environ 24 000 personnes, cela représente seulement 14% des 165 000 homosexuels de cet Etat réputé plutôt libéral. Autant dire qu’il n’y a pas foule et que, les chiffres le prouvent mieux que n’importe quel argument, les homosexuels du Massachussetts n’ont, dans leur grande majorité, aucune envie, aucun besoin de se marier pour exister et vivre leur amour.
Des proportions faibles qui ne sont pas sans rappeler celles du Pacs en France. Depuis 1999, le pourcentage de pacs homosexuels n’a cessé de piquer du nez. 42% en 1999, 25% en 2000, 7% en 2006, 5% en 2009… de quoi tirer un pourcentage global d’environ 12%, selon les chiffres publiés par le gouvernement en 2007 (un taux qui a encore dû baisser en 4 ans). L’emballement général n’est visiblement pas au rendez-vous, même si, paradoxalement au pourcentage, le nombre de pacsés homosexuels tant à augmenter.
A cette époque, pas si lointaine, beaucoup ne cessaient de rabâcher que « les » homosexuels voulaient le Pacs. Une fois de plus, les chiffres ont parlé : 12% de pacs homosexuels de 1999 à 2007, certainement beaucoup moins aujourd’hui.
Pacs, mariage, et demain adoption ?
Nul doute qu’il en sera de même concernant le mariage. Les militants gays, les féministes… tous ont trouvé là leur nouveau cheval de bataille et réduisent au statut de nazi tous ceux qui voudraient s’opposer à leur volonté. Même si, début juin, la majorité a rejeté en bloc la proposition socialiste de loi visant à autoriser le mariage pour les couples du même sexe, Roselyne Bachelot a prévenu : « C’est une question de mois, d’années, mais de toute façon, ça se fera ! ».
Dans le même temps, certains sondages affirment que la majorité des français y est favorable (58%). Aussi, le nombre de participants à la Gay Pride 2011 est multiplié par 13 par les organisateurs. Quand la police en dénombre près de 36 000, l’inter LGBT se permet un petit gonflage, rien de bien méchant : 500 000 ! Une tradition désormais : l’année dernière, les divergences de comptages étaient encore plus impressionnantes (34 000 côté police, 800 000 côté organisateurs).
Pour résumer, on s’aperçoit qu’à chaque fois, qu’il s’agisse du Pacs, du mariage homosexuel ou de la Gay Pride, les chiffres sont surévalués, les demandes gonflées. Une minorité gay surmédiatisée se trouve une légitimité pour parler au nom des homosexuels du quotidien, qui ne réclament rien et souhaitent vivre en paix. Ainsi, à grand coup de culpabilisation et de matraquage idéologique, désire-t-on nous imposer un autre modèle de civilisation, où deux personnes du même sexe pourront se marier ensemble, et bientôt, très certainement… adopter un enfant.
Si l’hypothèse pose déjà un problème civilisationnel, voire biologique, la question est ailleurs. Au regard de ces différents chiffres réalistes, en contraste avec la réalité médiatique que l’on veut nous imposer, il est temps de se demander, au-delà de ces débats passionnés, si les principaux intéressés y sont, justement, réellement intéressés…
Christopher Lings ( Le bréviaire des patriotes )
Sources : NDF, TF1, Wikipédia, NouvelObs, Le Figaro, Le Post
49 réactions à cet article
-
Est-ce que les homos ont la même vision hétéro du mariage ?
Je note un truc quand vous mentionnez les chiffres. Il est normal que l’on arrive à un faible pourcentage de PACS ou de mariages homos, puisque la portion d’homos est elle-même limitée.
Et une fois tous engagés... ben il n’y a plus personne à engager, donc les chiffres diminuent.Ca n’est pas un manque de succès. Ca marche bien, mais ça s’épuise mathématiquement.
En gros, leur offrir ces droits permet surtout de clore le débat, et faire taire ces politiciens.
Par contre, le droit à l’adoption est plus épineux, et la question sera houleuse.
Mon avis est « pourvu que la famille soit heureuse ». Et si l’adoption d’un enfant par un couple homo peut rendre ce dernier plus aimé, et épanouir le couple, aucune objection.
Surtout avec le taux de fécondité catastrophique (hors immigrés) que l’on a en europe... si c’est pour laisser grandir des enfants sans amour, c’est moche.-
En gros, leur offrir ces droits permet surtout de clore le débat, et faire taire ces politiciens.
Ce qui en soit est tout de même une avancée formidable...
-
-
L’institution mariage se résume à un simple article de loi. Voila ce qui nous différencie, l’argument de l’auteur sur la notion d’usager me semble léger. Mais votre approche fallacieuse. Le mariage est un élement central qui régie le dévenir d’une société, elle structure au déla de l’institution gouvernementale du moment. Pour cette raison dans notre histoire les seules périodes ou l’état a tenté de l’amender fut, la période de la terreur, et les début du gouvernement Pétain. Aujourd’hui l’argument avancé des pro « gay noce bobo », porte sur l’instabilité psychique de ceratin ado poussé au suicide. Argument sur quel base toujours ???? vouloir imposer à la grande majorité la volonté d’une minorité dans la minorité on appelle ca comment —> forme de dictature. Enfin l’argument massue, c’est moderne, il faut faire comme les autres .... le mode mouton de panurge si il est je vous rappelle majorité des pays dans le monde le mode heterosexualité . J’avance un autre argument, le mariage gêne ceux pour qui il représente le modéle familiale classique symbolisant ce qu’il considére comme le rejet de leur comportement sexuel. Pour faire bref, ce n’est pas une recherche égalitaire mais plutot l’ambition de porter atteinte, de détruire ce légue ancestrale par lequel nous devons honnetement analyser cette démarche.
-
Je vous rappelle, Perseus, que les homosexuels ont le même droit au mariage que n’importe qui.
Tout le monde, que l’on soit homosexuel ou hétérosexuel, peut accéder librement au mariage.
Le truc, c’est que le mariage est une union entre un homme et une femme, et ce depuis la nuit des temps.
Entre autres, ce n’est pas le droit des homos qu’on veut changer mais la nature du mariage.
Mais bon, cela semble vous échapper
-
Bref, vous êtes contre l’égalité du droit au mariage et à l’adoption pour les homos, ce qui est votre droit le plus strict, mais les arguments que vous développez ici ne sont pas convaincants .
En fait, le piège, c’est qu’il n’y a pas d’argument.
Le mariage, c’est un homme et une femme, c’est comme ça et puis c’est tout.
L’injustice est partout : les gros, les petits, les cons, les moches, les handicapés, les végétariens, les sikhs, les homos etc.
Vous trouverez toujours une minorité quelconque pour « revendiquer » quelquechose.
C’est sans fin !
Mais bon, dire oui à tout, c’est tellement plus façile : on n’est plus emmerdé et on passe pour un grand humaniste ! -
@Christopher Lings
Voici ce que j’écrivais sur ce sujet en 1991, longtemps avant les Pacs….Pierre JC Allard -
Je suis un peu surpris par cet article. Vous attendiez-vous à ce que 100% des homosexuels se marient dans l’année ?
D’autant plus que 14% de mariages en 1 an, c’est énorme ! Il suffit de comparer aux nombres de mariages hétéros : en France, pour environ 49 000 000 de personnes en âge de se marier, il y a eu environ 260 000 mariages célébrés en 1 an, donc 520 000 personnes concernées. C’est à dire qu’environ 1% de la population française s’est marié l’année dernière.
1% « seulement ».Donc si je suis votre étrange raisonnement, les hétérosexuels n’ont eux non plus « dans leur grande majorité, aucune envie, aucun besoin de se marier pour exister et vivre leur amour. » Encore bien moins que les homos, apparemment. Je n’ai pourtant entendu personne prôner la suppression du mariage sous prétexte qu’elle ne concerne qu’1% de la population chaque année ?
L’important est que ceux qui souhaitent se marier en aient la possibilité, le droit. Après, chacun est libre d’exercer ce droit ou non, peu importe. Même si ça ne concernait au final que 10% des intéressés.
Que vous soyez contre le mariage homosexuel, c’est votre droit, mais de grâce utilisez des arguments valides. Les chiffres que vous annoncez disent tout l’inverse de ce que vous cherchez à leur faire dire.
Même vos 5% de PACSés homosexuels en 2009 restent largement supérieurs aux 1% de mariages célébrés durant la même période, ce qui est tout de même loin d’être insignifiant.-
14% en un an ? Non en 7 ans ! Depuis 2004
-
-
-
Je n’ai pas lu ce commentaire mais je vois que vous êtes un fervent défenseur de la liberté d’expression.
Pour moi, quelle soit l’immensité de la connerie qu’une personne peut dire, je ne lui retirerais pas son droit de la dire ! Des valeurs que vous ne partagez pas visiblement..
« Merci à la modération », vous me faites penser à l’élève à lunette assis à la table tout devant, juste en face du bureau du professeur qui cirait des pompes à la longueur de journée.
-
-
La liberté d’expression ne peut pas être limitée. Dans les cas de diffamation, d’insulte, le jugement en reviendrait aux humeurs et impressions d’un juge. Une décision partiale.
Ouvrez des bouquins et jetez vos « codes »
-
« Ouvrez un bouquin et jetez vos codes »
Et c’est un prétendu bonapartiste qui le dit...Mouarf.
Si il y a une seule chose à retenir du corse mégalomane c’est bien le législateur.
Mais sans doute est-ce seulement sa mégalomanie assouvie qui vous plait tant chez lui.
-
Oh my God ! Les politiques américains vendent leurs fesses pour des votes ! Défendez-nous, Linge sale affaire si l’habitrude se propage et débarque en France. Avez-vous des ambitions, mon général ? Alors, attention et protégez vos arrières, comme dirait l’empereur. Que la garde continue à mourir sans se rendre.
-
-
c’est dit brutalement mais pas ininteressant.
-
Qui c’est qui s’occupe de la suppression des messages sur agora vox, l’auteur ou le site ?
Non, je dis ça parce que l’on vient de me supprimer mon message-
-
14% en 7 ans, effectivement j’ai mal interpreté cette phrase. Désolé Christophe.
Malgré tout, ça fait du 2% par an en moyenne, soit toujours le double du nombre de mariages hétéros en France.... Donc toujours loin d’être négligeable, je maintiens ce que j’ai dit.
-
Apparemment c’est la modération
Quand à Perséus, il doit être un 68ard mental en phase terminale. Tellement terminale qu’il ne sait plus lire.Ma référence à la zoophilie était dans un paragraphe différent de celui parlant des homos.C’était juste pour illustrer les micro-politiques sociétales, écrans de fumée face aux véritables problèmes sociaux.-
Allez-y messieurs les couillus ! Continuez-donc de vous acharner lamentablement sur la condition homosexuelle !
C’est sûr, vous avez tous peur pour votre petit cul vierge mais bien sale.
Qu’est ce que ça peut bien vous foutre qu’on accorde les mêmes droits aux homosexuels qu’aux hétérosexuels ?! A part pour se prémunir de la tentation, je ne vois pas !@ l’auteur, remballez votre analyse infâme qui consiste à confondre droits et devoirs en toute impunité.
Qu’en est-il des chiffres du mariage, du pacs pour les hétéros ? A merde, ils baissent ! Que faire alors ? Constater son obsolescence et le supprimer ? Bah oui, puisque « l’emballement général n’est visiblement pas au rendez-vous » ! Et tant qu’a faire, faisons de même avec le droit de vote puisqu’il n’intéresse plus grand monde !
Comment un torchon pareil a-t-il réussit à passer la modération ?@ Juluch, je peux vous tutoyer ?
-
-
Monsieur le sans couille,
Vous semblez assimiler l’opposition au mariage homosexuel à un « acharnement lamentable sur la condition homosexuelle ».
Bon... et l’homo qui est contre le mariage homo, il s’acharne sur sa condition ou vous supposer bêtement que les homos sont tous des gauchos-bobos réduisant ainsi l’opinion politique, religieuse et culturelle de millions d’être humains à leur orientation sexuelle ?
Lamentable, vous disiez ? -
Pas grave Juluch, votre candeur vous honore....
-
-
L’auteur qui s’est fait une spécialité des arguments foireux vient d’en ajouter un à son palmarès.
Ainsi, selon lui donner des droits aux homosexuels est inutile car ces derniers ne les rentabiliseraient pas assez .
Un commentateur vous a pourtant prouvé que ce chiffre brut que vous n’analysez pas correspond à un pourcentage de mariages double de celui des mariages hétérosexuels en France.
Donner des droits qui assurent une égalité de traitement envers tous les citoyens n’oblige personne à les utiliser systématiquement.
Quand bien même il n’y aurait que quelques couples concernés, pourquoi leur refuser un droit qui ne coûte pas un centime à la collectivité ?-
Pour le iéneme fois le mariage n’est pas un droit (la codification n’est que subsequent), le reduire à un article de loi démontre soit votre ignorance, plus généralemnt votre mépris de ce sujet.
-
Ainsi, selon lui donner des droits aux homosexuels est inutile car ces derniers ne les rentabiliseraient pas assez .
Je fais remarquer qu’il ne s’agit pas ici de donner des droits à quiconque, mais de changer l’institution du mariage. Au point de vue du « droit au mariage », je rappelle que les homosexuels sont exactement égaux aux hétérosexuels. -
Je m’interroge parce qu’à l’heure où il ne semble plus y avoir de grandes différences de perception entre la droite et la gauche (traditionnelles du moins), j’ai l’impression que le clivage se fait autour de problèmes de société, pour ou contre le mariage homosexuel, pour ou contre la légalisation du cannabis par exemple, et que ces articles sélectionnés et publiés en boucle sur AV sont en train de fédérer les futurs électeurs autour de thèmes moraux qui se substituent adroitement et à mon avis délibérément aux projets politiques. Sous couvert de problèmes de société, l’enjeu ici est la pêche aux votes.
-
Ca légifère sur des choses qui à priori sont du domaine privé, et qui n’ont pas un impact démesurée sur la marche du monde. Effectivement, pas question d’aborder les sujets de fonds. C’est de la people-politik truquée comme dans un rihality-chaud.
-
Ca va dans le sens de l’union sacrée entre néo-conservatisme d’ultra-droite et gaucho-libéralisme nimportkawesque.
Destruction de la famille et des valeurs, gros bordel pédo-partouze-tafiolesque. Youpi c’est carnaval, on s’éclate.
Euthanasie, adoption gay, valium viagra et coke en vente libre.
Manifestations festives schizophrènes avec déguisements, télésurveillance générale, descentes de racailles, super-crs comme dans les séries américaines.
Bobos qui s’évertuent à bien penser, filant leurs mômes à violer/tabasser à la merde d’importation et xénophiles jusqu’au trognon.
Réalités préfabriquées par les toutous-médias, histoire de coller à la vision des puissants qui peuvent plus bander sans violer ou défecquer sur des gosses.
Gros doigt d’honneur des pourritures qui couchent à l’Elysée ou autres cabinets, qui vous pisse à la face entourées de leurs putes de luxe payées avec vos impôts, sur le yatch des mecs à qui ils filent vos ronds pour qu’ils vous exploitent mieux.
Ca défoule.-
en france, 2 personnes du meme sexe, ne sont pas supposer etre en concubinage
(pour la CAF)
pas le cas d’un homme et une femme-
-
Pourquoi la photo ?
Les gay pride sont à l’homosexualité ce qu’Aldo Maccione est au monde des hétéros-
Pour les chiffres ils ne représentent pas grand-chose finalement... juste un « panel représentatif » mais biaisé. En tous cas, essayez de vous imaginer gay, ayant vécu avec votre compagnon toute votre vie. Au moment de votre mort, c’est votre fratrie (qui vous avait eventuellement rejeté) qui touche votre héritage alors que de votre vivant vous pouviez crever la bouche ouverte cette fratrie ne vous donnait même pas un coup de fil. Votre compagnon déménage de votre appartement puisqu’il était à votre nom, et se retrouve à la rue comme sdf. La fratrie pendant ce temps profite tranquillement de votre bien. L’amour de votre vie, lui, a tout perdu, et en plus vous trouvez cela normal.
Pour la gay pride, sur mes 4 meilleurs amis gays, aucun n’était à la Gay Pride... je vous laisse imaginer quel est le véritable chiffre de gays dans ce pays et dans le monde !C’est comme le nombre de musulmans, c’est un secret défense !-
Chère Shiva, sachez que les bons sentiments sont les pires ennemis de la politique
-
-
Non Monsieur, la politique s’adapte aux temps que ses citoyens traversent, sinon elle devient inutile comme la reine d’angleterre et elle coute beaucoup d’argent au Peuple pour vraiment pas grand-chose. La politique ne devrait pas être comme une carrière mais comme un sacerdoce, une mission au service du Peuple. Nous devons réinventer la Politique Monsieur...
Qu’est-ce que la Politique ? L’influence c’est le pouvoir. Donner au Peuple des opportunités Dignes. Les bons sentiments viennent du coeur et de la sincérité de ceux qui prennent la politique comme un sacerdoce, ils sont les meilleurs outils pour changer notre existence minable de citoyens esclave coincé dans leur caste respective de naissance. Le rêve americain c’est fini, c’est lui le pire ennemi de la politique, vos illusions et désillusions.Vous ne nous regardez-pas en face. Et ceux qui essaient les médias les détruisent.Notre Peuple vaincra, envers et contre tout. -
Les lobby homos commencent à me les gonfler
-
-
slipenL’air 6 juillet 2011 18:24Pas génial l’article manque évident de profondeur
-
L’auteur a mis une photographie d’homosexuels les plus caricaturaux possible pour soutenir son propos. Procédé dégueulasse.
J’ai lu que vous étiez catho, vous me trouveriez honnête si je mettais la photo d’un défilé de ces malades qui s’auto-flagellent jusqu’au sang (devant des gosses aussi) pour illustrer mon article critiquant le catholicisme ?-
-
Ce n’est pas parce que vous aimez citer Rabelais dans le texte du XVIème siècle ( cf : votre présentation) qu’il faut vous sentir obligé de massacrer le français dans votre commentaire.
Vous devriez demander à des « activistes » de vous prêter une « plume » afin d’apprendre à écrire,
concernant le fond de votre pensée...je ne vois pas ce que l’on peut faire. -
-
Je suis contre le mariage, mais je suis pour l’égalité des droits et donc... pour la possibilité du mariage pour personnes de même sexe !Et toc !!!
-
- Pour pouvoir apprécier la portée d’ institution mise a notre disposition encore faudrait il sortir de l’ état de terreur dans laquelle les religions et d’ autres nous ont placés car c’ est bien un état de terreur que nous devons affronter quotidiennement. Les nazis c’ est avant tout l’ arbitraire, la violence. Exactement ce que je vois autour de moi depuis 40 années. et aujourd’hui rien n’ a changé si ce n’ est que mes interlocuteurs savent qu’ ils risques une amende s’ ils nous insultent. Cependant l’ arbitraire , la violence le mépris rôdent toujours.
- 30% d’ homosexuels seulement 4% le vivent pourquoi ? . Nous sommes un danger pour ces civilisations de barbares, pas les homosexuels, mais tout ceux qui aiment librement.
- Pour pouvoir apprécier la portée d’ institution mise a notre disposition encore faudrait il sortir de l’ état de terreur dans laquelle les religions et d’ autres nous ont placés car c’ est bien un état de terreur que nous devons affronter quotidiennement. Les nazis c’ est avant tout l’ arbitraire, la violence. Exactement ce que je vois autour de moi depuis 40 années. et aujourd’hui rien n’ a changé si ce n’ est que mes interlocuteurs savent qu’ ils risques une amende s’ ils nous insultent. Cependant l’ arbitraire , la violence le mépris rôdent toujours.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
