• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Du ruissellement à l’assèchement

Du ruissellement à l’assèchement

Un petit billet d'humeur sur la catastrophe en cours

Il est, dans les hautes instances, décidé qu'aider les riches, c'est aider les pauvres.

L'ISF est réduit, un pacte diabolique réduit encore les charges, diminuant les entrées pour un État déjà déficient, les privatisations voient s'envoler les derniers restes de ce qui fut un État indépendant des puissances financières, tandis que la CSG est augmentée, notamment pour les retraités, qui ne sont sans doute pas assez consommateurs.

On retire l'argent aux pauvres, qui de toute façon ne consomment que des produits de première nécessité à basse valeur ajoutée, donc qui ne sont rien, auprès du gouvernement, et on donne des cadeaux aux super-riches, qui eux consomment des produits à haute valeur ajoutée, de luxe ou de très haute technologie.

Par les achats, les services, les demandes innombrables de personnels et de domestiques, l'argent des riches ruisselle comme par enchantement sur les pauvres qui sont tout heureux de cette humidité salvatrice.

C'est la théorie du ruissellement.

Mais cet argent, surnuméraire, économisé de l'ISF, de dispositifs comme le "Pacte", que va-t-il réellement devenir ?

Ne va-t-il pas plutôt s'investir dans la spéculation, dans des achats qui rapporteront encore plus ?

  • La spéculation boursière,
  • La spéculation immobilière,
  • L'achat de valeurs refuges,
  • Le jeu avec la dette des États,
  • La spéculation sur les matières premières.

Le résultat au bout du compte est là : augmentation des biens immobiliers qui voient leurs prix s'enfler suite à une spéculation qui touche certes les biens les plus prestigieux, mais qui influence durablement le marché à la hausse, de même pour les matières premières.

Par ailleurs, la chute de l'ISF ainsi que la privatisation, privant l'État d'entrées directes (notamment avec le scandale de la privatisation de la Française des jeux qui permettra à des investisseurs privés d'exploiter les addictions), finissent par augmenter une nouvelle fois les dettes, menant à terme à la ruine des États, justifiant la diminution de toutes les aides sociales et un nouvel appauvrissement de la population.

L'appauvrissement général, hors une petite frange ultra-privilégiée, est alors multiple :

  • La diminution des moyens de l'État, par une collecte des impôts diminuée a pour conséquence la chute des aides sociales, la diminution de la consommation de biens, et provoque la croissance du chômage des patries les plus fragiles de la population (la chute de la consommation touche déjà les grandes surfaces
  • Les privatisations créent une désorganisation des services, une concurrence, qui loin de faire baisser les prix, introduit une lutte entre entreprises qui augmente les coûts à la fois par ceux du capitale à rémunérer et de la publicité à générer.
  • La réduction de l'ISF réduit par induction la baisse des dons désormais inutiles par les exonérations
  • L'argent consacré aux impôts est libéré dans la spéculation, ce qui a notamment pour conséquence la hausse de l'immobilier et de produits porteurs de spéculation.

Les cadeaux aux super-riches, au lieu de ruisseler, assèchent l'économie qui se rapproche progressivement de celle des pays du tiers monde des années soixante-dix. Une part infime de super-riches qui s'enrichissent et le reste de la population et du pays qui s'appauvrit avec des infrastructures progressivement abandonnées par manque de moyens.

C'est cet assèchement qui va être désormais notre quotidien.


Moyenne des avis sur cet article :  4.76/5   (37 votes)




Réagissez à l'article

72 réactions à cet article    


  • colibri 28 juin 14:27
    « Quand les riches maigrissent , les pauvres meurent » proverbe chinois ;
    Et cela malgré toutes les avancées sociales :c’est que la redistribution ne fonctionne pas .

    • Laulau Laulau 28 juin 16:10

      @colibri
      Je crois que vous comprenez le proverbe à l’envers. Il ne s’agit pas de redistribution mais de partage inéquitable en cas de pénurie.


    • al.terre.natif 28 juin 19:26

      @colibri

      C’est aussi valable dans ce sens : Quand les riches s’enrichissent, les pauvres meurent ... Ce qui est le cas aujourd’hui.

      Le ruissellement fonctionne bien, mais dans l’autre sens par contre : l’argent ruisselle par gouttelettes de la poche des pauvres, et forme des fleuves qui débouchent dans la poche de quelques riches...


    • Yaurrick Yaurrick 28 juin 19:51

      @al.terre.natif

      Cela à cause d’un état ventripotent qui maintient les plus vulnérables en coupe réglée au profit des apparatchiks de l’état.
      Du bon gros capitalisme de connivence, rien de nouveau chez la maison France qui fait tout pour décourager ceux qui essayent de s’en sortir par leur propres forces.

    • colibri 28 juin 20:33
      @Laulau
      quelle pénurie ? les pauvres d’aujourd’hui sont toujours moins pauvre que dans les années 40 ou mes grand parents vivaient sans salle de bain avec wc dehors , et ne sentaient pas malheureux pour autant :tout le monde autour d’eux vivaient de la même façon , ca je les empêchaient pas d’aimer , de fonder une famille ...et surtout de travailler .

    • colibri 28 juin 20:42
      @al.terre.natif
      il y a pauvre et pauvre , 
      il n’y jamais eu autant d’aides sociales qu’en France ou il suffit de naitre pour être assisté toute sa vie, 
      si vous voulez plus, faut bosser , c’est peut être qu’ils sont paresseux ou n’ont pas les capacités , il est normal que les plus intelligents et travailleurs et démerdard gagnent plus non ? 

    • al.terre.natif 28 juin 20:42

      @colibri

      Ah mais seuls les pauvres français comptent ... Suis-je bête !

      Il n’a a jamais eu sur terre autant de monde mourant de faim, alors oui, « nos » pauvres le sont peu être moins qu’avant, mais ouvrez la fenêtre (si elle n’est pas encore barricadée pour cause de migrants) ... et vous verrez peut être que nos richesses ont été axcumulees au détriment de celles des autres ...


    • Yaurrick Yaurrick 28 juin 21:04
      @al.terre.natif
      La grandre pauvreté n’a jamais autant diminué en 30 ans que depuis l’avènement de l’humanité.
      https://www.inegalites.fr/La-grande-pauvrete-baisse-dans-le-monde-mais-de-fortes-inegalites-persistent

    • hervepasgrave hervepasgrave 29 juin 06:53

      @colibri
      bonjour, Il n’y a rien de plus affligeant a entendre que ce monceau d’imbécilité que tu vomis là ! Alors je vais t’expliquer la réalité telle qu’elle est et non pas vu de ton château.Perso j’ai 57 balais ,quand j’étais enfants , je vivais en ville et nous avions le pot de chambre avec du papier journal en guise de pq.Il y avait une ampoule centrale dans les pièces,un poêle,un poste de radio et basta.C’était le lot commun.Déjà un gros problème de datation de ta part surtout en disant tes grands parents,car cela veux dire que toi tu n’as pas connu cela.Et qu’ a la même échelle j’avais aussi mes grands parents qui vivaient a cette époque là. Certes cela n’empêche pas d’aimer,mais faut-il rappeler que les cerises n’ont jamais été achetable a moins de 20 francs,les poireaux idemn au cresson en hiver.Une différence majeur aujourd’hui c’est qu’il n’y a plus de repas du pauvre acceptable.Car tous cela a été piquer pour devenir des produits de luxe.Qu’il faudrait dire que cette mode du bio est un outrage a la raison ,car le minimum de produits de base sain et pas cher étaient le seul luxe utile pour vivre.Le confort n’est pas un choix volontaire mais une obligation imposée. A titre d’exemple un ami Marocain me disait qu’il regrettait le bon temps ou le repas se faisait au charbon de bois.Tout a basculé tout ressemant quand les saoudiens ont fait mettre une ampoule électrique dans les foyers et qu’ils ont fait suivre cela de télévision et d’antenne parabolique.C’est ressent et date des dernières décennies.Voila le confort ?? Pas si certain que cela.Une chose qui est avéré sur ce que tu trouves déplorable , le progrès et ce que tu prétends être un cadeau injustifié « les aides » ,ne sont que des conséquences et involontaires de la part des gens.C’est aussi l’occasion de défendre et de vendre la loi du plus fort.Basta coupons les robinets et laissons crever ces chiens inutiles, voila résumé les conséquences a attendre,Le confort comme tu le nomme n’est que passager,il faut rester humble devant la marche du monde. Ce qui se passe en ce moment devrait éclairer ta science de la vie .Tout le confort et ce que tu trouves de honteux n’est qu’un jeu de pouvoir et d’argent perfide.Nous assistons en ce moment à la bascule des continents.Que se passe t-il ? Simple ,ils remettent nos contrées en mode survie minimaliste,emmenant avec eux le confort imposés et vendent par obligation un mode de vie,c’est cela le pouvoir et l’argent.Eux seuls profitent du confort réellement ,c’est simplement la main mise par des dynasties possédantes sur les hommes.Ils ont feront du pareille au même ailleurs,imposer le confort,le résultat sera le même dans l’avenir .il sera le reflet de ce que tu dis .Mais a la différence que ce n’est pas un choix des peuples.Le confort suivra partout ces créateurs de merde.Pour les peuples nous devons subir l’imbécilité et la connerie de gens qui juge les autres comme toi.Ce n’est pas brillant,mais quant ont est persuadé que l’on est supérieur,plus courageux, que l’indépendance ne dépend que de sa bonne volonté ce n’est pas étonnant.Mais faut-il avoir eu quelques aides au démarrage.En partant de rien ,tu n’arrives a rien,a moins d’être un arriviste sans foi ni loi.Et ëtre apte a jouer au caméléon avec tout le monde,un égoïsme sans faille.cestpasgrave je suis rodé a voir ce genre d’argument a deux balles.Nous vivons sur une drôle de planète.Il n’y a pas de place pour de l’humanisme constructif et qui pousse vers la paix ,et un monde meilleur.La loi des plus fort qui se transmet de génération en génération.


    • Laulau Laulau 29 juin 08:07

      @colibri
      Vous êtes mal comprenant ? Je ne vous parle pas de la situation d’aujourd’hui mais du proverbe chinois. Lisez avant de répondre !


    • colibri 29 juin 09:03
      @al.terre.natif
      Et vous voulez vous battre contre toute la misère humaine ? occupez vous plutôt de cultiver votre jardin , ca sert à quoi de se battre contre des moulins ? Ca rend aigri et jaloux de croire à l’injustice , on vit ici et maintenant et à chaque jour suffit sa peine ;Les gens qui ont pensé comme vous il y a des décennies n’ont jamais réussit à faire changer quoique ce soit , c(est même pire ...

    • Blé 30 juin 13:23

      @colibri,

      Les pauvres d’aujourd’hui sont plus proches de la misère que ne l’étaient les pauvres des années 50 et soixante.

      Dans ces années, peut-être pas tout le monde mais beaucoup d’ouvriers qui étaient pauvres mais pas dans la misère se permettaient de partir 3 semaines en faisant une location tout à fait abordable pour un salaire d’ouvrier ce qui n’est plus le cas depuis belle lurette. Des locations d’une semaine qui équivaut pratiquement à un S M I C ne permettent plus aux ouvriers de se le permettent. Il reste à se nourrir et payer le transport et une petite glace de temps en temps.

      Dans les années 40, les ouvriers et employés ont lutté pour obtenir une meilleure vie pour eux et pour leurs enfants. J’ai l’impression que cela vous chagrine que des pauvres puissent avoir le droit de vivre en dehors des soucis du lendemain. C’est quand même plus simple d’ accuser les pauvres de fainéantise ou de ne pas être très malin pour s’en sortir. Combien d’infirmières doivent dormir dans une caravane parce qu’elles n’ont pas les moyens avec le salaire qu’elles ont de payer un loyer et tout le reste.

      Vous vivez sur quelle planète ??


    • CRICRI59 CRICRI59 30 juin 18:42

      @colibri

      Bonjour savez vous a quoi servent les aides sociales ?
      Les aides sociale ne sont attribuées au compte goute pour éviter que les (riens) le peuple se révolte c’est le morceau de pain que les monarques donnent au pauvre pour qu’ils ne se révolte pas et en plus remercient les possédants, c’est l’histoire qui se répète

    • chantecler chantecler 1er juillet 06:01

      @colibri

      Vous me faites penser à la publicité actuelle du slip français à la TV  :
      « plutôt que refaire le monde , changez de slip »
      Et oui nous en sommes là dans nos divins médias carburant tous à la publicité .

    • Laulau Laulau 28 juin 16:13
      Cette histoire de ruissellement est une vaste rigolade et votre article démontre pourquoi. Et la preuve expérimentale en est donnée par l’accroissement des inégalités partout où les politiques libérales sévissent.
       

      • colibri 28 juin 20:35
        @Laulau
        Quelles inégalités ? Tout le monde peut en France faire des études gratuites payées par l’état , et bosser , ceux qui se plaignent sont des paresseux , 

      • foufouille foufouille 28 juin 20:40

        @colibri

        faut sortir dans le vrai monde. montres nous tes 6 000 000 d’offres d’emplois.


      • Eric F Eric F 28 juin 22:35

        @colibri
        les études sont gratuites, mais les emplois correspondants n’existent pas.


      • paoum 28 juin 22:47

        @colibri

        comme le monde est simple, vu par vos yeux !
        je vous envie la paresse de vos raisonnements

      • alinea alinea 29 juin 00:04

        @colibri
        ...et les faibles et les paresseux n’ont qu’à crever... c’est vrai quoi, on est les plus intelligents et évolués du monde mais on ne voit pas bien pourquoi nous ne serions pas soumis aux mêmes lois !


      • Le421 Le421 29 juin 07:58

        @Eric F

        les études sont gratuites

        Ah ?
        Jusqu’au BEPC, à peu près.
        Mais après, ça se complique.
        Pas les études par elles-mêmes, mais l’environnement (intendance, déplacements, hébergement) prends feu !!
        Les pauvres finissent aux caisses de supermarché... Cliché, bien sûr, mais pas tant que ça.
        Un busard friqué fera l’ENA et une tronche sans le sous limitera fortement ses espoirs.
        Et je sais de quoi je parle.

      • colibri 29 juin 09:12
        @Eric F
        mais qui parle d’un emploi ? tu es obligé d’être salarié ? tu peux pas vendre des salades ou autre chose sur les marchés sans compter sur quelqu’un pour te donner un boulot ;Ou alors tu t’installeS à la campagne et tu cultives ton jardin et élève des poules .Ou tu montes un bar ou un pension de famille chez toi ..
        Si il n’y a pas d’emploi c’est que le socialisme et le code du travail ont détruit le salariat , les charges coutent trop cher aux employeurs , Tout le monde débauche et personne n’embauche ce n’est pas pour rien , même les commerçants ont trop de charges er crèvent la faim , certains bossent 50 h par semaine pour moins de 1000 € , mojns que le smic , pareil pour les agriculteurs ..
        La faute à l’état qui ponctionne trop .Bientôt il n’y aura plus personne pour embaucher et vous tous qui a avez milité coco ou socialo pour toujours plus de redistribution vous aurez le bec dans l’eau .

      • colibri 29 juin 09:15
        @Le421
        JALOUX ?

      • foufouille foufouille 29 juin 09:43

        @colibri

        tu peux pas vendre des salades ou autre chose sur les marchés : le secteur de la vente de salade industrielle est pas mal occupé
        Ou alors tu t’installeS à la campagne et tu cultives ton jardin et élève des poules .
        avec un jardin, tu loueras surtout des taudis.
        Ou tu montes un bar ou un pension de famille chez toi ..
        c’est pas légal et il faut être proprio.


      • Eric F Eric F 29 juin 10:34

        @Le421
        je répondais à l’affirmation d’un autre intervenant concernant les études. Après ça, il est vrai qu’il y a des couts induits, mais on ne peut nier que contrairement à d’autres pays, il existe des filières publiques d’enseignement supérieur gratuit, et des aides. Les yankees ont une autre approche, les étudiants empruntent et/ou prennent un petit boulot pour financer leurs études.


      • Eric F Eric F 29 juin 10:41

        @colibri

        pas mal de gens essaient de se mettre à leur compte, mais il y a vite saturation, et les dépôts de bilan sont aussi nombreux. Le tissu économique d’un pays développé repose sur les grandes et moyennes entreprises, sinon on en revient à une sorte de tiers-mondialisation de nos économies !

        Ce que vous écrivez sur les charges est vrai, cela obère le cout du travail, et il y a là un vrai problème. Mais les solutions proposées sont souvent mauvaises, ainsi au lieu d’exonérer les heures sup (prime à la non-embauche), mieux vaudrait réduire les charges sur les 10 premières heures,

      • Eric F Eric F 28 juin 20:56
        « l’économie qui se rapproche progressivement de celle des pays du tiers monde des années soixante-dix »
        En effet,. la Grèce est un des exemples : elle commence à se redresser du fait ...du tourisme issu des autres régions du monde’ : Chine ; Émirats, Russie, etc., et il en va de même pour la France, pays de tourisme et de tertiaire, plus d’industrie, agriculture en berne. On nous parle de l’industrie du luxe, mais elle a délocalisé sa production en Asie, il reste ici le siège de l’entreprise, et encore, s’il n’est pas parti au Luxembourg et les services comptables en Roumanie.
        Un intervenant a écrit « ceux qui se plaignent sont des paresseux » sauf qu’il manque 4 millions d’emplois, certes il y en a 200 000 à pourvoir, eh bien Pole Emploi devrait s’attacher à les pourvoir en focalisant le budget formation et les primes de mobilité. Mais il restera 3 800 000 emplois à créer

        • Spartacus Spartacus 28 juin 23:37

          L’auteur avec 9 personnes va prendre un pot au café...

          Et ce groupe a décidé de faire comme les impôts....
          6 personnes ne payent pas et 4 payent et dans les 4 un seul paye paye 60% de l’addition.

          Un jour le barman décide de faire une remise (annule l’isf) et fait donc un micro-cadeau à celui qui paye le plus lorsqu’il vient déposer l’argent. 

          Alors l’auteur qui fait partie des 9 qui payent ou rien ou très peu, vient a stigmatiser celui qui paye le plus.
          Le dernier quitte la table, ayant mare du racisme quotidien anti-riche.
          Les 10 personnes ne vont plus prendre un pot ensemble depuis...

          L’auteur a alors beau jeu d’affirmer que le ruissellement ne fonctionne plus.

          • alinea alinea 29 juin 00:09

            @Spartacus

            Elle est bien votre histoire !! mais prenez un moment dans la nuit pour penser à comment et pourquoi le riche gagne plus.
            je vous raconterai l’histoire de mon usine à chaussettes.

          • flourens flourens 29 juin 10:19

            @Spartacus
            brrrrrrr, ce que dit Sparta fait froid dans le dos, il ne donne pas envi d’être riche, en effet, être riche c’est être jalousé, la proie du racisme quotidien anti riche, à tel point qu’ils n’osent plus sortir, exposé à la haine des médiocres, c’est à dire des pauvres, c’est être stigmatisé, c’est décidé, je ne descends plus de mon yacht, trop injuste la vie, pauvre de nous les riches, c’est pas drole tous les jours, merci Sparta de faire voir l’enfer dans lequel tous ces aigris nous font vivre


          • Spartacus Spartacus 29 juin 10:25

            @alinea


            Et bien peut être parce qu’il a risqué, créé, investi, parce qu’il travaille dur, ou parce qu’il a un talent.... 

            Et vous posez vous la question sur une simple histoire fictive, pourquoi mettez vous en doute l’intégrité d’une personne riche ?

            N’est ce pas le racisme anti-riche que la caste de gauche a mis comme venin dans la société ?

          • flourens flourens 29 juin 10:38

            @Spartacus
            j’adore le fait que parce que l’on travaille dur on devient riche, les mineurs de germinal, de 5 ans à la mort 15h par jour et 7 jours sur 7 auraient du être multimilliardaires d’après vos critères et en ce qui concerne l’intégrité, allez donc voir ce qu’en disent les penseurs et philosophes sur l’honnêteté des riches, ils ne sont pas tous de gauche, il y a beaucoup de religieux dans le lot et de sagesse populaire « il n’existe pas de richesse sans larcin » proverbe Caucasien


          • Eric F Eric F 29 juin 10:49

            @Spartacus

            ce qui atteste que le supposé « ruissellement » ne fonctionne pas, c’est que la part de revenus et de fortune des 1% les plus riche augmente au détriment des 99% autres. C’est donc une aspiration de richesses et non un ruissellement.
            La raison est évidente : le capital ne s’investit pas dans les entreprises, mais dans des placements purement financiers sur des produits dérivés ou des actions existantes, donc tourne en rond hors de l’économie vraie.
            Cela n’est absolument pas spécifique à la France, c’est partout pareil, les inégalités tout en haut de l’échelle sociale augmentent dans tous les pays du monde

          • Spartacus Spartacus 29 juin 12:13

            @Eric F

            Vos chiffres sont faux et votre raisonnement est absurde...


            1-Les 1% les plus riche est un concept de gauchiste totalement con que vous vous répétez entre vous dans votre caste. Stoppez cette ineptie pour être crédible.
            On ne fait pas de statistiques sur des agrégats surtout s’ils ne sont pas identiques.
            Dans le 1% il y a des gens qui entrent et d’autres qui sortent.... 
            Y’en a même qui perdent tout. Demandez aux anciens riches de Kodak...
            Niel était un blaireau de base il y a 25 ans avant d’être aujourd’hui dans les 10 plus riches.

            2-Les revenus des personnes les plus pauvres ont largement augmenté. Il n’y a plus de famine de masse. 
            Des régions entières sont sorties de la misère endémique. Asie, Amerique du Sud etc...

            3-La richesse n’est pas un jeu à somme nulle. On ne s’enrichit pas « au détriment » mais sur de la création.

            4-Que des gens soient plus riche, ne rend pas les gens du bas moins riche. Ils ne sont pas les responsables de la misère des autres.

            5-Le ruissellement vous en parlez caricaturalement sans en connaitre le principe...

            Le ruissellement ne signifie pas que des monceaux de litres de champagne vont couler et qu’il n’y aura qu’a présenter sa coupe.....
            La manière de présenté est conne et ne s’adresse qu’ un public de gauchistes qui ne créee rien, n’investi dans rien et aime vivre à charge des autres.

            Ce n’est pas une théorie macro économique mais micro-économique.
            Le ruissellement traduit l’idée que créer de la richesse, en crée aussi pour d’autres.
            Exemple : un entrepreneur cree un marché, il fait vivre par ruissellement salariés, sous traitants, commerce embauche, fabrique....

          • colibri 29 juin 16:46

            @flourens

            on n’est plus à l’époque de Zola , et actuellement si quelqu’un reste avec un salaire bas c’est qu’il la mérité , il ne peut monter plus haut 

          • alinea alinea 29 juin 22:45

            @flourens spartacus plutôt !

            Il n’existe pas de richesse sans exploitation de l’homme par l’homme.
            S’approprier le fruit du travail d’autrui est un interdit majeur dans le bouddhisme.

          • hervepasgrave hervepasgrave 29 juin 22:49

            @colibri
            Bonjour, dans la réalité c’est plus certainement qu’il est plus rentable qu’il ne monte pas ;Car monter dessert bien plus qu’il ne rapporte dans leurs têtes de piaf.Et bien souvent ,ils se foutent des pertes que cela engendre.Le principal c’est que rien de bouge et que la machine fonctionne ;Après dans leur compte de toutes manières ils sont gagnant,un peu moins ,mais c’est rassurant pour eux.Faire monter une personne qui bosse bien n’êtes vous pas fou ,il faudrait retrouver quelqu’un d’aussi bon ! Alors que ceux qui sont mauvais ont des avantages,ils sont bien souvent serviles et acceptent tout et n’importe quoi,ils ont en plus une qualité ,leur défaut qui sert bien.Défendre bec et ongles leur petite place .Et pour cela ils ne reculent devant rien. Car s’ils venaient a se gaufrer ils seraient cuit et pourrait connaitre le fond du fond.Je pense que beaucoup de personnes travailleuses ,engagé dans leur job se reconnaitrons.
            Après tout,.cestpasgrave ? Mais c’est moins certain ! a mon avis ! Car de ce fait rien ne s’améliore ,pour des avancées cela sera pour un autre jour.Pourtant nous devrions tous y gagner quelque soit le bord et la vie serait certainement plus douce a vivre.Bizarrement cons tes champions/élites. Préférer de loin le pouvoir du plus fort comme solution finale.


          • Robert Lavigue Robert Lavigue 29 juin 22:55

            @alinea

            S’approprier le fruit du travail d’autrui est un interdit majeur dans le bouddhisme.

            Faudra l’expliquer au Dalaï-Lama quand vous le croiserez. Il semble l’ignorer.
            Il a donné une série de conférences par chez moi. Il a rempli le Zénith local pendant 2 jours de pensée spirituelle, sourire niais et robes colorées.

            Ce type devrait donner des cours en Australie. Faut voir comme il a tondu les pigeons !
            95€ le pass 2 jours, 50€ pour des Enseignements sur le texte de Nagarjuna...


          • alinea alinea 30 juin 10:32

            @Robert Lavigue

            Ça ne m’étonne pas, néanmoins se faire payer à sa juste valeur(! ! celle que l’on se donne n’est-ce-pas) n’est pas exactement la même chose qu’exploiter l’autre et lui piquer le fruit de son travail !
            Le bouddhisme religion n’a rien à voir avec le bouddhisme philosophie d’origine ; sauf qu’il n’y a pas de dieu et que, globalement, c’est quand même une religion moins belliqueuse que les monothéismes environnants !!

          • Eric F Eric F 30 juin 22:33

            @Spartacus

            Les 1% les plus riches, les 10% les plus riches, etc.ce ne sont pas des chiffres faux, ce sont des mesures tangibles effectuées sur un échantillon de population, et le mensonge est de nier que le plus haut centile capte un part croissante de richesse. L’argent justement ne circule pas lorsqu’il tourne en proportion croissante dans le circuit fermé de la spéculation, ou dans des investissements majoritairement offshore.
            Votre morgue n’impressionne personne, vous n’y connaissez pas un chouia plus que quiconque ici, mais vous défendez un système qui accroit de manière insolente les inégalités tout en haut de l’échelle. Si quelqu’un de méritant ou de forte responsabilité gagne 20 fois plus qu’un autre, c’est déjà beaucoup mais peut se justifier, mais c’est désormais un rapport 1000 que l’on constate à l’échelon supérieur.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès