En France, un écrivain, père de huit enfants, est incarcéré pour ses recherches historiques

Laisse Ranta, l’auteur de cette phrase : « Les présidents Hugo Chavez et Mahmoud Ahmadnedjad ont, quant à eux, condamné sévèrement cette répression. » ne peut être qu’un homme neutre parfaitement soucieux de la liberté partout dans le monde.

Surtout qu’il savent qu’en glissant ainsi, il ne risquent pas d’avoir de contradicteurs puisque la loi l’interdit.

Habile !

J’aime bien la manière larmoyante de présenter l’affaire en faisant pleurer Margot sur Reynouard : « La justice française s’abat aussitôt sur lui. » (une vraie bête fauve malfaisante), puis on mentionne qu’il est père de 8 enfants, sans rapports avec le sujet.

Comme tu le disais, tout est dans le « message », mais ces techniques sont tellement éventées aujourd’hui qu’elles en manqueraient presque d’intérêt.

Yep Ranta, j’avais compris ton commentaire dans un sens très restreint, en le bornant aux contradicteurs de la thèse sous entendue, qui rendraient service à l’émetteur en mettant ses insinuations au clair sur la place publique et en se faisant involontairement les vecteurs de cette thèse, lui apportant une forme de caution par le fait de l’énoncer et de la discuter, fut-ce pour la réfuter énergiquement.

Tu m’aides à mieux comprendre. Si je te suis, si on sort du cas particulier que j’ai évoqué et que l’on passe aux cas majoritaires, ceux des personnes qui restent à convaincre en totalité ou en partie, il sera bien plus efficace de leur donner des éléments épars mais soigneusement choisis pour qu’ils les relient, leur donnent sens les uns par rapport aux autres, et aient l’impression d’avoir saisi par une appropriation dynamique et individuelle la réalité, alors qu’ils n’ont fait que suivre un chemin que l’on a balisé à leur insu. Non seulement on comprend mieux si le travail n’est pas mâché (en propagande comme en pédagogie), mais en plus on a l’illusion de s’être fait sa vérité par soi-même.

OK Ranta, je vais aller me cultiver un peu. 

Excuse moi Ranta, tu ne parlerais pas de Terran, un S et P qui m’a laissé de sacrés souvenirs sur un des mes articles ?

Pas étonnant, j’ai eu à me le farcir et je confirme qu’il était vraiment fou à lier. C’était un article sur les calottes glaciaires où cet abruti n’a pas arrêté de troller en répétant que les images de la banquise étaient en fait du depron soigneusement découpé. 

Il me semble que vous êtes tous plus ou moins des abrutis.

 Il y a 2 énormités dans cette pétition :

1) parler des opinions politiques de Reynouard (ce qui n’était d’ailleurs pas nécessaire si le principe était de défendre la liberté d’expression de chacun) en le qualifiant « d’ultra-conservateur » alors qu’il s’agit d’un néo-nazi (cf. l’article publié par un autre internaute d’agora vox sur le sujet qui donne tous les éléments).

2) dire qu’il est emprisonné pour des « recherches historiques » alors que son tract de 16 pages que l’on trouve facilement sur internet (au temps pour la « censure » !) n’est qu’une succession de citations de bobards négationnistes éventés depuis longtemps (G.Rudolf, W.Sanning...) et de collages de photos ; au passage ce tract va très au-delà de la « négation de l’existence des chambres à gaz homicides » puisqu’il prétend que seuls 300 000 juifs sont morts dans les camps nazis, et ce par la faute des Alliés qui ont affamé l’Allemagne (sic !!) . Le tract qualifie également de « propagande » l’intégralité des travaux historiques sur la 2ème guerre mondiale ce qu’euphémise Blanrue en « prendre le contre-pied de l’histoire académique ». Nulle « histoire » et nulle « recherche » dans ce document. Là encore Blanrue ne peut ignorer le contenu du tract et sa présentation est manifestement malhonnête.

Bref, Blanrue aurait pu honnêtement prendre la défense de la liberté d’expression en écrivant « un néo-nazi admirateur d’Hitler, qui cherche à nier l’existence de l’extermination des juifs pour réhabiliter son héros, a le même droit à l’expression que n’importe qui dans un pays libre. Le fait que ses propos soient un mélange d’absurdité et d’ignominie ne justifie pas de le jeter en prison. »

Dans une certaine vision de la liberté d’expression (à la Chomsky) un tel discours se défend (comme on peut défendre le droit à l’expression du racisme, qui est libre aux Etats-Unis). Il aurait cependant peu d’adeptes et c’est sans doute pourquoi le texte de Blanrue présente un tableau plus « avantageux » en mettant au passage les « 8 enfants » dans la balance (que diable viennent-ils faire là ? Blanrue ne défendrait pas VR s’il était sans enfants ?). La deuxième raison de cette dissimulation est sans doute plus tortueuse : il s’agit moins de faire libérer VR (il sait bien que cela ne se produira pas !) que de faire passer auprès d’esprits faibles ou crédules l’idée qu’il existe deux versions de l’histoire et qu’un « débat loyal et démocratique » est « interdit » sur ces questions ; alors que les bobards négationnistes, que l’on trouve facilement sur la Toile lorsqu’on cherche, ont été patiemment démontés par des âmes dévouées bien que la vie soit courte et qu’il y ait de meilleures manières d’occuper son temps : taper « holocaust denial » dans google et vous trouverez tout le nécessaire.

On peut critiquer la loi Gayssot sur d’autres bases mais prétendre qu’elle empêche des historiens de travailler suppose de donner au moins un exemple d’historien reconnu par ses pairs qui se soit plaint de n’avoir pu mener à bien ses recherches (il ne suffit pas de se prétendre historien pour l’être !). Il n’y en a pas : seuls les faussaires négationnistes sont « empêchés » par la loi Gayssot.

Pour ceux qui veulent vraiment comprendre les motifs de cette loi (qu’il est légitime de critiquer, à condition de savoir de quoi on parle), ce texte est intéressant (comme le reste du site concerné) :

http://www.phdn.org/negation/gayssot/critiques.html 

« Le débat n’est donc pas sur les chambres à gaz ni sur la Shoah, mais sur l’existence de la loi Gayssot. »

Si c’était vraiment le cas :
- pourquoi avoir qualifié VR d’« ultra-conservateur » alors qu’il s’agit d’un néo-nazi (un nazi doit pouvoir s’exprimer comme n’importe qui, cela ne change rien à votre raisonnement) ?
- pourquoi avoir qualifié le pamphlet de 16 pages pour lequel il est mis en prison de « recherches historiques » (« incarcéré pour ses recherches historiques » dites-vous) alors qu’il s’agit d’un copié-collé d’affirmations péremptoires , fausses ou absurdes, issues de textes négationnistes déjà réfutés, d’accusation de « propagande » à l’encontre de l’ensemble des historiens qui ont traité de la seconde guerre mondiale et de « photos chocs » ?
- pourquoi identifier le « négationnisme » de Reynouard à la « négation des chambre à gaz homicides » alors que son tract « révise » le nombre de victimes juives du nazisme à 5% du montant couramment admis par les historiens et attribue la responsabilité de ces morts aux Alliés ?
- pourquoi prétendre qu’un « débat loyal » n’existe pas aujourd’hui sur ces questions alors que l’on trouve sur internet quantité de textes réfutant dans le détail les « arguments » négationnistes et démontant leurs falsifications, ce qui n’a jamais empêché les négationnistes de les répéter dans un effort de propagande auprès de gens crédules ? A vrai dire, aucune autre thèse absurde n’a bénéficié de la même attention (trop) patiente, justement...

On peut attaquer la loi Gayssot proprement au nom de la liberté d’expression de toutes les opinions, même les plus absurdes ou les plus odieuses (comme l’ont fait la plupart des noms que vous citez dans votre tract) et sans apporter la moindre caution aux délires négationnistes (exemple de formulation possible dans mon commentaire posté un peu plus tôt). Feindre la « neutralité » lorsqu’on a d’un côté l’ensemble des historiens et de l’autre un document de propagande émis par un néo-nazi et dont les allégations ont déjà été démontées, c’est prendre parti.

Si vous avez choisi de vous y prendre de la sorte, avec les résultats que l’on voit dans les commentaires de votre article, où les faurissonniens s’en donnent à coeur joie avec l’aide d’esprits vraiment ou faussement crédules, c’est votre responsabilité. Je ne vous crois pas assez naïf pour imaginer que vous ne l’avez pas fait exprès.

Yep, l’auteur nous prend pour des cons

Vous faites tout pour aussi.
Oui je sais, je suis un affreux anti sémite, on me la fait tous les jours ici, le mot est passé dans le vocabulaire banal, il glisse sur moi puis s’en va.

Bon allez je répète pour vous, le sujet n’est pas tant ce qu’il dit, mais le fait qu’il devrait avoir le droit de le dire.
Pour ou contre, j’en sais rien, dès fois aussi je me dis que la liberté d’expression doit avoir des limites, mais alors, ce n’est plus la liberté d’expression, il ne vous reste que le discours officiel, qui je vous le rappelle, est écrit par les vainqueurs.

Voila pourquoi des gens rescapés des camps, juifs de surcroit (car il n’y avait pas que des juifs, même si a les écouter, ils étaient seuls), qui sont contre l’interdiction d’édition de mein kampf. Je serait curieux de savoir ce que vous leur diriez, les traiteriez vous d’antisémites ?

C’est cette liberté de parler qui fait avancer les choses, qui fait qu’on ne les oublie pas.