• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Etre anti-sarkozyste primaire ?

Etre anti-sarkozyste primaire ?

Cette accusation facile a longtemps fleuri dans la bouche et sous la plume tant des journalistes que des politiques que ces derniers fussent de l’UMP, du PS, d’Europe Ecologie et de certains leader du MoDem. En accusant un adversaire ou un homme politique ou un blogueur d’antisarkozyste primaire on a là une arme redoutable avec en plus un bonus pour soi. C’est une arme redoutable car :

- elle n’a pas besoin de preuves, une simple affirmation suffit ;
- elle empêche tout développement de critiques car de fait elles deviennent originellement partiales et infondées ;
- elle bloque toute réflexion sur les critiques elles-mêmes ;
- elle décrédibilise celui qui en est accusé et cela le stigmatise ;
- elle interdit de faire des propositions.

Et c’est un bonus parfait pour l’accusateur, s’il est opposé à Sarkozy, car cette affirmation fait de lui par effet d’osmose inverse : un sage, un défenseur de la sérénité, du calme, du débat démocratique, un libéral, un adversaire ouvert, un délicieux débatteur, un adversaire poli et policé quand l’accusé n’est qu’un affreux sectaire et fanatique.
 Il y avait donc un certain temps que je voulais traiter de cette affaire d’anti-sarkosyme primaire, mais la flemme l’avait jusqu’alors emporté sur la volonté de redresser les torts et d’affirmer quelques vérités bien senties. Finalement ma paresse a eu un effet positif, non surprenant car ce qui devait advenir advint, car les temps ont changé et il va être assez difficile maintenant pour les thuriféraires du Guide et pour les angelots mielleux de l’opposition, ceux qui s’auto-flattent de leur tolérance absolue, de leur magnanimité, et qui ont une haute opinion d’eux-mêmes dans leur positionnement au milieu du débat démocratique - avec une médiocre opinion de ces fameux anti-sarkosystes primaires (je leur retourne la politesse sauf que les faits donnent maintenant plus raison à nous autres primaires qu’à eux si gentils et si ouverts) - de continuer à proférer ces affirmations brutales.
 
Tout d’abord je suis pleinement un anti-sarkosyste primaire assumé, et même secondaire et tertiaire.
 
Primaire car d’instinct je rejette l’arrogance, l’injustice, le mensonge, les basses manœuvres politiques, le faux courage et la vraie lâcheté, le mépris public, la force contre le faible et la faiblesse devant le fort, la flagornerie, l’auto-encensement perpétuel, l’égocentrisme forcené, l’abus de pouvoir.
 
Secondaire car il se trouve que je n’ai pas moins de capacité à réfléchir que ceux qui nous accusent de « primaires » et que le projet de société proposé par le Kondukator est le parfait opposé en ce que je crois de ce que doit être la vie en commun d’un peuple. Et je crois avec réflexion que le bouclier fiscal est inefficace et injuste, et je crois avec réflexion que de créer un ministère de l’immigration et de l’identité nationale est indigne, et je crois avec réflexion que le rôle du président n’est pas d’être le chef d’un parti, et je crois avec réflexion que détourner la constitution et prendre la place du premier ministre et de celle de tous les ministres n’est pas une bonne solution, et je crois avec réflexion que d’utiliser les fonds de la république pour recevoir à l’Elysée les caciques de l’UMP n’est pas bon pour la République, et je crois avec réflexion que d’aller donner des leçons à tout le monde en France et en dehors de la France n’apporte rien de bon à notre pays, et je crois avec réflexion que d’isoler les centres villes puis de les remplir de CRS pour une visite du Caput Capitis est contraire à la liberté et au rapprochement entre les élus et la population, et je crois avec réflexion que d’avoir renfloué les banques sans contre-parties est une hérésie, et je crois avec réflexion que la défiscalisation des heures supplémentaires est une machine à fabriquer des chômeurs, et je crois avec réflexion que l’auto-entrepreunariat est une erreur manifeste, et je crois avec réflexion que la façon dont Sarkozy a géré la guerre entre la Géorgie et la Russie a été un fiasco complet, et je crois que les cocktails à 200 000 euros à New York, les voyages en jet privé, les vacances de Nababs sont indécents et scandaleux etc.
 
Tertiaire car ce n’est plus directement Sarkozy qui est en cause mais ce qu’il obtient des autres comme les entraîner à mentir pour le soutenir dans l’affaire du mur de Berlin ou à défendre l’indéfendable comme confondre prévenus et coupables ou le prince Jean à l’EPAD, car il dresse les Français les uns contre les autres. Tertiaire donc car ses paroles et ses actes ont des effets secondaires détestables, néfastes et destructeurs.
 
Réglons maintenant ce problème d’accusation d’anti-sakosyste primaire.
 
Il est bon de noter que cela ressemble tragiquement à ces accusations d’anti-communisme primaire à la belle époque où ce parti dominait l’intelligentsia pariso-intellectuello-journalistique. Toute critique fondée et prouvée contre l’histoire du communisme ou ses méthodes au sein de ce parti était vouée à en clouer au pilori son auteur comme anti-communisme primaire. Ce rapprochement n’est pas à l’honneur de ceux qui usent à ce jour du concept accusateur d’anti-sarkosysme primaire. Il est aussi à noter que dans les pays staliniens on réglait les problèmes d’opposition par des séjours dans les hôpitaux psychiatriques et qu’ici en France on traite les opposants par des mots - et heureusement non par des actes - qui confinent à des jugements également psychiatriques : Royal est folle, les opposants sont obsédés et n’ont rien d’autres à faire. Le terme d’obsession, du reste, est un des arguments, primaire pour le coup. Sans doute manque-t-il à ces gentils apôtres quelques définitions fondamentales de l’obsession et d’autres de la démocratie et de l’opposition. Je vais avoir cette générosité de le leur expliquer.
 
Démocratie et opposition :
 
C’est le manque premier chez ces insulteurs patentés, le sens de la démocratie. Bien qu’ils en usent et abusent pour déclarer que le Grand Timonier a été élu pour 5 ans, ils n’acceptent pas ce que comporte en son sein la démocratie, c’est-à-dire le droit et le devoir de s’opposer par les moyens mis à la disposition de l’opposition qui s’arrêtent à un seul : la parole. Ces nobliaux du pouvoir (et certains de l’opposition) ne supportent pas la démocratie. Pour eux c’est une élection puis la ferme (ou cass’toi pauv’con). Or, lors de cette élection, se sont exprimés des candidats qui avaient un autre projet, projet qu’ils considéraient comme adéquat pour gouverner la France. Du fait qu’il n’est pas appliqué il devient évident que celui qui l’est devient contraire à leur pensée profonde, à leur philosophie et à leur vue de la vie en société. De ce fait ils sont fondés à porter à la connaissance du public ce qu’ils considèrent comme néfaste, déplacé ou dangereux. C’est non seulement un droit, mais en plus un devoir, et un devoir obligatoire pour ceux qui leur ont fait confiance par leur vote. Ainsi en est-il que les insulteurs considèrent que la liberté d’expression n’est pas à sa place dans leur manière de gouverner le pays. Se servant d’un argument fallacieux, le score du second tour alors que l’adhésion pleine, si tant est que chaque électeur vote pour ce qui est réellement dit et sera fait et non ce qu’on lui fait croire pour être élu (comme le pouvoir d’achat, la République irréprochable, un gouvernement resserré et paritaire par exemple) n’a de valeur qu’au premier tour des présidentielles, ce qui fait que la légitimité de l’élu actuel n’est que de 31,18 % des votants et qu’il a contre lui près de 70 % de ces mêmes votants auxquels s’ajoutent les abstentionnistes, les votes nuls et les votes blancs, ce qui ne donne, en toute objectivité, qu’un soutien mineur et non majeur et massif. Ce qui ne lui donne pas le droit de faire ce qu’il veut.
 
Ce qui est insupportable dans cette fameuse expression c’est la négation tout à la fois de la capacité à la réflexion et de la causalité de la position. Donc selon ce critère absolutiste, une critique ne peut en aucun cas être juste, elle ne peut qu’être partiale et animée d’animosité pure. Ce qui est particulièrement étonnant dans cette vue de la politique, hormis le fait qu’elle nie la démocratie, c’est que ceux-ci - qui par ailleurs accusent leurs adversaires d’être dans une secte - c’est que s’il est impossible de critiquer des faits, des lois, des propos, ou plutôt si ces critiques sont infondées cela veut dire en clair par opposition que celui qui subit ainsi ces critiques injustes ne commet aucune erreur. En d’autres mots ceux qui accusent les adversaires politiques de Sarkozy d’anti-sarkozystes primaires font du Guide un dieu vivant qui ne commet aucune erreur. Eux prompts à accuser les autres d’adulation, font de l’adulation masquée ou inverse en voulant le dérober à toutes critiques. Ceci est un fait, car cet argument n’est pas employé objectivement mais à chaque critique quelle qu’elle fût. C’est-à-dire qu’ils ne répondent jamais au fond de la critique (celle-ci est-elle fondée ou non ?) mais au simple fait de critiquer. On ne peut toucher au dieu descendu sur terre apporter la bonne parole au peuple ébahi. Deux exemples pris parmi tant d’autres. Lorsque Sarkozy a été attaqué pour ses paroles qui tombent sous le coup de la loi, accusant les prévenus d’êtres des coupables, tous ceux qui ont été choqués de ces paroles, se sont vus habillés pour l’hiver en tant qu’anti-sarkosistes primaires. Et pourtant, et pourtant, le Justicier transtellaire a reconnu en faux off une erreur (le faux off pour passer pour un bon samaritain, alors qu’il se moquait comme de sa première chemise d’avoir employé le mot de coupable). Le déchaînement fut encore pire lorsque le prince Jean a brigué la tête de l’EPAD. Et pourtant, ensuite, là aussi, l’erreur fut reconnue. Nos bons égorgeurs se sont-ils repentis ? Ont-ils réfléchi et demandé pardon d’avoir accusé à tort ceux qui s’indignaient justement ? Justement car le Guide l’avait reconnu.
 
Le premier point est donc que ces aboyeurs n’aiment pas la démocratie, et ce qu’ils abhorrent dans la démocratie c’est le droit absolu à s’exprimer et à ne pas aimer ce que fait le Caput Capitis. Ils voudraient interdire ce qui fait le fondement de la démocratie : une voix différente qui explique son point de vue au bon peuple. Mais pour confirmer leur honteuse affirmation, ils n’usent d’aucune preuve. Inutile. De toutes façons les journalistes leur donnent raison car eux non plus ne s’embarrassent pas de la réalité et ne font pas leur métier. Ils se contentent de répandre ce qui convient à leur doxa parisienne, très satisfaits de leur raisonnement déconnecté de toute enquête, recherche ou analyse scientifique. Ils pensent que, ils croient que. Cela leur suffit. Aucune confrontation avec la réalité par une enquête ou une vérification des faits. Justes les bruits qui tournent dans leur cénacle qui s’auto-justifient et s’auto-confirment. Les journalistes sont les dieux de la tautologie. Ensuite ils cherchent dans les faits ceux qui prouvent qu’ils ont raison, comme celui qui sur une plage de sable blanc y trouverait un caillou noir et en prendrait une photo isolée qu’il publierait pour désinformer son lectorat en disant qu’ici, définitivement, la plage est noire.
 
Le meilleur moyen d’appuyer cette affirmation gratuite que l’opposant maudit est un anti-sarkozyste primaire est d’affirmer qu’il a chevillée au corps et à l’âme une obsession folle et condamnable. D’un coup d’un seul on lui nie le droit de s’opposer, on lui retire toute capacité à l’analyse, à la comparaison entre les faits et les paroles de ce pouvoir avec ses réflexions, ses idées politiques. Il ne parlerait que mu par une haine féroce et incontrôlable. Une bête sauvage autrement dit, haineuse, bête à manger du foin (enfin plutôt un sanguinaire). Le problème c’est que c’est un slogan qui frappe. Pas besoin de prouver quoi que ce soit. La simple répétition des critiques suffit à cataloguer l’opposant en fou furieux et obsédé. Et cet argument est un marqueur si puissant qu’il est quasi impossible de s’en dépêtrer, un peu comme le R au fer rouge sur l’épaule du renégat. Et pourtant voici quelques arguments massues qui devraient faire taire ces accusateurs, ou du moins qui devraient faire en sorte qu’ils finissent par prêcher dans le désert et que leur slogans finissent sur la croix de la raison.
 
Si on a un tant soit peu de raison, on peut avec une facilité déconcertante comprendre que le rôle d’un opposant est de s’opposer, qu’il n’est pas au pouvoir et qu’il sera un temps des propositions (avant les élections) mais quand le pouvoir a tout le pouvoir en mains (législatif et exécutif) la seule voie que peut emprunter l’opposition est de démontrer ce qu’il y a de néfaste dans la conduite de la politique. Elle peut en parallèle faire un projet, mais une fois celui-ci fait, elle ne peut qu’attendre la prochaine échéance pour faire des propositions concrètes issues de ce projet tenant compte de la situation telle qu’elle sera à ce moment-là et pour qu’en les appliquant la France se redresse à condition que l’on lui confie le pouvoir. Ceci implique un autre aspect tout aussi facile à comprendre : l’opposant ne peut se contenter d’émettre une réserve la première fois et se taire pendant toute la durée du temps électoral. Ce serait absurde. Et d’apporter son point de vue à chaque nouvelle loi, nouveau décret, nouvelle proposition est d’évidence une nécessité et d’une autre évidence différent à chaque fois. En revanche ce qui est réellement obsessionnel c’est de retourner à chaque nouvelle critique à l’opposant une seule et unique formule qui se résume à un supposé anti-sarkozysme primaire et obsessionnel. 
 
Comme ceux-ci ont la comprenette difficile (en fait ils s’en tapent complètement. Que leur slogan soit juste ou non, peu leur importe. Ce qui compte c’est de taper comme un sourd sur son adversaire. C’est facile, cela ne mange pas de pain, cela ne nécessite aucune argumentation, c’est même reposant car il n’y a besoin ni de réflexion, ni de comparaison, ni de contre arguments à développer. Une bonne petite affirmation : toi mon gars t’es un anti-sarkozyste primaire, et hop, plus de discussion, peu importe si la loi est inique, désastreuse, ou anti-constitutionnelle - tiens pourtant cela est arrivé plusieurs fois - l’opposant n’est qu’un abruti obsessionnel anti-sarkozyste primaire) je vais leur développer plusieurs comparaisons. Jusqu’à preuve du contraire, nous supposons que Sarkozy propose de nouvelles lois, de nouveaux actes (tous historiques), de nouveaux dispositifs, de nouvelles idées à chacune de ses nouvelles interventions. On ne peut affirmer sans se couvrir de ridicule jusqu’à 30 générations après soi que Sarkzoy depuis 3 ans répète chaque jour, chaque semaine, chaque mois, une seule et même loi, un seul et même discours (il a parlé de religion, de civilisation, de finance mondiale, de jeux olympiques, de politique internationale, de politique européenne, d’économie mondiale, d’écologie, de politique agricole, de taxe carbone, de bouclier fiscal, de défiscalisation, d’heures supplémentaires, de moralisation des finances, de la moralité en politique étrangère, de paix au proche orient, de pirates du golfe d’Aden, d’infirmières et de Betancourt, de l’enseignement, des chercheurs, de l’industrialisation, de Gandrange, de chantiers navals, de dockers et de grutiers, des champs Elysée, d’Otan, d’Afghanistan, de solitude au pouvoir, de Cap Nègre et de ses égouts, d’air Bolloré, de la délinquance, du pétrole en Afrique, des sous-marins au Pakistan, de la presse, de l’Insee, de la télévision, des complots contre son couple, des grèves, des fonctionnaires, des légions d’honneur qu’il distribue comme des bonbons, du Fouqet’s et des villas de luxe aux USA ou au Mexique, des militaires qui mitraillent, des difficultés du mariage, du droit au bonheur, du Pape, de Walt Disney, de jogging, de repas chez Obama, de sa vie privée, du travail du dimanche, de franchise médicale, de suppression de la taxe professionnelle, d’enfant délinquants à 3 ans, de suicidaires génétiques, d’union pour la Méditerranée, de l’ouverture puis de la fermeture, de Rachida Dati, de Darcos, de Rama Yade, de Jouanno, de Joyandet, de Villepin, de Copé, de Fillon, du PS, du MoDem, de la justice, du conseil constitutionnel, de maâââme Chabot, de constitution, d’Hadopi, d’Edwige, de présidence de l’Europe, du premier ministre espagnol, de l’industrie anglaise, de sumotoris, des cons de bretons, et de celui du salon de l’agriculture, du Bristol (sa cantine), de Carlita et de ses robes qu’elle porte à merveille et puis de l’UMP et des élections (cela beaucoup beaucoup)). De ce fait incontournable personne ne peut nier que depuis 3 ans le nombre de sujet où l’opposition a le droit à un avis est quasi infini. On peut alors, raisonnablement penser qu’à chacun de ces faits, chacune des paroles ou des propositions, chacune des lois, chacun des décrets, l’opposant a le droit à un avis. Que cet opposant peut confronter ces faits, ces paroles, ces lois avec sa propre philosophie et s’il n’y a pas de point qu’il estime positif, il peut en parler et il le doit. Et à moins d’être un abruti de première catégorie on peut s’attendre quand deux projets sont si dissemblables entre l’opposant et Sarkozy qu’a priori il y ait très très peu de chance que ce que fait ce pouvoir ne convienne à l’opposant. De ce fait, ce n’est ni par principe ni par obsession - ce que tente de faire croire les aboyeurs officiels - mais par philosophie que l’opposant s’exprime et que par son expression il met au courant le public pourquoi il est contre afin de l’éclairer d’une autre lumière. Ce n’est donc pas une opposition brute et irréfléchie, mais une opposition saine et démocratique, car la voie prise par le pouvoir en place est parfaitement en tout point contraire à celle qu’aurait prise l’opposant. Alors ces gentils redresseurs de torts voudraient que l’opposant dise une seule fois en début de mandat : je ne suis pas d’accord et qu’ensuite il se taise jusqu’à la prochaine élection. Ce qu’ils voudraient en fait c’est ceci :
- un policier arête un voleur lors d’un premier vol. Le voleur une fois libéré recommence son activité de monte-en-l’air et selon ces bons apôtres le policier devrait le regarder faire sous prétexte qu’il l’a déjà arrêté une fois. Celui-ci volerait dix fois, qu’une seule arrestation devrait suffire. Chez moi on réagit différemment. Il revole, on le réarrête. Il re re vole.On le ré ré arrête. Du reste Sarkozy ne demande-t-il pas cela ? Et pis, si l’on veut, puisqu’il y a ajouté la loi sur la récidive. Si on appliquait en politique cette loi sur la récidive, lorsque Sarkozy refait une loi contre laquelle on est on devrait crier deux fois plus fort.
- un médecin soigne un malade chronique. Selon la théorie des bons samaritains, il devrait s’arrêter aux premiers soins. Pour les suivants il devrait dire au malade : ah non, je ne veux pas être pris pour un obsédé, moi. Je vous ai soigné une fois cela suffit. Ou alors s’il a soigné un malade pour la grippe une année, l’année suivante il lui dit non. Une fois tous les 5 ans. C’est la norme des sarkozyaques
 
En accusant les adversaires de Sarkozy d’anti-sarkosystes primaires on tente de les faire taire et on discrédite toutes leurs critiques actuelles et futures, faisant des caricatures de ces opposants. Mais voilà il va y avoir un os. D’où mon contentement d’avoir attendu. Je vais y venir. Je voudrais juste auparavant demander à tous ces journalistes, tous ces sarkozyaques ce qu’ils pensent des déclarations depuis 3 ans de Bertrand, Lefebvre et Paillé qui avoinent en permanence Bayrou quoi qu’il fasse, quoi qu’il dise, quoi qu’il propose. Pensent-ils qu’ils font de l’anti-bayrouisme primaire ? Et pourquoi les journalistes à ces trois lascars et à bien d’autres et à tous ceux qui traitent les opposants fermes à Nicolas Sarkozy d’anti-sarkozystes primaires tout en les insultant en permanence ou en les critiquant sans aucune mesure et tout autant Bayrou, ne leur demandent-ils pas s’ils font de l’anti-quelque chose primaire ? Jamais je n’ai entendu un seul journaliste le dire à tous ceux qui voient en Bayrou le diable en personne et qui le critiquent. Etrange non ? Non pas étrange, biblique (vous savez l’histoire de la poutre).
 
Voici donc que je vais devoir demander à ces journalistes, à ce sarkozyaques et à ces mielleux de profondes excuses adressées sur plateau d’argent à tous les anti-sarkosystes primaires. Il va falloir que publiquement ils fassent tous amende honorable, reconnaissent qu’ils se sont trompés, qu’ils ont fait des accusations assez graves, déstabilisantes et injustes car infondées. Et c’est l’actualité qui le dit. Depuis le jour des élections régionales, du soir du second tour, nos avons découvert ceci : 
- qui a dit ou critiqué ? : 
le ton arrogant du chef de l’Etat,
son pouvoir personnel fort peu républicain,
son style bling-bling qui insupporte les militants,
son omniprésence médiatique,
sa façon, lors de ses déplacements, de se faire entourer d’une armada de gendarmes et de CRS,
le bouclier fiscal,
la loi Hadopi,
la taxe carbone,
une gouvernance totalement désordonnée et inefficace,
un projet complètement illisible,
un manque de « respect » et parfois de « sagesse »,
les échecs de la politique sécuritaire…
 
Allez mes agneaux, j’attends des réponses, qui ? des antisarkosystes primaires ? Bayrou, moi à l’occasion ? Je ne vais pas vous faire attendre : des élus UMP ! Alors là mes agneaux il faudra m’expliquer. Ces élus qui ont défendu bec et ongles Sarkozy, qui ont fait front pendant 3 ans, disent maintenant bien autre chose. Sont-ils tous anti-sarkosystes primaires ? Allez-vous le leur dire ? Attention, il ne sont pas au MoDem, non, non. Ils sont à l’UMP. Ceci veut dire tout autre chose et tous ceux qui ont critiqué les anti-sarkosystes primaires vont devoir se mettre à plat ventre que nous essuyions nos godillots sur leur échine. Des primaires n’ont aucune magnanimité. Cette nouvelle vérité qu’aucun journaliste ne propage c’est que d’autres, des proches de Sarkozy, comme Mariani qui a dit qu’on l’avait pris pour un con et qu’il n’irait pas aux deux sauteries de l’Elysée, disent aujourd’hui ce que nous, nous disions depuis 3 ans. Nos bons apôtres devraient, après leurs plates excuses, nous tresser des couronnes de lauriers. Ils devraient bêler devant toutes les instances où ils nous ont agonis d’injures que nous avions en nous la vérité ! J’attends avec impatience que les journalistes disent aux Mariani qu’ils sont devenus des antisarkosystes primaires.
 
Mais cela n’est pas tout. Il n’y avait là qu’une première volée. 200 députés, faisant leur petit calcul de cuisine, se sont rendus compte qu’ils risquaient leur peau électorale avec Sarkozy. Voici une seconde salve de leurs dénonciations :
la schizophrénie et la paranoïa du vaincu ;
la quasi-démence de son narcissisme ;
les inquiétantes occurrences de son appétit de contrôle ;
les extravagantes manifestations de son pouvoir personnel ;
les conséquences délétères de la saturation médiatique de sa personne ;
les effets pervers d’une omniprésence rhétorique sans aucune portée pratique sur le terrain ;
l’erreur psychologique majeure que représente, aussi bien le bouclier fiscal que le retour à une ORTF dont les présidences seront directement pourvues par le chef de l’Etat ;
la mégabévue qui consista, en période de crise, et donc de croissance du chômage, à exonérer de charges les heures supplémentaires ;
les méfaits de la taxe carbone ;
la radicale inefficacité d’une « ouverture » perçue comme simple entreprise politicienne de débauchage ;
la stupidité stratégique qui consista à imposer à toutes les droites l’enfermement dans un carcan unique et réducteur ;
la rigidité quasi soviétique de la méthode, absolument inefficace, employée pour réduire le nombre des fonctionnaires ;
la gargantuesque boulette de la renonciation au développement et à l’ancrage d’une police de proximité ;
l’inutilité d’une réinsertion intégrale dans l’Alliance atlantique qui a fait basculer les derniers gaullistes dans l’opposition ;
la double provocation que représente à la fois une réforme de la justice qui renforce la dépendance à l’égard du parquet, et donc du pouvoir politique, et une réorganisation territoriale qui s’apparente à une recentralisation pseudo-jacobine.
 
 
En voilà deux couches, avec des mots d’une dureté incroyable, de quoi l’enterrer bien profond. Mais cela doit être vrai puisque cela est déclaré par ceux-là-mêmes qui n’ont eu de cesse de parler de l’anti-sarkosysme primaire de Bayrou. Il va donc falloir choisir : soit ils sont anti-sarkozystes primaires et c’est une maladie qui se répand et touche l’UMP, soit ils disent ce qu’ils pensent maintenant que le Guide est plus un poids qu’un espoir, car les Français ne sont pas aveugles de la réalité du pays et l’ont dit par leur vote, alors s’ils disent ce qu’ils pensent dans ce cas Bayrou avait raison, les journalistes tort et les sarkosyaques avec eux. Tous ces derniers doivent de plates excuses et à l’avenir ne plus jamais parler d’anti-sarkozysme primaire. On peut toujours rêver.
 
Pour accréditer mes dires voici cet article du NouvelObs où des noms de contestatairers sont donnés parmi lesquels : 
Valérie Rosso-Debord,
Alain Juppé
Dominique de Villepin
Gérard Longuet,
Lionnel Luca
Pierre Méhaignerie
Treize députés UMP (pas tous villepinistes !) annoncent leur intention de déposer une proposition de loi pour suspendre le bouclier fiscal.
Eric Diard
Christian Menard (Finistère)
Yannick Favennec (Mayenne)
Chantal Jouanno
Jean-Paul Garraud
Jean Léonetti
Bernard Accoyer,
Rachida Dati l
Catherine Vautrin,
Jean-Paul Garraud
Bernard Carayon,
Hervé de Charrette,
Hervé Morin,
Jean Arthuis,
Jean-Pierre Raffarin.
Thierry Mariani
Arlette Grosskost
Jean-Louis Masson,
Alain Lambert
 
Et vous trouverez ici qu’il y a de l’eau dans le gaz dans la majorité minoritaire(et cela va faire cher depuis son augmentation de 10 %) Marianne2.fr
 
Bon alors ces excuses ça vient ?
 
Vignette Wikipédia homme de Néandertal
 
 

Moyenne des avis sur cet article :  3.43/5   (28 votes)




Réagissez à l'article

16 réactions à cet article    


  • jako jako 7 avril 2010 10:25

    Pan sur le bec ! Nien vu Imhotep
    L’antisarkozisme est juste une preuve de bonne santé mentale smiley


    • Marc.M Marc.M 7 avril 2010 12:59

      En revanche, le sarkozysme relève de la pathologie : Le syndrome de Stockholm (http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Stockholm) est l’un des diagnostics courant chez les victimes des pervers narcissiques. L’UMP n’est plus un parti politique, c’est une secte victime de son gourou.


    • LOKERINO LOKERINO 7 avril 2010 10:43

      Encore une tartine interminable ( dans interminable , il y a inter et ... , certainement une marque de fabrique momod’m)

      Quand l’antisarkosisme primaire ( secondaire tertiaire et quaternaire si vous le voulez !!) conduit à l’antisarkosisme obsessionnel !

      Sortez un peu le dimanche ! aérez vous l’esprit

      Il n’y a pas que Sarkozy dans la vie ! et si la gauche ne remporte pas enfin l’alternance, il y a plein d’autre solution pour vos pauvres 200 députés ( a vérifier quand même ) à droite et au centre !


      • morice morice 7 avril 2010 10:50

        difficile d’être en effet dans le secondaire avec Sarkozy : pour les profs comme pour les élèves.... il nous avait promis une nouvelle ère, on l’a. Glaciale. Il nous aura tous congelés.


        « Sortez un peu le dimanche ! aérez vous l’esprit » dit l’autre supporter : en allant dans lesmagasins... ouverts par Sarko, et son travailler plus pour l’avoir encore plus dans le fion ?

        « Humaniste », partisan de la « La liberté d’entreprendre, » sans se soucier des autres : tout Sarko quoi ! Encore un qui confond liberté et libéral... comme Sarko !

        • LOKERINO LOKERINO 7 avril 2010 11:56

          moi, je suis supporter de rien du tout ! et il y a pas d’antagonisme entre la liberté d’entreprendre et la consideration des autres sauf chef les incurrables etatiste qui ne revent que de regimeter la vie de tous ! 

          contrairement a vous , j’ai d’autre passion que les magasins

          Le dimanche , a part sarko pour imhotep et les magasins pour vous ,il y a aussi la nature , le sport , la culture et plein d’autre choses !!


        • curieux curieux 7 avril 2010 10:58

          Moi, anti-sarkosiste primaire et fier de l’être.
          Votre liste me fait bien rire. C’est plutôt une liste de léche-culs déçus par le Roy


          • lanoux 7 avril 2010 11:34

            Bien vu, je propose donc la création d’un point lefebvre, ou point frédo, récompensant un internaute utilisant cette accusation, à l’instar du point godwin pour le nazisme smiley (tien je viens d’en gagner un lol)


            • Imhotep Imhotep 7 avril 2010 12:43

              Excellente idée que je retiens. Il faudrait la lancer. Tweeter serait un bon moyen. L’inscrire aussi dans Wikipédia. Dorénavant que tous ceux qui se voient traités d’anti-sarkosysme primaire (ou tout autre machin chose primaire utilsé dans le même sens) répondent par un point FL, le point Frédéric Lefebvre.


            • Imhotep Imhotep 7 avril 2010 12:49

              PS : je propose la définition du point FL : le point FL à l’instar du point Godwin a été proposé par l’Internaute Lanoux dans un commentaire sur Agoravox le 7 avril 2010 à 11 h 34. Il correspond à une accusation simplificatrice qui bloque toute discussion prétendant l’adversaire comme étant primaire, en d’autres mots de n’avoir aucune réflexion et de réagir de façon réflexe, ce qui est évidemment faux. C’est une affirmation sans preuve et sans fondement, un slogan qui est, en revanche très efficace. L’idée du point FL est de répondre ainsi à ces attaques d’une manière tout aussi définitive, une sorte d’arroseur arrosé de telle sorte que chaque accusation de primaire se retourne contre celui qui l’émet. Les initiales de FL correspondent à celles de Frédéric Lefebvre, homme politique français connu pour ses saillies drolatiques, brutales ou infondées mais le plus souvent définitives et violentes.


            • Imhotep Imhotep 7 avril 2010 16:16

              Il faudrait savoir soit je ponds uniquement des articles contre Sarko, soit je ne ponds que des articles pour Bayrou. Il faudra choisir. Votre poème avec rien que Sarko ne marche pas. Je vous propose mi-Sarko/mi-Bayrou


              Et vous oubliez une stance :

              Calmos si seul, si désolé 
              Lire Imhotep ne peut s’empêcher
              Calmos si seul, si désolé,
              un seul article ne peut manquer

            • Jean Lerroux 7 avril 2010 13:30

              La satire étant à la mode, je propose plutôt un PD, un Point Ducon (PD)

              A chaque fois qu’un gros blaireau anti-sarkozyste primaire viendra vomir un article ou un commentaire pour assouvir son obsession anti-sarkozyste et, accessoirement, occuper ses journées (l’anti-sarkozyste primaire - ce qui explique qu’il puisse être si terriblement aigri - est parfois un célibataire vivant dans la plus grande solitude avec son cortège de frustrations et de petites misères) vlan, un Point Ducon. 

              Pour commencer - il l’a bien mérité pour l’ensemble de son oeuvre - un PD pour Imhotep.


              • rocla (haddock) rocla (haddock) 7 avril 2010 15:33

                dont une que c ’est un tabouret ..... smiley


                • voxagora voxagora 7 avril 2010 16:42

                  Bien vu.
                  Et surtout vous avez choisi l’illustration adéquate,
                  car « traiter » quelqu’un d’antisarkozyste primaire, c’est suggérer
                  qu’il fait de la politique comme un primate, qu’il « est » un primate.
                  Le problème c’est que certains, du coup la bouclent.
                  Personnellement si on me traite d’antisarkozyste primaire,
                  je dis « oui, oui oui oui, et alors ? »


                  • citizenet 7 avril 2010 19:17

                    L’antisarkozisme primaire, c’est comme un anticorps naturel dans un organisme malade, et la société française est bien malade de tous ces abus de pouvoir !

                    Nos anticorps, comme nos cerveaux reptiliens, agissent effectivement de façon primaire, par réflexe salutaire ou « sanitaire », pour faire front à un danger « public » sans perdre de temps à trop réfléchir lorsque c’est une question de survie, en l’occurrence ici la mise à mal de notre démocratie.

                    Pourquoi ne pas utiliser d’abord, comme nous le faisons la plupart du temps, notre cortex frontal pour traiter ce mal de façon plus raisonnée ?

                    Parce qu’un virus, une bactérie, ou la personne qui incarne ce à quoi nous sommes naturellement « allergiques » sans parfois en avoir seulement conscience, ne peuvent nous considérer que comme étant primaires, puisque eux-mêmes n’ont qu’une conception primaire et prédatrice de nous imposer leurs lois d’inégalités croissantes, pour fragiliser sans aucun état d’âme notre organisme social et nos contre-pouvoirs.

                    Donc, que Sarkozy ne s’étonne pas d’incarner aujourd’hui le principal symbole de rejet d’une majorité de citoyens (primaires ou pas), par son hyper présidence et malgré de multiples métamorphoses pour tromper la société française depuis qu’il est entré en politique (à l’instar du virus de la grippe qui mute chaque année pour mieux contourner nos résistances), qu’il ne s’étonne pas de trouver sur sa route de plus en plus d’anticorps venant de tous bords, et qui vont bien finir par mettre au point un « vaccin » qui n’aura rien de primaire pour l’empêcher de continuer à nuire, en fait une nouvelle souche de traitement plus équitable de nos institutions « grippées », qu’on pourrait appeler la 6ème République…


                     


                    • robespierre55 robespierre55 8 avril 2010 06:47

                      Calmos, rend-nous le chat !


                      • Francis, agnotologue JL 8 avril 2010 08:27

                        Oui, bon, mais reconnaissez que les raisons pour être anti-sarkoziste primaire ne manquent pas ! Quand on y réfléchit on trouve mille raisons de faire dans l’anti-sarkozisme, si bien que l’anti-sarkoziste primaire est un anti-sarkoziste convaincu potentiel qui s’ignore !  smiley

                        Pour ma part, la seule raison d’être sarkoziste c’est d’être invité à la soupe ! Ils sont la minorité mais encore trop nombreux.

                        Au fond, on pourrait tracer une courbe de Laffer de la politiquerie : en ordonnée, les chances d’être élu, en abscisse le pourcentage de gens invités à la soupe.

                        Cette courbe est inversée par rapport à celle de Laffer, et son minimum n’est pas forcément là où on l’attend. Les partis de droite chisissent l’option gauche de la courbe cependant que les partis de gauche doivent ratisser large donc à droite de la courbe !

                        Moi ce que j’en dis ...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès