• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Grandeur et misère des travailleurs : variation sur le thème du travail (...)

Grandeur et misère des travailleurs : variation sur le thème du travail intellectuel et du travail manuel

Un vieux souvenir, une anecdote. Des camarades ouvriers discutaient. L'un d'entre eux dit, plutôt fier, qu'il travaillait chez Vallourec, - les tubes, qui devait devenir bien plus tard une entreprise du CAC 40 . Un autre dresse alors l'oreille et demande : - À la production ? L'autre répond, pavoisant un peu moins : - Non, je suis à l'entretien. Nette déception de l'interlocuteur. Le pourquoi de ces attitudes ?

Une usine de Vallourec en France {JPEG} Il ne s'agissait pas d'un simple point de vue technique et ils n'avaient sans doute ni l'un ni l'autre lu « Le Capital », mais ils savaient tous les deux par intuition que seul le travail directement productif est créateur de valeur. C'est une explication de leur dialogue qui en vaut bien d'autres : la noblesse de l'acte productif.

Cette satisfaction toute simple mais profonde que l'on ressent quand on a fait soi-même quelque chose de ses mains.

Une chaîne de montage automobile par exemple, comme toute grande industrie de ce type, est le dernier stade d’un processus de fabrication dans lequel une multitude de sous-traitants sont impliqués, réalité dont elle masque l’existence pour laisser croire que l’automobile sort toute prête d’un travail presque réduit au simple entretien des machines et à leur contrôle.

Il est donc à la fois possible et impossible de dire qu’il n’y a pratiquement plus de travail créateur de valeur, ce que que l'on désigne communément par travail manuel.

Si l'exploitation de la force de travail est la condition nécessaire de cette création, elle est cependant loin d'être suffisante : tous les employés, tous les services sont là pour en témoigner.

D'ailleurs, la force de travail n'est pas nécessairement la force brute, elle est plus ou moins complexe, qualifiée et rémunérée suivant des échelles.

D’un autre côté, la chaîne serait-elle entièrement automatisée, le capitaliste n’ayant qu’un bouton sur lequel appuyer pour la mettre en route ou l’arrêter, cela signifierait que la chaîne ne fait que reproduire sa valeur dans le produit, sans en ajouter aucune nouvelle.

Le capitaliste ferait pourtant un profit, sinon il s’en désintéresserait. Comment procèderait-il ?

Parce qu’il jouirait de sa situation de monopole qui lui permettrait de prélever sa part du profit réalisé par les autres capitalistes, et ceci de deux façons : soit directement sur ses sous-traitants, soit parce qu’il la récupèrerait sur le marché des marchandises en imposant ses prix. C’est pratiquement ce qui arrive dans les branches d’industrie qui fonctionne sur le principe de la production de masse pour la consommation immédiate.

Ce genre de procédé de prélèvement existe d’ailleurs depuis longtemps dans d’autres branches.

Marx prenait l’exemple des chemins de fer qui, une fois le réseau créé et amorti, procure une rente à ses exploitants. On pourrait prendre aujourd’hui l’exemple des autoroutes. Le service rendu par une installation n’est pas une valeur, il ne procure un profit que par sa situation de monopole : parce que les camions ne peuvent rouler à travers champs.

La confusion est fréquente entre l'utilité d'un bien ou d'un service, et sa possibilité de création de valeur.

D’autre part il faut insister sur le fait que le travail industriel ne se limite pas à la fabrication de chaussures, de brosses à dents ou d’automobiles, c’est-à-dire de produits de grande série, car les usines demandent à être équipées de machines spécifiques, dont la production requiert une toute autre forme de travail dans lequel la part de l’intervention humaine est loin d’être minime comme elle peut le paraître dans les premières (ce qui n'est qu'une illusion, comme il est dit plus haut) ; car une part importante de la production capitaliste, la plus importante sans doute quoique moins voyante, est destinée à la consommation productive : à la fabrication des machines, des systèmes d'automatisation et des ordinateurs.

C’est pourquoi dire qu’il y a les capitalistes d’un côté et tous les travailleurs de l’autre, sans distinction aucune quant à la formation de la valeur et à la répartition du profit, relève de la pirouette, - va à l’encontre de l’expérience immédiate. Et même à l’encontre de l’expérience historique de la collaboration de classe qui repose largement sur la situation impérialiste de pays qui vont jusqu'à corrompre les couches supérieures de leur classe ouvrière... sur le dos de pays qui sont exploités loin des frontières.

Les couches moyennes, moyennes supérieures, dans lesquelles il faut compter les intellectuels, sont d’autre part elles-mêmes largement associées au capital de façon indirecte et plus cachée puisque, si elles n’ont pas la réelle propriété des entreprises, celle qui permet de décider, elles participent souvent à cette propriété : combien d’entre leurs membres n’ont pas au moins un petit portefeuille boursier, ou ne flirtent avec lui sous la forme d'un PEA ou autres formules ? Comment ont-ils acquis ce qu'il faut bien appeler leur participation au capital ?

La réponse coule... de source , puisque l’argent qu’ils placent ne fait que retourner à sa source, le capital, qui les fait à son tour participer directement à ses risques, sinon le plus souvent aux profits.

Ils ont donc bien commencé par émarger à la plus-value. Et il devient alors difficile de mettre tout le monde dans le même sac en disant que le travailleur intellectuel est un producteur comme les autres.

La question de l'utilité revient ici sous la forme du travail intellectuel qui, s'il est même plus qu'utile, indispensable à la création de valeur dans la marchandise, ne participe pourtant en rien concrètement à cette création. Seul le travail productif s'incorpore dans la marchandise sous la forme de nouvelle valeur. Tout le reste en reçoit peu ou prou la manne.

L’exploitation du travail producteur, à ce double titre de producteur de marchandise et de producteur de plus-value n’est pas une chimère : le travail de l’ouvrier est exploité au sens strict, et en ce sens c'est le seul.

Il peut d’ailleurs l’être à des degré divers selon les conditions historiques, le degré de résistance de sa classe, et la situation, impérialiste ou non du pays où il se trouve, enfin de la concurrence inter-impérialiste.

Ce qui permettait à Lénine de noter il y a cent ans dans « L’Impérialisme... » :

« L’opportunisme ne peut plus triompher , aujourd’hui, complètement au sein du mouvement ouvrier d’un seul pays pour des dizaines et des dizaines d’années, comme il l’a fait en Angleterre dans la seconde moitié du XIXe siècle. Mais, dans toute une série de pays, il a atteint sa pleine maturité, il l’a dépassée et s’est décomposé en fusionnant complètement, sous la forme du social-chauvinisme, avec la politique bourgeoise. »

Avec une précision pour ici et maintenant : au lieu de « social-chauvinisme », dire plutôt social-libéralisme ou ses variantes d’adhésion plus ou moins molle au club des Nations impérialistes.

Faut-il rappeler que dans un but de clarté (par une abstraction sans laquelle aucune connaissance n’est possible), dans les considérations qui précèdent le rôle et la place des banques n’ a pas été évoqué, ni celui de la finance (c’est-à-dire de l’intrication, de la fusion des capitaux bancaires et industriels) autrement que tangentiellement à propos de l’impérialisme ?

Enfin, d'un point de vue plus concret, qui peut sérieusement contester que dans la société capitaliste contemporaine, les objets produits le sont par le travail de l’ouvrier (en amont si le dernier stade est entièrement automatisé), que ces objets, sont destinés à être vendus comme marchandises ? Que le produit matériel obtenu est largement supérieur à ce qui est nécessaire au travailleur pour se maintenir en tant que travailleur ? Que, déduction faite de ce qu’il en reçoit, et de ce qui est nécessaire pour maintenir la capacité matérielle de production, il reste ce qu’on appelle le surproduit ?. Que, ce surproduit est consommé d’une part par la fraction non directement productive de la société (en gros : les services), par la classe capitaliste et ses associés directs (le grand luxe et le luxe), et par la production capitaliste elle-même qui s’élargit, comme chacun est à même de le constater, pour arriver couvrir la planète jusque dans ses couches de population les plus profondes ?

Une dernière notation à l’adresse des thuriféraires de la difficulté du capital à continuer à réaliser ses profits, et de la toute puissance de la loi de la baisse tendancielle du taux de profit qui expliqueraient quasiment à elles seules toute la crise actuelle : qu’ils considèrent seulement la part croissante de ses investissements dans la production de ses produits de luxe, ou superflus comme l’armement. Les besoins de la classe capitaliste et des couches qui lui sont associées sont sans limite, ce qui garantit encore de beaux jours à cette classe si l’intervention consciente des travailleurs, cette fois au sens large : producteurs directs ou non, de tous les pays, certes chacun dans le sien et tenant compte des circonstances, n’y met le holà !

Sinon se dessinerait l’avenir d’une société de parasites de plus en plus exigeants et nombreux vivant sur le dos de la masse d'une sous-humanité d’exploités réduits à la misère.


Moyenne des avis sur cet article :  4.25/5   (16 votes)




Réagissez à l'article

11 réactions à cet article    


  • Lisa SION 2 Lisa SION 2 29 octobre 2014 21:01

    La nuance s’explique entre les faits d’entreprendre ou d’entretenir... si le premier nécessite un investissement bancaire, le suivant nécessite un investissement humain à bien plus long terme.


    • Jean Keim Jean Keim 30 octobre 2014 08:40

      Voilà une analyse qui ne sort pas de son contexte, comment pourrait-il en être autrement ? On ne peut analyser que ce que l’on connaît sinon c’est une découverte, le monde reste à inventer, Inventeur c’est le mot qui désigne celui qui découvre un trésor. 

      Ne pouvons-nous imaginer notre monde comme simplement un lieu où la vie -pas seulement humaine - s’épanouit ? Vivre est le trésor et les classes sociales n’existent que parce que nous les acceptons, certains se pensent en haut et d’autres en bas. 
      Inventons la solidarité : partage, entraide, collaboration et chacun ne pourra être qu’à sa place, qu’il soit manuel ou intellectuel, valide ou handicapé, notre planète est un écrin de vie, une boule de trésors. Les yeux rivés sur nos obsessions nous ne voyons plus notre richesse véritable.

      • titi 30 octobre 2014 09:53

        @L’auteur

        Belle analyse de l’économie du XIXème .

        Quid de celle du XXI ème ?


        • Dwaabala Dwaabala 30 octobre 2014 14:11

          Il s’agit d’aujourd’hui, pour ce qui concerne la production des marchandises et celle de la valeur : la valeur réellement existante et non pas celle des spéculations boursières, bancaires et financières.


        • titi 30 octobre 2014 15:46

          Vous créez une marque de basket.

          Vous faites fabriquer les chaussures et vous les vendez 15 euros la paire.

          Puis, vous faites porter une paire par Tony Parker que vous nommez « ambassadeur » de votre marque.

          Le lendemain vous pouvez vendre les mêmes paires 100 euros.

          Question : où est la création de valeur ? Certainement pas dans le produit.

          On est passé d’une marché de nécessité (il fallait avoir un produit) au un marché de consommation (il faut utiliser un produit).

          Le produit ne vaut rien. Le fabriquer encore moins.


        • Dwaabala Dwaabala 30 octobre 2014 19:19

          Confusion entre le prix et la valeur.


        • titi 30 octobre 2014 19:38

          « La création de valeur n’est considérée que par l’acte de vente »

          Où est le problème ?

          Ca parait même très logique : qu’est ce que ca vaut ? Le prix que quelqu’un est prêt à y mettre !!


        • titi 30 octobre 2014 19:40

          Aucune confusion.

          La valeur = le prix.

          Il n’y a pas d’autre thermomètre.


        • Dwaabala Dwaabala 30 octobre 2014 23:30

          Sur un marché où (toutes)les marchandises s’affronteraient dans une concurrence non faussée, leurs prix oscilleraient autour de leur valeur, c’est-à-dire rendraient compte du temps de travail (social, moyen) qui a été incorporé dans chacune d’elles et permettraient de les comparer .

          Parce que la seule valeur vient du travail. Le prix se forme après, sur le marché.

          Cependant le monopole permet de fixer un prix sans rapport avec la valeur réelle.

          Il permet même de donner un prix à ce qui n’a pas de valeur (aucun travail n’a été nécessaire) mais qui est utile. Le mètre carré de terrain en friche par exemple a un prix parce que la propriété foncière est le monopole des propriétaires.


          • titi 3 novembre 2014 15:33

            « Sur un marché où (toutes)les marchandises s’affronteraient dans une concurrence non faussée, leurs prix oscilleraient autour de leur valeur, c’est-à-dire rendraient compte du temps de travail (social, moyen) qui a été incorporé dans chacune d’elles et permettraient de les comparer . »

            Donc, selon vous, un réfrigérateur qui est un concentré de temps de travail, et de pièces détachées, possède la même valeur intrinsèque selon que l’on habite au Pole Nord, ou au Sahara ?

            Vous voyez bien que cela ne tient pas.


          • Dwaabala Dwaabala 3 novembre 2014 18:13

            Vous distinguez le travail et les pièces détachées. Vous voyez bien que cela ne tient pas.

            Les pièces détachées sont aussi un concentré de travail sur de la matière. Et il faut derechef du travail pour les assembler. Le travail incorporé dans un réfrigérateur est la somme de tous ces travaux.
            .
            Vous confondez la valeur qui est du temps de travail cristallisé dans de la matière avec le prix et la possibilité de vendre ici, ou là . Vous voyez bien que cela ne tient pas non plus.
             
            Le prix des marchandises oscille autour de leur valeur réelle qu’il détermine sous l’effet de la comparaison sur le marché entre les temps de travail social moyens qui sont incorporés en elles.

            Par exemple, si fabriquer une Bible demande deux fois plus de temps (global : papier, encre, reliure, etc. sont du temps de travail) que pour un goupillon, la Bible a une valeur double de celle du goupillon. Et le marché se chargera d’établir la comparaison, au moyen de leurs prix. Il s’agit dans la pratique d’un phénomène statistique.

            Par contre, si une marchandise est inutile, comme le réfrigérateur au pôle Nord, ou le chauffage central à Tombouctou , elle ne se vend pas.

            Un produit du travail qui se présente sur le marché et que personne ne veut parce qu’il est inutile, ou parce qu’il est mal fabriqué, ou parce que le marché est saturé (la crise) ne se vend pas : c’est un travail socialement inutile qui perd toute valeur. Il cesse d’être une marchandise. Il va au rebut.

             
            Vous voyez bien que tout cela se tient.
             
             

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès