• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Guerre civile raciale par Guillaume Faye
#62 des Tendances

Guerre civile raciale par Guillaume Faye

Guerre civile raciale, de Guillaume Faye, est le dernier opus publié du vivant de son auteur. Avant cette lecture, je n’avais jamais lu d’ouvrages de cet essayiste, hormis quelques articles et entretiens écrits qu’il avait accordés. J’écris, sans gêne ni honte, que Faye ne se situe pas exactement sur la même ligne politique que la mienne. Peu m’importe qu’il soit bien ou mal considéré sur le plan humain. Ce qui m’intéresse avant tout, ce sont les idées, le débat des idées, et la philosophie des idées – les principes et les « valeurs » derrière les idées. Le thème de cet ouvrage a suscité ma curiosité intellectuelle. Malgré des divergences de doctrine et de méthode, je l’ai lu et analysé sans a priori ni préjugés.

La préface est rédigée par Jared Taylor, militant politique américain, qui connaît bien notre pays. De surcroît, il apprécie Faye : « Ayant passé une partie de ma jeunesse en France, je parle votre langue et la comprends très bien. Grâce à cela, j’ai eu la chance de faire la connaissance des principales personnalités nationalistes, des identitaires et des patriotes illustres de votre pays. J’ai un très grand respect envers ces gens qui luttent pour la survie de leur nation, mais je dois dire que le Français qui m’a impressionné le plus - dès ma première rencontre avec lui - fut Guillaume Faye.  » Avec ce bel hommage, le décor est bien planté.

Cette première rencontre date de 1998, au cours de la Fête bleu-blanc-rouge du feu Front National. Une époque que les moins de 20 ans ne peuvent connaître, puisque Jean-Marie Le Pen dirigeait encore son parti. Taylor poursuit : « J’étais frappé par la force de son esprit, sa passion pour la vérité, son amour pour son peuple. C’était le début d’une amitié qui dure depuis vingt ans. » Taylor pense que Faye énonce des « mots prémonitoires qui justifient le titre de l’ouvrage ».

Ainsi, Faye développe « trois hypothèses concernant la suite des évènements. La première, la pire, serait celle de la soumission. Pour faire la guerre et pour vaincre, il faut être deux. Si, face aux envahisseurs étrangers, les Français blancs ne se défendent pas, il n’y aura pas de guerre. Ce sera le pourrissement, l’effondrement sans vrai combat ni vengeance isolée. C’est une possibilité que je n’exclus pas du tout. La deuxième hypothèse, c’est l’éclatement d’une guerre civile raciale avec défaite des autochtones Français et des Européens ethniques, ayant contre eux leur propre Etat collaborateur. La troisième hypothèse, c’est celle d’une guerre civile victorieuse, avec des conséquences historiques incalculables, dont l’effondrement de tous nos paradigmes politiques.  »

Pour développer et fonder sa thèse, Faye pose en préalable un « diagnostic avant le cyclone ». Il résume ainsi les faits : « En Normandie, un prêtre égorgé par des musulmans pendant sa messe ; des massacres perpétrés à Paris, Nice et autres villes de province, par les mêmes, au nom d’allah (que j’écris volontairement avec un a minuscule, cette entité fonctionnelle ne méritant pas mieux) ; des centaines de morts et mutilés en 2015-2016, puis des actes de moindre ampleur mais tout aussi ignobles (au moment où nous bouclons cet essai, le dernier en date a eu lieu à Strasbourg, le 11 décembre 2018 : cinq morts) ; une criminalité en hausse permanente, aux auteurs parfaitement identifiés, dont l’origine ethnique est souvent dissimulée par les médias officiels ; une difficulté croissante pour les populations de souche à cohabiter avec des immigrés africains et orientaux de plus en plus agressifs, revendicatifs, violents… Tout cela pourrit peu à peu la vie des autochtones, c’est-à-dire des vrais Français, surtout ceux de condition modeste. »

Au risque de surprendre, ce réquisitoire ne peut être perçu comme radical ou excessif. Faye dresse tout simplement un bilan. Celui-ci se montre effrayant, mais il ne sert à rien de s’en prendre à l’auteur. Comme l’exprime si bien l’adage populaire : « Le fait de casser le thermomètre ne fait pas baisser la température. » Le théoricien de l’archéofuturisme explique que « le premier devoir de l’intellectuel est d’être franc envers son public. Je ne vais pas éviter la question par peur du qu’en dira-t-on ? ou des tribunaux qui, de toute façon, condamneront mon livre sans le lire.  » Avec la publication de son brûlot politique, il précise son objectif : « Oui, je souhaite que mon peuple se soulève, retrouve la fierté qu’il n’aurait jamais dû perdre, et obtienne la victoire finale. Je le veux plus que tout. Il le faut. C’est dit. »

Faye a conscience que son titre suscitera des interrogations et de vives critiques. Il y répond par lui-même dès les premières pages : « L’essai politique que vous tenez dans vos mains a pour titre Guerre Civile Raciale. Certains penseront sans doute que j’écris racial/raciale au lieu d’utiliser un terme ou une expression plus passe-partout, par esprit de provocation. Pour faire le buzz, en somme ! Il n’en est rien. J’écris les mots race, racial, racisme, dans une recherche sincère d’exactitude. Ma volonté est de parler de la réalité telle qu’elle est, en France, à l’époque où nous vivons, en accord avec ce que nous voyons et constatons au quotidien. » Le souci - majeur ! - est qu’aujourd’hui, il existe un déni de réalité empêchant toute réflexion profonde et toute discussion objective posées sur des bases saines.

Nonobstant l’arsenal législatif en vigueur, Faye déclare : « Je ne vois pas pourquoi je m’interdirais d’utiliser un mot existant dans le dictionnaire, sous prétexte que l’idéologie dominante et ceux qui la gobent béatement, le trouvent désagréable. » Il continue sur la même lancée : « Ce qui est plus que désagréable, c’est de ne pouvoir décrire l’horreur de notre situation sans alourdir l’exposé de périphrases et de mots politiquement corrects insensés, qui ne disent pas ce qui doit être dit comme ce doit être dit. »

Il justifie son analyse en prenant un exemple concret : « J’emploie le mot race parce que je ne vois pas comment les paroles de cette chanson de rap, sortie en 2018, pourraient ne pas être qualifiées de racistes. Jugez plutôt avec ces extraits : "Je rentre dans des crèches, je tue des bébés blancs, attrapez-les vite et pendez leurs parents, ôtez leur toute vie, qu’ils soient des objets sans vie dès à présent." » Dans un pays dirigé par des gouvernants ayant le souci du bien commun, du beau et du vrai, un tel « artiste » ne devrait plus pouvoir éructer derrière son micro des paroles malsaines…

Tout au long de son exposé, Faye expose l’idée que nous sommes à la veille « d’une nouveauté en Occident, la guerre civile raciale ». Il analyse les événements de la manière suivante : « L’Histoire est imprévisible et réserve bien des surprises. Néanmoins, en 1913 comme en 1938, il était parfaitement possible de prévoir qu’une guerre allait éclater. La majorité des gens s’y préparait. Aujourd’hui, partout, on sent la même tension, la même intuition d’une catastrophe à venir. » Il pense que « c’est un type d’affrontement que l’Europe n’a jamais vraiment connu, et les Etats-Unis, un tout petit peu, imperceptiblement, avec des émeutes communautaires ».

L’auteur convoque l’Histoire et rappelle que « l’Europe et les Etats-Unis ont déjà expérimenté des guerres civiles : les guerres de Religion en France, entre catholiques et protestants, les affrontements de la Révolution française, la guerre de Sécession américaine, la guerre de Trente ans dans les pays germaniques, la guerre civile anglaise de la Glorious Révolution, la guerre civile de la Révolution Bolchévique en Russie, la guerre civile irlandaise, espagnole, ou grecque après la Seconde guerre mondiale, la guerre civile de Yougoslavie en 1999, etc. » Cette capacité des êtres humains à s’entretuer est tout de même très inquiétante…

Ceci étant précisé, Faye estime qu’il ne faut pas confondre ces guerres civiles du passé, et la prochaine qui selon lui arrivera très prochainement : « Toutes ces guerres opposaient des partisans issus du même peuple, au nom d’enjeux idéologiques, politiques ou religieux, à l’intérieur de la même sphère culturelle. Alors que la guerre civile qui s’annonce ne sera pas un affrontement entre gens d’un même peuple comme par le passé, mais un conflit mortel entre des populations que tout sépare, sur le plan ethnique, culturel et religieux »… Ces populations sont très étroitement mêlées sur le même territoire.

Pour Faye, nous assisterons ou participerons à un phénomène nouveau et terrible : « Pour la première fois sur le sol européen, une guerre civile se prépare avec une dimension raciale, précisément ethno-raciale (pour parler le langage direct et réaliste des Anglo-Saxons, méprisé en France, pays de l’abstraction idéologico-dogmatique où l’on a peur de nommer les choses), ce qui va conférer à cette guerre éventuelle un caractère très violent et impitoyable. »

Inductivement, Faye propose une lecture intéressante de l’assassinat du Père Hamel qui « revêt une portée symbolique énorme. C’est la première fois depuis le début de l’histoire de France, depuis le baptême de Clovis en réalité, que des musulmans assassinent un prêtre sur notre sol, dans une église, au nom de leur dieu. » Il estime que « les Français, abrutis et décérébrés pour la plupart, endormis et anesthésiés par le système, n’ont pas compris ce qui se passait… L’égorgement gratuit du Père Hamel marque le début d’une guerre de religion (au minimum) que l’islam nous déclare, de manière sanglante comme à son habitude. » Malheureusement, après ce meurtre, les Français, catholiques ou non, sont restés bien trop sages. Il faut reconnaître que la société de consommation et du divertissement représente un excellent bouclier pour le régime.

Faye évoque même « les quatre piliers de la disparition : mollesse, lâcheté, déni et angélisme », pour expliquer l’attitude de la majorité de nos contemporains face aux événements que nous subissons. Il en profite également pour égratigner le catholicisme. Plus exactement, il produit des critiques pertinentes, que nous validons pour la plupart, sur une certaine de forme de catholicisme qui en réalité n’est pas liée à la doctrine catholique. Néanmoins, l’auteur se trompe quand il estime que « le pape François se place bel et bien en harmonie, et non, en contradiction avec l’enseignement des Evangiles ».

Effectivement, Jésus, Christ et Seigneur, ne peut être assimilé à un révolutionnaire ou à un anarchiste. Le Christ n’est pas non plus un hippie ni même un gilet jaune. Au demeurant, ce faux catholicisme prétendument progressiste, qui favorise l’accueil des clandestins au détriment de son prochain - et n’hésite pas à violer les règles du droit international, soit dit en passant -, mérite les sarcasmes, et bien plus (les critiques, les dénonciations…), dont il n’est pas assez souvent l’objet.

Nous n’oublions pas, nous catholiques romains, la théorie de la « guerre juste », des « deux glaives » et le devoir que nous devons aux nôtres. De fait, je ne peux que m’opposer à cette idée : «  La dévirilisation actuelle des pays de tradition catholique n’est rien d’autre que le résultat final de la prégnance des valeurs judéo-chrétiennes en Occident. » Guillaume Faye aurait-il oublié la chevalerie ? Les Croisades ? La bravoure attestée des combattants chrétiens durant des siècles ? Il reste néanmoins vrai aujourd’hui que les catholiques dans leur ensemble, pour les élections Européennes du 26 mai 2019 par exemple, ont voté Bellamy, Macron ou Marine. Nous sommes loin, de fait, très loin, même, de l’idéal chevaleresque incarné par Bayard, du Guesclin, et même Jeanne d’Arc !

Dans son ultime livre, Faye nous soumet sa vision sans concession de la situation politique actuelle de la France et de l’Europe. Il égratigne les gouvernements successifs et attaque les différentes associations dites humanitaires, responsables à ses yeux de cette conjoncture catastrophique. Il tempête contre « cette invasion insupportable » et avoue sans ambages son inquiétude pour l’avenir du continent européen. Certains passages sont explosifs, et les réalités décrites sont éclairantes pour celles et ceux qui se refusent à faire l’autruche.

La censure veille, et des lois qui répriment la liberté d’expression et de pensée sont malheureusement en vigueur dans notre pays, mais Faye s’en moque. Il clame sa vérité sans jamais utiliser de circonvolutions pour se faire comprendre. Nous remarquons toutefois que l’ensemble du livre, nonobstant une réelle, communicative, et peu commune énergie, manque d’Espérance… Sans mauvais jeu de mots, tout y est noir.

Nous relevons une chose étonnante chez un tel spécialiste de la politique : Faye ne donne aucun avis concernant les pays étrangers, notamment les principales puissances mondiales que sont les Etats-Unis d’Amérique, la Russie, voire encore la Chine. En cas de guerre(s) en Europe, resteront-elles les bras croisés ? Agiront-elles en aidant les indigènes ? Ou au contraire favoriseront-elles le démembrement des patries charnelles en apportant leur soutien aux différents groupes œuvrant à la division ? On peut à cet égard se remémorer le « charmant » unisson de Trump et Poutine appelant la France à rapatrier « ses » djihadistes… était-ce vraiment pour mieux radicaliser ses prisons, comme tout le donne à penser ? L’auteur n’effleure pas ces sujets, et nous trouvons cela bien dommage. De même, quid des blancs musulmans et des noirs catholiques si cette « guerre civile raciale » survient ? Sans parler des très nombreuses familles mixtes, ou encore de la composition ethnique et religieuse des forces de l’ordre (police, armée et « garde nationale »)…

En définitive, par-delà un constat au vitriol, qui ferait bien réfléchir nombre de Français, s’ils avaient la chance de le connaître, le livre soulève beaucoup de questions. Les Français ont-ils encore conscience de former un peuple ? D’appartenir à un espace civilisationnel qui s’appelle l’Europe ? Quelles que soient les réponses de nos contemporains à ces deux interrogations, Faye - paix à son âme - savait pertinemment qu’il était un Français d’Europe, et était très exactement conscient des dangers qui nous guettent, et du péril croissant (avec et sans jeu de mots) de jours sanglants.

 

Franck ABED


Moyenne des avis sur cet article :  1.85/5   (20 votes)




Réagissez à l'article

19 réactions à cet article    


  • Gollum Gollum 13 juin 12:11

    «  La dévirilisation actuelle des pays de tradition catholique n’est rien d’autre que le résultat final de la prégnance des valeurs judéo-chrétiennes en Occident. »

    Bien d’accord avec lui. C’est la sentimentalité guimauve du bon chrétien de base.

    Le « Quand on te tape à gauche faut tendre la droite » plus des siècles de soumission à un clergé obscurantiste ont aboutit à...

    Le fait de donner comme image du chrétien celle d’être un mouton au milieu des loups n’arrange rien.. smiley

    Il suffit de voir le physique dévirilisé de nombre de candidats aux séminaires pour se dire qu’il y a quelque chose qui cloche dans le type d’homme proposé en modèle par toute une tradition..

    Guillaume Faye aurait-il oublié la chevalerie ? Les Croisades ? La bravoure attestée des combattants chrétiens durant des siècles ?


    Ça c’est ce qui restait encore d’instinct vital de populations pas encore totalement imprégnées d’esprit de soumission... En contradiction totale avec le message évangélique d’ailleurs, l’Église ayant inventé, contre ses propres textes fondateurs, le concept de Guerre Juste..

    Les deux peuvent coexister plus ou moins selon les périodes. 

    De longs siècles de soumission catholique plus le confort fulgurant et les loisirs apportés par le consumérisme ont aboutit à...

    Ceci dit la confrontation raciale n’est pas obligatoire. Il suffirait que les musulmans comprennent que nous avant tous le même ennemi commun, à l’Ouest...


    • Pierre Régnier Pierre Régnier 13 juin 15:54

      @Gollum

      L’Église n’a pas inventé le concept de guerre juste. Il était déjà présent, et très prégnant, dans l’Ancien Testament.

      Mais la trahison de ses propres textes fondateurs par l’Église est bien réelle.

      Cette trahison, qui continue aujourd’hui, est dans le fait qu’elle persiste à justifier le concept de « guerre juste » et de l’attribuer à son Dieu, en précisant seulement qu’il faut « bien l’interpréter ».

      C’est cette persistante et monstrueuse conception qui conduit l’Église à se faire, très logiquement et de plus en plus clairement, complice de ceux qui travaillent à l’islamisation de la France.

      D’une manière générale, hélas, les chrétiens sont enfermés dans cette épouvantable composante de leur intégrisme.


    • Jonas Jonas 13 juin 23:43

      @Pierre Régnier "C’est cette persistante et monstrueuse conception qui conduit l’Église à se faire, très logiquement et de plus en plus clairement, complice de ceux qui travaillent à l’islamisation de la France."

      L’Islam a toujours été considérée par l’Église Catholique comme une religion de criminels, ce n’est qu’avec Vatican II dans les années 1960, et son infiltration par la franc-maçonnerie, que sa position a radicalement changé (oeucuménisme).


    • Pierre Régnier Pierre Régnier 14 juin 09:34

      @Jonas

      Sur le point précis traité dans le court extrait que vous indiquez, l’évêque Lefèbvre avait vu juste, tout le monde peut le constater.


      Mais ramener le problème aux prétendues erreurs du Concile Vatican II, et aux francs-maçons qui dirigeraient maintenant le Vatican, comme ils l’auraient dirigé à l’époque de Jean Vingt-Trois, est une grossière tricherie.


      Des faux chrétiens fondent leur refus de réexaminer la théologie criminogène de leur église sur cette tricherie. Mais ce sont tous les « chrétiens » qui continuent d’accepter cette partie anti-chrétienne de leur théologie, trahissant ainsi Jésus de Nazareth, leur « maître à penser le religieux ».


    • Gloubi 14 juin 20:16

      @Jonas
      l’oecuménisme ne concerne que les rapprochements entre diverses confessions chrétiennes (réformées, orthodoxes, catholiques).
      Le « dialogue avec l’islam » (pourquoi mettre une majuscule ?) relève du dialogue inter-religieux, chose beaucoup trop complexe pour être confiée à des religieux.


    • Renaud Bouchard Renaud Bouchard 13 juin 12:59

      A l’auteur.

      Fine analyse d’un ouvrage qui vaut le détour et mérite d’être lu attentivement, ne serait-ce que pour éviter le sempiternel « On ne savait pas ».

      Tout est dit, expliqué, démontré, avec force détails.

      Je crois malgré tout qu’il est encore possible de prendre la réalité des faits par la main tant qu’il en est encore temps, avant qu’ils ne vous sautent à la gorge.

      Cela suppose courage et infaillibilité pour enrayer un processus mortifère en commençant par chasser tous les indésirables et leurs complices actifs et passifs.

      L’ennemi est double : extérieur et intérieur. non seulement il n’est pas interdit d’aimer son pays et de le défendre, mais encore cela est fortement recommandé.

      Ainsi pourra-ton et devra-ton éviter la pire guerre qui soit, celle de tous contre tous et qui est en train de commencer par la libanisation ethnico-religieuse de la France en particulier et de l’Europe en général.

      Lisez Guillaume Faye.

      Bien à vous,

      Renaud Bouchard


      • Pierre Régnier Pierre Régnier 13 juin 15:35

        Excellent article.

        Le bilan de Guillaume Faye est juste. Il voit juste aussi quand il dit que "les quatre piliers de la disparition (de la civilisation française) sont : mollesse, lâcheté, déni et angélisme"

        Mais Franck ABED a raison de penser que Faye se trompe quand il estime que « le pape François se place bel et bien en harmonie, et non, en contradiction avec l’enseignement des Évangiles ».

        Et, quels que soient les précisions, justes encore, apportées par Faye sur le monstrueux "politiquement correct" interdisant l’emploi du mot race et de ses dérivés, il faut absolument ajouter à ses trois hypothèses une quatrième : la "guerre civile" inévitable ne doit être ni raciale ni violente.

        Ce n’est pas de l’angélisme que de le vouloir.

        La « guerre civile » salvatrice doit surtout mobiliser les patriotes contre les bien réels lâchetés et dénis gouvernementaux.


        • Jelena Jelena 13 juin 16:06

          Une guerre civile en France ? Il vaudrait mieux choisir une année ou il n’y a pas de coupe du monde de football, sinon les volontaires ne seront pas nombreux.


          • sophie 13 juin 17:53

            @Jelena Bonsoir,
            exactement , il y aura des actes bizarres comme celui de Lorient hier et d’autres, mais pas de réelle confrontations.


          • V_Parlier V_Parlier 13 juin 19:03

            @Jelena
            Disons que ce sera plutôt une période de pogroms localisés, spontannés et imprévisibles comme il en existe déjà parfois. Mais mon petit doigt me dit que ce ne sera pas commis par des « identitaires », du moins au début. Ce sera de la terreur anarchique. Mais ce n’est pas tellement mieux que la guerre civile.


          • Jelena Jelena 13 juin 21:38

            @Sophie : Tout à fait.

            @V_Parlier : Ca c’est l’idole des droitistes en France... A partir de là tout scénario de résistance ne peut être que farfelu.


          • V_Parlier V_Parlier 14 juin 21:03

            @Jelena
            Gauche, droite... où se trouve tout ça finalement... enfin on a compris quand même


          • xiyih@bit-degree.com 13 juin 22:10

            en cas d effondrement économique la guerre des communautarisme et religions générera des bains de sang, femme enfants et nourrissons en premières victimes, elle sera sans précédent ds l histoire.

            ça me parait raisonnable mais j ose encore espérer que l on pourrait l éviter, sans vraiment y croire, du fait de mon expérience et intuition, un miracle peut être ...


            • Pierre Régnier Pierre Régnier 14 juin 09:46

              @xiyih@bit-degree.com

              Il ne faut pas espérer et attendre un miracle pour éviter la guerre des communautarismes et religions.

              Il faut se mobiliser, et mobiliser autour de soi contre les dénis (de véritables nouveaux négationnismes) cultivés par les gouvernants et les journalistes aux pouvoirs.

              Les deux principaux nouveaux négationnismes : l’islam n’est pas violent, et il n’y a pas de remplacement de population par l’immigration illégale.


            • eric 14 juin 01:53

              J’ai connu Guillaume par hasard à Moscou. Une amie russe commune, m’a dit, je connaît un type de droite, rencontre le. Je l’ai invité avec ses copains. C’était assez hardcore.... Je peux dire qu’il était gentil, chantait bien, buvait trop. On était pas d’accord sur grand chose, mais il était très honnête intellectuellement. Dans leur journal, à leur retour de Russie, ils ont rapporté mes propos sur lui et ses amis, sans les déformer, alors que j’étais assez hostile sur le plan des idées. Il m’a dit qu’au début il a choisit l’extrême droite parce qu’il y avait plus de jolies filles qu’à gauche. Si on connaît vraiment la question, c’est sans doute le fond du problème gauche droite...

              Il a été persécuté pour ses idées. La derrière fois que je l’ai vu, les juges saisissait son fric d’après ce que j’ai compris, le réduisant quasi à l’état de sdf.

              Je suis heureux pour lui que des gens continuent à parler de ses idées, parce que quoi qu’on en pense, il a payé pour les diffuser.


              • bertin 14 juin 08:27

                Guillaume Faye était un raciste des plus virulents. Toute sa philosophie se résumait à la haine raciale et l’escroquerie intellectuelle :

                1. Faire passer les migrants pour des envahisseurs est une escroquerie. Il est très facile de les arrêter, compte tenu des moyens modernes de surveillance. Ils viennent parce qu’il existe des besoins de main d’oeuvre et qu’ils sont utiles politiquement à l’extrême droite. Sans immigration, on se demande quel pourrait être le discours des fascistes.
                2. L’attaque contre le père Hamel a probablement été téléguidée par les fascistes. Hamel était réputé être pro-islam.
                3. Les attaques terroristes perpétrées par des musulmans sont téléguidées par les services secrets infiltrés par l’extrême droite. Tout le monde a bien compris que le terrorisme « islamiste » ne profitait qu’aux islamophobes.

                Tous ces racistes qui veulent se faire passer pour de grands penseurs alors qu’ils ne sont qu’un ramassis de névrosés et de pervers sexuels , ça devient ridicule.


                • V_Parlier V_Parlier 14 juin 21:00

                  @bertin
                  Honnêtement, ça tient encore moins debout que les certitudes (probablement exagérés) de G. Faye.


                • genrehumain 14 juin 13:35

                  •  
                  • «  Il est plus facile de briser l’atome que de casser les préjugés »
                   

                  Einstein


                  Merci à l’auteur de cet article de nous présenter un bel exemple du chaos confusionnel qui habite notre planète au nord comme au sud, nous sommes à un changement de paradigme, à un tournant civilisationnel que doit prendre l’humanité, écoutons ceux qui l’avaient annoncé :


                  "Un jour, espérons-le, le globe sera civilisé. Tous les points de la demeure humaine seront éclairés et alors sera accompli le magnifique rêve de l’intelligence : avoir pour patrie le Monde, et pour nation l’Humanité".

                  Victor HUGO

                  "Qu’on le veuille ou non, l’heure est venue ou d’être citoyen du monde,ou de voir périr toute civilisation"...

                  Anatole FRANCE

                  "L’idée de frontières et de nations me paraît absurde.
                  La seule chose qui peut nous sauver est d’être citoyen du monde."

                  Jorge Luis Borges

                  "L’unification de l’humanité tout entière est le signe du stade qu’approche à présent la société humaine. L’unité de la famille, celle de la tribu, de la cité, de la nation ont été successivement tentées et pleinement établies. L’unité du monde est maintenant le but que s’efforce d’atteindre une humanité harassée. L’édification des nations a pris fin. L’anarchie inhérente à la souveraineté de l’état va vers son point culminant. Un monde qui progresse vers sa maturité doit abandonner ce fétiche, il doit reconnaître l’unité et la totalité organique des relations humaines, et établir une fois pour toutes le mécanisme qui incarne le mieux ce principe fondamental de son existence".

                  Appel aux Nations 1936 , Shoghi Effendi,


                  Voilà un site pour nous préparer en douceur à ce changement, que vous ne ferez peut-être pas, mais que vos enfants feront. 

                  Éducation à la citoyenneté mondiale

                  https://fr.unesco.org/ecm



                  • Pierre Régnier Pierre Régnier 14 juin 16:59

                    @genrehumain

                    Citoyen du monde depuis 60 ans et ami des bahaïs presque depuis aussi longtemps (je ne les connais que depuis une cinquantaine d’années) je trouve lamentable de les voir ici soutenir le monstrueux projet des athées obscurantistes aux pouvoirs en France et en Europe.

                    Ce projet déjà en cours de réalisation très avancée vise à mettre en place une « citoyenneté mondiale » passant par le mépris des peuples et de leurs cultures à travers la destruction préalable des nations.

                    La citoyenneté mondiale doit se faire par et pour les peuples.

                    Le mondialisme actuel se fait par le transfert des souverainetés populaires à ceux qui, tenant leur puissance de leur richesse, veulent réduire l’activité humaine à la seule compétition économique, et donc aux guerres et à la destruction des moyens de vivre sur la planète qui en découlent.
                     

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès