• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Hé ! Les climatosceptiques. Non mais allo, quoi !
#9 des Tendances

Hé ! Les climatosceptiques. Non mais allo, quoi !

Mon article - Changement climatique ; inégalités sociales. Rien à faire ! Rien à faire ?- publié en octobre 2019 avait suscité les réactions négatives et parfois virulentes de nombreux climatosceptiques. Eux ne changeront pas d'avis mais ils pourraient semer le doute chez d'autres. Aussi il m'est apparu utile d'apporter des informations qui puissent les contredire préventivement.

 

Les climatosceptiques.

« Je ne peux m'empêcher toutefois de relever un phénomène étonnant, révélateur de l'époque : la persistance du credo climato-sceptique après une multiplicité d'études confirmant la dérive climatique, et même désormais une preuve par les sens, à savoir des canicules à répétition, touchant de vastes zones sur Terre. Et comme la grande presse continue à dispenser des élucubrations en la matière, il existe à n'en pas douter un public ad hoc, gourmand de dénégation climatique et qui en redemande. Les réactions de nombre de députés à la visite au Parlement français de Greta Thunberg en juillet 2019 mériteraient d'ailleurs de figurer au Guinness réunis de l'ignominie, de la bassesse et de l'imbécillité la plus crasse.

En revanche tous les rapports du GIEC ou de l'IPBES n'infléchiront pas d'un cheveu la posture d'un climatosceptique, lequel se nourrit de la vérité, exige de multiples rapports scientifiques pour mieux les vomir et les dénier. »

 

LE MARCHÉ CONTRE L'HUMANITÉ

Dominique Bourg

Philosophe, Professeur honoraire de l'Université de Lausanne, Directeur de la revue La pensée écologique, Président du conseil scientifique de la Fondation Zoein qui soutient en Suisse et à l'étranger des activités, des projets ou des organismes à but non-lucratif, en lien avec la protection de l'enfance, des femmes et de l'environnement.

À lire absolument !

 

« La tentation est grande de se tirer de cette angoisse, et même de cette déréliction, en niant l'existence du phénomène lui-même. C'est ce que font beaucoup de gens, soit par l'indifférence, soit par le déni, soit en participant à des campagnes explicites de désinformation. Malheureusement pour eux, si l'on peut dire, la question scientifique est close. Bien évidemment, les chercheurs ignorent beaucoup de choses, les prévisions restent entachées d'erreurs, les modèles peuvent se tromper, mais l'accumulation des phénomènes est telle, les données proviennent d'une diversité de sciences si grande et sortent d'un si grand nombre d'instruments distincts qu'il n'est plus possible d'ébranler l'ensemble et de prétendre que "l'humanité n'y est pour rien". Il faut s'y faire, on ne peut pas se sortir de cette situation en niant les résultats des sciences ».

 

Postface de l'ATLAS DE L'ANTHROPOCèNE

Bruno Latour

Sociologue, Philosophe des sciences, professeur émérite à Sciences Po.

 

A part les étés caniculaires à répétition, les pluies abondantes dans ma région pourtant réputée pour sa sécheresse sujet de nombreux romans et films, la fonte éberluante du glacier de la Mer de Glace à Chamonix que j'ai admiré en 1974 et revu récemment, la disparition sur le pare-brise de ma voiture des insectes écrasés quand je roule au crépuscule ou la nuit, je n'ai pas d'autres preuves personnelles à présenter pour affirmer que le climat a changé.

Aussi je m'en remets à l'expertise des départements d'étude, des centres de recherches, des universités, des ONG, des agences, fondations, instituts nationaux, internationaux, etc. qui chacun dans son domaine ou en collaboration ont analysé, mesuré, expertisé, expérimenté le problème sous toutes ses formes depuis des décennies pour année après année affiner et confirmer leurs résultats et conclusions :

- Commission internationale stratigraphie de l'union internationale des sciences géologiques ;

- Substainability Research Institute ;

- GIEC, groupes d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ;

- Environmental Investigation Agency (EIA) ;

- NASA Ozone Watch ;

- Agence Américaine d'Observation Océanique et Atmosphérique (NOAA) ;

- Union Internationale pour la conservation de la nature (UICN) ;

- National Center for Atmospheric Research (NCAR) ;

- Organisation Mondiale de la Santé (OMS) ;

- Platform Disaster Displacement ;

- Peace Research Institute d'Oslo ;

- National Center for Ecological Analysis and Synthesis (NCEAS) ;

- Banque Mondiale ;

- Food and Agriculture Organisation for the United States (FAO) ;

- World Widfile Fund (Fonds Mondial pour la Nature) (WWF) ;

- Plateforme Intergouvernementale sur la Biodiversité et les Services Ecosystémiques (IPBES) ;

- Institut National de l'Environnement Industriel et des Risques (INERIS) ;

- Agence Européenne pour l'Environnement ;

- Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) ;

- Global Footprint Network ;

- International Energy Agency (IEA) ;

- International Institute of Applied System Analysis (IIASA) ;

- Carbon Disclosure Project ;

- Oil Change International ;

- Rainforest Action Network ;

- et quelques autres.

(Source : ATLAS DE L'ANTHROPOCèNE)

Qu'ont-ils observé ? En seulement 80 ans : détérioration de la couche d'ozone, réchauffement climatique, gaz à effet de serre, fonte des calottes glaciaires, élévation du niveau des mers, salinisation de l'eau douce, acidification des océans, migration environnementale, pollution, érosion de la biodiversité, extinction des espèces végétales et animales, déforestation, catastrophes naturelles augmentées en nombre et en intensité, cyclones, typhons, inondations, incendies, maladies liées à la pollution, etc.

Qu'ont-ils observé encore : le renforcement réciproque des phénomènes provoquant leur l'accélération, emballement en un cercle vicieux effrayant.

 

Mais les climatosceptiques eux savent : non,non,non, il n'y a rien de nouveau, la planète a toujours connu ça. Comment le savent-ils ? Ils y étaient sans doute. Mystère. Mais ils en sont certains, eux ils savent mieux.

 

N'écoutez plus ces oiseaux de bonne augure et dépêchez-vous de vous impliquer ou de revendiquer l'engagement de nos gouvernants urgemment dans la lutte pour la sauvegarde de la planète et contre l'extinction de l'humanité.

Alertez vos parents, vos adolescents surtout, vos amis, vos collègues de travail, vos voisins, les passants que vous croisez dans les bus, métros, trains, chemins, champs, cafés bars, chaque fois que possible.

Ne vous contentez pas de croire aux beaux discours que les gens du pouvoir nous tiennent, méfiez-vous d'eux.

Citation :

« Nous sommes confrontés à de telles contradictions entre les grandes déclarations présidentielles (d'Emmanuel Macron) sur les scènes nationale ou internationale et l'état objectif des politiques publiques (en France, relatives à l’écologie), qu'il est loisible de parler d'un mensonge systémique (d'Emmanuel Macron) ».

 

LE MARCHÉ CONTRE L'HUMANITÉ

Dominique Bourg

 

Si vous voulez avoir un aperçu exhaustif de l'état de la planète et de l'humanité aujourd'hui, lisez l'ouvrage dont je me suis servi pour cet article :

ATLAS DE L'ANTHROPOCèNE,

de François Gemenne, chercheur du FNRS* à l'université de liège, spécialiste de géopolitique de l'environnement pour le GIEC, enseignant à Sciences Po et à l'Université libre de Bruxelles, codirecteur de l'Observatoire sur le climat et la défense mis en place par le Ministère des Armées ; de Aleksandar Rankovic, docteur en écologie, diplômé en affaires internationales, chercheur invité au programme Science, technologie et société de la Harvard Kennedy School, chercheur à l'Institut du développement durable et des relations internationales (Iddri), enseignant à Sciences Po ; et avec le concours de l'Atelier de cartographie de Sciences Po.

 * FNRS en Wallonie c'est un peu comme le CNRS en France.

 

C'est un livre au format et au prix d'une bande dessinée. Il se lit comme une bande dessinée, un sujet par double page avec des graphiques, des tableaux, des cartes en couleur, très agréable et facile à suivre en autant d'étapes que nécessaire. Sachez que je ne perçois aucun émolument si toutefois vous en doutiez.

Pour illustrer mon commentaire et vous faire une idée, en voici quelques passages.

 

 

 

Dès les années 1820, le physicien français Joseph Fourier formalise l'effet de serre. Il établit que l'atmosphère renvoie naturellement vers la Terre une partie du rayonnement solaire. En 1861, John Tyndall, un physicien irlandais, découvre que les gaz à l'origine de ce phénomène sont la vapeur d'eau (H2O) et le dioxyde de carbone (CO2). Plus tard, d'autres gaz à effet de serre, comme le méthane ou l'hexafluorure de soufre, seront également identifiés. C'est au chimiste suédois Svante Arrhenius qu'est attribuée la découverte du phénomène du réchauffement en tant que tel, en 1896.

 

En 1972 paraissait un rapport qui ferait date, The Limits to Growth, publié en français sous le titre Halte à la croissance ? Commandé par le Club de Rome, cercle de réflexion sur l'environnement, à un groupe d'universitaires conduit par Dennis Meadows, chercheur au MIT (Massachusetts Institue of Technology), le rapport pointait l'impossibilité de poursuivre une croissance infinie dans un monde aux ressources finies. (...)

Trente-sept ans plus tard, en 2009, une autre équipe de chercheurs, identifiait neuf limites planétaires à ne pas franchir sous peine de perturber gravement et durablement les équilibres fondamentaux de la planète. Ces neuf limites touchaient au climat, à la biodiversité, aux cycles de l'azote et du phosphore, à la déforestation, à l'eau douce, à la couche d'ozone, à l'acidification des océans, à la pollution chimique et aux aérosols atmosphériques (concentration de particules fines). En 2015, une dixième limite fut ajoutée, concernant cette fois la diffusion d'entités nouvelles dans l'environnement, comme les molécules de synthèse et les nanoparticules. Actuellement trois limites sont considérées comme déjà franchies : celles qui tiennent au climat, à la biodiversité, cycles de l'azote et du phosphore.

Si ces limites sont atteintes et si d'autres menacent de l'être prochainement, c'est aux impacts des activités humaines qu'elles le doivent. Ce franchissement signale la rupture d'un équilibre fondamental entre la planète et les hommes et les femmes qui l'habitent. Et cette rupture porte un nom : l'Anthropocène.

 

Dans un esprit rationaliste, pour ne pas dire simplificateur, consistant à tout cloisonner, les données de l'Anthropocène sont souvent présentées séparément les unes des autres : on parle de la crise de la biodiversité, du climat ou de la couche d'ozone comme s'il s'agissait de problèmes distincts, superposés, indépendants les uns des autres. Or, ces crises sont toutes profondément liées les unes aux autres, non seulement parce qu'elles s'influencent mutuellement et s'interpénètrent, mais aussi et surtout parce qu'elles relèvent d'une seule et même transformation.

 

L'expansion thermique des océans - plus l'eau est chaude, plus elle occupe d'espace - et la fonte des calottes polaires et des glaciers de montagne, qui ajoute de l'eau aux océans, sont les deux principaux phénomènes, directement liés au changement climatique, qui provoquent la hausse du niveau des mers. Le deuxième s'est amplifié au cours des dernières décennies, la hausse du niveau des mers s'accélérant.

 

Un processus de cercle vicieux s'est engagé : tandis que d'un côté, le changement climatique rend les océans plus acides, de l'autre cette acidification réduit leur capacité à absorber du CO2 et accélère le changement climatique.

 

Maladies infectieuses, pics de chaleur, malnutrition, substances allergènes... les effets du changement climatique mettent les systèmes de santé à rude épreuve. (...)

En Chine, par exemple, les impacts sanitaires de la pollution atmosphérique ont déclenché d'importantes manifestations qui ont incité le gouvernement à prendre des mesures pour améliorer la qualité de l'air, mesures qui ont à leur tour entraîné une baisse de 30 % des admissions hospitalières pour des affections respiratoires.

 

Le changement d'usage des terres influence énormément le climat planétaire. Les modifications des couverts végétaux altèrent les cycles biogéochimiques et d'autres variables climatiques comme l'albédo terrestre (pouvoir réfléchissant des rayons du soleil). Elles contribuent à accroître l'effet de serre en réduisant la capacité des écosystèmes terrestres à jouer leur rôle de puits de carbonne : lorsqu'ils sont dégradés ou détruits, le CO2 qu'ils ont absorbé et qu'ils retiennent se libère et repart rapidement dans l'atmosphère.

 

Jusqu'à la signature de la convention de Londres, en 1993, d'importantes quantités de déchets radioactifs ont été déversées dans l'océan Atlantique, principalement par le Royaume-Uni. Alors que les conteneurs des déchets étaient officiellement conçus pour rester étanches pendant 500 ans, certains se sont fissurés au bout de quelques dizaines d'années. Les déchets nucléaires sont tellement encombrants que la NASA, durant les années 1980, envisagea de les envoyer dans l'espace.

 

Plus de 90 % du coton, principale fibre naturelle utilisée pour la mode, est en culture OGM, et représente respectivement 18 % et 25 % de l'usage de pesticides et d'insecticides dans le monde. Ses besoins en eau sont colossaux : le détournement de deux grands fleuves pour la culture du coton a conduit à l'assèchement de la mer d'Aral, l'une des catastrophes environnementales majeures du XXe siècle.

 

Un quart des émissions mondiales (surtout de CO2) sont issues de la production d'énergie (électricité et chauffage), qui s'effectue encore largement à base de combustibles fossiles. Un autre quart provient de la déforestation (qui libère le CO2 retenu par la végétation) et de l'agriculture (qui émet surtout du méthane et du protoxyde d'azote N20). Un cinquième proviennent des pollutions industrielles. Les transports représentent 14% du total : parmi les émissions de ce secteur, on estime qu'environ 9% sont dues au transport routier, 2% au trafic maritime et 3% au trafic aérien. Cette vision globale ne doit pas masquer que la part de ces différents secteurs varie grandement selon les pays - aux États-Unis, par exemple, les émissions liées aux transports représentaient 29 % du total en 2017 - ni surtout que ces secteurs évoluent dans le temps. Les émissions du transport aérien ont quasiment doublé dans l'Union européenne entre 1990 et 2014, et ce secteur connaît actuellement une très forte expansion. On estime que 90 % des émissions de GES (Gaz à Effet de Serre) produites depuis 1750 l'ont été au cours de 85 dernières années - l'échelle d'une vie humaine.

 

La coopération internationale est aujourd'hui très perturbée.

D'une part, la montée des nationalismes et des populismes, partout dans le monde, menace la capacité à agir ensemble. Quel sens donner au concept de « maison commune » - que révèle l'étymologie d'écologie - si les politiques se replient derrière les frontières nationales ?

 

 Mon blog


Moyenne des avis sur cet article :  2.96/5   (53 votes)




Réagissez à l'article

349 réactions à cet article    


  • leypanou 16 janvier 12:35

    Malheureusement pour eux, si l’on peut dire, la question scientifique est close  : un modèle qui prétend pouvoir quantifier la montée de la température d’ici 2100 ne peut pas être qualifié de sérieux.

    En France, tout est prétexte pour matraquer le dérèglement climatique 24h/24, 7j/7, et tous les journalistes perroquets s’y mettent.

    Commencez par éradiquer les algues vertes en Bretagne avant de prétendre pouvoir contrer le dérèglement climatique.


    • Le421 Le421 16 janvier 18:18

      @leypanou
      Les algues vertes et autres crises de gastro chez les huîtres ne sont le fait que des quelques riverains qui n’ont pas l’ANC aux normes...
      Enfin, c’est l’excuse donnée par les ostréiculteurs ayant accès aux plateaux télés.
      Ceux qui parlent des élevages industriels de porcs et autres, dehors !!
      Comme Ségolène Royal !!  smiley


    • Marc Dugois Marc Dugois 18 janvier 13:08

      @leypanou

      Personne à ma connaissance ne nie que le climat évolue et qu’il y a un réchauffement évident. Personne ne nie davantage à ma connaissance, sauf quelques rares libéraux, que l’homme pille la Terre en voulant toujours consommer davantage.

      En revanche jamais personne n’explique sérieusement en quoi la première évidence serait la conséquence de la deuxième. J’aimerais que quelqu’un explique enfin comment le réchauffement modifierait le déplacement des cyclones et des anticyclones, seuls responsables du climat.


    • Fergus Fergus 16 janvier 12:49

      Bonjour, Alain Alain

      Un grand merci à vous pour cet article courageux qui remet les pendules à l’heure.


      • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 13:21

        @Fergus : https://www.agoravox.fr/commentaire5649839
        Le 13 janvier, tu avouais n’avoir aucune des bases scientifiques nécessaires pour avoir un jugement autonome. En leur absence, tu estimais raisonnable de suivre la foule.
        Rabelais nous avait déjà expliqué ce mécanisme psychosocial  le tien  quand Panurge ayant acheté à Dindenault le bélier meneur à un prix indû, le jette par dessus bord. Aussitôt le reste du troupeau saute à la mer derrière son meneur. Tentant d’en retenir au moins un, Dindenault est entraîné à la mer avec son mouton moutonnant moutonnement à la façon des moutons.
        Le Quart Livre, Chapitres VI à VIII. Comment, le débat appaisé Panurge marchande avecques Dindenault un de ses moutons. Continuation du marché entre Panurge et Dindenault. Comment Panurge feist en mer noyer le marchant et les moutons.


      • Fergus Fergus 16 janvier 15:57

        Bonjour, JC_Lavau

        Je ne suis jamais « la foule » ! Et je n’ai donc rien d’un « mouton de Panurge ».
        Je fais confiance à l’écrasante majorité des scientifiques sur la question climatique !!!

        En ce qui te concerne, ce n’est pas à Rabelais que tu me fais penser, mais à tous ceux qui, autrefois, clouaient les scientifiques au pilori parce qu’ils croyaient dur comme fer que la Terre était plate !


      • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 16:31

        @Fergus. En cherchant bien, on peut faire encore plus sot. Je te fais confiance !
        Bien sûr l’excuse peut servir : « Mais non, le pseudo Fergus n’a inventé aucune connerie à lui tout seul, il a juste moutonnement suivi les autres moutons, il est donc totalement irresponsable ! »

        A présent, demande à tes bergiers d’étrons par quel miracle une molécule de gaz polyatomique dans l’atmosphère qui a capturé un photon à sa fréquence de résonance mécanique pourrait réémettre ce photon vers le sol terrestre. Parce que c’est cette fiction qui est la base de leur escroquerie, dite « gaz à effet de serre ». Mais toute la spectrométrie d’absorption et les dosages colorimétriques sont fondés sur le constat inverse.

        Rappelle toi l’opposition entre la science et les pseudo-sciences. Chaque pseudo-science s’isole à jamais de tous les autres domaines où on a des résultats expérimentaux.


      • Désintox Désintox 16 janvier 18:06

        @JC_Lavau

        100% des scientifiques admettent désormais le caractère anthropique du changement climatique. Tout comme ils sont 100% à penser que la terre est ronde et qu’elle tourne autour du soleil.

        Le climato-négationnisme est donc de l’anti science.


      • vesjem vesjem 16 janvier 18:10

        @Désintox
        bis repetita

        t’es sûr que c’est pas 200% ?


      • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 16 janvier 18:13

        @Désintox

        Selon des scientifiques corses qui font voter les morts , nous sommes à 120 % .


      • Eric F Eric F 16 janvier 18:35

        @Désintox
        « 100% des scientifiques admettent désormais le caractère anthropique du changement climatique »


        Attention à ne pas « forcer » l’argumentaire, il y en a effectivement une très forte majorité mais pas 100%, car il reste des scientifiques qui minimisent le changement climatique et/ou lui attribuent une origine naturelle.

        Mais si on parcourt la liste de ceux-ci https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique on constate que de nombreux en sont restés à l’affirmation que le réchauffement s’est stoppé en 1998 (mais peut-être l’article est ancien), or les années 2000 ont été plus chaudes que les années 90, et les années 2010 plus chaudes que les années 2000. Bien sur il faut regarder la tendance générale, pas prendre une année isolément ou un seul coin du globe ; les effets sont complexes, il peut y avoir refroidissement local ou momentané.


      • Désintox Désintox 16 janvier 18:36

        @vesjem
        Non, non. Juste 100%.


      • Désintox Désintox 16 janvier 18:37

        @Eric F
        Je maintiens : l’étude des articles scientifiques publiés donne 100%, pas 99%.


      • Albert123 16 janvier 18:41

        @vesjem

        les histrions n’en peuvent plus, c’est débauche de chiffres à la con pour se donner du corps.


      • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 18:53

        @Superintox. Pour ceux qui n’étaient pas nés alors, rappelons comment furent organisés les plébiscites de L’huile-lampe-au-néon Bonnet-tarte, au régiment :
        Les troufions sont alignés en rang. Le colonel pose son képi sur la pile de bulletins « Non » et annonce : « Celui qui touche à mon képi prend huit jours de taule ».
         smiley


      • charly10 16 janvier 19:20

        @Désintox

        Comme d’habitude, vous niez la réalité. Non il n’y a pas consensus de tous les scientifiques ou experts ; quoiqu’on veuille nous le faire croire, il n’y a ni unanimité, ni consensus de la totalité de la communauté scientifique sur ce sujet. La simple lecture des blogs spécialisés contradictoires, sur lesquels la communauté scientifique s’exprime, en est la meilleure illustration.

        Les scientifiques  affidés a la théorie RCA, ne sont pas des neus neus, ils cherchent….., Mais je ne suis pas le seul à penser que « en allant dans le sens de la pensée dominante », ils s’assurent avant tout, une pérennité de travail .c’est humain ça peut se comprendre.

        Car aller contre, la thèse actuelle du RCA , chercher dans d’autres directions, c’est se voir supprimer d’office les subventions nécessaires pour faire vivre leurs équipes. Demandez donc à un jeune chercheur du CNRS s’il oserait demander à être soutenu financièrement  dans une thèse allant contre le RCA.


      • Doume65 17 janvier 12:17

        @Désintox
        « 100% des scientifiques admettent désormais le caractère anthropique du changement climatique. »
        Pourquoi ne pas rapporter simplement ce que dit l’article ?
        « Sur 11 000 études scientifiques publiées en 2019, aucune ne nie l’implication humaine dans le changement climatique »
        C’est déjà remarquable, pas la peine d’en rajouter.


      • Zozo canal histrionique 17 janvier 12:19

        @Doume65

        😁

        ♻️💓


      • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 janvier 12:56

        @Doume65
        « Sur 11 000 études scientifiques publiées en 2019, aucune ne nie l’implication humaine dans le changement climatique »

        Evidemment, puisqu’ils ne publient pas les études de ceux qui ne sont pas d’accord ! Qui sont d’ailleurs, privés de financements, pour leur apprendre à vivre !

        Les médias font pareil, ils n’invitent personne favorable au Brexit et au Frexit, et ils concluent que personne ne veut sortir de l’ UE !


      • Traroth Traroth 17 janvier 13:08

        @JC_Lavau
        Pour les autres, la foule, c’est vous.


      • JC_Lavau JC_Lavau 17 janvier 13:21

        @Traroth. Soyez clair, je vous prie.


      • Traroth Traroth 17 janvier 14:16

        @JC_Lavau
        C’est pourtant clair. Vous pensez visiblement qu’être seul à défendre un point de vue serait un preuve de la validité de ce point de vue. Mais c’est évidemment inepte. Vous vous congratulez avec l’impression d’être un rebelle, alors que vous défendez un point de vue qui désormais n’a plus rien de défendable.


      • files_walQer files_walQer 17 janvier 15:31

        @Fergus

        l’écrasante majorité des scientifiques faisant partie du GIEC utilisent la méthode politique(*).
        Ceux qui critiquent les conclusions des premiers utilisent la méthode scientifique(*).

        (*)
        méthode politique : Voici les conclusions, quels faits pouvons-nous trouver pour les supporter ?

        méthode scientifique : Voici les faits, quelles conclusions pouvons-nous en déduire.

        @fergus vous feriez un excellent client à ces expériences sur le conformisme :

        https://youtu.be/kiklt9OiH-Y

        https://youtu.be/nfsU70vUSFg



      • files_walQer files_walQer 17 janvier 15:54

        @Fifi Brind_acier

        Henrik Svensmark à eu du mal à faire publier ses études dans un magazine à comité de lecture comme tout bon scientifique, mais elle ont été finalement publiées. Jasper Kirkby du CERN les a validées, avant qu’on lui demande, je suppose, de stopper ces expériences sur des recherches à contre-courant.

        La première fois que j’ai vu le documentaire les relatant, c’était sur Arté.
        Assurément, la chape de plomb n’était pas encore complètement tombée, aujourd’hui en UERSS, ce ne serait plus possible.

        Henrik Svensmark - Le Secret Des Nuages
        https://youtu.be/gnMJZT2Lfdg


      • files_walQer files_walQer 17 janvier 16:36

        @Traroth

        Non seulement c’est défendable, mais c’est démontré par des expériences scientifiques reproductibles comme Le Secret Des Nuages relatant les expériences d’Henrik Svensmark
        https://youtu.be/gnMJZT2Lfdg

        Le réchauffement dû à l’Homme, une escroquerie ?
        https://youtu.be/r4ZPETbKeNY

        Vous aussi vous feriez un bon client :

        https://youtu.be/kiklt9OiH-Y

        https://youtu.be/nfsU70vUSFg


      • JC_Lavau JC_Lavau 17 janvier 17:55

        @Traroth. Ote moi d’un doute : quand as-tu lu la dernière fois une publication scientifique ? Tu nous en donnes la référence et le résumé ? Quel défaut de méthode lui as-tu trouvé ?
        Où et quand as tu échangé avec d’autres scientifiques ? Si c’est un site public, tu nous en donnes les coordonnées, qu’on vérifie ?
        Où et quand as-tu étudié la physique de l’atmosphère ? Quels sont tes diplômes ?
        Où et quand as-tu étudié la spectroscopie des gaz ?
        Où et quand as-tu étudié la physiologie végétale ?


      • abelard 17 janvier 21:40

        @Désintox
        Extraordinaire !
        100% des scientifiques publiant dans des revues qui n’acceptent plus que des articles anthropo-réchauffistes sont d’accord avec les revues qui les publient !

        (Sachant que les Revues « à comité de lecture » ne se risqueront plus à contrarier le giec et que les scientifiques ont un besoin vital de publier, leur carrière et les financements en dépendent...)


      • JC_Lavau JC_Lavau 17 janvier 22:01

        @abelard. J’ai donné des exemples des fraudes exigées par la bureaucratie, ce qui oblige les auteurs à falsifier pour elle le résumé et la conclusion.
        Les lecteurs plus sérieux vont voir le corps de l’article, qui lui, dit les faits.

        Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification des océans »

         

        La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »

        ...


      • njama njama 16 janvier 12:50

        Personne ne conteste les variations climatiques, elles ont toujours existé, dès lors faut-il s’en alarmer outre mesure ? ou simplement s’y adapter ?

        Le GIEC a été créé pour prouver que le changement climatique est d’origine anthropique, mais si les conclusions sont posées avec la démonstration ce n’est plus de la science, d’autant plus que les biais peuvent être nombreux si l’on conjecture avec des prévisions statistiques.

        Le climato-sceptique c’est seulement celui qui considère que l’activité anthropique est exagérée voire infinitésimale dans le changement climatique.

        La simple variation d’intensité d’un courant marin a des conséquences climatiques locales, et c’est totalement sans rapport avec l’activité anthropique.

        http://gsabatti.free.fr/courants/humboldt/humboldt.html


        • Fergus Fergus 16 janvier 16:00

          Bonjour, njama

          « les variations climatiques, elles ont toujours existé »

          Personne ne le nie. Mais jamais a une telle vitesse. Or, cette spectaculaire accélération correspond très exactement à l’accroissement de l’activité humaine.


        • tashrin 16 janvier 17:01

          @Fergus
          On n’en sait strictement rien on n’etait pas là et y avait pas de stats
          D’autres analyses arrivent à la conclusion que c’est la période de stabilité climatique qui a coincidé avec le developpement de l’espèce humaine qui est une anomalie à l’échelle geologique (voire que c’est précisément ce qui a permis à l’espece humaine de se développer)
          La question n’est pas de savoir si le climat change
          La question comme posée par Njama, c’est de savoir si on y est pour quelque chose (ce que j’ai tendance à penser mais sans base scientifique autre que mon ressenti, donc rien) ou si ca serait de toute façon passé comme ça.
          Après, la plupart des climato sceptiques sont aussi ceux qui cognitivement ont du mal à imaginer devoir modifier si profondément leur mode de vie (et qui sont souvent des personnes ayant économiquement réussi sur la base du modele actuel dont ils comprennent bien que le mouvement écologique l’a dans le viseur)
          Est ce que c’est un vrai discours rationnellement fondé, ou juste une macanique de protection par le déni ?


        • vesjem vesjem 16 janvier 18:11

          @Fergus
          de quelle vitesse parles-tu : de celle des merdias pour te l’apprendre ?


        • confiture 16 janvier 18:12

          @tashrin
          Personne ne le sait ??? si il suffit de se souvenir, dans les années 50 en Lorraine nous avions de la neige de noel à presque avril, cette année (pour la première fois je crois) nous n’aurons pas de neige du tout et très peu de gel, ( -15 ou encore moins étaient fréquent.


        • Loulou 16 janvier 18:41

          @Fergus
          La « vitesse » dont tu parles est elle même toute relative, non ? Lorsqu’un phénomène se produit dans la nature, il-y-a une « accélaration » à moment donné, une petite boule de neige devient énorme en dévalant une montagne et ça ne doit pas nous culpabiliser en soi, c’est un phénomène physique.
          J’ai presque 71 ans, lorsque j’étais enfant, les anciens disaient « il n’-y-a plus d’hiver », « il ne neige plus comme avant » etc. Voilà, ils avaient connu des hivers rigoureux, j’en ai connu aussi, au même endroit qu’eux (la France) mais on constate en effet et on a l’impression que ça va de plus en plus vite, qu’il fait de plus en plus doux en hiver. On sait sans avoir besoin de l’avoir vécu qu’il-y-a eu des variations dans le climat de la Terre, bien avant l’apparition de l’industrie ! Il faut tenir compte aussi de phénomènes que l’homme ne maîtrisera jamais tout, comme les éruptions volcaniques, les failles, tremblements de terre etc. Certains disent qu’avec les variations du soleil lui-même ces phénomènes sont la principale cause du changement climatique. C’est raison ! Les sociétés humaines, la surpopulation, l’avidité des industriels ont bien entendu leur part dans la pollution mais aussi le remembrement des champs (absence de haies), la dépopulation des campagnes, le bétonnage jouent un rôle certain lors de la survenue de précipitations importantes, c’est là qu’il faut jouer. Les incendies sont dus (cf l’Australie) aux incendiaires mais leur prolifération au manque d’entretien de la nature, à l’inorganisation des secours etc. Ce qui est certain c’est que le réchauffement climatique présenté comme uniquement humain (anthropique) n’est pas scientifique mais relève d’une escroquerie aux taxes carbones et ça sert à effrayer les peuples pour leur faire accepter leur servitude.


        • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 19:15

          @Fergus. En toute moutonnitude, tu as déjà répété moutonnement cet article de foi : 
          https://www.agoravox.fr/commentaire5649886
          Il ne t’est jamais venu à l’esprit de PROUVER que quand tu n’y étais pas, alors la météo était un long fleuve tranquille. Nous on t’a déjà aligné des tas de preuves que les climats ont toujours été sauvages, voire violents, dans toutes les régions. Au moins en notre Quaternaire où il y a des glaciations. Des mammouths ont été figés sur place, estomac plein. En une nuit, la Wehrmacht est passée de l’état des chenilles seulement embourbées au piégeage complet dans la glace.

          Une autre modification a été extrêmement brutale : le retour de la Méditerranée dans le bassin de l’actuelle Mer Noire. Et au Messinien, le retour des eaux de l’Océan dans la grande flaque de sel qu’était devenue la Méditerranée, ça n’a pas dû être doux non plus.


        • tashrin 17 janvier 09:34

          @confiture
          Ben non personne ne le sait parce qu’on s’en fout des énnes 50, à l’échelle de la vie de la planète (donc géologique comme je l’ecrivais), c’est des confettis.
          Et parler de stabilité climatique sur une échelle de 60 ans, ca n’a aucun interet


        • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 janvier 13:34

          @Fergus

          « les variations climatiques, elles ont toujours existé » Personne ne le nie. Mais jamais a une telle vitesse. Or, cette spectaculaire accélération correspond très exactement à l’accroissement de l’activité humaine.

          .
          Coïncidence ne signifie pas lien de causalité. Ce n’est pas parce que vous êtes sur le lieu d’un crime, que c’est vous le coupable. Vous avez de curieuses conceptions de la science.
          .
          La dernière période de réchauffement remonte au Moyen Age. Vous savez si le réchauffement a été lent ou rapide ? Personne ne le sait, alors pourquoi pousser les choses dans le sens qui vous arrange ?
          .
          La climatologie en est à ses balbutiements, comment peut-on croire des prévisions à 50 ans ?  « Torturez les chiffres, ils finiront par avouer ! »

          Les relevés de températures terrestres n’existent que depuis 1860 et uniquement aux USA et en Europe.

          Les relevés de température par satellite ont commencé en 1979

          – La hausse du niveau de la mer n’est surveillée par satellite que depuis 1992

          – Le déploiement complet des balises ARGOS (permettant une analyse de la température et de la salinité des eaux de 0 à 200 mètres) n’a été achevé qu’en 2007

          – Les bilans de masse des glaciers du Groenland et de l’Antarctique n’ont commencé qu’au début du 21e siècle.


          Surtout quand on pose la conclusion « Le CO2 est responsable », avant de commencer les recherches ! Drôle de conception de la recherche scientifique.
          .
          Si les causes du réchauffement sont les variations des cycles du soleil, de l’axe de la terre, de l’orbite de la terre, ou plusieurs de ces causes à la fois, les religieux du CO2 passeront pour ce qu’ils sont, des Mickeys !
          .
          En attendant, nous devrons tous passer à la caisse !
          -la taxe carbone +++
          -1000 milliards prévus par Ursula « pour la transition écologique »
          -taxe carbone mondiale pour le FMI, en attendant les autres...

          Bien culpabilisés et bien terrorisés, les citoyens banqueront.


        • files_walQer files_walQer 17 janvier 15:34

          @Fergus

          Non.

          Le réchauffement climatique dû à l’Homme, une escroquerie ?
          https://youtu.be/r4ZPETbKeNY


        • jjwaDal jjwaDal 18 janvier 16:38

          @tashrin
          Il y a une théorie (pas un dogme religieux) impliquant les activités humaines (dont le CO2) dans la hausse observée des températures à échelle globale. Il y a objectivement un assez fort consensus dans la communauté des spécialistes et des études sur le climat pour la supporter. Mais la controverse scientifique existe encore sur l’amplitude de notre influence et surtout sur les projections que l’on peut faire de cette évolution des températures. Même si certains récusent globalement une influence notable de notre part, ils sont minoritaires (ce qui ne signifie nullement qu’ils sont tort, la vérité en science ne se décrétant pas à la majorité des voies obtenues en faveur d’une hypothèse...), les autres sont plutôt, arguments scientifiques à l’appui des « anti cassandres ».
          Je vois trois arguments gouvernant les discussions dans les prochaines années sur la nécessité d’un « crash programme » énergétique et même civilisationnel dans les prochaines décennies. D’abord, un ensemble d’études récentes couplées à l’évolution des températures depuis 30 ans, semblent indiquer que la sensibilité de la vapeur d’eau a été sensiblement surestimée dans les modèles d’évolution du climat. Si cela se confirme, cela implique dans le cadre de la théorie véhiculée par le GIEC, une hausse des températures sur un siècle bien inférieure aux prévisions les plus préoccupantes.
          Ensuite, le soleil semble entrer depuis quelques années dans un épisode inédit à l’époque moderne de calme « magnétique » contrastant fortement avec ce qu’on observait depuis au moins un demi siècle. La nature devrait donc nous offrir, si ce calme se prolonge sur quelques décennies, une occasion de voir s’il peut jouer un rôle découplé du flux thermique qu’il nous envoie, Impact sur la formation des nuages par ex et conséquences sur le climat.
          Enfin et surtout, arrêtons de croire aux contes de fées. On ne va pas fermer l’essentiel des centrales électrogènes pilotables (1000 GW de charbon chinois par ex) et mettre en casse l’essentiel du parc automobile mondial en quelques décennies. On ne peut pas, on le sait depuis qu’on observe par ex que l’essor de l’éolien et du solaire ne remplace nullement l’impérieuse nécessité d’avoir un parc électrogène pilotable et qu’on ne sait pas faire fonctionner un Etat sur du stockage électrique. Dans la théorie orthodoxe sur le CO2, ce sont les émissions passées qui posent bien plus problème que celles à venir et sur cette base, ni les chinois ni les indiens ni les autres ne vont se trancher les veines pour nous faire plaisir. Dit autrement on ne fera rien à hauteur de ce qu’il faudrait pour répondre aux inquiétudes de la théorie orthodoxe actuelle du climat.
          Donc nous allons être spectateurs de la justesse ou non de cette théorie. Cela ne justifie nullement notre passivité en matière d’écologie. Tout est à faire pour réduire notre empreinte environnementale. Mais l’impact que cela aura sur nos émissions de CO2 sera anecdotique.


        • CORH CORH 18 janvier 22:30

          @confiture
          Pas d avis définitif sur le réchauffement climatique, mais y en a marre de ces arguments des rechauffistes a la noix qui ne valent pas un clou, où on trouve a tous les coups des contre-exemples.
          Une chose est sure : Si les apôtres du réchauffement la bouclaient un peu il y aurait moins de climato-sceptiques.


        • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 16 janvier 13:00

          Tout ce que je sais, c’est que le « greenwashing est une industrie florissante et qu’Al Gore est un imposteur, comme Toinette dans »Le malade imaginaire«  :

           »TOINETTE

          Le poumon, le poumon, vous dis-je. Que vous ordonne votre médecin pour votre nourriture ?

          ARGAN
          Il m’ordonne du potage.

          TOINETTE
          Ignorant !

          ARGAN
          De la volaille.

          TOINETTE
          Ignorant !

          ARGAN
          Du veau.

          TOINETTE
          Ignorant !

          ARGAN
          Des bouillons.

          TOINETTE
          Ignorant !

          ARGAN
          Des oeufs frais.

          TOINETTE
          Ignorant !

          ARGAN
          Et, le soir, de petits pruneaux pour lâcher le ventre.

          TOINETTE
          Ignorant !

          ARGAN
          Et surtout de boire mon vin fort trempé.

          TOINETTE
          IgnorantusignorantaIgnorantum. Il faut boire votre vin pur, et, pour épaissir votre sang, qui est trop subtil, il faut manger de bon gros bœuf, de bon gros porc, de bon fromage de Hollande ; du gruau et du riz, et des marrons et des oublies, pour coller et conglutiner. Votre médecin est une bête. Je veux vous en envoyer un de ma main ; et je viendrai vous voir de temps en temps, tandis que je serai en cette ville."


          • popov 17 janvier 06:01

            @Séraphin Lampion

            Elle était en forme hier l’Ariane. De son mirador, elle tirait sur tous les plaisantins. Tous mes commentaires bousillés en quelques minutes. J’ai même essayé « Excellent article ! ». Disparu en 5 minutes.
            Je viens d’essayer « Vive Mélanchon ! », histoire de lui faire retrouver sa bonne humeur.


          • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 janvier 13:43

            @popov

            Je constate que vous avez un double pseudo. Tantôt « popov », tantôt « Bionic Beaver », que je viens de lire sur le billet d’Ariane.

            Remarquez, je m’en fous, mais comme certains m’accusent d’avoir plusieurs pseudos, ça m’amuse de voir que d’autres font ce que je ne fais pas !
            Bonne journée !


          • JC_Lavau JC_Lavau 17 janvier 13:46

            @Fifi Brind_acier. Ariane bannit à tours de bras, et nul pas même elle ne sait pourquoi.


          • popov 17 janvier 14:02

            @Fifi Brind_acier

            En effet, j’utilise un pseudo de secours lorsqu’un auteur me vire de ses articles et uniquement dans ce cas.
            Cela me permet de signaler la censure aux autres.
            Mais je joue franc-jeu : je signe popov.


          • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 janvier 18:02

            @popov
            Vous voyez, si vous parlez gentiment de Mélenchon, Ariane ne vous vire pas !
            J’ai tenté un commentaire sur Mélenchon et Martinez juste limite, je pensais qu’elle allait le supprimer, mais non ...,wait and see !


          • popov 18 janvier 02:11

            @Fifi Brind_acier

            Elle était peut-être simplement de mauvaise humeur avant hier.


          • njama njama 16 janvier 13:00

            Avec le GIEC (groupe créé en 1988) nous sommes dans le domaine des prophéties. Les mêmes savants climatologues affirmaient le contraire dans les années 1970 !

            Le bêtisier (extraits)

            La National Academy of Sciences (Américaine), 1975 : « Le climat présente actuellement des symptômes alarmants. Il y a tout lieu de craindre que la Terre subira un refroidissement dramatique de ses températures au cours des cent prochaines années. » En 2008, elle dit très exactement le contraire.

            Kenneth E. F. Watt, lors d’une conférence sur la pollution et le refroidissement de la planète, « Jour de la Terre » en 1970, repris par Lowell Ponte dans le livre intitulé “Le refoidissement” en 1976 : « En supposant que la tendance actuelle se maintienne, la Terre aura une température moyenne plus froide de quatre degrés en 1990 et de 11 degrés en 2000. Ces chiffres sont deux fois supérieurs au modèle d’une ère glaciaire ».

            Et encore, du même tonneau, des phrases que l’on répète de nos jours, dans un contexte inversé : Lowell Ponte en 1976 : « C’est une évidence brute : le refroidissement global de la planète représente pour l’humanité le défi le plus important qu’elle ait dû relever depuis dix mille ans, sur les plans social, politique et adaptatif. Votre engagement en faveur des décisions que nous allons prendre concernant ce problème est d’une importance vitale. Il s’agit de notre survie, et de la survie de nos enfants comme de toute l’espèce humaine. »

            http://www.pensee-unique.fr/



            • JC_Lavau JC_Lavau 18 janvier 21:37

              @Homer Dhalor. Les escrocs aux ordres qui te font tant plaisir violent systématiquement les lois de la physique. Ont-ils le choix ? C’est ça ou la porte...


            • Homer Dhalor 19 janvier 11:54

              @JC_Lavau

              oula ! Tu t’est trompé de pilule là, c’était l’heure de la rose pas la bleue.


            • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 13:01

              Si impatient de refaire le match contre les réfractaires à ta guerre de religion contre les humains...

              L’an dernier : https://www.agoravox.fr/commentaire5589226

              etc.


              • njama njama 16 janvier 13:17

                @JC_Lavau

                Les climastrologues...
                excellent ! smiley


              • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 janvier 13:45

                @njama
                Les climastrologues..

                Le GIEC s’est trompé sur ses prévisions à 10 ans, certains continuent quand même à lui faire confiance pour dans 50 ans..., ça coûterait moins cher de s’adresser à Mme Irma !


              • nono le simplet nono le simplet 16 janvier 13:05

                ce n’est pas un argument scientifique ou général mais au moment où j’écris ce commentaire deux arbustes différents près de ma fenêtre sont en fleurs et j’envisage ce week-end de tondre la pelouse si l’herbe sèche suffisamment ... l’herbe fait 15 bons cm ... et j’ai tondu dèjà mi-décembre ...

                je n’ai que 65 ans ... je n’avais jamais vu ça ...


                • njama njama 16 janvier 13:16

                  @nono le simplet
                  Une observation momentanée et locale ne pourrait être très significative en matière de climat, et la science du climat n’existe pas encore, elle barbote 

                  dans quelques hypothèses.

                  On ne peut raisonner comme si le climat était stable, car il ne l’a jamais été. Sur de longues périodes, les courbes de températures montrent des oscillations à la hausse comme à la baisse.

                  Moyenne des températures dans l’hémisphère nord depuis 11.000 ans
                  http://4.bp.blogspot.com/-HEJgKVJJ7Ac/UPrC5UFsvnI/AAAAAAAABF4/hqis8B30e0w/s640/little-ice-age.jpg

                  Je ne pense pas qu’un londonien a pu observer cela depuis longtemps. L’Angleterre n’est pas devenu pour autant le Groenland

                  La Tamise gelée à Londres en 1677


                • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 16 janvier 13:29

                  @nono le simplet

                  Tout à fait. J’ai une copine esthéticienne qui constate la même chose ce début d’hiver.


                • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 13:39

                  @Aita Pea Pea. Janvier 1956 était exceptionnellement doux aussi.
                  Mais presque aussitôt après janvier vient février.
                  Des congères à chaque carrefour, et -18°C dans Grenoble.
                  Au Brusc nous avons eu une grosse mortalité dans les pins d’Alep. Nous avons acheté une loube, et elle a grandement servi. Au fil des décennies suivantes, des yeuses ont prospéré dans la place ainsi dégagée.


                • nono le simplet nono le simplet 16 janvier 14:09

                  @njama
                  Une observation momentanée et locale ne pourrait être très significative en matière de climat

                  c’est bien ce que j’ai écrit ...
                  par contre que les 10 années les plus chaudes soient post 1998 depuis 150 ans n’est pas de la prédiction mais de l’observation 
                  et pour ton « croquis » allègrement publié par les climato-sceptiques il ne fait pas l’unanimité, loin de là ... je préfère celui là


                • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 14:13

                  @nono le simplet. Berruyer est économiste, et dépourvu de toute qualification en sciences dures. Moutonnant moutonnement à la façon des moutons, il est militant carbono-crédule, potentat n’admettant aucun commentaire sceptique.


                • nono le simplet nono le simplet 16 janvier 14:15

                  @JC_Lavau
                  Janvier 1956 était exceptionnellement doux aussi

                  dans tes rêves ... Nantes Janvier 1956


                • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 14:55

                  @nono le simplet. OK, décembre 1955.
                  C’état cité de mémoire.


                • nono le simplet nono le simplet 16 janvier 15:21

                  @JC_Lavau
                  OK, décembre 1955.

                  rien d’extraordinaire en décembre 1955 non plus ... pas froid mais pas chaud non plus, dans la moyenne ...
                  cherche encore smiley


                • Jeekes Jeekes 16 janvier 15:41

                  @nono le simplet
                   
                  J’sais pas où tu vis, mon bon nono.
                  Mais chez moi, la pelouse ressemble surtout à un lac de gadoue.
                  J’suis pas près de la tondre !
                   
                  Quant aux arbres en fleurs...
                  Dans trois mois, si tout va bien !
                   
                  Marrant comme tout un chacun croit que ’’chez lui’’ c’est le centre du monde...
                   
                   smiley
                   


                • Fergus Fergus 16 janvier 16:02

                  Bonjour, nono le simplet

                  Exactement, mais cela, Njama, JC Lavau et consorts refusent de le voir en face.


                • foufouille foufouille 16 janvier 16:08

                  @nono le simplet

                  https://www.meteo-nantes.net/records/mois/fevrier

                  le mois le plus froid est février.


                • nono le simplet nono le simplet 16 janvier 16:29

                  @Jeekes
                  Marrant comme tout un chacun croit que ’’chez lui’’ c’est le centre du monde...

                  l’observation personnelle se fait sur les lieux où on vit ... c’est pas le centre du monde mais c’est le coin que je connais bien smiley
                  dans le sud de la France les amandiers sont en fleur avec presqu’un mois d’avance ...
                  et pour ce qui est de mes arbustes, l’un est un cognassier du Japon qui fleurit normalement en fin d’hiver ... l’autre, je croyais que c’était un escallonia mais sa floraison est estivale normalement ... peut être une variété à floraison précoce ...


                • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 16:36

                  @Fergus. Là c’est davantage que du moutonnement, mais de la sottise individuelle, de la confusion individuelle et portative.


                • nono le simplet nono le simplet 16 janvier 16:38

                  @foufouille
                  le mois le plus froid est février.

                  oui, ça on savait ... mon frère, bébé, dormait dans un placard près du conduit de cheminée où il faisait mois froid ... à Tulle les températures sont tombées à - 25°
                  JC invente de grosses douceurs avant le mois de Février ...


                • Jeekes Jeekes 16 janvier 16:58

                  @nono le simplet
                   
                  Ben voila, c’est ça, nono.
                  Tu vis dans le Sud, moi dans le Nord.
                  Et je te prie de me croire, ici, l’hiver est tout ce qu’il y a de plus normal !
                   
                  Tiens, j’ai aussi un cognassier du Japon.
                  Il fleurit généralement en février.
                  Ben tu me croiras si tu veux, pour l’instant, pas trace du moindre bourgeon...
                   
                  Bon, j’ai un avantage sur toi.
                  Moi, ma pelouse elle jaunit pas l’été !
                   
                   smiley
                   
                   


                • foufouille foufouille 16 janvier 17:04

                  @nono le simplet

                  dans mon lien tu as des journée à 20° ............ et sous abris.


                • nono le simplet nono le simplet 16 janvier 17:17

                  @Jeekes
                  je vis pas tout à fait dans le sud mais près de La Rochelle-Niort ... on a rarement de grosses gelées ... un seul -10° le 9/02/2012 depuis 2007 et quelques -7° -8° plutôt rares ... 13 jours en moyenne à moins de -2° et 25 jours où la temp minimum est inf à 0° ... les lauriers roses poussent en pleine terre, j’en ai un de 3m de haut ...
                  et la pelouse elle n’a pas jauni cet été, elle a cramé ... redevenue verte fin octobre ...


                • nono le simplet nono le simplet 16 janvier 17:21

                  @foufouille
                  dans mon lien tu as des journée à 20°

                  ouais en 2019 entre autres ... mais pas en 56


                • foufouille foufouille 16 janvier 17:25

                  @nono le simplet

                  pas que en 2019 et toujours sous abris.


                • Jeekes Jeekes 16 janvier 18:01

                  @nono le simplet
                   
                   
                  ’’je vis pas tout à fait dans le sud mais près de La Rochelle-Niort’’
                   

                  Oui, c’est océanique. Bah tu sais, pour nous, tout ce qui est en-dessous de Compiègne, c’est déjà le Sud ! smiley
                   
                  Chez moi les hivers sont assez rudes (surtout quand homme blanc couper beaucoup de bois), c’est pas non plus la Sibérie, mais on se tape quand même des périodes -5 / -10° régulièrement.
                  Sinon, le record enregistré à la porte de mon garage, c’est -25...
                  Cette année-là, toute mes canalisations de flotte ont explosées.
                  Sympa de faire de la soudure par -13 à l’intérieur du-dit garage !
                   
                  Ta pelouse, j’imagine.
                  Nous on a surtout eu une été de merde.
                  Chaud oui, mais sur de courtes périodes.
                  Pi du vent et de la flotte.
                  Pi des moments de sécheresse.
                  Bref, chiant pour le jardin.
                   
                  Bon ça n’a pas empêché les pécores d’arroser jour et nuit les maïs.
                  Notre chance, c’est qu’ici, ils risquent pas d’assécher les nappes phréatiques.
                  Elles auraient plutôt tendance à déborder !
                   
                  A pluche...
                   
                   


                • Désintox Désintox 16 janvier 18:09

                  @njama
                  "Une observation momentanée et locale ne pourrait être très significative en matière de climat, et la science du climat n’existe pas encore, elle barbote "

                  Non, c’est maintenant une constatation générale que tout le monde peut faire. Toutes les études scientifiques convergent dans le même sens.


                • vesjem vesjem 16 janvier 18:19

                  nono
                  noël au balcon, pâques au tison


                • njama njama 16 janvier 18:31

                  @Fergus, nono le simplet, et autres climato-réchauffistes

                  Paroles de grands chercheurs

                  On vous répète sans cesse que les grands prophètes du réchauffement climatique comme le GIEC, ont l’aval de milliers de chercheurs les plus compétents, que leurs évaluations sont indépendantes et sans appel, qu’il y a un consensus, etc... Et vous le croyez, bien sûr !

                  Voici pourtant quelques unes des déclarations fracassantes de sommités mondialement reconnues en climatologie ou en sciences connexes qui démentent énergiquement les analyses et les prophéties catastrophiques propagées par l’ONU, le GIEC, les politiques, les écologistes et... la grande presse, bien sûr !

                  Beaucoup des plus grands chercheurs dans ces domaines ne sont pas d’accord avec ce que l’on vous raconte, pas plus d’ailleurs que plusieurs experts officiels du GIEC, jusqu’à son Vice Président. Stupéfiant !

                  Franchement, cela vaut vraiment un clic de souris !


                • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 16 janvier 18:37

                  @vesjem

                  Noël au scanner, Pâques au cimetière...Desproges.


                • Eric F Eric F 16 janvier 18:47

                  @njama
                  Vous avez raison qu’on ne peut pas se fier à un constat local, mais les scientifiques se basent sur des relevés de températures dans les différentes parties du monde et leur évolution depuis 150 ans. le fait que désormais chaque décennie est en moyenne plus chaude que la précédente et la récurrence des années de canicule sont des indicateurs significatifs. La perception individuelle peut corroborer certains effets du dérèglement général, mais pas le prouver.
                  il y a déjà eu des périodes chaudes, mais le gradient de l’évolution de température et son ampleur sont exceptionnels ;

                  Contrairement aux affirmations des sceptiques, la prévision principale depuis les années 80, à savoir la poursuite de l’élévation de température moyenne, est absolument confirmée par les faits. Pas au degré près, pas avec l’ensemble des effets prévus, mais dans les grandes lignes incontestablement.


                • JC_Lavau JC_Lavau 17 janvier 01:58

                  @Eric F : « dérèglement général », qu’il dit le monsieur. Où et quand a-t-il vu un climat « réglé » ?


                • Zozo canal histrionique 17 janvier 02:01

                  @JC_Lavau

                  En fumant un HAVANE CRÈVE HEAVEN A comme Arnaud, bourrique ! Pff

                   smiley


                • Zozo canal histrionique 17 janvier 02:10

                  @Maïté MAC BERNIER

                  ... ... ... ?


                • Le421 Le421 17 janvier 11:05

                  @Aita Pea Pea
                  Tempête en Janvier, t’en chies tout l’été !! Moi.  smiley


                • Abou Darbrakam Abou Darbrakam 17 janvier 13:26

                  @njama
                  J’ai ouvert ton lien ,ce n’ai pas souvent que je me retire vite fait,mais là ma réputation va en prendre un coup .Tan pis allez, y moi j’en vient.lol

                  Mon pote mathématicien et chercheur résout des équations non linéaire à la main ,sans machine il m’a dit que le climat à résoudre en équation c’était la merde totale.
                  mise à part professeur Jako Lavau

                  (rire sardonique)..
                  J’entends parler souvent d’équations non linéaires sans connaitre vraiment ce que c’est.
                  Pour une équation linéaire, c’est simple à définir ... qu’elle se mette sous la forme suivante : f(x) = a avec f \in \mathcalL (E,F) et a \in F avec : E et F deux e.v. ... dont la solution est : x_0 + \ker f avec x_0 une solution arbitraire ...
                  Par contre, une équation non linéaire, je ne sais pas ce que c’est exactement ... ? Quelle est la définition d’une équation non linéaire ... ? Je sais qu’elle se met sous la forme : par exemple : x .\log (y) + \exp (y) = 0 ... Et on utilise le théorème des fonctions implicites pour dire si une solution existe ou non ... mais ... quelqu’un pourrait me définir ce que c’est une équation non linéaire ... Ses propriétés ... Et comment trouve-t-on ses solutions en général ... ?
                  Merci infiniment ... !

                  JAKO ta pas le droit de jouer.

                  après on va voire de quoi il en ristourne.
                  ceux qui savent on gagnés une sucette. pas le droit de wiki .

                • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 janvier 13:47

                  @nono le simplet
                  deux arbustes différents près de ma fenêtre sont en fleurs

                  Forcément, il fait plus chaud ! Dans mon jardin aussi, certains arbustes sont en fleurs, cela ne signifie pas que ce soit la faute du CO2 !


                • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 janvier 13:49

                  @Désintox

                  Toutes les études vont dans le même sens !

                  Celui du pognon pour les impôts pour le cliiiiiiiiimat !

                  Pour les pollutions, nada, wallou, rien du tout !


                • CORH CORH 18 janvier 22:59

                  @nono le simplet
                  pendant des années (ils se sont un peu calmés depuis), a cause du réchauffement on nous racontait dans les médias a longueur d’émissions, que les nappes phréatiques allaient être dramatiquement vides
                  Ici « par chez moi » et ça ne date pas de cette année, non seulement elles ne sont pas vides mais elles débordent , maintenant on nous explique que c’est normal c’est dû au dérèglement climatique.
                  Ce qu’il faut comprendre ::
                  Quand il fait froid : c’est la météo
                  Quand il fait chaud et sec c’est le réchauffement
                  Quand il pleut c’est le dérèglement. 


                • Gasty Gasty 16 janvier 13:09

                  @ l’auteur

                  « la disparition sur le pare-brise de ma voiture des insectes écrasés quand je roule au crépuscule ou la nuit »

                  Vous confondez pas réchauffement climatique avec pollution ?

                  Vos climato-sceptique ne seraient-ils pas ceux qui sont en désaccord avec l’activité anthropique, les seuls responsable de ce changement selon le GlEC.


                  • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 13:25

                    @Gasty. Tss ! Tu oserais lui casser sa guerre de religion ? Mais malheureux ! La guerre de religion, c’est toute sa vie ! Sans sa guerre de religion, il ne serait plus que lui-même...


                  • sweach 16 janvier 17:18

                    @Gasty
                    *Vous confondez pas réchauffement climatique avec pollution ?*
                    L’amalgame est volontaire.

                    Les réchauffistes utilisent des arguments liés à la pollution pour appuyer leur thèse, donc si quelqu’un est contre le réchauffement climatique c’est alors qu’il est pour la pollution.
                    Un raccourci qui fonctionne pour les faibles d’esprits, ceux qui ne comprennent pas les arguments des climatosceptiques et pensent bêtement qu’ils sont pour la pollution.

                    En réalité réorienter le faux débat du réchauffement climatique vers des choses concrètent comme la pollution et des polluants, c’est très difficile, car toutes les conclusions sont déjà tiré, c’est le climat le coupable point final y a rien à voir.


                  • Désintox Désintox 16 janvier 18:11

                    @sweach
                    « Les réchauffistes »

                    On dit « scientifique ».


                  • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 19:59

                    @Totalintox. L’ignorance, c’est la force !


                  • Zozo canal histrionique 17 janvier 02:13

                    @Gasty

                    C’est un euphémisme, chat super botté !

                    Quand tu as un coucou implanté depuis le début du commencement dans toute évolution possible, ça peut être la fin des HARRY CÔTÉ à plus ou moins brève échéance et éternellement renouvelée ! smiley


                  • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 janvier 14:05

                    @Désintox
                    « Les réchauffistes » On dit « scientifique ».
                    .
                    Non, on dit « propagandistes de la religion du CO2 » !

                    Le FMI veut une taxe carbone mondiale. A part les gogos, qui peut croire que le FMI souhaite sauver la planète et l’humanité, alors qu’il ne cesse de ruiner les peuples !?
                    .
                    Ursula veut consacrer 1000 milliards d’euros à la transition écologique.
                    Les Traités européens, plus anti écolos, on fait pas !
                    .
                    La PAC favorise une agriculture polluante, industrielle et productiviste.
                    Les Traités favorisent la mondialisation des échanges, avec des bateaux porte conteneurs comme s’il en pleuvait !
                    .
                    Et Ursula veut nous faire croire, qu’avec nos impôts, elle peut transformer la mondialisation en pique nique végan ?

                    On nous prend clairement pour des cons. 


                  • njama njama 16 janvier 13:26

                    Le réchauffement climatique est une chance pour l’humanité !

                    Un seul degré en plus de chauffage c’est entre 6 et 11 % d’énergie consommée en plus. Ceci est valable autant pour les particuliers, que les établissements publics, les sociétés, les serres agricoles ...
                    Donc toute augmentation de la température moyenne terrestre contribue à limiter la consommation d’énergie de quelques sources qu’elles proviennent, et les émanations de CO2 et de gaz à effet de serre (vapeur d’eau des centrales nucléaires par exemple).
                    Si la T° augmente, cela induit plus d’évaporation à la surface des océans, donc plus de nuages et plus de pluie. Comme l’eau se raréfie, le « réchauffement climatique » vient donc en aide à l’humanité en augmentant les précipitations.

                    Vive le « réchauffement climatique » ! smiley

                    Quelle que soit la variation climatique dans un sens ou dans un autre les océans (70,8% de la surface du globe) serviront de régulateur...


                    • pemile pemile 16 janvier 13:38

                      @njama "Un seul degré en plus de chauffage c’est entre 6 et 11 % d’énergie consommée en plus."

                      Et un degré en plus de climatisation ?


                    • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 13:44

                      @pemile. Je jure mon innocence : je n’ai pas de climatisation, et pas non plus les moyens de m’en payer. Mais j’ai une forte bâche de l’armée britannique pour garer mes portes-fenêtres du soleil. La nuit, je rouvre grand toutes les fenêtres.

                      Ce qu’hélas je ne verrai pas de mon vivant, c’est suffisamment de dioxyde de carbone atmosphérique pour diviser par trois la fragilité de mes plantes à la sécheresse.


                    • pemile pemile 16 janvier 13:51

                      @JC_Lavau "Ce qu’hélas je ne verrai pas de mon vivant, c’est suffisamment de dioxyde de carbone atmosphérique pour diviser par trois la fragilité de mes plantes à la sécheresse."

                      Vous pensez nos sociétés modernes capables de freiner leurs émissions de CO2 avant pénurie des énergies fossiles ? smiley


                    • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 14:01

                      @pemile. L’idée que tu te fais du cycle du carbone donne le vertige. C’est abyssal.
                      Devant moi, les Monts du Lyonnais. Roches métamorphiques.
                      Derrière moi l’Isle Crémieu, puis le Bugey, le Jura, la Chartreuse... Tous ces carbonates Jurassiques et Crétacés, qui ont charrié sur du gypse Triasique, ils ont été synthétisés à partir de quel dioxyde de carbone atmosphérique ? Tu vas faire comment pour les décomposer et remettre du dioxyde de carbone originel dans l’air ?


                    • pemile pemile 16 janvier 14:11

                      @JC_Lavau « Tu vas faire comment pour les décomposer et remettre du dioxyde de carbone originel dans l’air ? »

                      Rien, je vais pleurer en pensant que "hélas vous ne verrez pas de votre vivant, suffisamment de dioxyde de carbone atmosphérique pour diviser par trois la fragilité de vos plantes à la sécheresse."  smiley


                    • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 14:17

                      @pemile. Tu as juste oublié la variation de solubilité du dioxyde de carbone dans l’eau de mer selon la température. La seule variation notable encore possible de nos jours. Et qui nous échappe.


                    • foufouille foufouille 16 janvier 16:10

                      @pemile

                      « Vous pensez nos sociétés modernes capables de freiner leurs émissions de CO2 avant pénurie des énergies fossiles ? »

                      oui mais il faut plein de centrales nuke et ne pas en importer de l’espace.


                    • Désintox Désintox 16 janvier 18:13

                      @JC_Lavau

                      « Ce qu’hélas je ne verrai pas de mon vivant, c’est suffisamment de dioxyde de carbone atmosphérique pour diviser par trois la fragilité de mes plantes à la sécheresse »

                      Vous venez de faire une grande découverte ! Les plantes vertes transforment le CO2 en H2O !!


                    • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 18:25

                      @Désintox. Ta connerie est abyssale, comme on peut en rencontrer dans les pires sectes.


                    • Désintox Désintox 16 janvier 18:42

                      @njama
                      "Donc toute augmentation de la température moyenne terrestre contribue à limiter la consommation d’énergie"

                      Les clims fonctionnent sans énergie, c’est bien connu !


                    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 16 janvier 18:56

                      @Désintox

                      Voui . Comme les voitures électriques.


                    • Désintox Désintox 16 janvier 21:01

                      @JC_Lavau
                      Quand on n’a plus d’argument, restent les insultes.


                    • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 21:09

                      @Superintox dans ses oeuvres écrites : « Je viens de faire une grande découverte ! Les plantes vertes transforment le CO2 en H2O !! »


                    • Désintox Désintox 16 janvier 21:25

                      @JC_Lavau
                      Superintox dans ses oeuvres écrites : « Je viens de faire une grande découverte ! Les plantes vertes transforment le CO2 en H2O !! »

                      tsss !! tsss !! Je n’ai pas écrit « je », j’ai écrit « vous ».

                      Je parlais bien de vous.

                      Vous qui croyez que le CO2 va aider les plantes à résister à la sécheresse.

                      C’est donc bien vous qui croyez que les plantes vertes vont transformer le CO2 en H2O.

                      Mon post était ironique.

                      Mais aveuglé par votre suffisance, vous ne le remarquez même pas !


                    • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 21:31

                      @Superintox. Ouvre donc une encyclopédie au mot « stomate », et fouille les articles qui expliquent comment s’adaptent les végétaux durant les périodes de pénurie en dioxyde de carbone atmosphérique. Par exemple les fossiles de bétulacés à Lille Gribsø.
                      Et nous restons en pénurie grave.
                      Quand tu auras enfin étudié cela, tu seras enfin moins idiot.


                    • Désintox Désintox 16 janvier 21:57

                      @JC_Lavau

                      Mon cher Lavau, expert en tout, il n’y a pas de pénurie. Les stomates s’ouvrent lorsque la plante a transformé le CO2 par photosynthèse. C’est logique.


                    • JC_Lavau JC_Lavau 17 janvier 01:40

                      @Fullintox. You are fooling nobody but yourself.


                    • Désintox Désintox 17 janvier 21:47

                      @JC_Lavau
                      Whaou ! Vous avez renouvelé votre répertoire ! Bravo !

                      Allez, je vous rend service : un petit appareil pour arroser vos plantes.


                    • CORH CORH 18 janvier 23:07

                      @Désintox
                      oui mais a partir d un certain moment elles peuvent devenir méritées ....


                    • San Jose 16 janvier 13:36

                      La montée des températures est due à l’abus des vaccins. 


                      • Sergeant Pepper Sergeant Pepper 16 janvier 14:41

                        @San Jose
                        et aux sionistes. smiley


                      • Albert123 16 janvier 17:02

                        @San Jose

                        vous voulez dire l’abus de vagins incandescents issus du féminisme post #mytho


                      • njama njama 16 janvier 18:10

                        @San Jose
                        Oui beaucoup de vaccins donnent de fortes poussées de fièvre, et multipliées par centaines de millions par an cela participe sûrement du réchauffement anthropique... smiley


                      • _Ulysse_ _Ulysse_ 16 janvier 13:40

                        @Auteur

                        Le RCA fait son retour en force dans les médias depuis 2 ans. Cela s’était un peu calmé ces dernières années suite à la « pause » des températures.

                        Comme quoi, il suffit de peu de choses, deux hivers un peu rigoureux et on n’en parlera plus.

                        Chacun a ses convictions mais ce que je vous reprocherez et c’est le cas de beaucoup, c’est de croire et faire croire que les « climato sceptiques » seraient une bande d’attardés.

                        Beaucoup sont des scientifiques parfois de renom et dans le domaine du climat.

                        Ce ne sont pas des « idiots ».

                        Mon point de vue après avoir étudié la question pendant quelques années c’est que vouloir jouer les oracles avec nos connaissances actuelles est très présomptueux.

                        D’ailleurs, si vous lisiez le contenu scientifique des rapports du GIEC et non le résumé pour décideur, vous pourriez y voir partout les degré d’incertitudes dans les mesures, les modèles, les prévisions. Les hypothèses et approximations de tous ces modèles sont parfois mal justifiées et remettent en cause la fiabilité des prévisions.

                        Le sujet du climat est aujourd’hui tellement polémique que le débat scientifique serein n’est plus possible.


                        • rugueux 16 janvier 13:46

                          Je ferai remarquer à l’auteur adepte du réchauffage climatoridien, qu’en bon français le contraire de sceptique c’est crédule....

                          Vous êtres donc un climato-crédule propre à avaler les balivernes et les inepties du GIEC et de tous les margoulins qui se sont engouffrés dans le business juteux du green-wshing, sans compter nos politicards qui ont trouvé dans cette nouvelle religion un nouveau moyen pour justifier par une bonne cause indiscutable une hausse vertigineuse des impôts...


                          • Jeekes Jeekes 16 janvier 15:43

                            @rugueux
                             
                             
                            ’’climato-crédule’’
                             
                            Excellent, je le reprendrais.
                            Et tellement adapté !
                             
                             smiley
                             
                             


                          • Désintox Désintox 16 janvier 18:16

                            @rugueux
                            « contraire de sceptique c’est crédule »

                            En effet, il n’y a pas de « climato-septique », il y a des « climato-négationnistes »


                          • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 18:26

                            @Totalintox. A ce niveau de négation des lois physiques, seul ton psychiatre peut encore quelque chose pour toi. Peut-être.


                          • Désintox Désintox 16 janvier 21:05

                            @JC_Lavau
                            « seul ton psychiatre peut encore quelque chose pour toi. »

                            Non , c’est foutu, il s’occupe à temps plein d’un mec qui se prend pour A Einstein dans la région lyonnaise.


                          • popov 17 janvier 06:53

                            @Désintox

                            « Climato-septique » de mieux en mieux.
                            Les vrais scientifiques sont tous des sceptiques.
                            Ce sont certaines fosses qui sont septiques.

                            « Climato-négationnistes » Allez vite réclamer une loi Gayssot de plus !


                          • _Ulysse_ _Ulysse_ 16 janvier 13:47

                            J’aouterais qu’en général le degré d’agressivité des gens sur le sujet est inversement proportionnel à leur degré de compétence sur le dit sujet.

                            Les scientifiques du GIEC ne sont en général pas très agressifs. Et un Jean Jouzel est beaucoup plus modéré dans ses propos que nos commentateurs médiatiques.

                            Ce qui m’inquiète c’est que l’on a franchi une étape dans le catastrophisme. Comme si les gens souhaitaient la catastrophe, la fin du monde.

                            Maintenant on parle de fin de la vie sur terre en 2050 (dixit Olivier Barreau).

                            Jamais le GIEC n’a fait ce genre de prédiction, on part dans tous les sens.

                            Nos cultures monothéistes en occident aiment beaucoup les mythes millénaristes. Il suffit de parler de fin du monde causée par l’homme pour avoir du succès.

                            Dans d’autres régions du monde, le succès n’est pas au rendez-vous.

                            Les chinois n’ont que faire du RCA, sont-t-ils idiots ?

                            On a eu le trou dans la couche d’ozone qui avait connu un franc succès aussi et puis, nous sommes toujours en vie.

                            Pourtant, il y avait un consensus officiel sur la question à l’époque.

                            Le consensus ne suffit pas à faire une vérité.


                            • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 14:49

                              @_Ulysse_. « pas très agressifs » ? Ouaif...
                              Voir les menaces que m’a adressées Marc Dubois quand il m’a pris pour Sylvain Delzon :

                              Ces ruses pour compromettre des milliers de scientifiques naïfs

                               

                              La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »

                              Plus toutes les insultes et violences bureaucratiques sur tous les forums sportifs que nous avions fréquenté ensemble.


                              J’ai rassemblé quelques échantillons à 

                              http://impostures.deontologic.org/index.php?board=30.0
                              Plus bien sûr les menaces de mort dans ma BàL.


                            • _Ulysse_ _Ulysse_ 16 janvier 13:51

                              Pour finir j’ajouterais une chose à laquelle je vous demande de réfléchir de manière rationnelle :

                              Si comme vous le pensez, le RCA a lieu et les prévisions du GIEC se réalisent alors vous devrez comprendre que nous ne l’empêcherons pas.

                              Les principaux émétteurs de C02 demain seront la chine et l’inde qui n’ont rien à faire du RCA. Tous les efforts sur l’occident pourra faire seront négligeables par rapport à la hausse des émissions des autres pays. Nos efforts n’auront aucun effet sur le climat et ce d’après les chiffres du GIEC.

                              La seule attitude pragmatique et réaliste est de s’adapter au changement.


                              • pemile pemile 16 janvier 14:00

                                @Ulysse « La seule attitude pragmatique et réaliste est de s’adapter au changement. »

                                En prenant en compte que suivant votre lieu de naissance cette adaptation sera plus ou moins dure ?

                                Que suivant votre lieu de naissance, vous êtes plus ou moins responsable de ce fait ?

                                Que cette adaptation aura un coût, que les pays riches responsable pourront assumer et que les pays pauvres et victimes ne pourront assumer ?


                              • _Ulysse_ _Ulysse_ 16 janvier 14:12

                                @pemile

                                Vous devriez regarder ce tableau :

                                https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone

                                La chine émet déjà 14 fois plus que l’Allemagne premier émetteur en europe.
                                Et cela ne va pas s’arranger.
                                Vous pensez que si on tue tous les Allemands on « résoud » le pb ?


                              • pemile pemile 16 janvier 14:20

                                @Ulysse « La chine émet déjà 14 fois plus que l’Allemagne premier émetteur en europe. »

                                Je n’ai pas regardé votre lien mais je suppose que ce n’est pas par habitant smiley


                              • sweach 16 janvier 17:33

                                @_Ulysse_
                                Rassure toi la loi de Henry rend impossible toutes accumulation du CO2 dans notre atmosphère qui se fixe dans les Océans.

                                La Chine et l’Inde peuvent bien brûler la totalité du pétrole et du charbon sur terre que ça ne changerait pas cette loi physique.

                                Après exploiter tout le pétrole et le charbon apporterait son lot de polluant et ces sujets là sont bien plus réel qu’un hypothétique réchauffement.

                                *La seule attitude pragmatique et réaliste est de s’adapter au changement*
                                Si on prend l’exemple de la monté des eaux, ça fait 7 Millénaire qu’elle prend 2mm par an et on c’est toujours adapté.

                                Mais l’apport d’espèce invasive modifie les écosystèmes, le moustique tigre en Europe, le lapin en Australie, l’écrevisse américaine etc ... 
                                C’est l’homme qui crée des changements qui force à une adaptation rapide pas le climat.


                              • Désintox Désintox 16 janvier 18:17

                                @Ulysse
                                « La seule attitude pragmatique et réaliste est de s’adapter au changement. »

                                Vous pensez donc qu’il faut ouvrir en grand les frontières pour accueillir tous les réfugiés climatiques.


                              • Loulou 16 janvier 18:56

                                @_Ulysse_
                                J’approuve absolument ces remarques !
                                Si tout ça est vrai nous ne l’empêcherons pas à coups de « taxes carbones » et si c’est avéré c’est déjà en cours, on ne l’arrêtera pas, on vivra autrement, voilà tout.
                                Les Gaulois (dit-on) croyaient que le ciel leur tomberait sur la tête ? Rien de tel ne s’est produit c’était une peur collective et entretenue, un mythe et nul scientifique ne peut prévoir l’avenir ! Nous ne sommes que poussière au milieu de l’ Univers en perpétuel changement.


                              • sweach 17 janvier 13:56

                                @Désintox
                                *pour accueillir tous les réfugiés climatiques.*
                                Ca n’existe pas ?

                                Tu peux t’amuser à définir ce qu’est un réfugié climatique, mais les causes qui justifieraient ces déplacements ne seraient pas due au climat.

                                La construction d’un barrage sur le NIL qui priverait d’eau les peuples ou encore la surexploitation agricole qui appauvrie les terres, la déforestation, etc ...

                                Bref les mouvements de population sont due à des activités humaine et non au climat.

                                Encore un abus de langage pour ne pas chercher les vrais raison d’une immigration.


                              • _Ulysse_ _Ulysse_ 17 janvier 14:32

                                @Désintox

                                Justement, l’adaptation permet qu’il n’y ait pas de réfugiés climatiques.

                                Qu’il doive y avoir des réfugiés climatique reste quand même à prouver.
                                Un climat global plus chaud ne veut pas nécessairement dire qu’il sera plus hostile.

                                On met dans la tête des gens que serait plus de désert et moins de précipitations, pourtant avoir un climat global plus chaud peut tout aussi bien avoir des effets positifs également :

                                -Avoir plus de C02 atmosphérique augmente la croissance des plantes, cela améliore les rendements agricoles.
                                -Moins de gel au nord pourrait, devrait ? permettre d’avoir plus de surfaces cultivables.
                                -L’effet sur les précipitations est imprévisible, celles-ci pourraient ne pas bouger comme elle peuvent augmenter ou diminuer.

                                Je ferais remarquer également que le rapport désert/chaleur n’est pas si évident.
                                Il faut très chaud dans les forêts tropicales et pourtant ce n’est pas désertique.
                                C’est surtout l’usage des sols et les précipitations qui comptent. Il y a des déserts froids comme le désert de gobi par ex.


                              • sweach 17 janvier 15:36

                                @_Ulysse_
                                *réfugiés climatiques*
                                Ça n’existe pas, oubliez ce concept inventé par les médias.

                                *Un climat global plus chaud ne veut pas nécessairement dire qu’il sera plus hostile.*
                                Alors là tu détruit toutes l’argumentation des réchauffistes qui prédisent une pluie de catastrophe si le climat prend 2°C

                                Certaine études vont dans le sens qu’un climat plus chaud serait plutôt positif pour la biosphère et l’agriculture, mais il faut avouer qu’elles sont un peu passé sous silence.


                              • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 janvier 18:25

                                @_Ulysse
                                La chine émet déjà 14 fois plus que l’Allemagne premier émetteur en europe.
                                Et cela ne va pas s’arranger

                                .
                                Le but n’est pas de faire baisser le taux de CO2.
                                Il a rarement été aussi bas depuis 600 millions d’années !
                                .
                                D’ailleurs, Ste Gréta n’attaque jamais la Chine, faut pas déconner, qui fabriquerait les téléphones indispensables à la survie des nouvelles générations !?
                                .
                                Le but est de culpabiliser et de faire suffisamment peur, pour que les mougeons payent sans sourciller les nouvelles taxes, et pour qu’ils jettent leur voiture pour acheter une hybride ou une voiture électrique.
                                .
                                Ils peuvent aussi voyager Vert avec Air France, acheter de l’électricité Verte ou faire leurs courses Vertes chez Ikea, du moment que les gens consomment autant ou encore plus, sans se sentir coupables, tout va bien ! C’est ça le capitalisme Vert.


                              • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 janvier 18:30

                                @_Ulysse_
                                On met dans la tête des gens que serait plus de désert et moins de précipitations,

                                .
                                Depuis 6 mois dans le sud de la France, il pleut comme à Gravelotte !

                                Chaque fois que je croise un de ces climastrologues qui m’avaient raconté que la Provence ce serait le Sahel, je m’inquiète pour leur sécurité : « Alors, les palmes et le tuba sont plus utiles que le parasol, non !? »


                              • _Ulysse_ _Ulysse_ 16 janvier 14:09

                                @Pemile

                                Dans les décennies qui viennent les premiers responsables ne seront pas les pays « riches » comme on dit c’est à dire occidentaux mais les pays en développement et plus particulièrement la chine et l’inde dont les émissions explosent. 

                                Quelle est l’alternative pour vous ?


                                • pemile pemile 16 janvier 14:18

                                  @Ulysse "Dans les décennies qui viennent les premiers responsables ne seront pas les pays « riches » comme on dit c’est à dire occidentaux mais les pays en développement et plus particulièrement la chine et l’inde dont les émissions explosent.« 

                                  Ces décennies de développement devraient les amener à faire parti des pays riches, non ?

                                   »Quelle est l’alternative pour vous ? "

                                  Un gros bordel de migrations avant la pénurie des énergies fossiles puis la prochaine période glaciaire de 100.000 ans ? smiley


                                • bokiller bokiller 16 janvier 14:23

                                  Bahhhh

                                  il faut comprendre .

                                  ils avaient de bonnes raisons

                                  ils avaient épuisé leur stock de bonne éducation lors de la visite de Pamela Anderson...


                                  • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 16 janvier 14:31

                                    Ça, c’est pas anthropique, mais ça va bien réchauffer !

                                    Pour égaler, il faudrait se donner beaucoup de mal !


                                    • JC_Lavau JC_Lavau 16 janvier 14:54

                                      @Séraphin Lampion. Volcan lacustre. Il est vraisemblable que ce lac est une vieille caldera. Disons que ça aurait pu être amplement pire, l’explosion d’un maar.


                                    • pemile pemile 16 janvier 14:54

                                      @Séraphin Lampion "c’est pas anthropique, mais ça va bien réchauffer !

                                      Pour égaler, il faudrait se donner beaucoup de mal !"

                                      Au contraire, les grosses éruptions volcaniques c’est un refroidissement pour quelques années.


                                    • Jeekes Jeekes 16 janvier 17:05

                                      @pemile
                                       
                                      Avant que ça érupte, que pensez-vous de cette étude qui découvre que la fonte des calottes glaciaires de l’ Arctique est due essentiellement à une immense activité volcanique sous-jacente ?
                                       


                                    • Loulou 16 janvier 18:57

                                      @Jeekes
                                      J’en ai entendu parler et ça me parait possible et en tout cas plus scientifique comme explication que tout autre mythe culpabilisant !


                                    • San Jose 17 janvier 08:29

                                      @Séraphin Lampion
                                      .
                                      Citation  :  Ça, n’est pas anthropique.
                                      .
                                      Si. En réchauffant l’atmosphère on réduit le refroidissement de la plus grosse centrale nucléaire du monde qui est la planète. Il en résulte une surchauffe des profondeurs du globe et un volcanisme accru. 


                                    • CORH CORH 18 janvier 23:26

                                      @San Jose
                                      v’la autre chose !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès