Inégalités : 62 personnes possèdent autant que la moitié de la population mondiale
Alors que Forbes vient de publier son classement 2015 des milliardaires dans le monde, dans un nouveau rapport sur les inégalités dans le monde , l’Oxfam dénonce la poursuite de la concentration de richesses aux mains de 62 milliardaires .
« Intitulé « Une économie au service des 1 % », ce rapport montre que le patrimoine de la moitié la plus pauvre de la population mondiale s’est réduit de mille milliards de dollars depuis 2010. Cette baisse de 41 % s’est produite alors même que la population mondiale augmentait de 400 millions de personnes. Dans le même temps, le patrimoine des 62 premières fortunes mondiales a augmenté de plus de 500 milliards de dollars pour atteindre un total de 1 760 milliards.
Les dirigeant-e-s du monde parlent de plus en plus de la nécessité de lutter contre les inégalités et, en septembre dernier, ils se sont fixé l’objectif de les réduire. Pourtant, l’écart entre la frange la plus riche et le reste de la population s’est creusé de façon spectaculaire au cours des douze derniers mois. À la veille de la rencontre de Davos de l’an dernier, Oxfam avait prédit que les 1 % posséderaient plus que le reste du monde en 2016. Cette prédiction s’est en fait réalisée dès 2015 : un an plus tôt.
Oxfam réclame des mesures urgentes pour faire face à la crise des inégalités extrêmes, qui menace de faire reculer les progrès accomplis dans la lutte contre la pauvreté au cours de ce dernier quart de siècle. En priorité, l’ONG appelle à mettre fin à l’ère des paradis fiscaux, qui a vu de plus en plus d’entreprises et de particuliers recourir aux centres offshore afin d’éviter de verser leur juste contribution à la société. Cette pratique prive les États de précieuses ressources nécessaires pour lutter contre la pauvreté et les inégalités. »
Forbes publie chaque année le classement des grandes fortunes… Qui établi qu’il y a au moins 1600 milliardaires en dollars. Leur fortune n’a cesser de croitre durant la crise. A eux seuls ils possèdent plus que le PIB de la France et de l’Allemagne réunies. Ces 1600 milliardaires en dollars capitalisent une fortune de plus de 6 513 milliards de dollars représentant plus de la moitié du PIB de la Chine et de l’Inde réunies.
Dans le même temps, François Hollande vient d’annoncer en France un nouveau cadeau de plusieurs milliards d’euro pour les patrons et les grandes entreprises.
De fait, année après année, les inégalités grandissent et l’économie s’enfonce dans la crise démontrant que le système capitaliste, c’est le problème.
Source des chiffres : https://www.oxfam.org/fr/salle-de-p…
25 réactions à cet article
-
À quoi ça sert d’être milliardaire ?
-
Bonjour invino,
.
Les milliardaires se caractérisent par une maladie, la boulimie ....
.
La boulimie d’achat de Patrick Drahi, patron d’Altice, en quatre questions
http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/09/17/la-boulimie-de-patrick-drahi-en-quatre-questions_4760669_3234.html
.
Bernard Arnault, le milliardaire boulimique
https://www.mediapart.fr/journal/economie/230408/bernard-arnault-le-milliardaire-boulimique
.
Procès Bettencourt : l’avocat général charge Banier et sa « boulimie de l’argent »
http://www.ladepeche.fr/article/2016/05/23/2350147-proces-bettencourt-confirmation-peines-prison-banier-compagnon-requises-appel.html
.
À quoi ça sert d’être milliardaire ?
.
- A pouvoir contrôler les grands médias ...
- A contrôler / imposer la politique à mener aux gouvernements dans le monde
- d’avoir le pouvoir pour financer des révolutions colorées (George Soros)
- De faire de l’argent avec les guerres (pliage des ressources terrestres / vente d’armes)
- De pouvoir nous imposer l’austérité pour augmenter les bénéfices des ultra-riches
-etc...
.
Le classement en 2016 dénombre au total 1 810 milliardaires en 2016, il étaient 793 en 2006 !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_milliardaires_du_monde_en_2006
.
. -
Pour les incultes du PRCF :
Lire Marx, quand on se prétend communiste, ça aide. -
Sachant que 62 personnes possèdent autant que la moitié de la population mondiale, le plus important demeure de savoir comment faire pour réparer cette injustice.Au terme de 40 ans de chômage massif, il n’est plus temps de se concentrer sur la lutte contre le chômage mais de prendre en compte la réalité du déficit structurel d’emplois tout en imaginant le mieux pour sortir d’affaire les chômeurs, sans fermer la porte à un éventuel hypothétique retour au plein-emploi.
Le Projet Socio-Économique ci-dessous bénéficie de
l’accord intellectuel et du soutien moral de
Jacques SAPIR,
Économiste.Refondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées par l’Épargne.
INTRODUCTION :
Depuis la fin des Trente Glorieuses, vers 1975, soit depuis 39 ans, nous avons dû nous accommoder du chômage massif.
Il serait peut-être enfin temps de remettre en question notre paradigme sur le « Plein-Emploi » qui est devenu une sorte d’Arlésienne...
Sans doute faut-il adopter un nouveau paradigme en la matière qui éradiquerait définitivement le concept même de chômage.¿ Et si la majorité des Français(es) adoptait un paradigme SOCIO-ÉCONOMIQUE réellement innovant et véritablement progressiste ?
Cependant, au
Revenu de Base financé par la Fiscalité, sans Refondation du Capitalisme
on peut préférer le
Dividende Universel financé par l’Épargne, avec Refondation du CapitalismeRefondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées par l’Épargne.
Lire le lien, SVP :
Refondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées par l’Épargne.
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/40/47/56/Refondation_du_Capitalisme_et_Dividende_Uni versel_Sincerite.pdfRefondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées par l’Épargne.
RÉSUMÉ :
Le Parti Capitaliste Français ( PCF ) propose une synthèse socio-économique permettant d’instaurer une authentique compatibilité entre compétitivité et cohésion sociale ; entre compétitivité et solidarité.
Ce projet de « Refondation du Capitalisme et de création d’un Dividende Universel » se compose d’un Objectif Principal et de deux Objectifs Spécifiques qui découlent de l’objectif principal.
Objectif Principal :
Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir Économique
Par un effort préalable d’épargne soutenu, les « démunis » (par opposition aux « nantis ») acquerront collectivement des actions du capital des entreprises du secteur marchand, banques incluses.
Cette participation au capital pourra être minoritaire (minorité de blocage) ou majoritaire.Objectifs Spécifiques :
I)
Transformer le « capitalisme ordinaire » en un véritable Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
Les représentants des « démunis », démocratiquement élus, géreront ce patrimoine financier de manière à infléchir Recherche, Développement, Production & Commercialisation des entreprises contrôlées : Refondation du Capitalisme.
II)
Faire bénéficier chaque citoyen, même mineur, d’un Dividende Universel évolutif qui, de facto, éradiquera définitivement le concept même de chômage ainsi que celui de la « lutte des classes ».
II.1)
À terme, les profits des entreprises sous contrôle des « démunis » seront partiellement distribués à l’ensemble des « démunis » sous forme de Dividende Universel.
II.2)
a) Ceux qui le souhaiteraient pourraient s’arrêter de travailler et se satisfaire du Dividende Universel.
b) Ceux qui souhaiteraient gagner plus que le seul Dividende Universel pourraient travailler dans l’économie marchande et, éventuellement, y gagner des rémunérations faramineuses sans plus jamais être accusés d’exploiter qui que ce soit.
II.3)
Si plus personne ne souhaitait travailler dans l’économie marchande, celle-ci s’effondrerait totalement et, avec elle, le patrimoine accumulé des « démunis » deviendrait stérile et interdirait le bénéfice du Dividende Universel (Auto-régulation automatique : Activité économique / Dividende Universel).On n’ose imaginer que l’Humanité serait si stupide pour se lancer dans cette dernière voie suicidaire ! ! !
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
L’addendum ci-dessous apporte la preuve, a contrario, de la pertinence du projet ci-dessus.
Addendum :
À partir de 1989, la Russie aurait pu mettre en œuvre le projet ci-dessus en s’évitant la phase d’épargne incluse dans cette proposition puisque tout le « capital social » des entreprises était depuis longtemps la possession de l’État et, donc, du peuple russe.Lire le lien, SVP :
Pauvre peuple russe : Spolié en 1917 et en 1991 !
http://www.sincerites.org/2014/08/pauvre-peuple-russe-spolie-en-1917-et-en-1991.html= = = = = = = =
Post-scriptum :
Fondation Capitaliste Virtuelle : Bilan 2001 - 2014
http://www.sincerites.org/2015/02/fondation-capitaliste-virtuelle-bilan-2001-2014.html
= = = = = = = =
La chance de Cuba : son Économie d’État !
http://www.sincerites.org/2015/05/la-chance-de-cuba-son-economie-d-etat.html-
Oui mais les bientôt 15 milliards auront la chance d’être multiethniqués ..... en plus d’être niqués par le Capital .... Plaisir Sodomique du Purinement Sociétal des Putes du Capital pour une Ploutocratie Sexialiste ....
Au 19eme siècle les socialistes ne se considéraient pas de « gôôôche »,
la gôoche s’arrêtait aux radicaux (les colonialistes), mais lis se voyaient « ailleurs ».
C’est ce qui fait dire à BHL le gôôôchiste, que le syndicalisme révolutionnaire socialiste d’un Sorel est ancêtre du fascisme ....
« Le cosmopolite représente le dernier degré de l’inhumanité capitaliste […] Pour le cosmopolite, l’homme est un personnage schématique, “citoyen du monde” sans famille et sans peuple, sans traditions ni particularités nationales. Pour le marxiste, au contraire, l’homme est le produit d’un développement social déterminé, d’un certain nombre de conditions précises qui lui confèrent une formation psychique définie, un caractère national. » Georges Cogniot (PCF avant les p... collabos de la ploutocratie sexialiste)
décrit l’infrastructure marxiste dans
Réalité de la nation, l’attrape-nigaud du cosmopolitisme
-
Connectez-vous à Facebook et lisez ceci :
Sur la page : « »INDIGNES DE TOUS PAYS UNISSEZ-VOUS« » que j’ai créé depuis des années-
@Mohammed MADJOUR
ZZZZoooont pas fesses-boucs sur Mars pour se branler ?
Raciste !
-
@Mohammed MADJOUR
dans tes r^eves racistes. -
INFORMATION CAPITALE DE BASE ECONOMIQUE POUR LES NAZES COCOS.....
Ce n’est en aucun cas le travailleur qui produit la richesse, mais l’échange et seulement celui ci....Quel que soit le travail du salarié......Vendu ou pas quel que soit le produit produit par le travailleur, il sera payé à la fin du mois....AUTRE INFORMATION CAPITALELa richesse est une valeur dynamique.....Elle se crée ou disparaît.Ces abrutis de communistes tellement ignorants économiques croient que la richesse est une valeur fixe qui fonctionnerait en vase communicant entre riche et pauvre....AUTRE INFORMATION CAPITALELe riche n’est pas responsable de la pauvreté du pauvre....La pauvreté est l’état naturel. C’est en trouvant autour de soi les moyens de s’enrichir que l’on s’enrichi. Pas en enviant les autres....Il suffit d’avoir un peu d’ambition.....Quand on en a pas, qu’on ne s’étonne pas de vivre en misérabiliste communiste.-
Il y avait longtemps qu’il n’avait pas chié cet abruti, voilà, c’est fait, maintenant on peut tirer la chasse....
-
@Spartacus
« Ce n’est en aucun cas le travailleur qui produit la richesse ». On se demande bien pourquoi le capitalisme en embauche autant (plusieurs milliards) ??? Sans doute par pure générosité ? Ou pour le plaisir de payer des salaires et des charges ?Mais Spartacus qui détient des informations économiques « capitales » va certainement nous expliquer tout cela, pauvres ignorants que nous sommes.Puisque c’est « l’échange et seulement celui-ci » qui produit la richesse, Spartacus va certainement nous expliquer également comment on échange un bien ou un service qui n’a pas été produit (ou extrait, ou inventé) par un travail (manuel, intellectuel, artistique).On se demande également pourquoi les investisseurs financent à grands frais des outils de productions alors qu’ils pourraient s’enrichir par le seul échange en sautant cette inutile et nuisible étape de la production de biens et de services qui utilise tout ces travailleurs qui coûtent et qui râlent (les ingrats !) alors qu’ils ne produisent aucune richesse (dixit Spartacus).Le problème de Spartacus est double : d’une part sa seule source d’information est néo-libérale donc entièrement tournée vers la propagande pro-riches. Mais, comme si cela ne suffisait pas, Spartacus tente de nous régurgiter une propagande qu’il ne comprends même pas.Spartacus, ne vous ridiculisez plus davantage et épargnez-vous une tache qui vous dépasse. Donnez-nous directement les liens vers vos sources « d’informations capitales » et on fera le tri nous même. -
Le vase communicant entre riche est pauvre, c’est aussi la « Théorie du Ruissellement »(*) (que personne n’a jamais vu fonctionner...), chère aux libéraux de tous poils... Argument que Sparta a utilisé... quand ça l’arrangeait. C’est pas la cohérence qui l’étouffe...
En fait, cette profession de foi est pleine d’enseignement : Spartacus est probablement un petit spéculateur par l’intermédiaire de son courtier ou de son ordinateur. Pas besoin de production, que des échanges, la richesse qui se crée et se détruit en quelques clics, et uniquement par l’échange marchant... Le point de vue borné et étroit d’un petit spéculateur qui se prend pour un rouage essentiel de l’économie et qui a donc absolument besoin d’évacuer de son raisonnement l’économie réelle pour justifier sa misérable existence de parasite inutile.
La pauvreté l’état naturel... sauf quand on hérite, hein ? C’est marrant parce qu’un argument comme celui là pourrait justifier des droits de succession de 100%... Mais Spartacus le mal nommé ne pousse pas son raisonnement si loin... La cohérence, c’est pour les pauvres...
(*) Pour les non initiés, la « Théorie du Ruissellement » prévoit que la richesse « ruisselle » naturellement des riches vers les pauvres, et que donc enrichir les riches c’est enrichir les pauvres. L’image favorite des libéraloïdes pour illustrer ce mécanisme génial (dont chacun a pu constater au cours des 30 dernières années à quel point il fonctionnait merveilleusement bien..), c’est la fontaine de champagne. Tout un programme...
Thatcher et Reagan adorait cet argument, que Sparta nous ressort à toutes les sauces (avec sa syntaxe très approximative, les contorsions du raisonnement altérant la clarté de l’expression), quand ça l’arrange de présenter l’économie comme des vases communicants... Mais là, ça l’arrangeait pas... -
@Jean Pierre
Toute une éducation doctrinaire religieuse économique a refaire....La vie dans l’utopie. Et l déni de l’évidence....comment on échange un bien ou un service qui n’a pas été produit ?Quand tu commandes ta voiture, tu crois qu’elle a été produite ? Alors pourquoi tu l’a 4 semaines après la commande ?Ton appartement si tu le loue, amorti depuis longtemps. C’est bien l’échange qui va créer la richesse. Et si tu le loue pas il ne créera aucune richesse.Le salarié est une charge de l’échange, pas son producteur. Le travailleur ne produit que du travail. Pas de richesse. Ce n’est pas la même chose...Le produit du travail est dynamique. Seul l’échange crée la richesse.Encore plus visible aujourd’hui quand on sait que 90% des nouveaux emplois sont dans les services et 50% d’entre eux sont immatériels.Pourquoi les investisseurs financent à grands frais des outils de productions ?L’outil de production comme le salarié est financé par le capital, pas par la production.Youtube vend de la musique. Quel que soit le nombre de travailleurs. Chaque journée produit une richesse inégale en téléchargement.Dramatique gauchistes qui n’ont aucune notion économique de base...Juste des postures morales hors des réalités... -
Vous ne répondez à aucune des questions que je vous pose.
-Pourquoi le capitalisme investit t’il autant dans des outils de production puisque c’est seulement l’échange qui enrichit et non la production ?-Pourquoi le capitalisme embauche-t’il des travailleurs qui ne produiraient, selon vous, aucune richesse ?-Pourquoi un producteur d’automobile investit dans des chaines de production, puisque l’échange d’un chèque à la commande contre une promesse de vente 1 mois plus tard suffit à l’enrichissement ?Des questions simples et claires mériteraient des réponses aussi claires et aussi simples que vous êtes bien incapable de donner...Pour justifier leur enrichissement vertigineux les plus riches ont besoin d’une idéologie qui légitimise leur rôle économique (« nous sommes les seuls vrais créateurs de richesse ») et qui légitimise également la rémunération la plus faible possible de leurs salariés (« le travailleur ne crée aucune richesse »)Toute personne un peu censée sait qu’il s’agit là d’un discours, d’une idéologie, d’un baratin au service d’un intérêt particulier. Il n’y a que Spartacus qui prends cette idéologie au service d’une classe pour une réalité économique tangible. Et il n’y a que Spartacus qui prends au premier degré des fadaises qui doivent bien amuser, par leur absurdité, les riches eux mêmes. -
@Jean Pierre
Questions claires nécessite d’employer des mots clairs....sicLe capitalisme est un système économique pas un investisseur...
Pourquoi le capitalisme investit ?Le capital va vers la recherche du profit.Pourquoi le capitalisme embauche-t’il des travailleurs ?Les travailleurs sont un moyen, comme une clé à molette ou un disque dur.Les plus riches ne sont pas plus les créateurs de la richesse que les travailleurs...La richesse n’existe que par l’échange ou l’accumulation et rien d’autre.Comme les travailleur, il ne suffit pas d’être riche pour créer de la richesse... -
@sampiero
Mr Peugeot utilise au choix des sous traitants ou des ouvriers ou des robots....Un moyen ne crée pas la richesse....C’est imparable ! Seul le moment de l’échange le permet. -
@Spartacus
On en revient au même point : l’enrichissement passe par la mise en oeuvre de moyens (en capital et en travail). Et cette utilisation de moyens suppose leur rémunération (dividende du capital, salaire du travail).Votre affirmation première : « seul l’échange crée la richesse » ne tient plus. Sauf quelque cas particuliers, pour échanger, il faut avoir quelque chose à échanger qu’il faut produire en y consacrant des moyens.Votre autre affirmation sur l’échange qui précéderait la production et la rendrait inutile à l’enrichissement (voiture vendue avant d’être fabriquée) ne tient plus non plus. Il y a décalage dans le temps entre le moment de l’investissement, le moment de la production et le moment de l’échange (un bien peut être vendu sur stock ou, à l’inverse avant sa production). Ce décalage dans le temps ne change rien à la nécessité des trois étapesOn trouve effectivement des gens qui ont travaillé toute leur vie et qui reste pauvres, et inversement des gens immensément riches qui n’ont jamais bougé leur cul. Mais ces cas ne déterminent pas à eux seuls le fonctionnement de nos économiesEn résumé, si on sort de la propagande pro-riche et que l’on revient à la simple observation, vos affirmations péremptoires (ou en plus vous prenez tout vos interlocuteurs pour des ignares), ne sont que du vent, ou comme je vous le répète patiemment, une propagande fumeuse au service d’une classe. -
@Jean Pierre
Le travailleur est toujours payé par le capital.L’échange crée de la richesse. La richesse crée du capital.Le travailleur est toujours payé par le capital qui constitue une avance sur l’éventualité que le produit ou service soit vendu à sa valeur ou sa perte.Le travailleur loue la force de travail du travailleur et c’est tout. Le travailleur ne produit que son travail.Il ne produit pas la richesse de l’entreprise. Tout au plus que la sienne lors du virement bancaire de fin de mois.Il est un consommable de l’entreprise.Si le travailleur salarié produisait de la richesse, il serait à son compte. -
@Spartacus
L’échange n’est que l’étape finale d’un processus. Toutes les étapes précédentes : projet/investissement/travail de production/mise sur le marché permettent l’existence de l’étape finale. Dire que seule l’étape finale crée de la richesse est une affirmation totalement arbitraire avancée non pour une raison économique fondée, mais pour une raison idéologique (justifier l’immense richesse d’une minorité).Si les humains en étaient restés à échanger (seule source d’enrichissement selon vous) ce qu’ils trouvaient dans la nature, et n’avaient pas développé des moyens de productions, nous en serions encore à l’age de pierre et l’humanité ne se serait pas enrichie depuis son origine. -
l’argent ne sert pas beaucoup dans certains pays.
avec un dollar tu peut manger et pas juste une baguette.-
@foufouille
J’habite dans ce style de pays, avec 1$ c’est riz avec pois cassés et pas beaucoup.
Vu que je vis sur place et que j’ai des gouts simples j’ai testé. Au bout de 2 mois le riz sort par le nez et ça revient à 3$ si on mange 100gr de viande par semaine. Et y a pas mal de gens qui me refilent des légumes à la campagne.Rien qu’avec l’électricité au minimum c’est 1/2$ par jour qui saute.
L’eau potable la moins chère 1 pesos le litre ou 0,03$
Les soins sont gratuit mais les médicaments sont payants, je soigne une gamine à coté, la pommade avec antibiotiques 22$ le tube.Hier soir c’était la fête pour les enfants du quartier, pendant 3h j’ai fais des frites.
Mercredi c’était l’anniversaire d’un gamin de 12 ans, je lui ai demandé ce qu’il voulait, il m’a répondu manger du poisson.Non, avec 1$ tu survis en bouffant de la merde.
-
@sls0
dans certains pays donc. je me souviens que en inde, avec un revenu de 100€, tu peut acheter à crédit un panneau solaire pour charger un portable et alimenter une ampoule.
le smic est aussi de ce niveau. donc si il faut plus c’est que pas mal d’argent est non déclaré.
ce qui revient toujours à ça ne signifie pas grand chose ce genre de chiffre. -
@foufouille
Je suis passé par le test personnel, ça a modifié un peu ma vision théorique.
Passer sa journée à essayer de remplir la gamelle du soir, c’est une chose que je n’ai pas eu à faire, je n’ai pas eu à subir le dédain de l’employeur qui va peut être donner le dollar. Je n’ai eu qu’à préparer la gamelle.
Je m’étais donné 2 mois et j’étais bien content d’arrivé au bout de l’expérience, c’est fade la bouffe, la vie, oui c’est fade. -
-
@ l’auteur
A quoi sert votre article si n’est à détracter une fois de plus l’essence de la mise en commun, vous qui ne faîtes pas la différence entre un individu et une personne ? Taisez votre orthodoxie jacobine maladive et le monde pourra peut-être alors changer. Le commmunisme intégral, tout comme le capitalisme intégral ne fonctionnent pas. Pareil pour le socialisme lorsque qu’il ne reconnaît que lui-même.P R C F : Private Rainbow Comic Fall ?
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
