L’automobiliste, ou l’inégalité des citoyens devant la loi
Un automobiliste utilise, tant pour ses besoins personnels que professionnels, les routes et autoroutes. Il est soumis à la législation en vigueur pour l’utilisation de ces voies, et doit notamment respecter les limitations de vitesse. Pour simplifier, nous pouvons dire que le Code de la route limite la vitesse à 50 km/h en ville, à 90 km/h hors agglomération et à 130 km/h sur autoroute. Pour réprimer les excès de vitesse, la législation devient de plus en plus sévère, mais si cette sévérité est compréhensible, au regard des nombreux accidents mortels dus à ces excès de vitesse, faut-il pour autant oublier certaines incohérences importantes de ce système répressif, notamment les radars fixes, les radars automatiques embarqués avec flash avant ou arrière, et surtout l’égalité des usagers devant la loi ?
Quels sont ces radars ?
Les trop nombreux excès de vitesse ont amené les différents gouvernements à implanter des radars à certains endroits précis. Plusieurs types de radars existent, et il y a souvent confusion entre radars fixes et radars automatiques, et si le chiffre de 1000 radars automatiques est annoncé par le gouvernement, il faut savoir que seuls 689 d’entre eux sont fixes, les autres étant des radars automatiques embarqués. Certains sites (notamment radarsfixes.com) donnent la liste des radars fixes, mais bien entendu, pas ceux des radars embarqués dans des véhicules banalisés, garés par la police dans des endroits bien « stratégiques ».
Ces radars dits « à flash avant » ou « à flash arrière » enregistrent les excès de vitesse en photographiant la plaque minéralogique située à l’avant ou à l’arrière des véhicules, et le problème est que seuls les véhicules automobiles ont des plaques minéralogiques à l’avant et à l’arrière. Les motos et autres cyclomoteurs ayant seulement des plaques minéralogiques à l’arrière ne sont donc susceptibles d’être photographiés que par des radars « à flash arrière » et échappent par voie de conséquence à un grand nombre de verbalisations, créant ainsi, de fait, une inégalité flagrante devant la loi.
L’inégalité devant la loi
Le terme « inégalité devant la loi » peut paraître impropre, voire exagéré, car lorsque les automobilistes ou les motards sont verbalisés pour un excès de vitesse, ils le sont avec la même sévérité.
Pourtant cette inégalité existe quotidiennement dans les faits et sur le terrain. En effet, alors que les automobilistes peuvent se faire « prendre » par des radars à « flash avant » ou à « flash arrière », les motards, ne possédant qu’une seule plaque minéralogique à l’arrière, ne peuvent se faire « prendre » que par les radars à « flash arrière ». Donc, dans l’absolu nous pouvons indiquer que les automobilistes ont deux fois plus de « chances » de se faire prendre pour un excès de vitesse que les motards. Pour éviter cette inégalité flagrante devant la loi, il suffirait soit de rendre illégaux les radars à « flash avant », soit d’imposer une plaque minéralogique à l’avant des motos.
Enfin, il est à noter que cette différence dans la répression des excès de vitesse est d’autant plus grave qu’elle tendrait à indiquer que les motards et cyclomotoristes seraient moins exposés à la verbalisation et auraient ainsi « tacitement » la possibilité de dépasser les limitations de vitesse sans être « trop » ennuyés par la Police, alors que les statistiques de la Sécurité routière indiquent dans un rapport sur les dominantes 2005 (site :www.securiteroutiere.gouv.fr) une « augmentation du nombre d’accidents en milieu urbain avec davantage de tués chez les piétons et les cyclomotoristes » et « des chiffres d’accidentologie chez les motocyclistes encore à la hausse ».
... et les possibilités jurisprudentielles
Si ces inégalités devaient perdurer, l’Etat pourrait un jour se retrouver face à ces responsabilités avec, pourquoi pas, de lourdes condamnations pécuniaires.
1/ Imaginons qu’un syndicat de motards assigne l’Etat en « responsabilité » pour avoir été « permissif » ou laxiste dans sa répression des excès de vitesse envers les motards, en soulevant que cette « permissivité » ou ce laxisme aurait été à l’origine d’accidents corporels, voire mortels, en forte croissance à certains endroits précis du territoire. Ce syndicat pourrait aussi, et en plus, soulever le fait que l’Etat connaissait parfaitement la dangerosité de ces lieux et y avait déjà fait installer des radars mais que ces derniers, à « flash avant », ne concernaient « répressivement » que les automobiles et que cette « distinction devant la répression » encourageait les motards au non-respect des limitations de vitesse et engageait, de fait, la totale responsabilité de l’Etat.
2/ Imaginons qu’un syndicat d’automobilistes assigne l’Etat en remboursement de toutes les sommes perçues au titre des contraventions pour excès de vitesse après infractions constatées par radars à « flash avant » au regard de l’égalité des citoyens devant la loi, et en soulevant le fait que seules les infractions constatées par radars à « flash arrière » sont légaux.
La « marge technique » et le prix de l’infraction pour 1 km/h de trop !
Le Code de la route nous impose des limitations de vitesse que nous ne pouvons dépasser qu’à nos risques et périls..... financiers ! ( les tarifs :site : www.radars-auto.com)
La loi impose malgré tout quelques éléments concernant la mesure de la vitesse. Ainsi, une « marge technique » a été créée. Elle est de 5 km/h jusqu’à 100 km/h et de 5% de la vitesse enregistrée au-delà de 100 km/h.
Exemples :
- pour une vitesse enregistrée de 95 km/h, la vitesse retenue est de 90 km/h ( 95 km/h - 5 km/h)
- pour une vitesse enregistrée de 140 km/h, la vitesse retenue est de 133 km/h ( 140 km/h - 5% de celle-ci, soit 7 km/h )
Nous voyons donc les incohérences de cette « marge technique » pour les très petites vitesses, notamment en agglomération, avec des panneaux à 30 km/h ou 50 km/h. En effet, pour ne pas être en infraction, nous devons impérativement rester les yeux « rivés » sur le compteur pour ne pas dépasser les 55 km/h ou les 35 km/h, et si, par malheur, vous êtes « pris » à 56 km/h ou à 36 km/h, soit avec un écart d’ 1 km/h, vous devez payer : 90 euros + 1 point sur le permis !!!
Conclusion
L’Etat souhaite-t-il réellement faire baisser le nombre de tués sur les routes, ou simplement faire rentrer de l’argent dans ses caisses ? Nous pouvons nous poser la question au regard de la différence et de l’inégalité dans les répressions pour excès de vitesse entre les automobilistes et les motards. Il faut espérer qu’une procédure sera engagée par les usagers pour résoudre ce problème d’inégalité, et surtout indiquer à l’Etat qu’il ne peut pas faire tout et n’importe quoi sous le prétexte de remplir ses caisses. Je m’étonne d’ailleurs qu’aucun parlementaire n’ait saisi le Conseil constitutionnel à ce sujet, mais il n’est pas trop tard, et les élections sont proches, alors qu’attendons-nous pour agir ?
De même, il serait souhaitable pour les usagers que la marge technique passe de 5 km/h à 10 km/h pour les limitations jusqu’à 100 km/h et à 10% au-delà de 100 km/h car les véhicules actuels ne bénéficient pas tous, « de série », d’un régulateur permettant de stabiliser la vitesse à 1 km/h près, et cette carence des constructeurs permet à l’Etat de « traire » un peu plus les « automobilistes-vaches à lait » que nous sommes.
Documents joints à cet article
73 réactions à cet article
-
-
-
-
Pour l’anecdote, j’ai un ami qui s’est fait prendre au radar a 80km/h en velo alors que c’etait limite a 50. La police l’a arrete pour le verbaliser. Le cycliste a dit : croyez vous que le juge va vous croire, vous avez pris la voiture derriere moi. Le policier a prefere retirer l’amende pour ne pas paraitre trop idiot
-
-
-
Merci de votre commentaire. En revanche sur la dangerosité des motos je ne peux que vous remettre en mémoire les statistiques de la Sécurité Routiere qui indiquent dans un rapport sur les dominantes 2005 (site :www.securiteroutiere.gouv.fr) une « augmentation du nombre d’accidents en milieu urbain avec d’avantage de tués chez les piétons et les cyclomotoristes » et « des chiffres d’accidentologie chez les motocyclistes encore à la hausse ».
Donc si nous voulons moins de morts............
-
« sur la dangerosité des motos » Les motos sont dangereuses pour le motard et non pour les autres, les motos ne sont donc pas dangereuses. Par contre elles sont donc accidentogènes pour le motard
Un motard qui aimerai bien que les voitures fassent attention a leur rétroviseur... -
-
-
Merci de votre intervention. En revanche, je vous confirme que le montant à payer pour un écart de 1km/h (marge technique déduite) est bien de 90 €uro comme je l’indique dans mon article. De plus cette somme doit être réglée sous 15 jours car à défaut, il faut payer l’amende forfaitaire qui est alors de 135 €uro. De même si l’amende forfaitaire n’est pas réglée dans les 45 jours, la petite note monte jusqu’à 375 €uro...... et toujours pour un dépassement d’ 1 km/h. (N.B. Je ne fais que recopier les informations indiquées au dos de mon Avis de Contravention au Code de la Route du 09 Août de cette année !!)
De même, le terme de « marge technique » est celui utilisé pour le calcul de la vitesse « retenue » pour l’élaboration de la contravention et semble correspondre à une marge de fiabilité du matériel. Les informations indiquant le moyen de contrôle utilisé c’est à dire, son identifiant, sa marque, son type, son numéro et surtout sa date de vérification par le DRIRE semblent confirmer ce fait.
Pour info : 32 ans de permis, 36.000 km par an dans le VAR et plus que 11 points sur 12
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bonjour tout le monde !
je souhaiterais régair au commentaire quelques posts au dessus qui indique que les comportements des automobilistes ont changé grâce aux radars.
Objectivement oui, je me souviens d’il y a quelques années, à 130 km/h sur autoroute, on était sur le voie de droite et on se faisait doubler par tout le monde. Aujourd’hui c’est l’inverse : à 130km/h sur autoroute, on double une quantité impressionnante de gens !
Donc, oui, les français ont levé le pied. Mais pour moi un effet pervers de cette répréssion accrue de la vitesse est que les gens roulent moins vite mais ont une sorte de « report de conneries » sur d’autres domaines de la conduite, passez-moi l’expression cavalière.
En effet, qui ne constate pas chaque jour que si les gens vont moins vite, tout le reste se dégrade ? Inattention, portable au volant, pas de clignotant, voitures hésitantes et zigzaguantes, automobilistes garés strictement n’importe où, en ville ou non et de préférence en plein virage, dépassements ultra dangereux sur petites routes sans visibilité (mais en respectant la limitation de vitesse !)........ j’en passe et des meilleures
Le comble, vécu aujourd’hui même à Aix en provence, une petite vieille à contresens sur le « périph » qui fait le tour du centre ville !!!!! Je klaxonne la voyant arriver en face, arrive à la stopper et quand je l’informe (gentiment) qu’elle est à contresens devinez la récation « Je suis pas dangereuse moi, je roule pas vite..... »
Un dernier petit point, j’ai rien contre les radars fixes à proprement parler mais il est vrai qu’une bonne partie d’entre eux de par leur emplacement ont plus vocation à être des « pompes à fric » que pour sécuriser une zone accidentogène. Qu’ils en mettent en ville devant les écoles, là ça ne me dérangera pas, j’applaudirai, même !
-
-
-
-
-
-
-
Oui, enfin, les torts sont dus « officiellement » à un tiers automobiliste, ce qui ne recouvre aps forcément la réalité.
Ayant eu par le passé un accident avec un motard, celui-ci était 100% en tort car il roulait à environ 80 kmh voire + en pleine ville où c’était limité à 30 km/h maxi (secteur piétonnier et dangereux) : Résultat, il a déboulé d’un virage alors que je traversais la route depuis un stop en voiture, a été déporté dans la tangeante et a percuté au niveau de la porte arrière mon véhicule, puis est passé par dessus la voiture avec 1 mois d’ITT, et les 2 véhicules étaient hors d’usage.
Et que croyez-vous que le rapport final indiqua, malgré l’évidence que le motard roulait trop vite (traces de freinage d’une quizaine de mètres, impact dans la voie de circulation inverse, les 2 véhicules hors d’usage, témoignages).
Eh bien le rapport déclara que j’était 100% en faute. J’ai juste eu une remise de « peine » de la part de l’administration, puis un geste commercial de la part de mon assurance, tellement l’évidence montrait que le motard allait beaucoup trop vite et du coup était à l’origine de l’accident. Mais il avait la loi pour lui : sa vitesse n’a jamais été expertisée et je démarrai depuis un stop.
Je pense que dans bien des cas, on doit se retrouver dans ce cas ou dans un cas similaire lors d’accients motos-voitures, car la législation ne prend pas en compte la vitesse des véhicules, sauf cas exceptionnels (il aurait fallu engager un avocat, etc.. etc..).
Le motard menteur a donc eu raison devant la loi, mais bon, vu que personne n’a été blessé dans mon véhicule, et que lui a été blessé (jambe cassée surtout, je pense que cela lui aura servi de leçon)...
-
Dans ma jeunesse j’ai, moi aussi, eu une moto... une petite 125 cm3 et il est vrai que mes 2 seuls accidents étaient dus à des automobilistes. L’un n’a pas voulu me céder le passage et l’autre a grillé un feu !!
En revanche, il faut reconnaitre que de nos jours beaucoup d’automobilistes possèdent aussi une moto et ainsi les mentalités changent.... les voitures se serrent de plus en plus à droite pour laisser passer les motos !!
Mais il ne faut pas non plus nier les trop nombreux excès de vitesse et les conduites dangereuses de nombreux motards qui jettent par leurs agissements le discrédit sur le « véritable » motard.
-
-
J’étais seul ce jour-là,, mais si un enfant ou un adulte s’était trouvé derrière, il aurait été blessé par l’impact (enfoncement de la portière, des montants et du abs de caisse) et aurait reçu des bris de verre en plein visage.
J’ai moi aussi conduit des deux-roues (cyclo, moto), et je sais bien la différence de conduite entre une auto et une moto. Il est évident que les conducteurs de motos sont inconscients pour la plupart, doublant n’importe où et surtout, surtout, roulant beaucoup trop vite, y compris en ville.
Ceux comme l’auteur décidément mal inspiré qui nient cette triste réalité me font bien rigoler. Et tant que les motos auraont le sentiment de bien conduire, les accidents de motos ne feront qu’augmenter, radars ou pas.
Comme je l’ai dit plus haut, la chute spectaculaire des accidents autos est avant tout liée à une prise de conscience des conducteurs et avait débuté avant l’iopération radars fixes pour tous. Cette prise de conscience a été consolidée par les radars.
-
-
-
Merci pour ces recherches intéressantes !!
.... et en plus dans les années 60 la vitesse n’était pas limitée sur les autoroutes ( mais elles n’étaient pas nombreuses ! ) !!
-
-
-
-
Je déteste les voitures. Mais je suis obligé d’en avoir une pour aller à mon (p... de) boulot.
Je déteste les motos, sauf celle de mon cousin que j’ai pliée.
Je déteste l’odeur des gaz d’echappement et l’haleine fétide des conducteurs de 4x4.
Je déteste l’auto-journal ds la salle d’attente de mon dentiste.
Je déteste ce sujet pourrave où je n’ai rien à dire.
-
-
-
et les pietons
donc pour reduire les morts interdisons le pietons et les vélos : ))sérieusement étant parisisien et utilisant beaucoup le vélo, un peu la moto (quand les trajets sont plus longs) et un peu la voiture (vous avez déja essayer la moto avec femme enceinte + bagages ??) je dirais que le principal probleme est que l’auto est devenu un « droit » (voir permi a un euro) et que en consequence de quoi le permi est beaucoup trop facile (les personnes ayant passé le permi moto vous diront que si le mm degré de difficulté était mis sur le permi voiture vous enlevez + de 50% des conducteur... et j ai passé le auto, le moto et le pl....) l autre probleme est que les voiture sont devenu une extension de son « chez-soi » on y regarde des films, lit le journal, mange, ecoute de la musique, regarde le gps ... sans oublier de telephoner ou de drager le passager... vous allez pas demander aux automobilistes de regarder la route en plus
... je precise que du haut de ma moto j ai pu remarquer toutes ces situations dans paris... et me faire rentrer dedans par quelques automobilistes « distraits »... -
-
-
-
-
-
-
Salut Patrick,
Je sais, pas mal de radars sont des piéges à sons !
En mai dernier sur la D 43, vers 23 h 30 sur la RD 43, à l’entrée de Brignoles ( en temps que voisin tu dois connaître ), ben , j’ai été flashé à 99 kmh, le tarif : 68 €, 45 € en payant sous les 15 jours, et 180 € au-delà Pourtant comme ancien motard de la police nationale, je respecte au maximum le code de la route, stationnement,( passages piétons et sens de marche ) intervalles etc, ce qui fait que je pense être un bon conducteur, mais et là boum, de nuit, sur cette RD 43 avant Brignoles ( 83 ) une route une ligne droite et en légère déclivité http://www.mezimages.com/image/p@py/forums/DSC04411.JPG
et avec ma XM diesel automatique, ben manque de pot,au bout il y avait la boite à malice ,
http://www.mezimages.com/image/p@py/forums/DSC04417.JPG
et re pas de pot, en principe quand je reviens de Toulon, j’emprunte la RN 97, et je ne passe pas par Brignoles, car cette nuit à un giratoire, ben ,...je m’étais tout simplement trompatouillé !
J’ai regardé sur la carte des accidents, http://www1.securiteroutiere.gouv.fr/data/taux/index.html la zone n’est pas classée comme étant une zone à accidents !
Pour info, la carte des radars fixes :
http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/data/radars/index.html
gaffes à ce site, il n’est pas complet http://www.radarsfixes.com/
@+ P@py
-
-
Salut Kols,
Je te signale que c’était de nuit, je circulais en code, (voiture en face ) et que le panneau qui annonce le radar n’est pas réflectorisé et qu’il se trouve au moins à une quinzaine de mètres du bord de la route,.. résultat, je ne l’ai pas vu, néanmoins je ne pense pas être un danger public pour ça ! J’ai payé et basta !
@+ P@py
-
Merci de ton intervention, Cher voisin !
Si je suis pour l’implantation des radars permettant de faire respecter la Loi, ( lex, dura lex, sed lex ! ) il ne faut pas que ces implantations visent « principalement » les automobilistes mais bien toutes les personnes circulant avec « un véhicule terrestre à moteur » sinon nous détournons l’idée de la Loi.
De plus, le fait n’est pas, comme il est indiqué sur ce forum, de rouler à 49 km/h ou moins, le problème est que nous ne pouvons pas rester les yeux rivés sur le compteur pour vérifier si dans une descente nous dépassons les 50 km/h ou non et une augmentation de 5 km/h est imperceptible. Une tolérance plus grande devrait être accordée ou dans la négative un « rappel à l’ordre » officiel en prévenant que la prochaine fois c’est une contravention « plein pot » !
Amitiès Papy !
-
-
« lex, dura lex sed lex », et si j’ai bien compris votre démonstration : des inégalités existent partout, donc, continuons dans ce sens !
De plus, je n’ai rien contre les motards , en revanche si la Règlementation doit s’appliquer, qu’elle s’applique d’une façon « équitable » ce qui n’est pas le cas aujourd’hui !
Cordialement
-
Salut Patrick,
Perso, je pense que ces radars ou ils sont placés,( en général ) sont surtout des tirelires pour l’état !
Dans le cas présent, je suis retourné de jour pour prendre des deux photos.
Ben les mecs du coin, avant l’radar roulent plein pot, et juste avant la boite à malice un grand coup d’patin !( voir là ) http://www.mezimages.com/image/p@py/forums/DSC04414.jpg
Puis maintenant avec les voiture modernes, faire la différence entre rouler à 90 ou à 100 kmh , ( j’ai un régulateur, mais hélas il ne fonctionne pas, puis en descente , je crois que ça ne fonctionne pas ! ) ben à part d’avoir les yeux constamment fixés sur le compteur, faut être balaise !
@+ P@py
-
Gilbert, faut faire attention en rentrant dans Fréjus - St Raphael.... tes ex-collègues rangent des voitures banalisées Bd de Provence .....
500 PV en 1/2 journée !! putain de tirelire !!
Amitiés !
-
Merci de votre remarque pertinente, Philippe !
Je ne suis pas Avocat, seulement juriste de formation et mon article n’a pas la prétention d’imposer mon point de vue, il n’est qu’un « coup de gueule » après une verbalisation !
En revanche je suis allé sur le site indiqué et j’y ai relevé certains termes qui, à mon humble avis, tendraient à me donner raison.
La décision du 14 août 2003 :
« Le principe d’égalité ne s’oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes ni à ce qu’il déroge à l’égalité pour des raisons d’intérêt général pourvu que, dans l’un et l’autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l’objet de la loi qui l’établit . »
Dans ce texte, il est bien fait état de « situations différentes », or dans mon article je parle de « situations identiques » - la limitation s’impose à tous les véhicules terrestres à moteur, vous en conviendrez !
De plus, il est précisé que cette différence de traitement ( si elle devait exister ) devrait être en rapport direct avec l’objet de la Loi qui l’établit, et là ce n’est pas le cas puisque nous nous retrouvons devant une « discrimination injustifiée » : les automobilistes sont verbalisés 2 fois plus que les autres véhicules terrestres à moteur dans une même situation !
..... mais, encore une fois, je ne suis pas avocat, mais c’est un « cas » que j’aimerai bien approfondir avec vous !
Cordialement
-
Je pense que vous faites une mauvaise lecture de ce principe, à plusieurs titres.
1- Parce que motos et autos ne sont pas traitées, en ce qui concerne les limitations de vitesse, de façons différentes. Les mêmes règles s’appliquent. Ce qui change, en pratique, c’est la probabilité d’être sanctionné pour une infraction à la règle. Ce qui est totalement différent. Cf plus loin.
2- De toute façon (mais cette question est périphérique) rien ne s’opposerait à ce que les règles soient différentes. Les poids lourds sont soumis à des règles spécifiques, en raison de leur spécificité. Or une moto et une auto ne présentent pas les mêmes caractéristiques de masse, d’encombrement, de maniabilité. De même qu’un camion doit rouler plus lentement en raison de son poids et de son manque de maniabilité, il ne serait pas absurde qu’une moto, a contrario, soit autorisée à rouler plus vite. Je ne dis pas que c’est souhaitable, mais que ce n’est pas absurde. Il est ainsi question d’officialiser, au moins à Paris, la tolérance accordée aux motos de circuler entre les files. Le code de la route distingue de nombreuses catégories de véhicules à moteur, qui font tous l’objet de règles spécifiques adaptées à leurs caractéristiques propres.
3- Les moyens techniques de la répression sont variés et, effectivement, inégalement adaptés aux différentes catégories de véhicules. Les exemples sont variés : Les cyclomoteurs ne disposaient pas de plaques d’immatriculation jusqu’à récemment et ne pouvaient donc pas êtres identifiés. Les camions sont soumis à des disques de contrôles. Certains radars fixes ne peuvent flasher les motos. Mais rien ne dit que l’administration ait l’obligation de s’assurer que chaque citoyen ait une probabilité statistique équivalente de voir un comportement irrégulier sanctionné, dans tous les domaines ! Ce serait d’ailleurs impossible pratiquement. Elle a d’ailleurs une assez large latitude dans l’appréciation de la nécessité ou non de sanctionner des infractions ou même des délits, sur la base de calculs du type coût (financier, social...) / bénéfices (financiers, sociaux...) ou d’opportunité.
A mon avis votre argumentation, sur un plan juridique, ne tient pas. Maintenant, comme billet d’humeur, c’est autre chose. Il y a effectivement une inégalité de fait entre autos et motos face aux contrôles radar.
Je noterais simplement, en tant que motard ET automobiliste que la « liberté » supplémentaire que j’apprécie en tant que motard n’a aucun impact sur mon expèrience d’automobiliste. On peut également penser que, compte tenu du faible nombre, en valeur absolue, de décès de motards en raison d’une vitesse excessive (nombre d’ailleurs probablement sur évalué. Un motard mort à toujours tort et est toujours suspect...) l’impact d’une reconversion totale des radars fixes serait marginal sur le bilan global. Enfin, vous aurez constaté que la totalité des nouveaux radars fixes fonctionne maintenant en éloignement : l’administration vous a-t-elle entendue
-
-
MMhhhh non mais, arrêtez de me faire la cour, j’ai déjà une muse blonde à mes cotés !!
Et puis d’abord je n’ai pas de chapeau, ce sont mes cheveux qui sont restés noirs dessus et gris ( voir blanc ! ) sur les cotés !!
Coquin ce Rocla !!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Un motard qui aimerai bien que les voitures fassent attention a leur rétroviseur...
donc pour reduire les morts interdisons le pietons et les vélos : ))
... je precise que du haut de ma moto j ai pu remarquer toutes ces situations dans paris... et me faire rentrer dedans par quelques automobilistes « distraits »...Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
