• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > L’Europe : Accusée de tous les maux, mais qu’en est-il (...)

L’Europe : Accusée de tous les maux, mais qu’en est-il réellement ?

A la veille des élections Européennes, de nombreux citoyens s'interrogent sur l'utilité de cette élection, mais également de l'utilité de l'union Européenne, dont ils considèrent qu'elle est responsable de presque tous les Maux dont souffre notre pays. Est-ce vraiment la réalité ?

 

 

Quelques rappels

Au départ, l’Europe, ce n’est rien d’autre qu’un groupe de pays qui ont décidé de mutualiser leurs forces dans divers domaines sur la base de traités (d’abord l’économie, puis institutionnel et pour une partie d’entre eux, la monnaie). Ils ont créé une instance : la Commission, chargée de faire respecter les textes signés par tous (elle est la « gardienne des traités ») et de défendre l’intérêt collectif. L’instance, avec son président (actuellement le très controversé Jean-Claude JUNCKER ) et ses 28 commissaires (chargés chacun d’un domaine, économie, pêche, culture, etc.) tient, pour prendre une référence politique nationale, du pouvoir exécutif.

Elle a aussi l’initiative des lois européennes (appelées « directives » ou « règlements »). Car pour être acceptée par tous, une loi ne peut venir d’un Etat particulier, mais d’une institution neutre. Cependant, elle ne peut proposer des textes que s’ils entrent dans le cadre de la politique générale fixée par le Conseil européen, qui réunit périodiquement tous les chefs d’Etat et de gouvernement des 27 (ou 28 avec le Royaume-Uni) et qui décide des orientations du moment. Surtout, elle propose des textes mais ne les adopte pas. Le rôle revient aux deux autres côtés du « triangle institutionnel européen » : le Conseil de l’Union, qui réunit les différents ministres des Etats, et le Parlement, qui représente le peuple européen.

Accuser sans cesse l'Europe de tous les maux, n'est-ce pas se tromper de cible ?

Contrairement à ce que prétendent les anti-Européens, mais aussi souvent des gouvernements ou certain(e)s responsables politiques nationaux, ravis de se défausser en cas de mesures impopulaires qu'ils prennent ou soutiennent, tout ce qui nous est prétendument imposé par Bruxelles a en fait été décidé par des gouvernements et des députés. Par ailleurs, ultime garantie démocratique, cette Commission est investie par le Parlement et travaille sous son contrôle. Avec le vote des 2/3 de ses députés, il peut la renverser.

Les rapports de force entre Etats pour des "marchandages de tapis" sont-ils déterminants et dans ce cas est-ce bien l'Allemagne, le pays dominant, qui dirige tout ?

On pourrait évacuer cette idée-là en disant qu’elle relève de la vieille ficelle Germanophobe dont raffolent nos grands "Eurosceptiques", plus enclin à des replis nationalistes - populistes identitaires. L'exemple du Rassemblement National de Mme. LE PEN qui osait faire croire, en janvier, que la France allait « vendre l’Alsace-Lorraine » à Berlin !... Est-il raisonnable de fustiger ainsi un grand pays démocratique avec qui nous sommes alliés pour faire le jeu de POUTINE et TRUMP dont le but évident est de diviser les Européens pour les affaiblir ? Dans la compétition économique des espaces intercontinentaux où l'Europe est la seconde puissance derrière les USA, devant la Chine et la Russie (également en terme d'impact écologique), mais reste le maillon faible sur le plan politique. L'entente TRUMP-POUTINE, chacun avec leur style différent ont un objectif commun : celui de déstabiliser l'Europe pour éliminer un concurrent.

On ne peut toutefois nier la réalité : Oui, l’Allemagne est aujourd’hui le pays dominant et de fait la grande bénéficiaire de l’Europe telle qu’elle est. Comme on peut tous le constater, avec l'euro fort qu'elle a contribué à imposer, elle réussit à accumuler des excédents vertigineux ? N’a-t-elle pas profité de l’élargissement pour faire des pays de l’Est son arrière-cour ? Ne réussit-elle pas, du haut de sa puissance économique, à contrôler ou empêcher toute réforme ? C’est vrai aujourd’hui. Pourquoi serait-ce définitif ? Le propre des unions est que les équilibres peuvent changer. L’Allemagne est incontestablement la grande force économique de l'UE. Mais, avec le départ des Britanniques, la France, malgré son alignement inconditionnel à la politique étrangère des USA et sa crédibilité mise à mal sur le plan international, notamment au moyen Orient, reste toutefois en position de force diplomatique et militaire au sein de l'Europe. L’Allemagne ne peut pas se passer de notre puissance. Elle a autant besoin de nous que nous avons besoin d’elle.

Il est aussi évident que la perte de la maîtrise monétaire des Etats ne va pas sans poser des problèmes

Si un gouvernement cherche à relancer l’économie en y dépensant de l’argent public, la Commission viendra le rappeler à l’ordre : avec la monnaie unique, vous avez interdiction de faire dépasser votre déficit de plus de 3 % du PIB. L’euro présente des avantages  : d'une part, Il facilite le commerce, puisqu’il a supprimé tous les risques de change entre les pays qui l’ont adopté. D'autre part, au plan mondial, Il tient son rang face au dollar et il a prouvé sa solidité en survivant à la crise de 2008. Mais il a aussi des inconvénients, d'ailleurs, des économistes tout à fait proeuropéens le reconnaissent : Avec l'euro, nos gouvernements ont perdu la maîtrise de la politique monétaire, désormais gérée par la Banque centrale Européenne (BCE) de Francfort. Par exemple, ils ne peuvent plus faire baisser le cours de la devise pour stimuler les exportations, ou augmenter le taux d’intérêt auquel on emprunte l’argent pour freiner l’économie en cas de surchauffe.

A cause des limitations imposées du déficit et de la dette, les gouvernements ont aussi sacrifié en grande partie leur politique budgétaire. Le principe peut se comprendre. L’euro est une sorte de club monétaire où aucun membre ne peut dilapider comme il l’entend un bien qui appartient aussi à d’autres. Cela contribue à accentuer un paradoxe. L’euro, pensé pour faire converger les économies, réussit surtout à les faire diverger  : il y a celles qui se portent comme des charmes (dans le Nord) et celles qui, après des années d’austérité forcée par ce carcan monétaire, semblent dévisser de plus en plus (dans le Sud).

Faudrait-il pour autant revenir à nos monnaies nationales ?

Il est évident que plus personne, excepté quelques agités du « Frexit », ne défend cette hypothèse, fort risquée. Sortir de l’euro, c’est la garantie de catastrophes dont on aurait du mal à se remettre : l’effondrement du cours de la nouvelle monnaie par rapport à l’ancienne ruinerait les épargnants, ferait flamber les prix de tout ce qu’on importe, et exploser les taux auxquels on emprunte. Que faire ? Pour quelques économistes, dont Thomas PIKETTY, le seul moyen serait de doter le club d’un véritable budget qui lui soit propre, assorti d’un Parlement spécifique pour le voter et le contrôler. Cela permettrait d’engager des politiques de relance à l’échelle de toute la zone. Emmanuel Macron lui-même avait parlé, après son élection, de « budget de l’euro ». L’Allemagne et ses amis du Nord, craignant les paniers percés du Sud, disent officiellement en accepter le principe et freinent des quatre fers pour qu’il ne voie pas le jour.

Mais pourquoi les Etats ne retrouveraient-ils pas leur la maîtrise monétaire, n'y a-t-il pas des aberrations ?

La BCE est totalement indépendante, ni elle même, ni les banques centrales nationales de l’Eurosystème, ni les membres de leurs instances de décision ne peuvent solliciter ou accepter d’instructions d’un autre organisme. Les institutions de l’Union européenne et les gouvernements des États membres sont également tenus de respecter ce principe.

Les Etats pourraient très bien modifier les dispositions du traité pour mettre fin à l'indépendance de la BCE et des banques centrales nationales, ainsi que reprendre leur souveraineté monétaire. Sous réserve de la mise en place d’une autorité Européenne de contrôle pour éviter la dérive de la planche à billet, rôle qui pourrait être attribué à la BCE, Ils pourraient également reprendre le droit d’émission de la monnaie, ainsi que d'imposer la spécialisation bancaire. Autrement dit, Interdire aux banques de dépôt de spéculer par des opérations boursières. Pour les opérations boursières il y a des banques d’affaires. A cet effet, en France, la réforme qui fut, au début du quinquennat de François HOLLANDE, fait par MOSCOVICI n'a pas séparé réellement sur le plan juridique les banques de dépôt et les banques d’affaires.

On pourrait aussi abroger l'article 123 du traité de Lisbonne qui stipule : « 1. Il est interdit à la banque centrale Européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales », d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres ; l’acquisition directe, auprès d’eux, par centrale européenne ou les banques centrales nationales des instruments de leur dette est également interdite »

En clair les états signataires s’interdisent de se financer directement à taux zéro auprès de leur banque centrale ou de la BCE et sont obligés de s’adresser aux banques privées qui leur proposent les taux qu’elles décident tout en se finançant actuellement elles mêmes à un taux quasi nul, voire à taux négatif auprès de la BCE, un comble !

Cette situation est identique pour tous les pays du monde occidental et dure en France depuis 1973.
certains considèrent qu'il s'agit d’un véritable coup d’état financier.

Dès lors que les Etats ont conservé leur maîtrise économique, encore qu'ils ne peuvent pas faire totalement ce qu'ils veulent par rapport à la concurrence et bien que que toutes ces dispositions soient possible, cela nécessiterait une révision des traités, voire des référendums dans les pays membre, mais là, actuellement n'est-ce pas mission impossible ?

Autre sujet controversé : en cas de crise financière ce sont toujours les Etats qui servent "de filets de sécurité"

Il y a crise financière, quand les banques ont toutes besoin de liquidités au même moment, sans parvenir à s’équilibrer entre elles et que les crédits qu’elles ont consentit ne sont plus remboursés, le pays connaît une crise de liquidités. C’est ce genre de phénomène qu’ont connu les banques Américaines au cours de l’été 2007 sous le nom de crise des ‘’subprimes’’ et qui a entraîné dans ses sillons la crise financière que l’on a connu en 2008 et qui s’est à nouveau imposée depuis 2011.

Il a bien les banques centrales, mais que peuvent-elle faire ? Tout d’abord il faut se convaincre qu’elles ne vont pas pouvoir, ni à court ni à moyen terme, agir sur les causes de la crise qui dépasse largement leur périmètre d’action. Par contre les outils dont elles se sont dotées peuvent leur permettre d’assouplir les tensions constatées sur le marché monétaire.

 Dans l’immédiat, provisoirement les banques centrales peuvent se substituer au marché interbancaire, bloqué, pour fournir davantage de liquidité. Ces actions à court terme visent à rétablir la confiance au sein du marché interbancaire, mais il ne faut pas oublier que Lorsque les rouages se grippent ainsi et que tout le système est sur le point de s’effondrer, il y a désormais le filet de sécurité des états qui n’hésitent pas à injecter des Milliards d’euros... ou de dollars… Empruntés, notamment en Europe sur les marchés Financiers à des banques privées à des taux d’intérêts toujours supérieurs à ceux que ces Banques ont empruntées aux banques centrales. Bien curieuse conception du libéralisme économique !...

Quand on sait par ailleurs que les mêmes Etats qui vont devoir emprunter sur les marchés financiers sont à la limite du dépôt de bilan et que l’on ne cesse de demander des sacrifices à la population, alors que les banques vont ainsi se refaire une santé financière et n’hésiteront pas à annoncer des bénéfices à Milliards d’euros…Telles en France pour 2010, la BNP près de 8 Milliards, la Société générale 5 Milliards… C’est à nouveau le règne tout puissant des traders et leurs bonus exorbitants…Jusqu’à la prochaine crise et tout recommencera…Sauf qu’à force de répétition, le système risque un jour un effondrement généralisé…

Les Lobbys sont également un problème récurrent que l'on ne peut nier, mais qui n'est pas une exception Européenne

A Bruxelles, il y a environ 44 000 fonctionnaires (33 000 à la commission, 7500 au parlement, 3500 au Conseil, dont 6000 Français). On estime parfois à plus de 30 000 le nombre des lobbyistes. Certes, le mot recouvre des réalités diverses avec des "lobbyistes" aux objectifs différents, souvent opposés . A Bruxelles on va trouver, un syndicaliste, le représentant d’une région, ou le militant d’une association écolo. Mais aussi ceux qui défendent les intérêts de la grosse industrie et ils sont particulièrement doués. Ils ne sont dans la capitale européenne que pour « éclairer » les parlementaires ou la Commission, plaident-ils. En 2015, la très officielle Agence Européenne de Sécurité des Aliments rassure la Commission qui doit autoriser ou interdire le célèbre glyphosate : aucun danger ! Deux ans plus tard, on apprend que son rapport était constitué de petits textes écrits par MONSANTO qui commercialise le produit. Que dire des congrès de partis européens financés par des industriels ? Et des anciens commissaires qui se recyclent dans le privé pour y utiliser sans se gêner le carnet d’adresses rempli au service de l’Europe ?

Oui, le lobbying est un gros problème dans l’Union. Est-il seulement un problème européen ? Aux Etats-Unis, c’est pire, et en France, pas mieux. On peut se rassurer en se disant que l’échelon européen n’est pas le plus mauvais pour lutter contre cette dérive déplorable. L’affaire du " rapport MONSANTO " a été sortie par une ONG Autrichienne et relayée par de grands journaux Européens. Au sein même du Parlement de Strasbourg, de nombreux députés (dont des socialistes et des Verts) s'efforcent d'agir contre les pratiques les plus scandaleuses. Ils ont réussi à faire voter un texte qui oblige tous les parlementaires européens à rendre publics leurs rendez-vous, pour qu’on sache au moins qui ils ont rencontré avant de voter.

Immigration : l'Europe serait une passoire, qu'en est-il réellement ?

En 2015, plus d’un million de réfugiés avec des Syriens en grand nombre fuyant la guerre déferlent sur la Grèce et les Balkans,. Ils cherchent asile dans la vieille Europe. Dans l’urgence, la Commission propose une solution : pour ne pas laisser la Grèce seule face à cette masse de réfugiés désemparés, elle prévoit de les répartir dans tous les Etats membres, selon des quotas. Viktor ORBAN, le Premier ministre nationaliste de Hongrie, refuse et bloque tout. Du coup, seuls quelques pays, à commencer par l’Allemagne d’Angela Merkel, leur ouvrent les bras avant, quelques mois plus tard, de devoir reconnaître les limites de cette politique. En mars 2016, un accord est signé entre l’Union et la Turquie : on paie ERDOGAN pour s’occuper des réfugiés afin qu’ils ne viennent pas chez nous. Mais ça passe toujours avec les drames en mer que l'on déplore tristement.

Dès lors, la tactique des partis "nationalistes - populistes" est simple. Elle consiste à faire croire que l’Europe faible et inefficace de Bruxelles est une « passoire », ce qui est faux, et se présenter comme les seuls capables de faire face au « déferlement », ce qui est également faux. Il va de soi que cracher constamment sur l'Europe (rappelons que donner l’asile fait partie des devoirs de toute démocratie) n’empêche nullement les dirigeants hongrois ou polonais d’empocher les généreuses subventions accordées par Bruxelles à leurs pays. Jusqu’à quand les Européens vont-ils accepter de se faire traiter ainsi sans réagir ? au même titre que la question centrale de l'écologie, avec la démographie et les problèmes d'espace par l'artificialisation des sols, ce sera la grande question qui se posera au prochain Parlement et à la prochaine Commission.

Pour conclure

Au moment où l'Europe est en péril par la faute des politiques libérales et du rôle joué par les technostructures, il serait suicidaire que chacun des Etats de l'UE se replie sur lui même en se jouant une musique "nationaliste populiste" aux relents parfois fascisants. N'oublions pas ce vieil adage populaire de bon sens qui dit qu'à plusieurs on est toujours plus fort que seul et isolé des autres...

 


Moyenne des avis sur cet article :  1.53/5   (19 votes)




Réagissez à l'article

18 réactions à cet article    


  • pallas 24 mai 14:12
    Daniel MARTIN

    Bonjour,

    L’Europe n’existe pas, c’est une poudrière sur le point d’exploser, qui sera le premier, Suède, France, Angleterre ?.

    Ou bien une nouvelle guerre dans les Balkans ?, le Kosovo se dote d’une armée, la Serbie réagis, ou la Macédoine ?.

    Ce monde est ainsi, les choses sont inéluctables.

    L’Europe deviens le chaos, sa sent la peur, ça infecte même puant.

    Ont va bien se marrer, un « Festival ». Préparez vous à affronter le pire.

     smiley

    Salut


    • mac 24 mai 15:03

      J’attends toujours la preuve que l’UE à apporté la paix et la prospérité à ses peuples.

      La guerre dans les Balkans, sans compter celles que l’on fait par procuration, le taux de chômage record dans les pays du sud et la pauvreté même en Allemagne que l’on prétend être un modèle nous prouvent exactement le contraire...


      • MagicBuster 24 mai 15:03

        https://www.latribune.fr/economie/international/paradis-fiscaux-quatre-pays-de-l-union-europeenne-meritent-d-etre-sur-liste-noire-selon-oxfam-759371.html

        On retrouve alors l’Irlande, au milieu du bras de fer entre Apple et la Commission européenne.

        Le Luxembourg, déjà éclaboussé par les révélations des « LuxLeaks ».

        L’île de Malte, déjà au cœur des « Malta Files » puis des "Paradise Papers", tout comme les Pays-Bas, dont le système de double domiciliation permet à des grands groupes de s’affranchir de l’impôt en Europe et dans leur pays d’origine.

        Plus on parle d’Europe et plus on voit d’africains ( et de terroristes ) ?

        C’est l’Europe ou c’est l’Afrique  ?


        • lloreen 24 mai 15:19

          On a infiltré la commission européenne.

          Vidéo (A sauvegarder avant censure...).

          https://www.youtube.com/watch?v=_JKKgy4NOWc


          • lloreen 24 mai 15:26

            En corollaire à la précédente vidéo...celle-ci expose les dix faits démontrant comment les multinationales achètent la politique européenne .

            https://www.youtube.com/watch?v=3gv7jxCtnpk


            • MagicBuster 24 mai 16:53

              Puisqu’il faut la majorité pour changer quoi que ce soit ,

              nous devons comprendre que les dirigeants de tous les pays d’Europe sont d’accord avec toutes les règles de l’Europe ( aussi merdiques soient-elles ) ?

              Dirigeants VS peuples .... qui va gagner ?


              • Et hop ! Et hop ! 25 mai 10:35

                @MagicBuster

                Il ne faut pas une majorité, mais l’unanimité pour changer les règles fixées par les traités.

                C’est un principe général qu’on ne peut pas changer le contenu d’un traité signé sans que les signataires ne signent à nouveau.


              • Et hop ! Et hop ! 25 mai 10:32

                «  Au départ, l’Europe, ce n’est rien d’autre qu’un groupe de pays qui ont décidé de mutualiser leurs forces dans divers domaines sur la base de traités »


                Cette première affirmation est fausse : au départ il s’agit d’un traité commercial de libre-échange voulu par les USA qui payaient Monet, Schumann et Walter Hallstein, comme le montrent les archives déclassifiées de la CIA.


                • Legestr glaz Legestr glaz 25 mai 10:50

                  L’auteur écrit : « Au moment où l’Europe est en péril par la faute des politiques libérales et du rôle joué par les technostructures, il serait suicidaire que chacun des Etats de l’UE se replie sur lui même en se jouant une musique »nationaliste populiste« aux relents parfois fascisants. N’oublions pas ce vieil adage populaire de bon sens qui dit qu’à plusieurs on est toujours plus fort que seul et isolé des autres.. »

                  A partir de ce principe « qu’à plusieurs on est toujours plus fort que seul et isolé des autres », l’Union soviétique était, sans aucun doute, un structure particulièrement intéressante ! C’est vraiment dommage qu’elle ait pris fin non ?

                  Elle correspondait pourtant parfaitement bien à ce que décrit l’auteur !

                  Et puis « l’Europe » ce n’est pas « l’Union européenne », il faut arrêter cette confusion des genres ! 

                  l’Union européenne est une association économique, rien d’autre ! C’est une superstructure supranationale, une superstructure dictatoriale, façon URSS, mais qui se dissimule. La ligne économique de l’UE est tracée dans les traités européens et écartée de la délibération des Peuples.



                  • Les orientations programmatiques de l’Union européenne en matière économique, politique et sociale, sont intégrées aux traités et donc gelées.

                  • Ces orientations sont juridiquement obligatoires et indiscutables au sein des institutions de l’Union européenne et des Etats membres devant les mettre en œuvre.

                  • Les électrices et les électeurs peuvent changer de dirigeants tous les 5 ans, ces derniers resteront toujours juridiquement tenus par le programme économique consacré dans les traités.

                  Je précise à l’auteur, écologiste, qu’il aurait intérêt à lire et à relire l’article 39 du traité sur le fonctionnement de l’UE concernant la politique agricole et de la pêche. Ces orientations sont inscrites « Ad vitam aeternam » dans les traités ! Je suis totalement sidéré que les « écologistes » n’y voient rien à dire ! C’est juste terrible !

                  (ex-article 33 TCE)

                  1. La politique agricole commune a pour but :

                  1. d’accroître la productivité de l’agriculture en développant le progrès technique, en assurant le développement rationnel de la production agricole ainsi qu’un emploi optimum des facteurs de production, notamment de la main-d’œuvre. 

                  L’agriculture raisonnée, l’agriculture familiale, la permaculture, les circuits courts, tout ça passe à la trappe. Dans mon village de pêcheurs, les plans de « casse » des bateaux de pêche artisanale ont ruiné l’économie locale. J’en veux particulièrement à l’UE pour cette raison et pour tant d’autres !


                  • William 25 mai 12:21

                    « A cause des limitations imposées du déficit et de la dette »

                    Ceci dit, ces limitations ne sont pas si féroces, car jamais les déficits ne se sont aussi rapidement creusés que pendant la période qui a suivi la crise des subprimes, et par ailleurs Macron a eu l’autorisation de dépasser les 3% de déficit suite à la crise des GJ.


                    • Aimable 25 mai 18:02

                      Pour l’UE ( si mes informations sont bonnes ) ce sont les chefs d’état et de gouvernement de chaque pays qui sont les vrais décideurs , donc l’UE endosse en promulguant a son nom toutes les lois , les normes etc etc ... que les habitants des 28 pays détestent de l’UE .


                      • Legestr glaz Legestr glaz 25 mai 20:28

                        @Aimable

                        Les chefs d’Etats des 28 pays ont « décidé » de ratifier les traités. Aujourd’hui ces mêmes traités, réunis en TUE, traité sur l’Union européenne et TFUE, traité sur le fonctionnement de l’U.E, sont impossible à modifier puisqu’ils requièrent l’unanimité. La ligne économique de l’UE est tracée dans les traités et même les chefs d’Etat doivent suivre cette ligne, qui est ordo-libérale, comme l’Allemagne l’a voulu !


                      • Roubachoff 26 mai 07:22

                        Puisque l’auteur de cet… hum… article juge bon de finir sur un dicton, rappelons-lui que c’est un vaste domaine et qu’il aurait mieux fait de ne pas s’y aventurer. Parce que la sagesse populaire dit aussi, par exemple : « Mieux vaut être seul que mal accompagné. » Du coup, on pourrait jouer jusqu’à la fin des temps à ce petit jeu. 

                        Finissons sur un peu d’humour. Comme le démontre cet… hum… article :

                        « Il y a plus d’un âne à la foire qui s’appelle Martin. »


                        • Daniel MARTIN Daniel MARTIN 26 mai 08:31

                          @Roubachoff
                          Naturellement je m’attendais à ce que quelqu’un fasse cette remarque et je suis bien d’accord avec vous sur le fait qu’on pourrait jouer longtemps à ce petit jeu des dictons... Au fait, s’il y a plus d’un âne à la foire qui s’appelle Martin, tous les ânes ne s’appellent pas Martin et tous les Martin ne sont pas des ânes. Allez sans rancune et à bientôt de vous lire.


                        • Roubachoff 28 mai 03:23

                          @Daniel MARTIN
                          Au moins, vous avez de l’humour, ce qui vous distingue de la légion de tristes sires qu’on trouve de nos jours dans tous les camps. A l’occasion, je débattrai bien sur le fond avec vous dès que j’aurai un peu moins de boulot. 


                        • izarn izarn 26 mai 18:46

                          Je veux bien croire que si le Portugal sortait de la zone euro, il n’aurait plus droit à aucun crédit facile, et que sa monnaie dévalueraient fortement...

                          Oui, moi je ne suis pas portugais, et du Portugal j’en ai rien à fiche.

                          Par contre, pour la France, il n’est pas sur du tout que le franc dévaluerait face au dollar (oui, l’euro sans la France, ça n’existerait plus : Basta !)

                          Par contre le mark vaudrait un peu plus que l’actuel euro...

                          Nous ruinés ? Hahahahahahahhaha !

                          Certainement pas ! Je ne vois pas en plus ce que pourrait devenir l’UE sans la France...Pas grand chose, hors le IVieme Reich...Mais même les allemands partiraient...

                          Il y a des pays qui hors euros ne seront jamais ruinés : L’Allemagne, la France, les Pays Bas...Et même l’Italie....

                          Et les PIGS ?

                          Ben on les emmerde....

                          Je ne paye pas des impots pour faire des routes au Portugal, en Irlande, en Grece ou en Espagne...

                          Faut arrêter ce délire...


                          • foufouille foufouille 26 mai 19:00

                            @izarn
                            ça servirait à quoi d’avoir le franc si on ne peut dévaluer de 50% ?
                            on ne serait pas plus compétitif.


                          • Ruut Ruut 27 mai 13:22

                            @foufouille
                            Compétitif par rapport à quoi ?
                            La question c’est celle-là.
                            Par rapport à un smic à 300 Euro aucun Français ne sait faire le poids.
                            Par contre ce ne sont pas les ouvriers à 300 euro qui seront des acheteur fautes de ressources financières en suffisances pour passer dans la case consommateur.

                            Si l’Europe veut un marché interne il lui faut des clients et donc des travailleurs gagnant correctement leur vie.

                            Si le salaire était le vrai problème, les grands patrons ne gagneraient pas tant.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès